Перейти к содержимому


Фотография

Безакцептное списание банком (ФССП) детских пособий, пенсий, заработной платы и т.п.

безакцептное списание

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 177

#41 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 11 авг 2013 13:19

И такое бывает.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-3432/2013г.
 
Судья Терехов И.А.
 
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми
В составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ОСП по г. Воркуте на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 января 2013 года, по которому жалоба Ч. на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена. Признано обращение взыскания судебным приставом-исполнителем отдела Судебных приставов по г. Воркуте... руб. и... руб. по исполнительным производствам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> со счета <Номер обезличен> в Воркутинском отделении <Номер обезличен> ОАО "..." открытом на имя Ч. незаконным. Обязан судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Воркуте устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя Ч.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя УФССП по Республике Коми П. судебная коллегия,
 
установила:
 
Ч. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Воркуте.... по удержанию денежных средств в размере... рублей и... рублей из суммы алиментов.
Ч. в судебное заседание не явилась.
Судебный пристав-исполнитель, представитель ОСП по г. Воркуте в судебном заседании участия не принимали.
Судом принято приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда ОСП по г. Воркуте обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не учтено, что судебным приставом исполнителем контроль за содержанием банковских счетов должника Ч. возложен на... данная сумма не была удержана из алиментных выплат.
Исходя из положений статей 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Ч., а также представитель ОСП по г. Воркуте, судебный пристав- исполнитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительной причине не явки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из обстоятельств дела следует, что на основании исполнительного листа мирового судьи Заполярного судебного участка г. Воркуты от 12.07.2011 года <Номер обезличен> постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Воркуте...В. от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Ч. о взыскании госпошлины в размере... рублей и должнику предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.
На основании исполнительного листа мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 23.07.2010 года <Номер обезличен> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте.... от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Ч. о взыскании госпошлины в размере... рублей и должнику предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.
На основании судебного приказа мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от <Дата обезличена> <Номер обезличен> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте.... от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Ч. о взыскании в пользу ООО..." задолженности по коммунальным платежам, пени в размере... рублей и должнику предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.
На основании исполнительного листа мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 04.04.2012 года <Номер обезличен> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте.... возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Ч. о взыскании госпошлины в сумме... рублей и должнику предложено в пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> на общую сумму... рублей судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Воркуте...В. был направлен запрос в Сбербанк России о наличии у Ч. открытых счетов. <Дата обезличена> Сбербанком России был направлен ответ о наличии у должника открытых счетов в банке.
<Дата обезличена> судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Воркуте вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие Ч. в сумме... рублей за исключением доходов, установленных ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на которые не может быть обращено взыскание со счетов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> находящихся в...". Данным постановлением на..." была возложена обязанность осуществить операцию по перечислению указанной суммы на счет ОСП по г. Воркуте. В п. 4 постановления указано, что в случае установления принадлежности арестованного счета категории - ссудный, социальный, арест не производить.
Вышеуказанное постановление было частично исполнено банком, со счета должника <Номер обезличен> <Дата обезличена> были списаны денежные средства в размере... рублей.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте... вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Ч. в пределах суммы...... рублей.
<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель произвел распределение денежных средств по исполнительному производству <Номер обезличен>: перечислены денежные средства в сумме... рублей;... рублей в бюджет госпошлины, сумма... рублей возвращена должнику Ч.
Порядок наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке, установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции 03.12.2011 N 389-ФЗ) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
Ст. 70 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции 03.12.2011 N 389-ФЗ) устанавливает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Установив вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя содержало все необходимые реквизиты, по форме и содержанию соответствовало требованиям действующего законодательства, оснований для неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренных п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось, Банк обоснованно, согласно ст. 854 ГК РФ принял постановление к исполнению и выполнил требования судебного пристава-исполнителя.
Поскольку исходя из содержания приведенных норм закона, а также ст. 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан был исполнить требование судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств находящихся на счетах которые были указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>.
Однако признавая незаконным обращение взыскания судебным приставом-исполнителем отдела Судебных приставов по г. Воркуте на... руб. и... руб. по исполнительным производствам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> со счета <Номер обезличен> в Воркутинском отделении <Номер обезличен>..." открытом на имя Ч., суд исходил из того, что списание означенных денежных средств произведено со счета Ч. на который зачислялись алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.
Действующее законодательство не устанавливает видов банковских счетов, с которых не возможно списание денежных средств по исполнительным документам.
Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела на счет <Номер обезличен> открытый в Воркутинском отделении <Номер обезличен>..." на имя Ч. поступали не только алименты, счет был пополнен <Дата обезличена> и <Дата обезличена> путем взноса наличных денежных средств в размере... рублей, доказательств того, что данные денежные средства являются алиментами, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте.... выразившиеся в списании денежных средств должника, находящихся на счете <Номер обезличен> в размере... рублей и... рублей, соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принятое решение не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Ч. об оспаривании действий должностного лица.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 января 2013 года отменить и вынести по делу новое решение.
В удовлетворении жалобы Ч. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте.... об обращении взыскания на суммы:... руб. и... руб. по исполнительным производствам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> со счета <Номер обезличен> открытом в Воркутинском отделении <Номер обезличен>..." на имя Ч. отказать.

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#42 Не в сети   Эльжбета

Эльжбета

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 5 550 Сообщений:
  • ГородСанкт-Петербург

Написал 12 авг 2013 21:35

Иринка42, Ч. отказали, потому что на счёте были не только алименты или что-то ещё было? 


еня называют феминисткой всякий раз, когда я не позволяю вытирать о себя ноги."  Ребекка Уэст.


#43 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 12 авг 2013 21:43

Потому что счет пополнялся иными источниками. Но это не основание. Легко можно вычислить, сколько было имменно алиментов. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#44 Не в сети   Эльжбета

Эльжбета

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 5 550 Сообщений:
  • ГородСанкт-Петербург

Написал 12 авг 2013 21:45

И всё теперь, в смысле, сделать больше ничего нельзя для отмены или дальше некуда обращаться?


еня называют феминисткой всякий раз, когда я не позволяю вытирать о себя ноги."  Ребекка Уэст.


#45 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 12 авг 2013 21:46

Кассация, надзор. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#46 Не в сети   Yurman

Yurman

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 43 Сообщений:

Написал 21 авг 2013 08:56

Здравствуйте! Подскажите,пож-та, если в банке имеется 2 кредита, по одному имеется просрочка. По второму все с оплатой в порядке, имеет ли право банк списывать с одного кредитного счета в пользу другого на котором просрочка?

#47 Не в сети   Incognito

Incognito

    Anonymous Incognito

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 6 858 Сообщений:

Написал 21 авг 2013 09:39

Yurman, обычно в тексте договора банковского счёта, открываемого для обслуживания кредита, есть пункт о праве банка на безакцептное списание с него средств для уплаты вашей задолженности перед банком. В кредитном договоре тоже часто имеется подобный пункт. Изучите ваши договоры в части безакцептного списания. На форуме есть и тема про это и судебная практика по данной тематике.


Безнаказанность порождает вседозволенность, приводящую к преступлению!

Понравилась тема? Поделись в социальных сетях!
Понравился форум? Вступай в наши группы в социальных сетях!

#48 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 21 авг 2013 09:45

С одного кредита на другой нет особого резона списывать деньги.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#49 Не в сети   Incognito

Incognito

    Anonymous Incognito

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 6 858 Сообщений:

Написал 21 авг 2013 09:53

Иринка42, это уж как посмотреть. Если по одному кредиту сумма, ставка и срок больше, а по второму наоборот всё меньше, то заемщик может погашать самый "дорогой" кредит и забивать на "дешевый", а банк может списывать платежи в уплату "дешевого" кредита и тем сам ещё больше "засаживать" заемщика.


Безнаказанность порождает вседозволенность, приводящую к преступлению!

Понравилась тема? Поделись в социальных сетях!
Понравился форум? Вступай в наши группы в социальных сетях!

#50 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 21 авг 2013 09:54

Таки случаи бывают, но не так часто.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#51 Не в сети   Incognito

Incognito

    Anonymous Incognito

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 6 858 Сообщений:

Написал 21 авг 2013 09:58

Yurman, разговаривайте с руководителем кредитного отдела филиала, где брали кредиты, это их епархия. По их указанию бэк-офис спишет платеж с любого счёта.


Безнаказанность порождает вседозволенность, приводящую к преступлению!

Понравилась тема? Поделись в социальных сетях!
Понравился форум? Вступай в наши группы в социальных сетях!

#52 Не в сети   Yurman

Yurman

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 43 Сообщений:

Написал 21 авг 2013 15:40

А это законная процедура? Имеет право на это банк с точки зрения закона?

#53 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 21 авг 2013 15:42

А тему не пробовали читать? 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#54 Не в сети   Yurman

Yurman

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 43 Сообщений:

Написал 21 авг 2013 15:53

Тему разумеется читала, но тут на мой взгляд чуть другая ситуация.

#55 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 21 авг 2013 15:55

Идентичная. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#56 Не в сети   Yurman

Yurman

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 43 Сообщений:

Написал 21 авг 2013 15:56

Спасибо!

#57 Не в сети   Incognito

Incognito

    Anonymous Incognito

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 6 858 Сообщений:

Написал 21 авг 2013 16:04

Yurman, вам же уже отвечали на этот вопрос. В этой же теме.


Безнаказанность порождает вседозволенность, приводящую к преступлению!

Понравилась тема? Поделись в социальных сетях!
Понравился форум? Вступай в наши группы в социальных сетях!

#58 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 23 авг 2013 15:13

Вот интересный случай. Банк списал со счета деньги в пользу коллекторов. Суд справедливость восстановил.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 года
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нафикова И.А.,
судей Анфиловой Т.Л., Мугиновой Р.Х.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" на решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования А. к Открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично;
взыскать с ОАО "МТС - Банк" в пользу А. убытки потребителя, возникшие в связи с недостатками оказанной услуги по ведению счета клиента-потребителя в размере 100 000 рублей - суммы денежных средств, необоснованно списанных Банком со счета Клиента; проценты в размере 9 621,92 рубля; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107 310,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; компенсацию судебных издержек в виде расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;
взыскать с ОАО "МТС - Банк" в пользу государства государственную пошлину в размере 5 346,22 рублей.
Заслушав доклад судьи Нафикова И.А., судебная коллегия
 
установила:
 
А. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей, мотивируя его следующими обстоятельствами. дата между АКБ "МБРР" (ОАО) и А. был заключен договор банковского счета физического лица N..., согласно которому Банк открыл Клиенту банковский счет N... для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из Выписки о движении средств по счету N... от дата А. стало известным, что ее денежные средства в сумме 100 000 рублей дата были списаны с указанного счета по платежным документам N... с формулировкой "Погашение задолженности по кредитному договору N... от дата на основании заявления клиента от дата такое заявление А. не подавала, его копию по требованию Клиента от дата Банк предоставить не смог. Более того, из представленного Банком ответа N... от дата и копий платежных поручений N... от дата следует, что указанные денежные средства в безакцептном порядке были списаны со счета клиента - физического лица в пользу третьего лица - ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей". В силу положений абзаца 8 Преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" услуга по ведению счета клиента-потребителя в рамках договора банковского счета физического лица N... от дата оказана Банком с недостатками, выразившимися в необоснованном списании денежных средств со счета Клиента. В связи недостатками оказанной услуги у А. возникли убытки в размере 100 000 рублей, которые подлежат возмещению согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". дата истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о полном возмещении убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками оказанной услуги, которое было получено Банком в тот же день (вход. N 192/12). Однако в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчиком требование добровольно не удовлетворено. Просила взыскать с ОАО "МТС-Банк" (предыдущее название - АКБ "МБРР" (ОАО)) убытки потребителя, возникшие в связи с недостатками оказанной услуги по ведению счета клиента-потребителя в размере 100 000 рублей; проценты, предусмотренные нормами ст. 856 ГК РФ, за период с 06 мая 2011 года (дата необоснованного списания денежных средств со счета Клиента) по 18 июля 2012 года (дата подачи уточненного искового заявления) в размере 9 621,92 рубля (100 000,00 x 8% x 439 / 365), неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с дата по дата в размере 544 952,55 рублей (105 610,96 x 3% x 172), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ОАО "МТС-Банк" по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "МТС-Банк" Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А. - М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия для отмены решения суда оснований не находит.
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является, юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или Договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 года N 2758-У размер учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) установлен в размере 8% годовых.
Согласно абзаца 8 Преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги), или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные, недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные; отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками (выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела, дата между АКБ "МБРР" (ОАО) (в настоящее время - Открытое акционерное общество "МТС-Банк") и А. был заключен договор банковского счета физического лица N... согласно которому Банк открыл Клиенту банковский счет N... для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
дата на банковский счет А. N... были внесены денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N... от дата
Из выписки за период с дата по дата следует, что 100000 рублей были списаны со счета А. N... по платежным документам N... для погашения задолженности по кредитному договору N... от дата на основании заявления клиента от дата.
дата в адрес Уфимского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) представителем А. - М. направлено требование о возврате на счет клиента необоснованно списанных денежных средств.
В ответ на указанное требование Уфимский филиал АКБ "МБРР" сообщил о том, что в соответствии с условиями кредитного договора дата сумма в размере 100000 рублей направлена в счет погашения просроченной задолженности по вышеуказанному договору в пользу ООО "Межрегиональное коллекторное агентство по сбору платежей".
Заявление А. от дата, а также иные доказательства, подтверждающие, что А. давала распоряжение о погашении задолженности по кредитному договору N... от дата за счет средств, находящихся на счете N..., ответчиком суду не представлено.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов истца о том, что денежные средства А. в размере 100000 рублей со счета N... списаны необоснованно и признал, что услуга по ведению счета клиента-потребителя в рамках договора банковского счета физического лица N... от дата оказана ОАО "МТС-Банк" с недостатками.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что необоснованно списанные Банком со счета А. денежные средства в размере 100000 рублей на основании приведенных выше правовых норм подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу А. за период с дата (дата необоснованного списания денежных средств со счета Клиента) по 18 июля 2012 года (дата подачи уточненного искового заявления), то есть за 439 дней, процентов в размере 9621 рубля 92 копеек также соответствует требованиям закона.
Представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Опровергающие данный расчет доказательства ответчиком не представлены.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно определил сумму неустойки в размере 100000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу А. При этом суд обоснованно исходил из того, что права А., как потребителя, нарушены, требование А. от 17 января 2012 года о полном возмещении убытков, причиненных потребителю в связи с недостатками оказанной услуги, ответчиком добровольно в установленный законом срок не удовлетворено, ходатайство о несоразмерности суммы неустойки ответчиком не заявлялось.
Соответствуют требованиям закона выводы суда и о праве истца на возмещение морального вреда и на взыскание с ответчика штрафа.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, является разумным и справедливым.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом присужденных в пользу А. сумм (100000 рублей /необоснованно списанная сумма/ + 9621, 92 рубля /проценты за пользование чужими денежными средствами/ + 100000 рублей /неустойка/ + 5000 рублей /компенсация морального вреда/ = 214621 рубль 92 копейки) суд первой инстанции правильно определил сумму штрафа подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу - 107310 рублей 96 копеек.
Расходы А. на оформление доверенности, расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела и в соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные в пользу А. суммы являются завышенными и неразумными.
Доводы апелляционной жалобы о не принятии судом во внимание таких обстоятельств, что согласно п. 5 заключенного дата кредитного договора N... А. согласилась на списание в бесспорном (безакцептном) порядке с любых банковских счетов имеющихся денежных средств в погашение задолженности по договору, 100000 рублей списаны в счет погашения просроченной задолженности в пользу ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", которому право требования по указанному выше кредитному договору передано на основании договора уступки права требования от дата судебная отклоняет как не состоятельные.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, договор цессии от дата, заключенный между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ, и соответственно не влечет юридических последствий. Кроме того, в апелляционном определении содержатся выводы о не соответствии закону положения в Условиях договора о возможности в бесспорном (безакцептном) порядке списывать со счетов заемщика - физического лица, имеющиеся денежные средства в погашение задолженности по договору. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованном списании банком денежных средств А., в связи с чем с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных ею требований судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ОАО "МТС-Банк" о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
О времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, ответчик извещен телеграммой по адресу: г. Москва, ул. адрес, по месту нахождения ОАО "МТС-Банк". Будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, ОАО "МТС-Банк" своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела, об ознакомлении с материалами дела не заявляло.
На момент рассмотрения дела учредительных документов ОАО "МТС-Банк" в материалах дела не имелось, в связи с чем направлять судебное извещение в Уфимский филиал ОАО "МТС-Банк" у суда первой инстанции оснований не имелось.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.
 
Председательствующий
И.А.НАФИКОВ
 
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
 
Справка: судья
З.М.РАМАЗАНОВА

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#59 Не в сети   Лилу242

Лилу242

    Пользователь

  • Пользователи
  • PipPip
  • 26 Сообщений:
  • ГородМосква

Написал 26 авг 2013 07:33

В последнее время нередко случается так, что банки в счет погашения задолженности списывают со счета всю заработную плату, детские пособия и т.п.
 
В этой теме обсуждаем неправомерность таких действий банка, а также судебных приставов.

Иринка42, здравствуйте, мне дали ссылку на этот форум с форума ант русский стандарт, я хотела бы у Вас уточнить, вот у меня кредит в Росбанке и зарплату мы получаем на карту Росбанка, но ЗП и кредит разные карты и счета, так вот у меня просрочка по кредиту, так если я сразу с карты как поступит зарплата деньги не сниму, то на следующее утро, даже бывает в 5 утра смс приходит, что они списывают с зарплатной карты деньги, я им позвонила, а они говорят, что это из за долга по кредиту. Это законно? И еще не знаю сможете ли Вы мне ответить на вопрос такой, если у меня просрочки по кредитным картам русского стандарта и я не плачу там по одной карте 300 т.р и по другой 115т.р есть им смысл на меня в суд подавать и вот еще пишут что после окончания договора по кредиту проходит если 3 года, то банк не может тебя привлечь к суду, а вот если по картам кредит, он наверное какой то бессрочный или как?

#60 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 26 авг 2013 09:20


Это законно?

Нет.


по кредитным картам русского стандарта

99,99% они в суд подадут.

 

Город какой?


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.