Перейти к содержимому


Фотография

Безакцептное списание банком (ФССП) детских пособий, пенсий, заработной платы и т.п.

безакцептное списание

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 177

#81 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 11 дек 2013 01:16

В суд ходатайство об истребовании подлинника подготовьте.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#82 Не в сети   logins

logins

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 60 Сообщений:

Написал 11 дек 2013 01:18

Уже, нормально?

 

ХОДАТАЙСТВО

об истребовании доказательств

(в порядке ст.57 ГПК РФ)

 

В настоящее время в Вашем производстве находится мой иск к ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о защите прав потребителя.

Ответчик обосновывает свои доводы, в том числе, тем, что мной было подписано «Заявление на осуществление периодических перечислений денежных средств со счетов поручителя для погашения кредита и уплаты процентов» т.е. распоряжение о списании денежных средств в безакцептном порядке. Вместе с тем, данный факт ставится мной под сомнение. Я обращался к ответчику с просьбой предоставить мне для обозрения оригинал данного распоряжения, однако получил отказ.

Ответчик готов предоставить только заверенную копию вышеуказанного распоряжения, что не может служить надлежащим доказательством по делу и не устраняет имеющихся сомнений в том, что распоряжение о списании денежных средств в безакцептном порядке было подписано мной.

На основании изложенного, учитывая, что самостоятельно получить данные доказательства  невозможно, в соответствии со ст.57 ГПК,

 

ПРОШУ:

 

·        Истребовать у ответчика - ЗАО «Сургутнефтегазбанк» оригинал «Заявление на осуществление периодических перечислений денежных средств со счетов поручителя для погашения кредита и уплаты процентов» - распоряжение о списании денежных средств в безакцептном порядке.


Sapienti sat


#83 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 11 дек 2013 01:38

Так добавьте про копии документов. Есть тема такая, откуда перепишите.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#84 Не в сети   Вадим

Вадим

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 119 Сообщений:
  • Городг. Уфа

Написал 27 янв 2014 07:07

Доброе утро!

Подскажите пож-ста, если ли ограничение о списании пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, кроме ФЗ "Об исполнительном производстве", например в ГК или СК?



#85 Не в сети   Вадим

Вадим

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 119 Сообщений:
  • Городг. Уфа

Написал 27 янв 2014 07:12

Нашел интересное решение:

о признании противоправными действия банка, выразившиеся во включении в типовую форму кредитного договора условий, ущемляющих права потребителей, об исключении данных условий

 

07 июля 2010 года Дело № 2-2246/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

при секретаре Макаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в защиту неопределенного круга потребителей к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании противоправными действия банка, выразившееся во включении в типовую форму кредитного договора условий, ущемляющих права потребителей, об исключении данных условий,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к ЗАО Банк ВТБ 24.

Истец просил (уточнение требование от 10 июня 2010 года):

1. Признать противоправными действия Банка ВТБ 24 (ЗАО) в отношении
неопределённого круга потребителей, выразившиеся во включении в типовую
форму № 8к-47/2007 кредитного договора, предлагаемую к заключению
гражданам, и кредитные договоры, заключаемые с гражданами по типовой
форме, условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

условие договоров о выдаче кредита путем открытия банковского счета Клиенту, содержащееся в п. 2.5 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (типовой формы № 8к-47/2007 кредитного договора) (далее Правила кредитования), которое реализует исключительно безналичный порядок предоставления кредита;

условие договоров о праве банка без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщика безакцептно списывать и перечислять в пользу Банка со счетов Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по договору (с банковского счета № 1/со счета платежной банковской карты Заемщика, далее со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке за исключением счетов, открытых в системе Телебанк), содержащееся в п. 2.10;

условие договоров о праве банка на списание в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора, содержащееся в п.3.2.3Правил кредитования;

условие договоров о том, что при неисполнении или
ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению
кредита и (или) уплате процентов Банк вправе произвести списание любых
сумм задолженностей в безакцептном порядке со счетов заемщика в Банке,
содержащееся в п. 5.1 Правил кредитования;

условие договоров о праве Банка досрочно взыскивать сумму задолженности Заемщика по Договору со счетов Заемщика при нарушении Заемщиком любого положения Договора, содержащееся в п. 3.2.3 Правил кредитования;

условие договоров о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование Кредитом по Договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России, содержащееся в п. 3.2.4 Правил кредитования;

условие о том, что все споры и разногласия по
Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка
(кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры
по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту
нахождения филиала), содержащееся в п. 5.5 Правил кредитования;

условие договоров о комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявления на получение кредита.

2. Возложить на Банк обязанность прекратить нарушение прав потребителей,а именно исключить из типовой формы № 8к-47/2007 кредитного договора, разработанной Банком и предлагаемой к заключению гражданам условия, ущемляющие права потребителей, указанные в п. 1 Заявления об уточнении исковых требований, а именно: условие договоров о выдаче кредита путем открытия банковского счета Клиенту, которое реализует исключительно безналичный порядок предоставления кредита; условие договоров о праве банка без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщика безакцептно списывать и перечислять в пользу Банка со счетов Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по договору (с банковского счета № 1/со счета платежной банковской карты Заемщика, далее со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке за исключением счетов, открытых в системе Телебанк); условие договоров о праве банка на списание в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора; условие договоров о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов Банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей в безакцептном порядке со счетов заемщика в Банке; условие договоров о праве Банка досрочно взыскивать сумму задолженности Заемщика по Договору со счетов Заемщика при нарушении Заемщиком любого положения Договора; условие договоров о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование Кредитом по Договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России; условие о том, что все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала); условие договоров о комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявления на получение кредита.

3. В случае удовлетворения иска обязать ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении суда в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу через печатное средство массовой информации - газету «НОВГОРОД» (<адрес>).

Свои требования мотивировали тем, что с учетом ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами) и имеет право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав неопределенного круга потребителей. Согласно постановлению Правительства РФ «Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» от 06.04.2004 г. № 154 Федеральная служба находится в подчинении Министерства здравоохранения и социального развития РФ, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. На территории Новгородской области служба представлена Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области. В соответствии с п.8.4.6 Типового положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей. Данное полномочие указано в ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание - финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Основанием для подачи иска явилось проведение Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области планового мероприятия по контролю в Операционном офисе «Новгородский» в г. В. Новгород Филиала № 7806 Банк ВТБ 24 (ЗАО) в г. Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: г<адрес>. В ходе проведения мероприятия по контролю был проведён правовой анализ на предмет соответствия действующему законодательству условий типовой формы № 8к-47/2007 кредитного договора (Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), разработанной банком и предлагаемой потребителям к заключению, а также заключенных кредитных договоров с гражданами на условиях типовой формы с зашифрованными личными данными заёмщика. Административным органом выявлены в исследованных договорах условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством и установлено ряд нарушений прав граждан по кредитным договорам.

В ходе проверки выявлено, что:

1. Банком предоставляются потребительские кредиты только при условии открытия банковского счета клиенту, условия договора не предусматривают возможность выдачи кредита клиенту в наличной форме.. Из п. 2.5 Правил кредитования следует, что кредит предоставляется Заемщику только в безналичной форме. Данное условие нарушает нормы ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса, п.2.1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», открытие банковского счета в силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан, что является нарушением п.1.ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

2. Банком предусмотрена пунктами 2.10, 3.2.3, 5.1 Правил кредитования - возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета (счетов) заемщика. Действующим законодательством не предусмотрена возможность безакцептного списания денежных средств со счетов клиентов банка,

3. Условия пункта 3.2.3 Правил кредитования допускают произвольные случаи досрочного взыскания сумм кредита и начисленных процентов, чем ущемляют права потребителей в связи с расширением Банком перечисленных в законе случаев досрочного погашения кредита и противоречит ст.450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях,

4. Условие, позволяющее Банку изменять размер процентной ставки по кредитным договорам в одностороннем порядке противоречит правилам, установленным действующим законодательством.( п. 3.2.4 Правил кредитования), а именно ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», ст. 310 ГК РФ, ст.450 ГК РФ.

5. в Уведомлении в расчёт полной стоимости кредита включены комиссия за услуги по выдаче кредита и комиссия за рассмотрение заявления на получение кредита, в Согласие на кредит включены комиссия за выдачу кредита, указанные условия противоречат правилам, установленным действующим законодательством, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,,

6. Пунктом 5.5 Правил кредитования, предусмотрено, что все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключённым от имени Банка филиалами, споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала). Данное условие противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Включение данного условия лишает потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания.

Истец считает, что противоправность действий ответчика выражается в том, что Банк совершил действия, направленные на ущемление прав потребителей, путем разработки и внедрения в хозяйственную деятельность типовых форм договоров присоединения, в которых заведомо содержатся неблагоприятные условия.

Также истец указал, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) за нарушение прав потребителей было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, законность вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Новгородской области постановления подтверждено Четырнадцатым Арбитражным апелляционным судом и Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указал, ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета на использование в деятельности юридических лиц типовых форм договоров, в том числе, заключаемых с гражданами. Условия кредитного договора и Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (типовая форма № 8к-47/2007) полностью соответствуют действующему законодательству и не ущемляют права граждан, представил письменный отзыв на иск ( л.д. ….) Также указал, что в настоящее время типовой формы № 8к-47/2007 кредитного договора (Правила кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) видоизменены положения Правил кредитования (подсудность рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров), и исключен пункт о возможности в одностороннем порядке изменять проценты за пользование кредитом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 24.03.2009 года проведена плановая проверка по контролю за соблюдением БАНК ВТБ 24 (ЗАО) (Операционный офис «Новгородский» в г. В. Новгород Филиала № Банк ВТБ 24 (ЗАО) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>) требований Закона Российской Федерации от 07.02.199 № 2300-1 «О защите прав потребителей», по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 377 от 05.05.2009 года (л.д. 16-19), постановлением о привлечении к административной ответственности № 377 от 21.05.2009 г. (л.д.20-22) Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление оспаривалось Банк ВТБ 24 (ЗАО) в арбитражном суде Новгородской области. Решением от 05.06.2009 г. жалоба Банка была удовлетворена. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 г. данное решение отменено и Банку отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2009 г. № 377. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2009 г. Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 г. оставлено без изменения.

Согласно постановлению № 377 от 21.05.2009 г. в ходе проверки проводился анализ условий типовой формы № 8к-47/2007 кредитного договора, разработанной Банком и предлагаемой потребителям к заключению, а также заключенных кредитных договоров с гражданами на условиях типовой формы с зашифрованными личными данными заёмщика.

В материалы дела представлена копия Типовой формы № 8к-47/2007 кредитного договора «Кредит наличными» (без поручительства), утвержденной приказом № 47 от 29.01.2007 г. с приложениями – Правила потребительского кредитования без обеспечения согласно Приложению № 2, Согласие на кредит согласно Приложению № 3, используемая Банком на момент проведения проверки истцом (л.д. 150).

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 г. и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11. 2009 г. установлено, что условия п. 2.5, 2.10, 3.2.3, 5.1, 2.13, 2.14, 3.2.4, 5.5 являются неправомерными и нарушающими права потребителей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Также суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил кредитования в случае принятия Банком решения о выдаче кредита клиенту Банк открывает банковский счет данному клиенту на основании его заявления об открытии банковского счета с использованием банковской карты, содержащего ссылку о присоединении клиента к Правилам обслуживания и пользования банковскими картами Банка (ВТБ 24(ЗАО), регулирующим порядок открытия банковского счета с использованием банковской карты.

Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Пунктом 2.1.2 Положения ЦБ России от 31.08.2009 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)» (далее - Положение ЦБ РФ) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью банка.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Статьей 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку условия, обозначенные в пункте 2.5 Правил кредитования, реализующие исключительно безналичный порядок предоставления кредита, ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора — договора банковского счета, в рамках которого заемщик (потребитель) несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивая права заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета, включение названного условия в Правила кредитования упомянутых договоров, заключенных с физическими лицами, ущемляет права потребителей (заемщиков).

Пунктами 2.10, 3.2.3, 5.1 Правил кредитования предусмотрена возможность безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика.

Согласно пункту 2.10 Правил кредитования Банк вправе без какого-либо дополнительного распоряжения заемщика списать в безакцептном порядке в платежную дату и перечислить со счетов заемщика денежные средства в размере суммы обязательства заемщика по договору (со счета банковской карты заемщика, далее со всех остальных банковских счетов, открытых в Банке, за исключением счетов, открытых в системе Телебанк).

Пунктом 3.2.3 Правил кредитования предусмотрено безакцептное списание суммы задолженности по договору с его счетов при досрочном взыскании в случае нарушения заемщиком любого положения договора.

В силу пункта 5.1 Правил кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов заемщик предоставляет Банку право списать любые суммы задолженности (основной, по процентам) и неустойки в безакцептном порядке со счетов заемщика в Банке.

Однако статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания списания денежных средств со счета, не предусмотрено их безакцептное списание со счетов клиентов банка.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения ЦБ РФ погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.

При таком положении суд приходит к выводу о правомерности признания Управлением Роспотребнадзора условий, содержащихся в пунктах 2.10, 3.2.3, 5.1 Правил кредитования о безакцептном списании денежных средств заемщика, ущемляющими права потребителей, равно как и условия, содержащегося в пункте 3.2.3 Правил, согласно которому также предусмотрена возможность списания суммы задолженности по договору со счетов заемщика при нарушении последним любого положения договора. По мнению суда, данное условие ущемляет права потребителей в связи с расширением Банком перечисленных в законе случаев досрочного погашения кредита.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Вместе с тем, в Правилах кредитования наряду с обязанностями по своевременному возврату суммы кредита и процентов на заемщика также возложены и иные обязательства (предоставление по требованию Банка документов, необходимых для контроля за текущим финансовым состоянием заемщика, незамедлительное извещение Банка об всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору и другие).

Пунктом 3.2.4 Правил кредитования Банк в одностороннем порядке вправе изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 29 Закона о банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вместе с тем, суд считает, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. В связи с чем приходит к выводу, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом), в том числе изменение процентной ставки, не допускается.

Суд также приходит к выводу о том, что условие пункта 3.2.4 Правил кредитования о возможности Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в той числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России, ущемляют права потребителей.

Включение Банком в договоры условия о комиссиях за услуги по выдаче кредита и за рассмотрение заявления на получение кредита противоречит пункту 2 статьи статьи 16 Закона о защите прав потребителей

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ, которое, однако, не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионного вознаграждения, установленного в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей является ущемлением прав потребителей, а именно статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5.5 Правил кредитования предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права расценивается судом как ущемление прав потребителя (заемщика).

Однако на момент рассмотрения данного гражданского дела в типовую форму № 8к-47/2007 года вносились изменения, ответчиком в материалы дела была предоставлена копия указанной формы, действующей на момент рассмотрения иска, в редакции от 10.03.2010 г. (л.д.96-112). Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что представленная им копия типовой формы с последними изменениями в настоящее время используется Банком. Из анализа данной типовой формы и представленных документов следует, что Банк ВТБ 24 ( ЗАО) Приказом от 23.12.2008 г. № 1343 в редакции Приказа от 20.03.2009 г. № 273 в п.5.5. Правил кредитования внес изменения. Новая редакция указанного пункта гласит: «Споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным вне пределов города Москвы и Московской области, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту заключения Договора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Место заключения договора указывается в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО). Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации».

Суд считает, что внесенные изменения соответствуют действующему законодательству, а именно статье 17 Закона о защите прав потребителей и не ущемляют права потребителя (заемщика).

Также из текста Банком в добровольном порядке исключено условие о предоставлении Банку права в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом (ранее п. 3.2.4 Правил).

Из текста типовой формы Банк также в добровольном порядке исключил одно из положений п.3.2.3 Правил, при котором он мог требовать досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту и процентам при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе нарушение установленного договором срока возврата очередной части кредита и /или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Как следует из текста новой редакции п.3.2.3 Правил, Банк вправе требовать досрочного взыскания суммы задолженности по кредиту и процентам в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения Заемщиком установленного срока возврата очередной части кредита. Данное положение не противоречит положениям ст. 811 ГК РФ.

Остальные условия типовой формы, признанные арбитражным судом неправомерными и нарушающими права потребителей, сохранились в типовой форме (п.2.5, п. 2.8, абз.2 п. 2.9, п.2.10, 3.2.3, 5.1), они не соответствуют действующему законодательству и тем самым, ущемляют права потребителей и подлежат исключению Банком из типовой формы № 8к-47/2007.

Ссылка Банка на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие свободу заключения договора, приведенная в качестве основания отсутствия причин для удовлетворения заявленных требований, обоснованно с указанием на то, что свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, отклонена судом апелляционной инстанции. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). (п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г.).

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что оспариваемые Управлением условия частично содержатся в типовых формах договоров, заключаемых Банком с гражданами и на день рассмотрения настоящего дела, то требования Управления о возложении на Банк обязанности прекратить нарушения прав потребителей, выразившееся во включение в договоры с потребителями условия, ущемляющие их права потребителя, также подлежат удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении суда в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу через печатное средство массовой информации - газету «НОВГОРОД» (<адрес>) также подлежит удовлетворению на основании ч.2 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд десятидневный срок для опубликования судебного акта расценивает как разумный.

В судебном заседании ответчик не оспаривал возможность опубликования судебного акта именно в газете «НОВГОРОД», возражений в этой части не представил.

На основании ст. 98, 103 ГПКРФ суд считает возможным возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма обезличена., от уплаты которой истец освобожден.

В соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области удовлетворить частично.

Признать противоправными действия Закрытого акционерного общества ВТБ 24, выразившееся во включение условий кредитного договора по типовой форме № 8к-47/2007 по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), а именно

- о выдаче кредита путем открытия банковского счета Клиенту, которое реализует исключительно безналичный порядок предоставления кредита;

- о праве банка без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщика безакцептно списывать и перечислять в пользу Банка со счетов Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по договору (с банковского счета № 1/со счета платежной банковской карты Заемщика, далее со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке за исключением счетов, открытых в системе Телебанк);

- о праве банка на списание в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора;

- о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов Банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей в безакцептном порядке со счетов заемщика в Банке;

- о праве Банка досрочно взыскивать сумму задолженности Заемщика по Договору со счетов Заемщика при нарушении Заемщиком любого положения Договора;

- о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование Кредитом по Договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России;

- о том, что все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала);

- о комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявления на получение кредита.

Признать недействительными следующие условия кредитного договора по типовой форме № 8к-47/2007 по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) :

- о выдаче кредита путем открытия банковского счета Клиенту, которое реализует исключительно безналичный порядок предоставления кредита;

- о праве банка без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщика безакцептно списывать и перечислять в пользу Банка со счетов Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по договору (с банковского счета № 1/со счета платежной банковской карты Заемщика, далее со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке за исключением счетов, открытых в системе Телебанк);

- о праве банка на списание в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика при нарушении заемщиком любого положения договора;

- о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов Банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей в безакцептном порядке со счетов заемщика в Банке;

- о праве Банка досрочно взыскивать сумму задолженности Заемщика по Договору со счетов Заемщика при нарушении Заемщиком любого положения Договора;

- о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование Кредитом по Договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России;

- о том, что все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по Договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала);

- о комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявления на получение кредита

Обязать ЗАО Банк ВТБ 24 прекратить нарушение прав потребителей, исключив из типовой формы № 8к-47/2007 следующие условия:

- о выдаче кредита путем открытия банковского счета Клиенту, которое реализует исключительно безналичный порядок предоставления кредита;

- о праве банка без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщика безакцептно списывать и перечислять в пользу Банка со счетов Заемщика денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по договору (с банковского счета № 1/со счета платежной банковской карты Заемщика, далее со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке за исключением счетов, открытых в системе Телебанк);

- о праве банка на списание в безакцептном порядке досрочно суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика;

- о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов Банк вправе произвести списание любых сумм задолженностей в безакцептном порядке со счетов заемщика в Банке;

- о комиссии за выдачу кредита и за рассмотрение заявления на получение кредита.

Возложить на ЗАО Банк ВТБ 24 обязанность довести до сведения потребителей через средства массовой информации о принятом решении суда в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу через печатное средство массовой информации - газету «НОВГОРОД» (<адрес>).

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере сумма обезличена

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней

Судья Корсакова Ю.М.



#86 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 27 янв 2014 13:08


например в ГК или СК?

Нет, вопросы безакцептного списания пособия данные законодательные акты не регулируют.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#87 Не в сети   Вадим

Вадим

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 119 Сообщений:
  • Городг. Уфа

Написал 27 янв 2014 14:14

Нет, вопросы безакцептного списания пособия данные законодательные акты не регулируют.

Это я для примера привел. Или это пробел в законодательстве? Может быть каким-нибудь ФЗ ограничивает все-таки?



#88 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 27 янв 2014 14:16

А нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" Вам недостаточно? И о каком пробеле Вы речь ведете?


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#89 Не в сети   Вадим

Вадим

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 119 Сообщений:
  • Городг. Уфа

Написал 27 янв 2014 14:24

ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует на стадии исполнение решения суда...

А до суда?  пособие по рождению ребенка, дородовое, и т.д. Права того же ребенка? На минимум имущества?



#90 Не в сети   Вадим

Вадим

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 119 Сообщений:
  • Городг. Уфа

Написал 27 янв 2014 14:30

Отзовите у банка своё согласие на безакцептное списание.

К примеру пишем отзыв  заявления на безакцептное списание, банк отказывает. Претензию в банк и иск в суд?



#91 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 27 янв 2014 14:44


Претензию в банк и иск в суд?

Да. И аналогию закона никто не отменял. Кроме того, списание данных пособий нарушает Конституцию РФ и ФЗ.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#92 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 13 фев 2014 22:41

Отличное решение.

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.01.2014 N 33-552/2014
Иск о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на детские пособия удовлетворен правомерно, поскольку судебный пристав-исполнитель погасил задолженность за счет детских пособий, являющихся собственностью детей, на содержание которых они предназначались, а не собственностью должника.
 

Скрытый текст


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#93 Не в сети   Вадим

Вадим

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 119 Сообщений:
  • Городг. Уфа

Написал 14 фев 2014 07:52

Если бы обращался сам заявитель либо его представитель, навряд ли удовлетворили, прокурор своим "весом" протолкнул. Доводы прокурора по поводу "проверку правильности удержания и перечисления денежных средств - по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе" необоснованны, правовой смысл там насчет правильности удержаний из заработной и т.д., когда пристав направляет копию ИЛ на удержания по месту получения дохода.

Если по справедливости то правильное решение, пристав по своей работе постоянно сталкивается с этими пособиями, когда он видит какие суммы поступают, он уже должен понимать что это детские когда проводит их распределение. Если два месяца подряд падает одна и та же сумма.



#94 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 14 фев 2014 10:04


Если бы обращался сам заявитель либо его представитель, навряд ли удовлетворили

С чего это вдруг? Решений полно. И в этой теме в т.ч.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#95 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 04 май 2014 06:01

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 с учетом уточнений о признании недействительным (ничтожным) п. 3.6 Условий использования банковских карт, признании незаконным действий по ограничению права снятия (удержанию) денежных средств в сумме... рублей, размещенных на лицевом счете N..., открытом на имя Н., возложении обязанности выдать эти денежные средства, компенсации морального вреда в размере... рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик заблокировал принадлежащую Н. указанную банковскую карту, на которую перечисляются пособия по уходу за ребенком, в связи с наличием задолженности по другой банковской карте N.... Из ответа банка следует, что данные действия предусмотрены в п. 3.6 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России". Вместе с тем указанный пункт противоречит закону, нарушает права Н. как потребителя банковских услуг.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-670/2014

Судья Глухова Ю.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2014 года, которым признан недействительным (ничтожным) п. 3.6 Условий использования банковских карт открытого акционерного общества "Сбербанк России", утвержденных решением комитета открытого акционерного общества "Сбербанка России".
Признаны незаконными действия открытого акционерного общества "Сбербанк России" по ограничению права снятия (удержания) денежных средств в сумме... рублей, размещенных на банковском счете N... с банковской картой Сбербанк-Maestro "Социальная" N....
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 обязано выдать денежные средства Н. в сумме... рублей, размещенные на банковском счете N... с банковской картой Сбербанк-Maestro "Социальная" N...
С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда в размере... рублей, штраф в размере... руб.
С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Городского округа "Город Волжск" в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

установила:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 с учетом уточнений о признании недействительным (ничтожным) п. 3.6 Условий использования банковских карт, признании незаконным действий по ограничению права снятия (удержанию) денежных средств в сумме... рублей, размещенных на лицевом счете N..., открытом на имя Н., возложении обязанности выдать эти денежные средства, компенсации морального вреда в размере... рублей.
В обоснование требований указал, что ответчик заблокировал принадлежащую Н. указанную банковскую карту, на которую перечисляются пособия по уходу за ребенком, в связи с наличием задолженности по другой банковской карте N.... Из ответа банка следует, что данные действия предусмотрены в п. 3.6 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России". Вместе с тем указанный пункт противоречит закону, нарушает права Н. как потребителя банковских услуг.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика П., просившего отменить решение суда, заслушав прокурора Полозову Т.В., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 35 Конституции Российской Федерации закрепляет гарантии, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, которые распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения.
Согласно части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 3.6 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" в случае, если сумма задолженности по Счету, по которому предусмотрен овердрафт, превышает лимит овердрафта, либо в случае возникновения задолженности по Счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право уменьшить сумму неисполненного денежного обязательства доступный для совершения операций остаток по другим Картам Клиента в Банке, счета которых открыты в той же валюте, до погашения суммы задолженности.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 20 июня 2011 года между сторонами заключен договор банковского счета N... с банковской картой Сбербанк-Maestro "Социальная" N..., по которому у истца имеется задолженность в сумме 24000 рубля.
22 марта 2013 года между сторонами заключен договор банковского счета N... с банковской картой Сбербанк-Maestro "Социальная" N.... Истец пользовалась данной картой и в настоящее время на ее счете имеется... коп., которые она не может получить в связи со ссылкой банка на пункт 3.6 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".
Признавая оспариваемый пункт недействительным, суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств о наличии у него материально-правовых оснований на спорную сумму... рублей.
Доводы ответчика в жалобе о том, что часть 3 статьи 845 и статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации должны толковаться системно, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку они истолкованы судом первой инстанции правильно.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя, предусмотренных настоящим законом, потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда.
Суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истца, разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере... руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом с ответчика взысканы в пользу истца... рублей, которые удерживались необоснованно, расчет штрафа произведен правильно, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Указание судом в решении на неверный период поступления денежных средств на счет истца основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта описка может быть устранена.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице отделения Марий Эл N 8614 - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ИВАНОВ

Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.Б.БАХТИНА



 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#96 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 10 окт 2014 12:25

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-2308/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Баркаловой Т.И.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К.Н. (доверенность в деле), объяснения представителя УМВД России по Белгородской области К.Е. (доверенность в деле), судебная коллегия

установила:

П. является получателем пенсии на основании Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
С февраля 2013 года согласно указаниям Центра финансового обеспечения отдела пенсионного обслуживания УМВД России по Белгородской области (далее ОПО ЦФО УМВД России по Белгородской области) от 05.12.2012 г. N 2258 и от 01.03.2013 г. N 317 из пенсии, подлежащей выплате П., Белгородским отделением N 8592 Сбербанка России (далее Банк), осуществляющим ее перечисление, производились удержания в размере 20%.
01 октября 2013 года вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.05.2013 г., которым признаны незаконными действия УМВД России по Белгородской области по удержанию из пенсии П. денежных средств; УМВД России по Белгородской области обязано организовать выплату незаконно удержанной суммы и прекратить дальнейшие удержания.
Согласно распоряжению ОПО ЦФО УМВД России по Белгородской области от 15.11.2013 г. N 1197 удержание из сумм пенсии П. приостановлено с 01.12.2013 г.
Дело инициировано иском П., который просит признать незаконными действия Белгородского отделения N 8592 Сбербанка России, выразившиеся в принятии к исполнению указаний ОПО ЦФО УМВД России по Белгородской области об осуществлении удержаний в 2013 году; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за нарушение его прав в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований сослался на то, что в нарушение ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 Банк производил удержания при отсутствии соответствующего решения пенсионного органа либо исполнительного документа. Полагает, что указание ОПО ЦФО УМВД России по Белгородской области не является надлежащим документом для осуществления удержаний.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение ввиду неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 27.05.2005 г. N 418, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Банка нарушений норм действующего законодательства и прав истца при осуществлении удержаний из пенсии последнего.
В соответствии со ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 выплата пенсий, предусмотренных данным Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 настоящего Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи. Порядок выплаты пенсий определяется соглашениями, заключаемыми между соответствующими федеральными органами исполнительной власти и Сберегательным банком Российской Федерации.
Таким образом, Сберегательный банк РФ выступает посредником в отношениях между пенсионным органом и пенсионером по выплате пенсии и выполняет функцию по перечислению денежных средств от пенсионного органа к пенсионеру на основании соглашения с пенсионным органом.
Согласно п. 2.2.1. заключенного между МВД РФ и Сбербанком России Соглашения о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат пенсионерам МВД РФ и членам их семей от 09.01.2008 г. пенсионный орган обязуется обеспечивать перечисление денежных средств, необходимых для обеспечения пенсионных выплат получателям, на корреспондентский счет Сбербанка России.
Пунктом 3.13. Соглашения установлено, что удержания из пенсионных выплат производятся филиалами Сбербанка России на основании указаний пенсионного органа до зачисления денежных средств во вклад получателя. То есть, на момент осуществления удержания пенсионер не является собственником денежных средств, перечисленных пенсионным органом на корреспондентский счет банка.
В этой связи удержание из пенсии по распоряжению пенсионного органа не является списанием денежных средств со счета клиента в смысле ст. 854 ГК РФ, поскольку производится не из средств, принадлежащих получателю и находящихся на его вкладе или счете, а из средств пенсионного органа, перечисленных на корреспондентский счет банка.
По этой причине законодательством не установлена обязанность банка по проверке формы решения, на основании которого пенсионный орган, как распорядитель денежных средств, дает указание банку об осуществлении удержаний из пенсии.
Подобная обязанность не установлена и внутренними документами банка.
Согласно Порядку организации работы в Сбербанке России по выплате пенсий, пособий и компенсаций, назначенных лицам, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел и федеральной службе безопасности, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах, органах прокуратуры от 06.04.2009 г. N 1400-2-р, утвержденному Постановлением Правления Сбербанка России, Банк осуществляет удержания из пенсионных выплат на основании указаний пенсионного органа, причем письменные указания допускаются в произвольной форме (пункт 1.5, абз. 4 раздела 2).
Из изложенного следует, что проверке Сбербанком РФ при принятии указаний об удержании денежных средств из пенсии получателя подлежит обстоятельство того, что указание поступило от органа, уполномоченного принимать соответствующее решение, путем сверки подписи должностного лица и печати пенсионного органа с предоставленными по соглашению образцами.
В настоящем деле факт того, что указания об осуществлении удержаний из пенсии истца поступали от уполномоченного органа - ОПО ЦФО УМВД России по Белгородской области, истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для непринятия Сбербанком России к исполнению указаний ОПО ЦФО УМВД России по Белгородской области в отношении пенсии П. не имелось.
Вопреки доводам апеллятора, поскольку удержания из пенсии истца производились по указанию пенсионного органа, а не в порядке исполнения решений, исполнительных документов для производимого вида удержаний не требовалось.
Ссылка апеллятора в обоснование своих требований на ст. 62 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, предусматривающую, что сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа, не опровергает выводов суда, поскольку указанная норма не содержит каких-либо указаний на обязанность или ответственность Сбербанка России в этой части. Ответственность за несоблюдение данной нормы распространяется на пенсионный орган, принявший необоснованное решение об удержании средств из пенсии получателя.
Довод апеллятора о приобщении судом к материалам дела ненадлежащим образом заверенной копии соглашения от 09.01.2008 г., неубедителен. Представленное ответчиком соглашение заверено начальником юридического отдела К.Н., право которой на удостоверение копий документов, предоставляемых в судебные инстанции при рассмотрении дел с участием Сбербанка, подтверждается распоряжением заместителя управляющего Белгородским отделением N 8592 Сбербанка России М. (т. 2 л.д. 9).
Поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства П. от 06.03.2014 г. об увеличении исковых требований, учитывая, что новое требование о взыскании с Банка суммы удержания с индексацией имеет иные предмет и основание по сравнению с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями Банка по необоснованному принятию к исполнению указаний пенсионного органа, и не может быть расценено как увеличение заявленных требований.
Таким образом, процессуальных нарушений, способных повлечь отмену решения, судебной коллегией не выявлено.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не относятся к предмету спора и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 марта 2014 г. по делу по иску П. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#97 Не в сети   Артём

Артём

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 261 Сообщений:
  • ГородТула

Написал 12 фев 2015 15:10

Иринка42, Ирин,щас практика я так понимаю уже на стороне банков?



#98 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 12 фев 2015 15:12

По-разному.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#99 Не в сети   Артём

Артём

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 261 Сообщений:
  • ГородТула

Написал 12 фев 2015 15:30

Иринка42, Ирин, на что вы ссылаетесь? На трудовое законодательство, 854 ГК, ЗПП, может что то еще есть??



#100 Не в сети   borika

borika

    Продвинутый пользователь

  • Новички
  • PipPipPip
  • 7 431 Сообщений:

Написал 13 фев 2015 01:08


что то еще есть??
как говорили в 80-х: на прокладку между рулем и сидением:)))