Сообщений в теме: 177

[Артём]

borika , Это был намек в мой адрес?))))))))))))))   а если серьезно??

[Иринка42]

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20.01.2015 по делу N 33-13172

Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Истец указал, ответчиком с расчетного счета были списаны денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, однако истец считает, что ответчик не имел права списывать средства.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку внесение на счет истца денежных средств в виде полученной им заработной платы, произведенное с безусловного ведома и согласия истца, осведомленного об имеющейся у него перед банком задолженности, является формой частичного погашения задолженности по кредитному договору.

 

 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2015 г. по делу N 33-13172

 

Судья: Катусенко С.И.

Докладчик: Потлова О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

и судей Гребенщиковой О.А. и Гордиенко А.Л.

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "УРАЛСИБ" Р. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2014 года

по иску Н. к ОАО "УРАЛСИБ" о защите прав потребителей,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере ... руб.; в качестве компенсации морального вреда - ... рублей.

Требования мотивировала тем, что между ней и ОАО "УРАЛСИБ" был заключен договор об открытии и обслуживании счета, в соответствии с которым на ее имя был открыт расчетный счет N ..., который используется ею для получения заработной платы.

Сотрудниками ОАО "УРАЛСИБ" с указанного расчетного счета в период с 24.12.2013 г. по 19.05.2014 г. были списаны денежные средства в размере ... рублей в счет погашения обязательств по кредитному договору N ..., заключенному между ней и ОАО "УРАЛСИБ": 24.12.2013 г. - ... рублей; 23.01.2014 г. - ... рублей; 31.01.2014 г. - ... руб.; 06.02.2014 г. - ... рублей; 25.02.2014 г. - ... рублей; 28.02.2014 г. - ... рублей; 06.03.2014 г. - ... руб.; 25.03.2014 г. - ... рублей; 27.03.2014 г. - ... руб.; 28.03.2014 г. - ... рублей; 08.04.2014 г. - ... рублей; 17.04.2014 г. - ... рублей; 25.04.2014 г. - ... рублей; 07.05.2014 г. - ... рублей; 19.05.2014 г. - ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Однако, даже в соответствии с указанной нормой ответчик не имел права списывать средства с ее счета, поскольку постановлений судебных приставов, исполнительных листов или иных документов, позволявших взыскивать с нее какие-либо денежные средства, ответчик не имел и мотивировал свои действия имеющейся у нее перед банком задолженности по кредитному договору.

В силу указанных обстоятельств, она обратилась к ответчику с требованием перестать снимать деньги с ее расчетного счета и произвести возврат удержанных ранее сумм, однако получен устный отказ. Следует отметить, что назначение поступающих на указанный расчетный счет денежных средств известно ответчику и указывается им в выписке по счету.

Таким образом, услуга по ведению и обслуживанию ее расчетного счета производится ответчиком ненадлежащим образом, что приводит как к материальным потерям, так и к нравственным страданиям.

Поскольку заработная плата является для нее единственным источником дохода, то удержанные с расчетного счета денежные средства являются для нее очень значительной суммой, и отсутствие возможности их использования вызывает в ней нестерпимую горечь за безразличие со стороны сотрудников столь крупной и серьезной компании, как лично к ней, так и к действующему законодательству "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 30 сентября 2014 года постановлено:

Взыскать с ОАО "УРАЛСИБ" в пользу Н. денежные средства в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ... рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего ... рублей.

Взыскать с ОАО "УРАЛСИБ" госпошлину ... рублей в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" Р. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд, соглашаясь с правом на взыскание 50% заработной платы, при этом принимая к сведению то обстоятельство, что отсутствует возбужденное исполнительное производство, будучи последовательным в своих доводах и при этом руководствуясь нормами Закона "Об исполнительном производстве", должен прийти к выводу о законности заявленных требований в части именно 50% от направленных в погашение сумм. Тем не менее, вопреки логике своих же доводов, суд взыскивает с Банка именно всю списанную в безакцептном порядке со счета истицы и направленную в погашение кредита истицы сумму.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют достоверные подтверждения размера заработной платы истца.

Резолютивная часть решения не содержит вывода о законности либо незаконности конкретных пунктов заключенного сторонами договора и как следствие, при том противоречивом изложении мотивированной части решения, приводит к неясности в части дальнейшего толкования условий договора в части безакцептного списания. Суд неверно оценил то обстоятельство, что списанные суммы были направлены в погашение обязательств именно истицы по ее просроченным обязательствам перед Банком по ее же кредитному договору. Обстоятельства же дела свидетельствуют о том, что причиной списания выше указанных сумм, послужил не факт наличия условий в договоре о безакцептном списании, а факт возникновения просрочки истицы по ее обязательствам перед Банком. Условия о безакцептном списании существовали и до момента списания, тем не менее, до момента возникновения просрочки это не вызывало у истицы каких-либо претензий.

Считает, что направление списанных сумм на погашение обязательств истицы свидетельствует об отсутствии факта наступления неблагоприятных последствий для истца, для иного толкования данного обстоятельства, необходимо признать или незаконность кредитных обязательств, или право на их неисполнение со стороны Заемщика по иным основаниям. Ничего подобного судом не установлено, как и не было заявлено истцом о его несогласии с размером его обязательств перед Банком и оснований их возникновения.

Отсутствуют в решении суда нормы права, в силу которых включение в договор условий о списании в безакцептном порядке с любых счетов заемщика сумм в размере его задолженности по кредитным обязательствам незаконно. Все перечисленные судом нормы права не содержат запрета на включение подобных условий в договоре.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "Банк Уралсиб" и Н. заключен кредитный договор N ... от 24.10.2013 г.

Согласно п. 4.3.3 подписанного сторонами кредитного договора N ... от 24.10.2013 г., заемщик поручает банку в день, указанный в графике погашения как день оплаты очередного платежа по кредиту, осуществлять списание денежных средств со счета, указанного в п. 2.1 (N ...) настоящего договора в пределах, имеющихся на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, а в случае наличия задолженности заемщика по договору, также в размере суммы задолженности.

Пунктом п. 1 дополнительного соглашения от 26.11.2013 г. к данному договору (л.д. 15) предусмотрено, что погашение кредита должно осуществляться со счета N ...

Одновременно, п. 1.3 данного соглашения заемщик предоставил банку право списания в безакцептном порядке денежных средств с любых в банке счетов заемщика без дополнительных согласований.

С момента заключения кредитного договора N ... от 24.10.2013 г. по 28.08.2014 г. на его погашение поступили денежные средства в размере ... руб., в том числе ... руб. в погашение основного долга, ... руб. в погашение начисленных процентов и ... руб. в погашение неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно п. 6.3 кредитного договора.

На 28.08.2014 г. задолженность составляет ... руб., в том числе ... руб. - основной долг, ... рублей - проценты и ... руб. - неустойка.

Кроме того, истец заключил с банком еще один кредитный договор N ... от 22.01.2013 г., и, согласно пояснениям ответчика, задолженность по данному кредиту на 28.08.2014 г. составляет ... руб., в том числе ... рублей - основной долг, ... руб. - проценты и ... руб. - неустойка. Сумма гашений по данному кредиту за период с момента его получения и по 28.08.2014 г. составила: ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты и ... руб. - неустойка.

Данным договором также предусмотрено право банка на списание сумм задолженности в безакцептном порядке (пункты 3.4. и 4.3.3. и 3.3.1), т.е. как со счета, указанного в кредитном договоре (N ...), так и иных счетов заемщика, открытых в банке.

Судом установлено, ответчиком ОАО "УРАЛСИБ" с расчетного счета, на который истице перечисляется заработная плата, в период с 24.12.2013 г. по 19.05.2014 г. списаны денежные средства в размере... рублей в счет погашения обязательств по кредитному договору N ..., заключенному между ней и ОАО "УРАЛСИБ": 24.12.2013 г. - ... рублей; 23.01.2014 г. - ... рублей; 31.01.2014 г. - ... рубль; 06.02.2014 г. - ... рублей; 25.02.2014 г. - ... рублей; 28.02.2014 г. - ... рублей; 06.03.2014 г. - ... рубля; 25.03.2014 г. - ... рублей; 27.03.2014 г. - ... рубль; 28.03.2014 г. - ... рублей; 08.04.2014 г. - ... рублей; 17.04.2014 г. - ... рублей; 25.04.2014 г. - ... рублей; 07.05.2014 г. - ... рублей; 19.05.2014 г. - ... рублей.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что Н. имеет долг по кредитным обязательствам.

Удовлетворяя исковые требования Н., суд исходил из того, что услуга по ведению и обслуживанию расчетного счета Н. производится ответчиком ненадлежащим образом, что привело к причинению Н. убытков в сумме ... рублей. По мнению суда, банк, включив в кредитный договор пункты о том, что банк в случае наличия задолженности заемщика по договору вправе списать суммы задолженности с любых в банке счетов заемщика без дополнительных согласований, злоупотребляет своим правом экономически более сильной стороны в договоре, чем нарушено право истицы быть равной стороной в договоре.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, полагая, что оспариваемые условия договора, согласованные сторонами, не противоречат закону и не нарушают прав Н., поскольку не ограничивают право истца на получение денежных средств в другом банке, либо ином порядке.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика вытекает из положения п. 4 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

П. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела усматривается, что между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности поступающие денежные средства истца.

При таких обстоятельствах внесение на счет истца денежных средств в виде полученной им заработной платы, произведенное с безусловного ведома и согласия истца, осведомленного об имеющейся у него перед банком задолженности, является формой частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, как правильно указывает апеллянт, условия о безакцептном списании существовали и до момента списания, тем не менее, до момента возникновения просрочки это не вызывало у истицы каких-либо претензий.

Также из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. Данные пункты договора и дополнительного соглашения до настоящего времени истцом в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Само по себе то обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможности получения заработной платы иным способом кроме как дачи работодателю указания о перечислении денежных средств на счет в ОАО "УРАЛСИБ", предназначенный для погашения кредита.

Вследствие этого решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. При принятии нового решения в иске Н. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

 

определила:

 

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2014 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "УРАЛСИБ" о взыскании в ее пользу денежных средств в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... рублей отказать.

 

[Машулька]

Добрый вечер! Помогите мне пожалуста разобраться с одним вопросом.

Имеется кредитная карта Сбербанка и есть зарплатная карта Сбербанка. Поступила зарплата и произошла списание всех денежных средств в счет долга по кредитной карте. Обращалась в банк для решения данной ситуации, писала претензию о том, что банк списал всю зп и оставил без средств к существованию через КЦ, пришел ответ что банк отказывается возвращать хотя бы часть денег.

Обратилась в отделение банка, там посоветовали написать претензию в отделение банка, что списание происходит с карты по зарплатному проекту и что я хочу что бы списывали 50% от зп в счет погашения долга по кредитной карте.

Вопрос: как грамотно написать претензию, что бы банк ответил положительно.

[borika]

в свою бухгалтерию обратитесь, что карту потеряли и заблокировали, просите выдавать з\п через кассу, а в дальнейшем на карту другого банка. заведите дебетовку в банке помельче.

положительно вам банк не ответит:((

[Машулька]

в свою бухгалтерию обратитесь, что карту потеряли и заблокировали, просите выдавать з\п через кассу, а в дальнейшем на карту другого банка. заведите дебетовку в банке помельче.

положительно вам банк не ответит:((

Дело в том что зп перечисляет москва, кассы в офисе нет, может ли работодатель отказать в перечислении зарплаты в другой банк

[Иринка42]

Ответы на все вопросы, которые Вы задали, есть в этой теме, всего 6 страниц прочитать.

 

http://forum.fort-yust.ru/topic/155-bezaktceptnoe-spisanie-bankom-detskikh-posobii/?p=9358

[Эльжбета]

Машулька, отказать не может, но - скорее всего - откажет. Добавлю ИМХО.

[Иринка42]

Апелляционное определение Омского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-2236/2015

Требование: О взыскании денежных средств.

Обстоятельства: Был выдан судебной приказ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, со счетов истца были списаны и перечислены в пользу ответчика денежные средства, он полагал, что списание данных денежных средств было произведено неправомерно.

Решение: Требование удовлетворено, так как списание с банковских счетов суммы является незаконным, поскольку взыскание не могло быть обращено на поименованные пособия. 

 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2236/2015

 

Председательствующий: Смирнова К.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика

на решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 января 2015 года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения П.О. и ее представителя П.Д., судебная коллегия

 

установила:

 

П.О. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", указывая на то, что имеет в ОАО "Сбербанк России" два вклада, на которые поступают денежные средства от БУЗ ОО "<...>" в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (N <...>), а также от КУ ОО "<...>" в качестве ежемесячной денежной выплаты многодетным семьям, ежемесячной денежной выплаты семьям в связи с рождением третьего ребенка или последующих детей, ежемесячного пособия на ребенка, ежемесячного пособия на детей одиноких матерей, денежного эквивалента скидки по оплате жилья и коммунальных услуг по льготной категории "<...>" (N <...>). <...> мировым судьей судебного участка N <...> выдан судебной приказ о взыскании с П.О. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере <...>, судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> (на общую сумму <...>). Судебный приказ предъявлен взыскателем в ОАО "Сбербанк России" для исполнения. Со счетов истца ОАО "Сбербанк России" списало и перечислило в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" <...>. Полагала, что списание данных денежных средств было произведено неправомерно, поскольку взыскание на них обращено быть не могло. Уточнив требования, просила взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в указанном размере, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали с учетом их уточнения.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" пояснила, что кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства клиентов. Списание произошло в соответствии с требованиями закона на основании решения суда. Законодательство не предоставляет возможности банку приостановить исполнение в случае возникновения каких-либо вопросов. Действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, на банк также не возложена.

Решением суда с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу П.О. взыскано <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета <...> взыскана государственная пошлина <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что банком была использована процедура взыскания задолженности по кредитному договору с истца в порядке выдачи судебного приказа. Банк считает свои действия правомерными, соответствующими законодательству РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика необоснованными. Взыскание не могло быть обращено на целевые денежные средства, находящиеся на счетах.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец и ее представитель, возражавшие против удовлетворения жалобы.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что П.О. имеет в ОАО "Сбербанк России" два вклада, на которые поступают денежные средства от БУЗ ОО "<...>" в виде пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (N <...>) и от КУ ОО "<...>" - в виде ежемесячной денежной выплаты многодетным семьям, ежемесячной денежной выплаты семьям в связи с рождением третьего ребенка или последующих детей, ежемесячного пособия на ребенка, ежемесячного пособия на детей одиноких матерей, денежного эквивалента скидки по оплате жилья и коммунальных услуг по льготной категории "<...>" (N <...>).

<...> мировым судьей судебного участка N <...> выдан судебной приказ о взыскании с П.О. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере <...>.

Взыскатель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предъявил в ОАО "Сбербанк России" судебный приказ для исполнения. С указанных счетов П.О. ОАО "Сбербанк России" списало и перечислило в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании части 2 статьи 70 названного закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Как верно отмечено судом, исходя из смысла указанных правовых норм, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание с указанных банковских счетов П.О. суммы в размере <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору и возмещения судебных расходов, является незаконными. Поскольку взыскание не могло быть обращено на поименованные пособия, суд обоснованно взыскал их сумму в пользу истца.

При этом, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка неосновательного обогащения в связи с законностью взыскания с П.О. задолженности по кредиту отмену решения суда не влекут. Судебный приказ от <...>, которым взыскана данная задолженность, кем-либо не оспаривается. Основанием для удовлетворения иска в части взыскания перечисленных банку сумм послужил факт незаконного обращения взыскания на пособия, назначаемые и выплачиваемые на детей. С учетом этого, суждение банка о возможности возврата истцом данных средств путем подачи заявления о повороте исполнения решения суда мировому судье ошибочно.

Иных доводов жалоба не содержит. По указанным доводам основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

[sterva_karina]

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, если в доп. соглашении о безакцептном списаниии с зарплатной карты в счет кредитной не стоит дата заключения, а в нем указано, что "соглашение вступает в силу с момента его подписания".  Можно ли признать это соглашение недействительным или не заключенным? И вернуть списанную зарплату? P.S. Так же нет даты на кредитном договоре, Уралсиб удивляет, как никогда.

[Иринка42]

Можно попробовать в т.ч. и по этому основанию. Отзовите письменно свое согласие на безакцептное списание.

[sterva_karina]

Можно попробовать в т.ч. и по этому основанию. Отзовите письменно свое согласие на безакцептное списание.

Я так понимаю, что отзыв будет действовать, с момента его подачи, а меня интересует можно ли вернуть списанную зарплату если фактически соглашение не было заключено?

[Иринка42]

Я не оцениваю довод о дате, как мегааргумент, обосновывать надо принципиальную недействительность возможности безакцептного списания на основании псевдосоглашения. 

 

После этого отзыва списывать они не перестанут, что будет являться дополнительным доказательством того, что Ваше согласие не было добровольным и информированным.

[Иринка42]

Сбер негодует.

 

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23.06.2015 по делу N 33-5735/2015

Требование: О признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании возвратить денежные средства.

Обстоятельства: Банк все поступившие денежные средства (пенсия на ребенка инвалида и социальная пенсия по потере кормильца на ребенка) перевел в счет долга истца в кредитном потребительском кооперативе граждан, минуя службу судебных приставов; действия банка противоречат ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные денежные средства являются принадлежностью несовершеннолетних детей. 

 

Скрытый текст

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5735/2015

Судья Беккер Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2015 года
по иску З.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, КПКГ "Алтаймикрокредит" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании возвратить денежные средства.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

установила:

З.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (по тексту также - ОАО, Банк), КПКГ "Алтаймикрокредит" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании возвратить денежные средства.
В обоснование требований указала, что имеет трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются детьми инвалидами. Для получения пенсий на содержание детей она открыла счет в ОАО "Сбербанк России" *** (пластиковая карта Маэстро Социальная), на который ежемесячно поступали денежные средства из Пенсионного фонда Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГ на указанный счет поступила пенсия на ребенка инвалида З.В. в размере <данные изъяты> и социальная пенсия по потере кормильца на ребенка З.С. в размере <данные изъяты> Банк все поступившие денежные средства перевел в счет ее долга в КПКГ "Алтаймикрокредит", минуя службу судебных приставов. Действия Банка противоречат ст. 101 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". В добровольном порядке ответчики денежные средства отказались возвращать.
В связи с чем с учетом уточненных требований истец просила признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты> с ее счета в пользу КПКГ "Алтаймикрокредит", возложить на КПКГ "Алтаймикрокредит" возвратить незаконно списанные средства в сумме <данные изъяты>
При разрешении спора к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены несовершеннолетние З.В., ДД.ММ.ГГ года рождения и З.С., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Решением Заринского городского суда от 07.04.2015 иск З.А. удовлетворен.
Признаны незаконными действия ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 по списанию ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета ***, открытого на имя З.А., в пользу КПКГ "Алтаймикрокредит".
На КПКГ "Алтаймикрокредит" возложена обязанность возвратить З.А. незаконно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Взыскана с ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>
Взыскана с КПКГ "Алтаймикрокредит" в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда в части признания действий Банка по списанию денежных средств незаконными и взыскания с Банка государственной пошлины, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на то, что совершение действий по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному документу является для Банка обязанностью, предусмотренной законом. Установленный ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, Банком был соблюден. Оснований, предусмотренных ч. 8 ст. 70 данного Федерального закона для неисполнения кредитной организацией исполнительного документа не имелось. Определение возможности либо невозможности обращения на денежные средства и реализация мер принудительного исполнения является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не Банка. Предъявление взыскателем исполнительного документа к счету должника в порядке ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не влечет возбуждения исполнительного производства. Ст. ст. 68, 69, 70 вышеназванного Закона на банк или иную кредитную организация не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания. Такая обязанность не следует и из ст. ст. 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Н-выми актами Российской Федерации не предусмотрено открытие специальных счетов для зачисления социальных пособий. Между Банком и З.А. был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, выдана дебетовая карта Сбербанк Маэстро "Социальная", для учета операций по карте открыт текущий счет, в связи с чем на данный счет могут быть зачислены любые денежные средства, в том числе и денежные средства истца, а не только социальные выплаты. За неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств должника предусмотрена административная ответственность, виновное неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований является основанием для отзыва у банка лицензии. Получение пенсии путем зачисления на карту Банка является не обязанностью, а правом истца. Принимая решение о признании незаконными действий Банка по списанию со счета должника всех денежных средств, суд оставил без внимания тот факт, что З.А. является получателем государственной пенсии по инвалидности З.В., которая за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> в свою очередь, положениями ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением, в числе прочего, страховой пенсии по инвалидности.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - С. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Заринска от ДД.ММ.ГГ *** с З.А. в пользу КПКГ "Алтаймикрокредит" взысканы по денежные средства в сумме <данные изъяты>., судебным приказом от ДД.ММ.ГГ *** - в сумме <данные изъяты>
По судебному приказу *** постановлением судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** сумма взыскания <данные изъяты> Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ
По судебному приказу *** постановлением судебного пристава-исполнителя Заринского межрайонного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***, сумма взыскания <данные изъяты> окончено ДД.ММ.ГГ.
Из пояснений, содержащихся в отзыве ответчика КПКГ "Алтаймикрокредит", следует, что списание денежных средств со счета должника З.А. было произведено ОАО "Сбербанк России" по заявлению взыскателя КПКГ "Алтаймикрокредит".
Данная информация также подтверждена письменным отзывом Банка, пояснением представителя, платежными документами: инкассовым поручением *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>. по исполнительному документу *** от ДД.ММ.ГГ, инкассовому поручению *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> по исполнительному документу *** от ДД.ММ.ГГ
Указанные суммы списаны с карточного счета ***, открытого на имя З.А.
Списание денежных средств на основании исполнительных документов в указанных размерах подтверждается выпиской по лицевому счету. По выписке ОАО "Сбербанк России" из лицевого счета ***, Maestro социальная, открытого на имя З.А., видно, что ДД.ММ.ГГ было произведено зачисление пенсии в сумме <данные изъяты>. и выдача данной суммы, корреспондирующий счет ***.
Справками ГУ УПФР в г. Заринске и Заринском районе от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что ребенку З.В. ДД.ММ.ГГ года рождения произведена за ДД.ММ.ГГ на счет ***, открытый на имя З.А. ежемесячная денежная выплата в размере <данные изъяты>., выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход в размере <данные изъяты>., государственная пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты>. (л.д. 12-14).
Справками ГУ УПФР в г. Заринске и Заринском районе от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что ребенку З.С. ДД.ММ.ГГ года рождения произведена за ДД.ММ.ГГ на счет ***, открытый на имя З.А. государственная пенсия социальная в размере <данные изъяты>., социальная доплата к пенсии в размере <данные изъяты>. (л.д. 15-16).
Разрешая спор по существу, суд, проверив природу поступивших на счет должника денежных средств и установив, что указанные средства являются принадлежностью несовершеннолетних детей, пришел к обоснованному выводу незаконности действиями банка по их списанию в пользу взыскателя.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В силу требований п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
По правилам ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1).
В соответствии с ч. 2 приведенной правовой нормы указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
По правилам ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
При этом ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе, компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пенсия по случаю потери кормильца; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Учитывая, что в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, доводы ответчика о том, что совершение действий по списанию со счета должника денежных средств по исполнительному документу является обязанностью Банка, а определение возможности либо невозможности обращения взыскания на денежные средства и реализации мер принудительного исполнения - обязанностью судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылка в жалобе на отсутствие у Банка оснований, предусмотренных ч. 8 ст. 70 данного Федерального закона для неисполнения исполнительного документа, не принимается судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обращение взыскания допускается лишь на имущество должника; вместе с тем в силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.
Таким образом, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на данные суммы, а их поступление в распоряжение родителей не меняет природы данных сумм, поскольку расходование данных денежных сумм определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.
Ссылка в жалобе на то, что судом безосновательно признаны незаконными действия Банка по списанию со счета должника всей денежной суммы, учитывая, что <данные изъяты> являются государственной пенсией по инвалидности, в связи с чем на них в силу ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть обращено взыскание, подлежит отклонению, поскольку получателем данной пенсии является несовершеннолетний З.В. (л.д. 14).
По вышеизложенным основаниям также не могут повлечь отмену решения суда и иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, так как, не опровергая выводов суда по существу, сводятся лишь к несогласию с ними.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на решение Заринского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-4097/2015

Требование: О признании действий по списанию денежных средств со счета и перечислению их незаконными; обязании снять арест со счетов; взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вред, судебных расходов.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика нарушаются ее права и она не может получить алименты, пособия на детей, субсидию на оплату коммунальных платежей.

Решение: Требования удовлетворены в части, так как установлено, что действия ответчика по списанию с банковского счета истицы, на который поступают ежемесячные денежные выплаты по категории "Многодетная семья", алименты, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в счет погашения задолженности по кредитному договору являются незаконными. 

 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4097/2015

 

Председательствующий: Рязанова О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...>

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - П. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Штербаченко <...> к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ш.А. <...> убытки в размере 47971 рубль 2 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 рубль 85 копеек, неустойку в сумме 47971 рублей 2 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 29436 рублей 43 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета <...> государственную пошлину в размере 2039 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что <...> мировым судьей судебного участка N <...> ЦАО г. Омска вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности в сумме 131457 рублей. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" данный судебный приказ направил в ОАО "Сбербанк России", где у нее имеется счет, открытый для перечисления алиментов на детей, детских пособий и субсидий по плате коммунальный платежей. ОАО "Сбербанк России" был заблокировал данный счет, поступающие на данный счет денежные средства перечислялись взыскателю. <...> определением мирового судьи судебного участка N <...> в ЦАО г. Омска судебный приказ был отменен, определение истцом передано ответчику. Однако до настоящего времени ответчиком со счета списываются все поступающие денежные средства и перечисляются в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". В связи с этим, истцом не получены алименты, пособия на детей, субсидия на оплату коммунальных платежей.

Уточнив требования, просила признать действия Омского филиала ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета Ш.А. и перечислению их ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" незаконными; обязать Омский филиала ОАО "Сбербанк России" снять арест со счетов; взыскать с Омского филиала ОАО "Сбербанк России" убытки в размере 47971,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901,85 рубля, неустойку в размере 47971,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы понесенные при составлении искового заявления в размере 4000 рублей, штраф в размере 29436,43 рублей.

В судебном заседании истец Ш.А. и ее представитель Ш.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования Ш.А. не признала, пояснила, что у Банка отсутствует возможность установить источник поступления денежных средств на счета, открытые истцом в ОАО "Сбербанк России", в связи с чем указанные средства перечислялись для исполнения обязательств истца перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Сумму убытков Ш.А. не оспаривала, вместе с тем полагала, что они подлежат возмещению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", являющегося надлежащим ответчиком по иску Ш.А.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - П. просит решение суда изменить и взыскать в пользу истицы заявленные ею денежные суммы с надлежащего ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", поскольку ОАО "Сбербанк России" прав истицы не нарушал. Банк при списании денежных средств со счетов истца руководствовался исполнительным документом - судебным приказом от <...> года. Данный исполнительный документ был предъявлен в Банк представителем взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Указывает, что внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления, поэтому счет списания не имел значения для Банка. В связи с этим полагает, что действия Банка были обоснованы и правомерны. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 85 рублей. Считает, что требования о возмещении морального вреда истцом не доказаны, удовлетворенью не подлежат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истица в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Молочную С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...> между Ш.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 42307.810.4.4500.0961644 о вкладе "Универсальный Сбербанка России" с процентной ставкой 0,01% годовых, срок вклада - 5 лет. (л.д. 90)

Кроме того, истцу Ш.А. ОАО "Сбербанк России" была выдана дебетовая карта Сбербанк-Maestro Социальная, счет N <...> для зачисления социальных пособий, дотаций (л.д. 45 - 50, 53 - 88).

Как следует из предоставленного истцом в материалы дела информационного письма ФКУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Центрального административного округа <...>", на расчетный счет N <...> и расчетный счет N 40817810045000930583, открытые на имя Ш.А. в ОАО "Сбербанк России", ежемесячно перечислялись денежные выплаты, а именно: по льготной категории "Многодетная семья" в размере 310 рублей с <...> г.; ежемесячное пособие по уходу за ребенком Ш.Т. в размере 6252,17 рублей; ежемесячное пособие на детей Ш.К., Ш.Т., Ш.Т.А. в размере 275,04 рублей. (л.д. 156 - 157).

<...> мировым судьей судебного участка N <...> в Центральном судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ N <...> о взыскании со Ш.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере 131 457 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей 58 копеек, всего 133 372 рубля 44 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 01.08.2014 (л.д. 147).

<...> в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направил в ОАО "Сбербанк России" указанный выше судебный приказ в отношении Ш.А. для исполнения (л.д. 141 - 146).

Определением мирового судьи судебного участка N <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...> судебный приказ от <...> отменен (л.д. 7), копия определения, заверенные печатью мирового судьи, истицей переданы Банку 10.11 и <...> 9 л.д. 55 - 56), однако, Банк не прекратил списание денежных средств со счетов истицы, всего списано и перечислено ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 47971,02 руб., указанные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

В данной связи, разрешая заявленные истицей требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно учел следующее.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 7 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, взыскатель имеет право выбора органа, который будет осуществлять исполнение в тех случаях, когда возможность исполнения, минуя службу судебных приставов, предусмотрена законом.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Сбербанк России" при исполнении судебного приказа не было учтено, что Федеральным законом N 229-ФЗ определены категории доходов, обладающих иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание исключена, в частности к числу таких доходов в силу 1 ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ относятся: компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами (п. 5); денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов (п. 7), пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (п. 12), тем более, что алименты в силу ст. 60 СК РФ не принадлежат должнику, хотя и находятся на ее счете в Банке, а большую сумму из списанных денежных средств составляют алименты.

В данной связи, исследовав все обстоятельства заявленного спора и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к верному к выводу, что действия ОАО "Сбербанк России" по списанию с банковского счета Ш.А., на который поступают ежемесячные денежные выплаты по категории "Многодетная семья", алименты, перечисляемые ОАО "Омский каучук" (л.д. 63, 100 - 101, 110), ежемесячное пособие по уходу за ребенком, денежных средств в размере 47 971 рубль 02 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "ХКФ Банк", взысканной на основании судебного приказа мирового судьи, являются незаконными, поскольку при исполнении требования взыскателя о списании денежных средств со счета должника Ш.А. ОАО "Сбербанк России" должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете истца в целях проверки возможности обращения на них взыскания.

В связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что Банк не должен проверять источники поступления на счет должника денежных средств, не заслуживают внимания, поскольку Банк в силу Федерального закона является органом исполнения судебных актов, его действия также регулируются Законом об исполнительном производстве, иное противоречило бы общим принципам исполнения судебных актов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала наличие у Банка сведений об источниках поступления денежных средств на счета истицы, а то обстоятельство, что названные выше денежные средства зачисляются Банком на счет истицы в виде пенсии и заработной платы, а не по категориям поступления, не может нарушать право истицы на распоряжение денежными средствами, которые имеют целевое назначение.

Более того, согласно сведениям на л.д. 14 - 16 по состоянию на 21 - <...> Банку было достоверно, что на счете истицы находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, даже после отмены судебного приказа Банк не прекратил списание денежных средств со счетов истицы, хотя был уведомлен об этом 10.<...>, о чем указано выше. Ссылка представителя Банка на отсутствие на определении об отмене судебного приказа сведений о вступлении его в законную силу несостоятельна, поскольку в соответствии с письмом Центрального Банка РФ от <...> N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" у Банка имелась возможность запросить у мирового судьи подлинность данного определения.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таком положении истице причинены убытки в размере 47971,02 руб., которые она не могла получить со своего счета.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 9 Федерального закона от <...> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Ш.А., как следует из материалов дела, заключая договор банковского счета, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому она являлся потребителем услуг ОАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В данной связи, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона за нарушение Банком срока выдачи истице денежных средств, о снижении размера неустойки ответчиком в суде не заявлялось.

В связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя услуги суд правильно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона, размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, принципов разумности и справедливости, а доводы жалобы заявителя о том, что Банк не нарушал прав истицы коллегией судей не принимаются.

Поскольку требование истицы добровольно ответчиком удовлетворено не было, суд правильно по основаниям п. 6 ст. 13 Закона взыскал в пользу истицы штраф.

Ссылка суда на положения ст. 1102 ГК РФ применительно к спорной ситуации является неправильной, поскольку у Банка при указанных выше обстоятельства неосновательное обогащение отсутствует, однако, с учетом приведенного выше указанное обстоятельство на законность решения суда не влияет.

Судом также незаконно взысканы проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, между тем, поскольку начисление процентов на денежные средства, находящиеся на счете, предусмотрено ст. 852 ГК РФ, а истица лишена возможности начисления процентов на сумму убытков (л.д. 90), судебная коллегия, с учетом размера взысканных процентов, не находит оснований для вмешательства в решение суда в такой части.

Просьба в апелляционной жалобе к суду апелляционной инстанции о взыскании денежных средств с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не может быть удовлетворена, поскольку истица требований к такому ответчику не предъявляла, судом спор также разрешен в пределах заявленного.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда основано на приведенных выше нормах материального права, выводы суда подробно мотивированы и установленным по делу обстоятельствам соответствует, нарушений процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

[Иринка42]

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2015 г. по делу N 33-3918/15

 

Председательствующий: Колядов Ф.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе П.О. на решение Советского районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований П.О. - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

П.О. обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области, УФССП по Омской области, ОАО "Сбербанк России", У.Ф. казначейства Министерства финансов по Омской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в сроки, указанные в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2013 и от 01.07.2013 им были перечислены взыскиваемые денежные средства в добровольном порядке. Однако со счета, открытого в ОАО "Сбербанк России" на имя истца, были списаны денежные средства 08.04.2013 в сумме <...> и 04.07.2013 в сумме <...>, что является незаконным. 31.10.2013 П.О. была подана претензия в ОАО "Сбербанк России", в ответе на которую было указано на необходимость обращения в ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области, что и было сделано истцом. П.О. обратился с письменной претензией в ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области о возврате ему незаконно удержанных денежных средств, на что получил ответ о том, что денежные средства в сумме <...> и <...> возвращены, а также решается вопрос о возврате суммы исполнительского сбора, однако денежные средства до настоящего времени получены не были. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" в силу виновных действий ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области пользовался денежными средствами истца с апреля 2013 года по январь 2015 года, хотя П.О. планировал названные средства перевести в валюту (евро) и получить доход на росте курсов.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, списанные с банковского счета, открытого на его имя в размере <...>, из которых <...> - сумма взыскания, <...> - сумма взыскания, <...> - исполнительский сбор, понесенные убытки и упущенную выгоду в размере <...>, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также исключить доступ ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области к базе данных ОАО "Сбербанк России".

Истец П.О. в судебном заседании участия не принимал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Отдел судебных приставов по Советскому Административному округу г. Омска Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице своего представителя в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФССП по Омской области Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что какой-либо вред, в том числе и моральный, истцу ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области причинен не был. П.О. были внесены денежные средства для погашения взыскиваемых сумм после списания вышеуказанных сумм со счета, после выяснения данного обстоятельства, внесенные должником денежные средства были ему возвращены, а также возвращен исполнительский сбор в размере <...>. Денежные средства были возвращены на тот же счет и на те же реквизиты, с которого они поступили в УФССП.

Представитель ОАО "Сбербанк России" И. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действия сотрудников ОАО "Сбербанк России" осуществлены в строгом соответствии с законодательством РФ. Согласно платежным поручениям УФССП по Омской области перевели спорные денежные средства на балансовые счета банка, с которых П.О., посредством терминала оплатил задолженность перед ССП. Указанные счета также используются для отражения операций в бухгалтерском учете банка, самостоятельно перевести денежные средства на счет П.О. банк не имел и не имеет права, истец с заявлением о переводе денежных средств с указанных счетов на его счет не обращался. В случае его обращения в банк с соответствующим заявлением денежные средства своевременно были бы переведены на его счет.

Представитель Управления Федерального казначейства Министерства финансов по Омской области Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств совершения судебным приставом исполнителем незаконных действий. Материалами дела подтверждается, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа являются законными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.О. просит решение суда отменить. Полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Ссылается на доводы, ранее изложенные в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы П.О., заслушав представителя УФССП России по Омской области Е., представителя ОАО "Сбербанк России" П.И., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области К. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-2891-2011 от 27.06.2011.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 11.04.2013 со счета П.О. взысканы денежные средства в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением N 506 от 08.04.2013, и перечислены в счет погашения долга взыскателю Ч.

11.04.2013 указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

01.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области К. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N <...> от 14.03.2013.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 13.08.2013 со счета П.О. взысканы денежные средства в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением N 408 от 04.07.2013, и перечислены в счет погашения долга взыскателю ГСК "Север-157" и в доход бюджета УФК по Омской области.

06.07.2015 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Установлено, что 13.04.2013 через терминал самообслуживания (678634, 456992) путем транзакции N <...> П.О. в адрес УФК по Омской области (ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области) на расчетный счет <...> были перечислены денежные средства в размере <...>.

07.08.2013 через терминал самообслуживания (678634, 222426) путем транзакции N <...> П.О. в адрес УФК по Омской области (ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области) на расчетный счет <...> были перечислены денежные средства в размере <...>.

29.04.2013 поступившие от П.О. денежные средства согласно платежному поручению N <...> в размере <...> возвращены на счет в ОАО "Сбербанк России", с которого осуществлялся платеж, на имя П.О., с указанием назначения платежа: возврат излишне взысканной суммы по п/п 542.

22.08.2013 денежные средства, поступившие по платежному поручению N <...>, в размере <...> также возвращены на указанный счет как возврат излишне перечисленной суммы по п/п 660.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств, компенсации морального вреда, П.О. ссылался на то, что вышеуказанные денежные средства ему до настоящего времени не возвращены, находятся на счете ОАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении требований П.О. к Отделу судебных приставов по САО г. Омска УФССП по Омской области, УФССП по Омской области, УФК по Омской области, суд обоснованно исходил из того, что права П.О. действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку денежные средства были списаны со счета истца в связи с несвоевременным получением приставом денежных средств, перечисленных П.О. через терминал самообслуживания. После выявления излишка денежных средств, поступивших от должника, они были возвращены судебным приставом-исполнителем на тот счет, с которого поступили.

По мнению судебной коллегии, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части является обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что из содержания постановлений о возбуждении исполнительных производств от 03.04.2013, от 01.07.2013 следует, что должнику разъяснена обязанность предоставить копию платежного поручения судебному приставу-исполнителю после перечисления денежных средств. Между тем, такая обязанность П.О. после перечисления средств 13.04.2013 и 07.08.2013 исполнена не была, что и повлекло списание денежных средств с его счета по причине отсутствия у пристава информации о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

Основания для компенсации морального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ у суда отсутствовали, поскольку судом не установлено ни факта незаконных действий (бездействия) государственных органов, ни факта причинения истцу такими действиями нравственных страданий.

Не подлежат удовлетворению и требования П.О. об обязании отключить доступ судебных приставов-исполнителей от базы данных ОАО "Сбербанк России".

Право судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения требований предусмотрено ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В числе таких мер поименовано обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно ч. 3 ст. 69 указанного Закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В указанной связи обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, после истечения срока на добровольное исполнение требований соответствует закону.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу П.О. излишне уплаченных по исполнительному производству денежных средств, возвращенных судебным приставом на счет в ОАО "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере <...>, <...> были возвращены судебным приставом-исполнителем на счет N <...> в ОАО "Сбербанк России".

Несмотря на указание судебным приставом-исполнителем в платежных поручениях в качестве получателя П.О. с указанием его адреса и назначения платежа "возврат излишне уплаченных денежных средств", банк о поступлении на счет денежных средств П.О. не уведомил.

Кроме того, установлено, что 31.10.2013 П.О. направлена претензия в ОАО "Сбербанк России", в которой он просит разрешить вопрос о возврате ему излишне уплаченных денежных средств.

Между тем, в досудебном порядке требования П.О. о возврате денежных средств удовлетворены не были.

Денежные средства, возвращенные на счет в банке УФССП России по Омской области, до настоящего времени находятся в распоряжении ОАО "Сбербанк России", что нарушает права П.О.

Удержание денежных средств, принадлежащих истцу, является неосновательным обогащением банка, в связи с чем денежные средства в размере <...> подлежат взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании исполнительского сбора в размере <...> удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма после обращения П.О. в УФССП России по Омской области была возвращена на его счет в ОАО "Сбербанк России" N <...> 20.01.2014, что не отрицалось истцом в судебном заседании 31.03.2015 (л.д. 101, оборот).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ОАО "Сбербанк России" уклонялось от возврата принадлежащих истцу денежных средств, подлежат удовлетворению требования П.О. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента их зачисления на счет до дня обращения П.О. в суд (16.02.2015).

Денежные средства в размере <...> поступили на счет ОАО "Сбербанк России" 29.04.2013, в связи с чем период пользования денежными средствами составил 648 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> (<...>).

Денежные средства в размере <...> поступили на счет ОАО "Сбербанк России" 22.08.2013, в связи с чем период пользования денежными средствами составил 535 дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> (<...>).

Общая сумма подлежащих взысканию с ОАО "Сбербанк России" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...>.

В исковом заявлении П.О. просит взыскать в свою пользу упущенную выгоду в размере <...>, вызванную невозможностью вложения удержанных денежных средств в иностранную валюту.

Данные требования с учетом взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не доказана реальная возможность получения им дохода от вложений в указанном им размере.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснением в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставление, открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п., услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

По мнению судебной коллегии, отношения, возникшие между П.О. и ОАО "Сбербанк России", подлежат регулированию указанным Законом, поскольку банк оказывал истцу финансовую услугу по перечислению денежных средств на счет судебных приставов и после возврата излишне уплаченной денежной суммы не возвратил ее истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Незаконное удержание банком денежных средств истца является нарушением прав истца, как потребителя услуги, что служит основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя ее размер, коллегия судей учитывает, что права истца на возврат принадлежащих ему денежных средств нарушались длительное время (более полутора лет с момента направления банку претензии), что требования не были исполнены банком добровольно после обращения истца в суд, не были они исполнены и в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, несмотря на требование ОСП по САО г. Омска о возврате указанных средств на расчетный счет службы судебных приставов для осуществления возврата их истцу.

Судебной коллегией откладывалось слушание дела с предоставлением возможности добровольного урегулирования вопроса о возврате П.О. удерживаемых банком денежных средств. С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ОАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования П.О. в добровольном порядке не были исполнены банком, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере <...> ((<...>).

Поскольку требования истца частично удовлетворены судебной коллегией, от уплаты государственной пошлины он был освобожден, с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 года отменить в части. Вынести по делу новое решение, которым требования П.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П.О. денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> 28 копеек, компенсацию морального вреда <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

В удовлетворении остальных требований П.О. отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

[Иринка42]

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 19.08.2015 N 33-2465/2015

Требование: О понуждении к прекращению списания со счета, взыскании денежных средств.

Обстоятельства: Банк осуществил без согласия истца списание с его счета банковской карты всей суммы поступившей заработной платы в счет погашения долга.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт незаконного удержания ответчиком со счета истца денежных средств. 

 

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2015 г. N 33-2465/2015

 

Судья: Гапеенко Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Яцун Е.М.

судей Кузнецовой Т.А. Хмель М.В.

при секретаре Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о понуждении к прекращению списания со счета, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2015 года, по которому постановлено:

"Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Сбербанк России" прекратить списание со счетов Д. текущих платежей заработной платы в размере, превышающем 50%.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Д. удержанные денежные средства в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** рублей, а всего *** рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рублей *** копейки".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица- ОСП Октябрьского округа города Мурманска - П., полагавшегося на мнение суда при разрешении данного спора, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее- ОАО "Сбербанк России" или Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец владеет банковской картой "Visa Classic", выданной ОАО "Сбербанк России", на которую производится начисление его заработной платы на основании договора, заключенного _ _ 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и *** по Мурманской области. При этом из заработной платы ежемесячно удерживается 1/3 часть на уплату алиментов.

Д. указал, что _ _ 2015 года на его карту была зачислена заработная плата в сумме *** рубля *** копейки, которую в этот же день ответчик заблокировал.

Оставив без внимания его письменную претензию о недопустимости блокирования всей заработной платы, ответчик _ _ 2015 года списал со счета всю названную сумму в погашение задолженности Д. по исполнительному листу в пользу Ф.В.

Такие действия ответчика истец полагал незаконными, противоречащими положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов.

Указал на нарушение своих прав как потребителя банковских услуг.

Просил обязать ответчика прекратить списание заработной платы в размере, превышающем 50%, взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере *** рубля, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** рублей за период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года, компенсацию морального вреда*** рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Д. и его представитель К. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Б. иск не признал.

Третье лицо- Ф.В., а также представитель третьего лица - ОСП Октябрьского округа города Мурманска С. в разрешении данного спора полагались на мнение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России", указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскать с Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банк, обслуживающий счета должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Причем, Банк для исполнения исполнительного документа не обязан самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета должника.

Отмечает, что такая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Полагает, что возложение на банк обязанности отслеживать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, не соответствует требованиям статей 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

Обращает внимание, что в решении суда не указана конкретная норма закона, в соответствии с которой на ответчика возлагалась бы обязанность по проверке источников поступления денежных средств на счет клиента.

Указывает, что помимо заработной платы на банковскую карту истца были также перечисления денежных средств из иных источников.

Ссылается на отсутствие у Банка возможности после зачисления на счет истца 20 февраля 2015 года денежной суммы в размере *** рубля *** копейки, определить, что данные денежные средства являются суммой последнего периодического платежа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Д., третье лицо Ф.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении слушания дела в связи с его нахождением в отпуске, судебная коллегия не усматривает, полагая указанную причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из содержания разъяснений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства (пункта 21).

Статьей 856 Гражданского кодекса РФ устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу части 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Судом установлено, что Д. работает в *** по Мурманской области, заработная плата ему зачисляется на расчетный счет банковской карты "Visa Classic", выданной ОАО "Сбербанк России", в соответствии с договором, заключенным между *** по Мурманской области и банком от _ _ 2008 года.

Заработная плата Д. начисляется за вычетом *** дохода на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного приказа временно замещающего мирового судью судебного участка N 2 Октябрьского административного округа города Мурманска - мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского административного округа города Мурманска от 29 декабря 2013 года.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 октября 2014 года с Д. в пользу Ф.В. взыскано неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек.

20 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска в отношении Д. возбуждено исполнительное производство N 9904/15/51001-ИП о взыскании указанной суммы на основании предъявленного Ф.В. к исполнению исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 20 февраля 2015 года произведен взаимозачет встречных однородных требований Ф.В. и Д. в размере *** рублей *** копеек.

20 февраля 2015 года указанное исполнительное производство окончено в связи с поступившим заявлением Ф.В.о возврате исполнительного листа в отношении Д. без исполнения.

21 февраля 2015 года Ф.В. направила в Мурманское отделение ОАО "Сбербанк России" N 8627 заявление о принятии для исполнения исполнительного листа о взыскании с Д. денежных средств в размере *** рублей *** копеек со всех счетов Д.

21 февраля 2015 года со счета банковской карты Д. на основании предъявленного Ф.В. исполнительного листа, ответчиком списаны денежные средства в размере *** рубля *** копейки, поступившие 20 февраля 2015 года на счет истца в качестве заработной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, осуществив без согласия истца списание с его счета банковской карты всю сумму поступившей заработной платы, допустил нарушение закона. При этом суд правомерно исходил из того, что принудительное исполнение судебного решения должно осуществляться в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", включая установленные настоящим законом пределы при обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В достаточной мере подтверждается материалами дела вывод суда, что до совершения действий по списанию спорной денежной суммы ответчику был достоверно известен характер и назначение этой суммы.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец направил в адрес Мурманского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8627 заявление и претензию с указанием на то, что поступившие на его счет денежные средства 20 февраля 2015 года являются заработной платой. Эта претензия получена Банком 21 февраля 2015 года (л.д. 37-38). Однако 24 февраля 2015 года вся сумма была списана ответчиком.

Кроме того, доводы Банка о том, что ему неизвестно было назначение поступившей на счет истца 20.02.2015 года денежной суммы, опровергаются представленной в материалы дела выпиской Банка из лицевого счета Д., где эта сумма поименована как зачисление заработной платы(л.д. 6).

Верной является позиция суда первой инстанции, согласно которой денежные средства, поступившие на счет истца в качестве заработной платы 20 февраля 2015 года (последний периодический платеж), подпадают под режим взыскания, установленный частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1325-О-О отмечено, что по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 названного Федерального закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся у должника накопления, независимо от происхождения этих денежных средств, могли быть удержаны (списаны) банком в счет погашения долга в полном объеме.

Однако установленные законом ограничения по размеру удержания последнего периодического платежа получаемой должником заработной платы (не более 50%) относятся и к случаям получения должником пенсий и иных социальных пособий, если эти выплаты являются единственным источником его существования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, на ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 статьей 99 этого Закона.

При таком положении, решение суда об удовлетворении требований о прекращении списания со счетов истца текущих платежей заработной платы в размере, превышающем 50%, и взыскании с ответчика в пользу истца неправомерно списанных со счета денежных средств в размере *** рубля является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии у банка обязанности проверять назначение поступающих на счета денежных средств клиента, а также о том, что поступившие на счет денежные средства обезличиваются, в связи с чем, оснований для отказа в обращении на них взыскания не имеется, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Руководствуясь положениями статей 3, 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности удержания со счета истца ответчиком денежных средств в размере, превышающем 50% заработной платы, а также о наличии у ответчика возможности проверить происхождение источника поступления на счет истца денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может являться поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку судебные акты, на которые ссылается податель жалобы, приняты исходя из других фактических обстоятельств и в отношении иных лиц, преюдициального значения для разрешения данного вопроса не имеет.

Поскольку судом установлен факт незаконного (неправомерного) удержания ответчиком со счета истца денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет суммы процентов Банком не оспорен, иной расчет не представлен.

Так как списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения и с нарушением закона свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги, судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении к Банку мер ответственности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основанную на ошибочном толковании норм материального права правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

 

[Nastya]

Добрый день!Есть проблема, прошу помочь!В 2013г  оформила кредитную карту  сбербанка, также зарплату получаю через сбербанк. в течении длительного периода сбер списывал всю зарплату с зарплатной карты в счет погашения кредитки. я обращалась в банк мне говорили"у вас долг, значит все законно". с проплатила, не зная на тот момент о безакцептном списании, в итоге с 2013 списали порядка 200 000 с зарплаты. но в 2015 г. я ушла в декрет, и все декретные и родовые также были списаны сбербанком, в общей сумме за 2015г - 128000,сейчас мне подсказали о неправомерности и возможности вернуть эти деньги(хотя бы родовые). я обратилась к нашему местному юристу, но он открестился, сказал что все безнадежно!(((( подскажите как быть в моей ситуации, как вернуть деньги, которые списал сбер, какие документы мне запросить в бухгалтерии, какие документы понадобятся для защиты на суде и на какую статью следует делать упор. я обращалась в сбер, мне сказали, что я дала свое согласие на списание, дебетовая карта - зарплатная и получала я ее в бухгалтерии.ПРОШУ ПОМОЩИ!

[Иринка42]

Шансов вернуть деньги действительно немного. 

[Nastya]

так что же делать?с чего начать?написала заявление на расширенную выписку по зарплатной карте, но как доказать, что это именно родовые и дикретные.есть справка от работодателя о начислении, но как доказать, что именно эти деньги списал банк?написала заявление в банк "прошу разъяснить причину списаний и предоставить документ подтверждающий правомерность данных операций". Посоветуйте, как лучше поступить.Заранее благодарна

[ПавелМ]

Настя, в этом случае бесплатные консультации вам не помогут. Могу вам посоветовать не просто документы заказать где-нибудь, а нанять юриста, который будет представлять вас в суде. Дело сложное, просто закидать суд бумагами не получится.