Требование: О признании действий по списанию денежных средств со счета и перечислению их незаконными; обязании снять арест со счетов; взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вред, судебных расходов.
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика нарушаются ее права и она не может получить алименты, пособия на детей, субсидию на оплату коммунальных платежей.
Решение: Требования удовлетворены в части, так как установлено, что действия ответчика по списанию с банковского счета истицы, на который поступают ежемесячные денежные выплаты по категории "Многодетная семья", алименты, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, в счет погашения задолженности по кредитному договору являются незаконными.
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4097/2015
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - П. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Штербаченко <...> к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ш.А. <...> убытки в размере 47971 рубль 2 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901 рубль 85 копеек, неустойку в сумме 47971 рублей 2 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 29436 рублей 43 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета <...> государственную пошлину в размере 2039 рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указала, что <...> мировым судьей судебного участка N <...> ЦАО г. Омска вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности в сумме 131457 рублей. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" данный судебный приказ направил в ОАО "Сбербанк России", где у нее имеется счет, открытый для перечисления алиментов на детей, детских пособий и субсидий по плате коммунальный платежей. ОАО "Сбербанк России" был заблокировал данный счет, поступающие на данный счет денежные средства перечислялись взыскателю. <...> определением мирового судьи судебного участка N <...> в ЦАО г. Омска судебный приказ был отменен, определение истцом передано ответчику. Однако до настоящего времени ответчиком со счета списываются все поступающие денежные средства и перечисляются в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". В связи с этим, истцом не получены алименты, пособия на детей, субсидия на оплату коммунальных платежей.
Уточнив требования, просила признать действия Омского филиала ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета Ш.А. и перечислению их ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" незаконными; обязать Омский филиала ОАО "Сбербанк России" снять арест со счетов; взыскать с Омского филиала ОАО "Сбербанк России" убытки в размере 47971,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 901,85 рубля, неустойку в размере 47971,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы понесенные при составлении искового заявления в размере 4000 рублей, штраф в размере 29436,43 рублей.
В судебном заседании истец Ш.А. и ее представитель Ш.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования Ш.А. не признала, пояснила, что у Банка отсутствует возможность установить источник поступления денежных средств на счета, открытые истцом в ОАО "Сбербанк России", в связи с чем указанные средства перечислялись для исполнения обязательств истца перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Сумму убытков Ш.А. не оспаривала, вместе с тем полагала, что они подлежат возмещению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", являющегося надлежащим ответчиком по иску Ш.А.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - П. просит решение суда изменить и взыскать в пользу истицы заявленные ею денежные суммы с надлежащего ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", поскольку ОАО "Сбербанк России" прав истицы не нарушал. Банк при списании денежных средств со счетов истца руководствовался исполнительным документом - судебным приказом от <...> года. Данный исполнительный документ был предъявлен в Банк представителем взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Указывает, что внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления, поэтому счет списания не имел значения для Банка. В связи с этим полагает, что действия Банка были обоснованы и правомерны. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 901 85 рублей. Считает, что требования о возмещении морального вреда истцом не доказаны, удовлетворенью не подлежат.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истица в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Молочную С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <...> между Ш.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор N 42307.810.4.4500.0961644 о вкладе "Универсальный Сбербанка России" с процентной ставкой 0,01% годовых, срок вклада - 5 лет. (л.д. 90)
Кроме того, истцу Ш.А. ОАО "Сбербанк России" была выдана дебетовая карта Сбербанк-Maestro Социальная, счет N <...> для зачисления социальных пособий, дотаций (л.д. 45 - 50, 53 - 88).
Как следует из предоставленного истцом в материалы дела информационного письма ФКУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Центрального административного округа <...>", на расчетный счет N <...> и расчетный счет N 40817810045000930583, открытые на имя Ш.А. в ОАО "Сбербанк России", ежемесячно перечислялись денежные выплаты, а именно: по льготной категории "Многодетная семья" в размере 310 рублей с <...> г.; ежемесячное пособие по уходу за ребенком Ш.Т. в размере 6252,17 рублей; ежемесячное пособие на детей Ш.К., Ш.Т., Ш.Т.А. в размере 275,04 рублей. (л.д. 156 - 157).
<...> мировым судьей судебного участка N <...> в Центральном судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ N <...> о взыскании со Ш.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере 131 457 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей 58 копеек, всего 133 372 рубля 44 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу 01.08.2014 (л.д. 147).
<...> в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" направил в ОАО "Сбербанк России" указанный выше судебный приказ в отношении Ш.А. для исполнения (л.д. 141 - 146).
Определением мирового судьи судебного участка N <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...> судебный приказ от <...> отменен (л.д. 7), копия определения, заверенные печатью мирового судьи, истицей переданы Банку 10.11 и <...> 9 л.д. 55 - 56), однако, Банк не прекратил списание денежных средств со счетов истицы, всего списано и перечислено ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 47971,02 руб., указанные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.
В данной связи, разрешая заявленные истицей требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно учел следующее.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В силу ст. 7 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Таким образом, взыскатель имеет право выбора органа, который будет осуществлять исполнение в тех случаях, когда возможность исполнения, минуя службу судебных приставов, предусмотрена законом.
Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "Сбербанк России" при исполнении судебного приказа не было учтено, что Федеральным законом N 229-ФЗ определены категории доходов, обладающих иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание исключена, в частности к числу таких доходов в силу 1 ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ относятся: компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами (п. 5); денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов (п. 7), пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (п. 12), тем более, что алименты в силу ст. 60 СК РФ не принадлежат должнику, хотя и находятся на ее счете в Банке, а большую сумму из списанных денежных средств составляют алименты.
В данной связи, исследовав все обстоятельства заявленного спора и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к верному к выводу, что действия ОАО "Сбербанк России" по списанию с банковского счета Ш.А., на который поступают ежемесячные денежные выплаты по категории "Многодетная семья", алименты, перечисляемые ОАО "Омский каучук" (л.д. 63, 100 - 101, 110), ежемесячное пособие по уходу за ребенком, денежных средств в размере 47 971 рубль 02 копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО "ХКФ Банк", взысканной на основании судебного приказа мирового судьи, являются незаконными, поскольку при исполнении требования взыскателя о списании денежных средств со счета должника Ш.А. ОАО "Сбербанк России" должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете истца в целях проверки возможности обращения на них взыскания.
В связи с чем, доводы жалобы заявителя о том, что Банк не должен проверять источники поступления на счет должника денежных средств, не заслуживают внимания, поскольку Банк в силу Федерального закона является органом исполнения судебных актов, его действия также регулируются Законом об исполнительном производстве, иное противоречило бы общим принципам исполнения судебных актов.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривала наличие у Банка сведений об источниках поступления денежных средств на счета истицы, а то обстоятельство, что названные выше денежные средства зачисляются Банком на счет истицы в виде пенсии и заработной платы, а не по категориям поступления, не может нарушать право истицы на распоряжение денежными средствами, которые имеют целевое назначение.
Более того, согласно сведениям на л.д. 14 - 16 по состоянию на 21 - <...> Банку было достоверно, что на счете истицы находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание, даже после отмены судебного приказа Банк не прекратил списание денежных средств со счетов истицы, хотя был уведомлен об этом 10.<...>, о чем указано выше. Ссылка представителя Банка на отсутствие на определении об отмене судебного приказа сведений о вступлении его в законную силу несостоятельна, поскольку в соответствии с письмом Центрального Банка РФ от <...> N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" у Банка имелась возможность запросить у мирового судьи подлинность данного определения.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При таком положении истице причинены убытки в размере 47971,02 руб., которые она не могла получить со своего счета.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 9 Федерального закона от <...> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Ш.А., как следует из материалов дела, заключая договор банковского счета, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому она являлся потребителем услуг ОАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В данной связи, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона за нарушение Банком срока выдачи истице денежных средств, о снижении размера неустойки ответчиком в суде не заявлялось.
В связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя услуги суд правильно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона, размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, принципов разумности и справедливости, а доводы жалобы заявителя о том, что Банк не нарушал прав истицы коллегией судей не принимаются.
Поскольку требование истицы добровольно ответчиком удовлетворено не было, суд правильно по основаниям п. 6 ст. 13 Закона взыскал в пользу истицы штраф.
Ссылка суда на положения ст. 1102 ГК РФ применительно к спорной ситуации является неправильной, поскольку у Банка при указанных выше обстоятельства неосновательное обогащение отсутствует, однако, с учетом приведенного выше указанное обстоятельство на законность решения суда не влияет.
Судом также незаконно взысканы проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, между тем, поскольку начисление процентов на денежные средства, находящиеся на счете, предусмотрено ст. 852 ГК РФ, а истица лишена возможности начисления процентов на сумму убытков (л.д. 90), судебная коллегия, с учетом размера взысканных процентов, не находит оснований для вмешательства в решение суда в такой части.
Просьба в апелляционной жалобе к суду апелляционной инстанции о взыскании денежных средств с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не может быть удовлетворена, поскольку истица требований к такому ответчику не предъявляла, судом спор также разрешен в пределах заявленного.
Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения жалоба заявителя не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда основано на приведенных выше нормах материального права, выводы суда подробно мотивированы и установленным по делу обстоятельствам соответствует, нарушений процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.