Сообщений в теме: 177

[Валерий Б71]

Актуальные вопросы безакцептного и бесспорного списания денежных средств

Совокупность публично-правовых и частноправовых элементов в правовом регулировании банковской деятельности порождает необходимость обсуждения весьма значимых проблем, затрагивающих имущественные и неимущественные права как банков, так и их клиентов. К числу таковых следует отнести проблему дальнейшего совершенствования правового регулирования безакцептного и бесспорного списания денежных средств со счета клиента. Вопросы безакцептного и бесспорного списания денежных средств интересны не только потому, что затрагивают сферу ответственности самого клиента банка, но и в связи с возникновением спорных ситуаций, непосредственно касающихся интересов банка.

 

 

Понятие бесспорного и безакцептного списания Согласно ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) «без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом». Здесь возможны две ситуации. Первая — это когда клиент и банк договариваются о том, в каких случаях возможно без-акцептное или бесспорное списание денежных средств. Вторая ситуация связана с правом безакцептного или бесспорного списания, предусмотренным законом. Причем необходимо отметить, что безакцептный (бесспорный) порядок списания действует только в отношении юридических лиц, в отношении же физических лиц обязателен судебный порядок.

В настоящее время безакцептное (бесспорное) списание денежных средств является предметом регулирования нескольких отраслей права: гражданского, банковского, предпринимательского, финансового, налогового, таможенного.

Основания достоверности списания В частности, возможность бесспорного списания денежных средств предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), ст. 165, 284, 2841 Бюджетного кодекса РФ, ст. 351 Таможенного кодекса РФ, ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.94 № 79-ФЗ «О Государственном материальном резерве», ст. 148 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 08.12.69 № 12 и, наконец, ст. 13 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге).

Некоторые из перечисленных норм, на наш взгляд, далеки от совершенства. Неясно, например, чем руководствовался законодатель, отменив еще в 1998 году, с принятием Транспортного устава железных дорог Российской Федерации¹, возможность бесспорного списания штрафов в железнодорожных перевозках, сохранив при этом до настоящего времени бесспорный порядок списания штрафов в автомобильных перевозках. Что касается ст. 13 Закона о лизинге, позволяющей лизингодателю бесспорно списывать денежные средства лизингополучателя при неперечислении последним лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока, можно привести обосновывающий существование этой нормы довод о необходимости поддержки, в том числе с помощью такой меры, лизинговой деятельности. Однако контрдоводом может служить обоснование необходимости поддержки и иных значимых для государства видов предпринимательской деятельности.

Основания безакцептного списания Возможность безакцептного списания денежных средств также предусмотрена в не-скольких нормативно-правовых актах.

Так, согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 01.04.93 № 4725-I «О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий» (далее — Постановление № 4725-I) расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков.

Напротив, изменение, внесенное Указом Президента РФ от 08.07.2004 № 857 в Указ Президента РФ от 18.09.92 № 1091 «О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса», исключило возможность осуществления расчетов с потребителями электрической и тепловой энергии без акцепта плательщиков. Причем указанное изменение распространяется на правоотношения, возникшие с 1 марта 1996 года.

В связи с таким разночтением совершенно не исключается, что банкам на практике на свой риск придется решать вопрос о том, правомерно ли осуществление списания денежных средств со счета клиента, если взыскатель будет ссылаться на упомянутое Постановление № 4725-I.

Возможность безакцептного списания денежных средств за услуги связи со счетов потребителей (кроме населения) предусмотрена Постановлением Верховного Совета РФ от 19.05.93 № 4986-I. Следует подчеркнуть, что названное Постановление формально не отменено, но фактически применяться не должно по следующим основаниям. статьей 4 Федерального закона от 26.01.96 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что изданные до введения в действие части второй ГК РФ нормативные акты по вопросам, которые согласно этой части могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

С 1 января 2004 года вступил в силу Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 3 ст. 54 которого была предусмотрена возможность безакцептного списания денежных средств со счета клиента — юридического лица за услуги связи. Вместе с тем действие п. 3 ст. 54 Федерального закона «О связи» было приостановлено Федеральным законом от 23.12.2003 № 186-ФЗ, а с 1 января 2005 года Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ указанная норма признана утратившей силу.

Законодатель постепенно, хоть и не столь оперативно, как хотелось бы, приводит нормы действующих актов к общей формуле безакцептного списания, содержащейся в ГК РФ. Так, например, только с 1 января 2005 года утратил силу Федеральный закон от 14.07.97 № 100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства». Пункт 2 ст. 15 этого Закона закреплял норму, содержание которой не выдерживает, по нашему мнению, никакой критики: «Покупатель сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия уплачивает поставщику пеню в размере 2 процентов за каждый день про-срочки платежа от суммы несвоевременно оплаченной продукции, а при просрочке оплаты более 30 дней — в размере 3 процентов. Взыскание пени в пользу поставщика производится в безакцептном порядке на основании требования поставщика в соответствии с банковскими правилами банком покупателя продукции, с взиманием в пользу последнего 5 процентов полученной пени». Заметим, что безакцептный порядок списания был предусмотрен именно для взыскания пени, а не для взыскания задолженности по основным платежам.

Упомянем еще об одном основании безакцептного списания, предусмотренном Федеральным законом от 02.12.94 № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», ст. 8 которого содержит формулу безакцептного списания, аналогичную ст. 15 упоминавшегося Закона «О государственном регулировании агропромышленного производства», а именно: «За несвоевременную оплату закупленной и поставленной сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд, а также за несвоевременное авансирование продукции растениеводства потребители (покупатели) уплачивают пеню в пользу товаропроизводителей (поставщиков) в размере 2 процентов от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а при просрочке оплаты более 30 дней — в размере 3 процентов. Взыскание пени производится в безакцептном порядке банками потребителя (покупателя) продукции с взиманием в свою пользу до 5 процентов от суммы взысканной пени». Видимо, эта норма сохраняет свою силу, поскольку речь идет о закупках и поставках для государственных нужд.

Правовая квалификация Следует отметить, что четкого определения термина «бесспорное списание», равно как и «безакцептное списание», законодатель не дает. ГК РФ содержит формулировку, которая носит более широкий характер — «списание средств без распоряжения владельца счета».

Определение правовых оснований бесспорного (безакцептного) списания денежных средств в действующем законодательстве РФ является весьма сложным в силу того, что существуют различные точки зрения на конституционность данного института в целом, а также потому, что значительное число правовых актов в той или иной мере могут быть восприняты как правовые основания бесспорного (безакцептного) списания. Эти акты подвержены динамическим изменениям, а иногда, как мы уже отмечали, вступают в отношения коллизии.

Вопрос о правовом основании бесспорного (безакцептного) списания неслучаен. Дело в том, что правовые акты, регулирующие указанный вопрос, отличаются не только разным подходом к правовому воздействию, но и разной юридической силой. В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Однако на практике встречаются случаи, когда основания применения предусмотрены и подзаконными правовыми актами. Такие нормы очевидным образом вступают в коллизию с позицией ст. 854 ГК РФ.

Основанием для применения безакцепт-ного (бесспорного) списания денежных средств является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих денежных обязательств. Таким образом, юридический факт применения безакцептного (бесспорного) списания представляет собой правонарушение. В этом смысле безакцептное (бесспорное) списание совпадает со способами защиты гражданских прав. Право на без-акцептное (бесспорное) списание возникает с момента установления его законом (а также подзаконными нормативными актами), либо судебным решением, либо в силу договора. Возможность же его реализации связана именно с таким юридическим фактом, как правонарушение.

В законодательстве институт безакцепт-ного (бесспорного) списания денежных средств понимается как мера принудительного исполнения обязанности. При этом сам должник не осуществляет каких-либо действий, направленных на исполнение обязанности. За него это делает кредитор (взыскатель).

Неоднозначно на практике трактуется возможность списания денежных средств в бесспорном порядке судебными приставами-исполнителями на основании выставляемых к счету должника постановлений о взыскании денежных средств. Некоторые кредитные организации не исполняют указанные постановления, обосновывая свою позицию тем, что такое списание должно производиться на основании первичного исполнительного документа — исполнительного листа, выданного судом на взыскание суммы долга. Следует оговориться, что споры, как правило, разрешаются не в пользу такой позиции банков.

Судебная практика Так, Открытое акционерное общество «Черметимпекс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Службе судебных приставов Пролетарского района г. Тулы о возмещении убытков в сумме 5 280 руб., причиненных действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2003 в удовлетворении иска отказано. Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО «Черметимпекс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что 5 280 руб. в бесспорном порядке были сняты банком со счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя, не являющегося исполнительным документом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2002 были объединены в сводное исполнительное производство 40 исполнительных производств о взыскании задолженности на общую сумму 430 423 руб. 99 коп. с ОАО «Чермет-импекс». 12.03.2002 постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет АБ «Газпромбанк». 20.05.2002 Постановление об объединении в сводное исполнительное производство от 26.02.2002 было отменено, вынесено новое постановление об объединении в сводное 42 исполнительных производств на общую сумму долга 457 787 руб. 97 коп.

11.07.2002 на основании Постановления от 12.03.2002 на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей Пролетарского района г. Тулы поступили денежные средства в сумме 5 280 руб., которые были распределены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по заработной плате, расходов по исполнительным действиям и исполнительского сбора.

Считая списание в бесспорном порядке 5 280 руб. незаконным, а указанную сумму — убытками, ОАО «Черметимпекс» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с истца в пользу третьих лиц задолженности по исполнительным листам являются правомерными, соответствуют закону и не нарушают гражданских прав истца. В соответствии с п. 2 ст. 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно ст. 15, 1069 ГК РФ возмещения убытков (вреда) вправе требовать лицо, право которого нарушено незаконными действиями должностных лиц.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, списание денежных средств со счета в банке на основании постановления судебного пристава-исполнителя произведено во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и соответствует требованиям ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что изъятие его денежных средств в сумме 5 280 руб. со счета в банке незаконно, является несостоятельным. Правомерен вывод суда о том, что снятая со счета истца сумма в размере 5 280 руб. не может быть квалифицирована как убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Денежные расходы истца в сумме 5 280 руб. по погашению имеющейся у него задолженности перед кредиторами не нарушают права и законные интересы истца и его убытками не являются.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Центрального округа посчитал, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется².

Банковские правила Нельзя не упомянуть, что порядок списания денежных средств без распоряжения клиента предусмотрен не только ст. 854 ГК РФ, но и Положением ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее — Положение о безналичных расчетах), в соответствии с которыми в обязанность банка входит проверка наличия ссылки в платежных документах на нормативный акт либо договор, дающий право на бесспорный либо безакцептный порядок расчетов.

При этом Банк не обязан рассматривать возражения клиента и проверять их обоснованность, оценивать законность сделки, совершенной клиентом с третьим лицом.

Следует напомнить, что расчеты без акцепта плательщика осуществляются на основании платежных требований, а в бесспорном порядке — на основании инкассовых поручений. Платежные требования применяются при расчетах за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, а также в иных случаях, предусмотренных основным договором.

Инкассовые поручения применяются: 
1) в случаях, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции; 
2) для взыскания по исполнительным документам; 
3) в случаях, предусмотренных сторонами по основному договору, при условии предоставления банку, обслуживающему плательщика, права на списание денежных средств со счета плательщика без его распоряжения.

Безакцептное либо бесспорное списание денежных средств со счета в случаях, предусмотренных основным договором, осуществляется банком при наличии в договоре банковского счета условия о безакцептном либо бесспорном списании денежных средств или на основании дополнительного соглашения к договору банковского счета, содержащего соответствующее условие. Плательщик обязан предоставить в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), который имеет право выставлять платежные требования на списание денежных средств в безакцептном порядке либо инкассовые поручения на списание средств в бесспорном порядке, о наименовании товаров, работ или услуг, за которые будут производиться платежи, а также об основном договоре (дата, номер и соответствующий пункт, предусматривающий право безакцептного списания).

Отсутствие условия о безакцептном или бесспорном списании денежных средств в договоре банковского счета либо дополнительного соглашения к договору банковского счета, а также отсутствие сведений о кредиторе (получателе средств) и иных вышеуказанных сведений является основанием для отказа банком в оплате платежного требования без акцепта либо инкассового поручения. Платежное требование в этом случае оплачивается в порядке предварительного акцепта со сроком для акцепта — 5 рабочих дней. При приеме платежных требований на без-акцептное списание либо инкасовых поручений денежных средств ответственный исполнитель исполняющего банка обязан проверить наличие ссылки на законодательный акт (основной договор), дающий право получателю средств на указанный порядок расчетов, его дату, номер, соответствующий пункт, а также в установленных случаях — наличие показаний измерительных приборов и действующих тарифов либо записи о расчетах на основании измерительных приборов и действующих тарифов.

Списание в ходе исполнительного производства При взыскании денежных средств на основании исполнительных документов инкассовое поручение должно содержать ссылку на дату выдачи исполнительного документа, его номер, номер дела, по которому принято решение, подлежащее принудительному исполнению, а также наименование органа, вынесшего такое решение. В случае взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем инкассовое поручение должно содержать указание на взыскание исполнительского сбора, а также ссылку на дату и номер исполнительного документа судебного пристава-исполнителя.

При осуществлении бесспорного списания денежных средств на основании исполнительных документов во взаимоотношениях банков с взыскателями и судебными приставами-исполнителями до недавнего времени возникали многочисленные спорные ситуации, которые связаны с отказом последних направлять в банки вместе с исполнительными документами инкассовые поручения со ссылкой на ст. 6 Закона об исполнительном производстве. Банки возвращали исполнительные документы без исполнения, в свою очередь ссылаясь на порядок бесспорного списания, установленный и детально регламентированный гл. 12 «Расчеты инкассовыми поручениями» Положения о безналичных расчетах, предусматривающий обязательность составления инкассового поручения при бесспорном списании денежных средств на основании исполнительного документа.

Определением от 24.02.2005 № КАС05-49 Кассационной коллегии Верховного Суда РФ в этом споре поставлена справедливая точка.

Дело в том, что решением Верховного Суда РФ от 29.11.2004 признаны недействующими и не подлежащими применению подп. 2 п. 12.2; абз. 2 п. 12.5 и п. 12.7 ч. I Положения о безналичных расчетах в части возложения обязанности на взыскателей по составлению инкассового поручения при их обращении в банк или иную кредитную организацию с исполнительным документом, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, при наличии у них информации об имеющихся там счетах должника и наличии на них денежных средств. Признавая оспариваемые положения нормативного правового акта Банка России недействующими в указанной части, суд исходил из того, что они противоречат ст. 6 Закона об исполнительном производстве, поскольку возлагают на взыскателей обязанность по представлению в банк документов, не предусмотренных законом, ограничивая тем самым права взыскателей по направлению исполнительных документов в банк, минуя судебного пристава-исполнителя. Напомним, что согласно п. 1 и 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо для исполнения судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Как отметила Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, из содержания ст. 6 Закона видно, что взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, сообщив сведения об этих счетах и о наличии на них денежных средств. В этом случае банк или иная кредитная организация, имеющие своим клиентом должника, в силу ст. 5 и 6 упомянутого Федерального закона обязаны выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Неисполнение этих требований при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа (п. 3 ст. 6, ст. 86 Закона).

Однако ст. 6 Закона об исполнительном производстве не исключает право взыскателя, не направляя исполнительный документ в банк должника на основании этой нормы публичного характера, предъявить требование, основанное на таком документе, к исполнению в соответствии с нормами гражданского законодательства, определяющими взаимоотношение сторон по договору банковского счета и порядок осуществления расчетов по инкассо (ст. 845, 874–876 ГК РФ). Взыскатель вправе дать поручение банку (банку-эмитенту), клиентом которого является, осуществить действия по получению платежа от должника, обслуживаемого другим банком (исполняющим банком).

В соответствии с п. 2 ст. 874 ГК РФ порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В гл. 8 «Расчеты по инкассо» и гл. 12 «Расчеты инкассовыми поручениями» ч. I Положения о безналичных расчетах регламентируются расчеты по инкассо, представляющие собой банковскую операцию, посредством которой банк-эмитент по поручению и за счет клиента на основании расчетных документов осуществляет действия по получению от плательщика платежа (п. 8.1), предусматривается, что инкассовые поручения предъявляются получателем средств (взыскателем) к счету плательщика через банк, обслуживающий получателя средств (взыскателя) (п. 8.3), а также устанавливаются требования, предъявляемые к таким поручениям.

Из анализа оспариваемых пунктов в нормативном единстве с другими пунктами Положения о безналичных расчетах следует, что их действие распространяется лишь на случаи реализации взыскателем своего права (вытекающего из договора банковского счета) привлекать обслуживающий его банк (банк-эмитент) для получения платежа с должника в рамках расчетов по инкассо, которые предполагают осуществление банком-эмитентом действий по получению платежа на основании инкассового поручения, оформляемого в соответствии с банковскими правилами.

Нормы Положения о безналичных расчетах не устанавливают обязанность взыскателя обращаться только в обслуживающий его банк для взыскания денежных средств на основании исполнительного документа посредством расчетов по инкассо. Не определяют они и порядок списания со счета должника денежных средств на основании исполнительного документа, направленного взыскателем непосредственно в банк, обслуживающий должника в соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие банковских правил осуществления расчетных операций при предъявлении исполнительного листа в порядке ст. 6 Закона об исполнительном производстве свидетельствует лишь о неполноте правового регулирования Банком России порядка осуществления расчетов в Российской Федерации. Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания недействующими нормативных положений, принятых Банком России в пределах своей компетенции и регулирующих расчетные операции, которые совершают банки во исполнение своих обязательств по договору банковского счета.

Таким образом, предъявление исполнительного документа взыскателем либо судебным приставом-исполнителем непосредственно в банк должника в порядке ст. 6 Закона об исполнительном производстве, а не в порядке расчетов по инкассо не является основанием для отказа в списании денежных средств со счета должника по мотиву не- оформления инкассового поручения. При этом банку должника должны быть сообщены взыскателем или приставом-исполнителем банковские реквизиты, на которые подлежат перечислению денежные средства, списанные со счета должника по исполнительному документу. Необходимо отметить, что нами рассмотрены далеко не все спорные моменты, касающиеся списания банком денежных средств без распоряжения клиента. Следует подчеркнуть, что в Стратегии раз-вития банковского сектора Российской Федерации на период до 2008 года, принятой Заявлением от 05.04.2005 Правительства РФ № 983п-П13 и Банка России № 01-01/1617, с целью совершенствования правового обеспечения банковской деятельности как основного направления деятельности Правительства и ЦБ РФ планируется принятие в 2006 году федерального закона, направленного на совершенствование норм о безакцептном списании денежных средств с банковского счета.

Полагаем, что законодатель в первую очередь должен провести ревизию подзаконных нормативных правовых актов, предусматривающих безакцептный порядок списания денежных средств, с тем чтобы привести ситуацию в полное соответствие с нормами действующего ГК РФ, согласно которым безакцептный порядок списания возможен в случаях, предусмотренных законом либо договором банковского счета, а также рассмотреть целесообразность сохранения всех имеющихся оснований для бесспорного списания денежных средств.

 

¹ Ныне действующим Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации возможность бесспорного списания штрафов также не предусмотрена. 
² Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2003 по делу № А68-ГП-359/4-02.

[Иринка42]

Да это все понятно, у вас истек срок исковой давности для оспаривания соответствующего условия договора. 

[Валерий Б71]

Дело № 56/2- 2104/15

Решение

Именем Российской Федерации

 

г. Киров                                                                        08 октября 2015 года

 

Мировой судья судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова Заболотских А.В.,

с участием: представителя истца Ардашевой Н.М., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Голомёдовой К.О.,

при секретаре судебного заседания Марфиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошкиной Н.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  о защите прав потребителя,

 

установил:

 

Истец Мошкина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 11.08.2014 г. между истцом и Кировским Отделением№ 8612 Сбербанка России был заключен кредитный договор № 45509264 на получение потребительского кредита на срок 60 месяцев. При заключении договора истец стала участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Сумма страховой премии, рассчитанная за 5 лет кредитования, составила 12600 руб. и была удержана из средств, выданных по кредиту. 09.07.2015 г. истцом досрочно, по истечении 11 месяцев пользования кредитом, выполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, последний был прекращен. Согласно «Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», участие в программе автоматически прекращается при полном исполнении обязательства клиента перед банком по кредитному договору. При этом осуществляется возврат средств в размере платы за подключение к Программе, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования. Поскольку период пользования кредитом составил с 11.08.2014 г. по 09.07.2015 г., то плата за подключение к Программе страхования, излишне уплаченная и подлежащая возврату составляет 10290 руб.  15.07.2015 г. ОАО «Сбербанк России» истцу произведен возврат платы в размере 8952 руб. с удержанием суммы НДФЛ в размере 1338 руб. Истец считает, что НДФЛ банком был удержан неправомерно, поскольку возврат вознаграждения за неоказанную в полном объеме услугу не создает материальной выгоды и не образует доход заемщика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2015 г., согласно ответу на которую от 23.07.2015 г. ответчик квалифицировал возвращенные средства как доход. Истец считает, что ответчиком умышленно нарушены её права. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1338 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Мошкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Ардашева Н.М. поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что объектом налогообложения является выгода. В данном случае истец просит у ОАО «Сбербанк России» возвратить те денежные средства, которые принадлежат ей. Оплачивая услугу страхования, и получив от ответчика не в полном объеме возврат денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования, истец тем самым не получила никакого дохода. Истцу были возвращены её собственные средства, затраченные на приобретение услуги, в связи с чем, данная сумма не является экономической выгодой физического лица и не подлежит налогообложению. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства уплаты НДФЛ по услуге истца. В случае, если условия договора противоречат законодательству, то эти условия являются ничтожными. Отношения, регулируемые публичными нормами права, в частности налоговые правоотношения, имеют высшую юридическую силу, чем нормы договора. Считает, что ответчиком умышленно нарушены права истца и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1338 руб., возмещение морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

 

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Голомёдова К.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что между Мошкиной Н.В. и ОАО «Сбербанк России» 11.08.2014 г. был заключен кредитный договор на сумму 140000 рублей. В этот же день истцом было подписано заявление на страхование, которое содержит предложение (оферту) оформить присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России». Названная программа предусматривает защиту имущественных интересов, как заёмщика, так и Банка, и при наступлении страхового случая страховая компания выплачивает Банку страховую сумму, достаточную для погашения задолженности заёмщика по кредиту, выданного Банком застрахованному лицу.

Истец, подписав заявление на страхование 11.08.2014, выразила своё согласие на подключение к Программе страхования, на внесение в список застрахованных лиц, на назначение банка выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая, а также выразила согласие на то, что за пользование данной услугой банк вправе взимать комиссию в соответствии с тарифами Банка и компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику. При этом Мошкиной Н.В. в момент сопровождения кредитного договора были выданы Условия участия в Программе страхования. Указала, что согласно п. 4.4 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) сумма денежных средств, уплаченная за подключение к программе страхования и возвращаемая клиенту в соответствии с п. 4.2.1, п. 4.2.2 и п. 4.2.3, облагается налогом, а доходы физических лиц по ставке 13 % для налоговых резидентов.

Считает, что поскольку Мошкина Н.В. досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, в данном случае применяется п. 4.2.1 Условий, согласно которому при полном досрочном исполнении обязательств Клиента перед Банком осуществляется возврат денежных средств в размере Платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах).

Кроме того, соглано ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Считает, что в данном случае истец своим заявлением выразила согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части обложения НДФЛ в размере 13 % при досрочном возврате кредита, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг то заключению договора страхования, которая составила 12600 рублей на весь срок кредитования.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены разлив налоговые ставки. Также ст. 226 НК РФ закрепляет обязанность налогового агента (Банка) удержать у клиента (налогоплательщика) сумму налога, если клиент получил доходы источником которых является  налоговый агент. В связи с данной нормой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно с доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно п. 1 ст. 213 НК РФ в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни по причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) с подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплат, при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежащих налогообложению у источника выплаты.

Мошкина Н.В. внесла 12600 рублей в качестве платы за подключение к программе страхования. Период пользования составил 11 месяцев, соответственно сумма внесенных страховых с (взносов) равна = 12600 /60*11 = 2310 р.

Сумма подлежащая возврату рассчитывается следующим образом:

12600 руб. - 2310 руб. = 10290 руб.

10290 * 13 %= 1338 руб.

10290- 1338= 8952 руб.

Налоговым кодексом РФ прямо предусмотрено то, что сумма денежных средств, выплаченных Банком в случае досрочного прекращения договора страхования, является доходом и подлежит налогообложению у источника выплаты, которым является ПАО «Сбербанк России», аМошкина Н.В.,  по её мнению, в данном случае является налогоплательщиком. Сослалась на ст. 217 НК РФ, в которой закреплен перечень доходов, которые не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. В данном перечне отсутствует запрет на налогообложение по ставке 13 % возврате физическому лицу денежной суммы, подлежащей выплате в соответствии с правилами страхования при досрочном расторжении договора.

С учетом вышеизложенных норм считает, что нет оснований для освобождения суммы денежных средств в размере 12600 руб., полученных Банком за подключение к программе страхования, от обложения НДФЛ по ставке 13 % при досрочном погашении кредита.

Считает, что Банк действовал в рамках закона, являясь налоговым агентом, правомерно перечислил сумму денежных средств в размере 8952 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % при досрочном возврате кредита Мошкиной Н.В. ПАО «Сбербанк России» предоставилМошкиной Н.В. всю необходимую информацию об услугах страхования, обеспечивающую права выбора истца на подключение/неподключение к программе страхования, оказал услугу надлежащим образом, не нарушал нормы действующего налога законодательства и не отступал от условий договора. Все действия Банка являются законными, в связи с чем просит в удовлетворении иска Мошкиной Н.В. отказать в полном объеме.

 

Представитель привлеченного соответчиком ИФНС России по Нижегородского району г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причины неявки представителя суду неизвестны.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

 

В судебном заседании установлено, что 11.08.2014 Мошкина Н.В. обратилась в ОАО «Сбербанк России» для оформления потребительского кредита. Согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита, запрашиваемая сумма кредита составила 140000 руб. В связи с указанным между Мошкиной Н.В. и ОАО «Сбербанк России» 11.08.2014 заключен кредитный договор № 45509264 на сумму 140000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,55% годовых, что подтверждается также информацией об условиях предоставления, использования, возврата кредита «Потребительский кредит» (л.д. 11-12).

11.08.2014 одновременно с заключением кредитного договора истец стала участником Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Сумма страховой премии, рассчитанная за 5 лет кредитования, была удержана из средств, выданных по кредиту в сумме 12600 руб. Согласно платежному поручению от11.08.2014, подписанному Мошкиной Н.В., подключение к программе добровольного страхования последней оплачено в полном объеме (л.д. 13-16).

 

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

 

Из п. 4.4 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) следует, что если клиент подал заявление на отключение от Программы страхования после того, как в отношении данного клиента был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая клиенту в соответствии с п. 4.2.1, п. 4.2.2 и п. 4.2.3 облагается налогом, а доходы физических лиц по ставке 13 % для налоговых резидентов и 30 % - для налоговых нерезидентов, который удерживается налоговым агентом - ОАО «Сбербанк России» в момент их возврата, кроме случаев прекращения участия Клиента в программе страхования, указанных в пункте 4.2.2 Условий (л.д. 14).

Судом установлено, что 09.07.2015 г. истцом были досрочно, по истечении 11 месяцев пользования кредитом, выполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем, последний был прекращен. 15.07.2015 истцу была выплачена часть страховой платы (с учетом вычета суммы НДФЛ в размере 1338 руб.) за подключение к программе добровольного страхования, в связи с досрочным погашением кредита, в размере 8952 руб. (л.д. 17).

В связи с частичной выплатой ответчиком страховой платы истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата необоснованно удержанной суммы НДФЛ в размере 1338 руб. (л.д. 18).

Из ответа ответчика на претензию от 23.07.2015 следует, что со ссылкой на ст. 213 НК РФистцу фактически отказано в выплате удержанной суммы НДФЛ в размере 1338 руб. (л.д. 19).

 

Статьей 41 НК РФ определены принципы определения доходов, согласно  которым доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Статьей 107 НК РФ определен круг налогоплательщиков и налоговых резидентов в РФ.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 213 НК РФ в случаях досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни (за исключением случаев досрочного расторжения договоров добровольного страхования жизни и причинам, не зависящим от воли сторон), и возврата физическим лицам денежной (выкупной) с подлежащей в соответствии с правилами страхования и условиями указанных договоров выплате при досрочном расторжении таких договоров, полученный доход за вычетом сумм внесенных налогоплательщиком страховых взносов учитывается при определении налоговой базы и подлежат налогообложению у источника выплаты.

Из письма Минфина РФ от 01.07.2015 № 03-04-05/38039, от 19.02.2015  № 03-04-05/8093 следует, что суммы, возвращаемые банком клиенту, не являются частью страховой премии, которая уплачивается банком страховой организации. Поскольку оплаченная услуга банка по подключению к программе была оказана, возврат банком денежных средств клиенту при его добровольном выходе из программы не может рассматриваться именно как «возврат» ранее уплаченных клиентом денежных средств, а является возмещением понесенных клиентом расходов по инициативе банка.

 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом,  Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

Анализируя вышеуказанные нормы права с учетом совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания денежной суммы в размере 1338 руб., удержанной банком в виде НДФЛ.

По мнению суда, в данном конкретном случае не могут применяться положения статьи 213 НК РФ о порядке налогообложения доходов физических лиц в случае расторжения договоров страхования, заключенных налогоплательщиком, поскольку при заключении кредитного договора, банк одновременно выступал страхователем, однако в конечном счете, все перечисленные страховой компании денежные средства были полностью возмещены истцом (застрахованным лицом - клиентом банка). Следовательно, при досрочном выходе из программы страхования истец получает не безвозмездный доход, а возврат части предоставленной банку на оплату страховой премии суммы, то есть часть своих же собственных средств.

При этом не возникает доход - экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с гл. 23 НК РФ (ст. 41 НК РФ).

По мнению суда, расценивание ответчиком возвращение денежных средств, уплаченных потребителем за подключение к Программе страхование как дохода последнего, явно противоречит основным принципам определения дохода, закрепленным в ст.  41 НК РФ.

Таким образом, оснований для обложения НДФЛ сумм, выплаченных банком (ответчиком) в порядке возврата своему клиенту (истцу) части внесенных им собственных денежных средств, в целях компенсации банку расходов, связанных с его страхованием, не возникает.

 

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

 

Доводы представителя ответчика Голомедовой К.О. о том, что поскольку истец выразил согласие на пользование услугой Банка в подключении к Программе страхования, последний вправе взимать комиссию в соответствии с тарифами Банка и компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с п. 4.4 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. В данном случае суд не может однозначно считать вышеуказанные Условия участия в указанной Программе страхования не ущемляющими права истца, как потребителя.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный сред. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела в совокупности, в том числе неисполнения ответчиком своих обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Мошкиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в доход истца, как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 919 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мошкиной Н.В. денежные средства в размере 1338 руб., возмещение морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 919 руб.

В остальном истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 700 руб.

В иске к ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода - отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца, в случае подачи сторонами заявления о составлении мотивированной части решения - в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

 

         Мировой судья                                                                 Заболотских А.В.

[Валерий Б71]

что смысла нет, и не подавать апелляцию ? можно о сроках по подробнее пожалуйста. 

[Иринка42]

Оспорить недействительное условие вы можете в течение 3 лет с момента заключения договора. 

[Валерий Б71]

Статья 199. Применение исковой давности

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

     Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
     

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
    (Пункт дополнительно включен с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ)

[Иринка42]

При чем тут эта статья? Ваша статья 181-я. Суд, если туда вы обратитесь, вы проиграете. Без вариантов. 

[Валерий Б71]

Иринка42   без акцептное списание денежных средств у меня наступило 16 декабря 2013 года. 

[Иринка42]

Какая разница? Чтобы вернуть деньги, надо оспаривать законность пункта договора о безакцептном списании, а тут срок истек еще в 2015-м. 

[Валерий Б71]

я предполагал два варианта, но больше склоняюсь к оспаривание списание средств без акцептном списании. вернуть деньги и проценты, это будет плюсом для проигранного в первой инстанции.     

[Иринка42]

А необоснованность списания можно подтвердить только ничтожностью соответствующего пункта договора, срок исковой давности для оспаривания которого давно истек... 

[Валерий Б71]

интересно сегодня попробую лохануть Сбербанк наверняка у них лежит новая выпущенная карта и договор автоматом продлевается.  

[Osa]

Пенсионный формирует пен.ведомости в конце месяца. Поэтому в самом начале марта обратитесь в пенсионный с заявлением в свободной форме, с просьбой выдать пенсию ранее срока в связи ( покупкой лекарств например). Вам дадут разовое поручение на выплату на почте. И сразу же в этот день в пенсионном пишите заявление о переоформлении получения пенсии на почте.

[Osa]

Заявление на переоформление можно сделать уже сегодня.

[Иринка42]

Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 16-КГ15-32

Требование: О признании действий незаконными, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчиком было незаконно обращено взыскание на находящиеся на ее счете денежные средства, выплачиваемые в качестве социальных выплат и пособий на детей.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как ответчик владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, ответчик при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления. 

 

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2015 г. N 16-КГ15-32

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереницыной Т.Ю. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Вереницыной Т.Ю. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителей ПАО "Сбербанк России" Сидоровской Н.М., Торбеевой Е.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Вереницына Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий по списанию с ее счета денежных средств незаконными, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что на ее имя в Волгоградском отделении N <...> Сбербанка России был открыт счет, на который поступают социальные выплаты и пособия на детей. Судебным приказом от 22 апреля 2014 г. с Вереницыной Т.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору. При исполнении указанного судебного приказа, поступившего в банк непосредственно от взыскателя, ответчиком, по мнению истца, было незаконно обращено взыскание на находящиеся на ее счете денежные средства, выплачиваемые в качестве социальных выплат и пособий на детей.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Действия ОАО "Сбербанк России", выразившиеся в списании с лицевого счета N <...>, открытого на имя Вереницыной Т.Ю., денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп., признаны незаконными. С ОАО "Сбербанк России" в пользу истца взысканы удержанные денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и составление нотариальной доверенности в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015 г. решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Вереницына Т.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 21 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2014 г. на имя Вереницыной Т.Ю. в Волгоградском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России" был открыт универсальный лицевой счет N <...>, на который зачислялись социальные выплаты и пособия на детей (л.д. 9).

22 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка N <...> Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Вереницыной Т.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 28).

Во исполнение указанного судебного приказа от 22 апреля 2014 г., являющегося исполнительным документом и предъявленного взыскателем в банк, ОАО "Сбербанк России" произвело списание с лицевого счета N <...>, открытого на имя Вереницыной Т.Ю., денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. с их последующим перечислением взыскателю - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (л.д. 30).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание целевое назначение зачисляемых на лицевой счет истца денежных средств (социальные выплаты), на которые в силу части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание обращено быть не может, что ОАО "Сбербанк России", исполняя судебный приказ, не учло.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету по источнику поступления, а Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не возлагает на кредитную организацию обязанность по установлению источника поступления денежных средств. Также суд апелляционной инстанции указал, что оснований для неисполнения судебного приказа, предусмотренных частью 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у ОАО "Сбербанк России" не имелось, в силу чего ответчик правомерно произвел списание денежных средств со счета истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В данном случае исполнительный документ - судебный приказ о взыскании с Вереницыной Т.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору на основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был направлен взыскателем непосредственно в ОАО "Сбербанк России", минуя обращение к судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ОАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ОАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Из материалов дела следует, что Вереницына Т.Ю. состоит на учете в ГКУ "Центр социальной защиты населения по Калачевскому району" и получает доход в виде социальных выплат по беременности, при рождении ребенка, пособие на ребенка до 16 лет, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за счет средств областного и федерального бюджетов в соответствии с законодательством Волгоградской области и Российской Федерации (л.д. 9). На ее счет N 40817810011000712079 в период с января по ноябрь 2014 г. были зачислены денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., в том числе за июль - август 2014 г. в сумме <...> руб. <...> коп.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ОАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

ОАО "Сбербанк России" владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку, как усматривается из материалов дела, в процессе исполнения исполнительного документа Вереницына Т.Ю. направила заявление в ОАО "Сбербанк России" о невозможности обращения взыскания на поступающие на ее счет социальные пособия (л.д. 13 - 14).

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, делая выводы о возможности обращения взыскания ОАО "Сбербанк России" по исполнительному документу на социальные выплаты, поступившие на счет должника как обезличенная денежная сумма, не учел указанные выше положения закона.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Вереницыной Т.Ю., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

[Иринка42]

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5330

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,

при секретаре И.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2015 года апелляционное представление Советско-Гаванского городского прокурора на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Советско-Гаванского городского прокурора, действующего в интересах М.О.В. к ОАО "Сбербанк России", ОАО "ДЭК" о признании действий по списанию денежных средств незаконными,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя процессуального истца М.Е., представителя ОАО "Сбербанк России" Л., представителя ОАО "ДЭК" Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Советско-Гаванский городской прокурор, действуя в интересах М.О.В., обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ОАО "ДЭК" о признании действий по списанию денежных средств незаконными.

В обоснование доводов ссылается на то, что Советско-Гаванской городской прокуратурой проведена проверка по обращению М.О.В. о взыскании с банковского счета заявителя денежных средств за счет пособий, выплачиваемых гражданам, имеющим детей, которой установлено, что согласно представленной ОАО "Сбербанк России" информации, с банковского счета М.О.В. в счет погашения задолженности производилось списание денежных средств по исполнительному документу ВС N, выданному 30.09.2014 г. мировым судьей судебного участка N 40 г. Советская Гавань по гражданскому делу N о взыскании с М.О.В. в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" задолженности по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты>.

Как следует из выписки по движению денежных средств, предоставленной ОАО "Сбербанк России", после возбуждения исполнительного производства и принятия банком исполнительного документа на исполнение, на банковский счет М.О.В. поступали денежные средства, являющиеся выплатами детских пособий.

Указанные денежные средства списывались со счета М.О.В. на основании исполнительного документа, в том числе за счет поступающих на банковский счет пособий, назначенных заявителю КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Советско-Гаванскому району" как гражданину, имеющему детей.

Обращение взыскания на денежные средства, являющиеся детским пособием, и списание указанных денежных средств со счета должника с целью удовлетворения требований исполнительного документа не соответствует требованиям закона.

В последующем, Советско-Гаванский городской прокурор изменил основание иска и сослался на то, что согласно выписке по движению денежных средств на счету М.О.В., в период с 1.07.2014 года по 1.12.2014 года ОАО "Сбербанк России" производило удержания в счет исполнения решения суда с банковского счета должника (М.О.В.) в пользу взыскателя (ОАО "ДЭК"), за счет поступивших на счет М.О.В. ежемесячных пособий на детей.

С учетом уточнения исковых требований, в окончательном виде просил суд признать действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета М.О.В. пособий, назначенных заявителю КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Советско-Гаванскому району" как гражданину, имеющему детей, незаконным; запретить ОАО "Сбербанк России" производить с банковского счета N, открытого на имя М.О.В. удержание денежных средств, являющихся выплатами детского пособия (л.д. 93 - 94).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении Советско-Гаванский городской прокурор просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

В доводах представления ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В письменных возражениях представитель ОАО "Сбербанк России" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель процессуального истца М.Е. представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" Л., с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДЭК" Р. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что списывая деньги со счета, банк исполнял требования Закона "Об исполнительном производстве", при этом было обращено взыскание на средства на счете, а не на социальное пособие. Кроме того, списание денежных средств было произведено с дебетовой карты, в отношении которой отсутствует целевое назначение счета, а также какие-либо ограничения по источникам поступления денежных средств и их расходования. На данный счет зачислялись любые денежные средства, по распоряжению клиента.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 40 г. Советская гавань Хабаровского края с М.О.В. в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" взыскана задолженность за электрическую энергию в сумме <данные изъяты>, пеня в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 9).

М.О.В. по льготной категории "Многодетная семья" назначено ежемесячное пособие гражданам, имеющим детей, на 4 детей в размере <данные изъяты> на каждого ребенка (л.д. 7).

На имя М.О.В. в ОАО "Сбербанк России" открыт счет N, вид вклада универсальный, социальным данный счет не является, на данный счет поступали денежные средства с Центра социальной поддержки населения по Советско-Гаванскому району и других источников.

С данного счета, в период времени с 1.07.2014 года по 1.12.2014 года, на основании постановлений на взыскание денежных средств, поступивших в банк от филиала ОАО "ДЭК" - "Хабаровскэнергосбыт", производилось списание в пользу общества денежных средств в счет исполнения решения суда (л.д. 10).

В частности, 10.07.2014 года на банковский счет М.О.В. от КГУ "Центр социальной поддержки населения по Советско-Гаванскому району" поступили денежные средства, являющиеся детскими пособиями в размере <данные изъяты> (операция N - зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>, операция N - зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>)

10.07.2014 года на банковский счет М.О.В. от КГУ "Центр социальной поддержки населения по Советско-Гаванскому району" поступили <данные изъяты> (операция N). Таким образом, общая сумма на счету М.О.В. <данные изъяты>.

На момент зачисления данных денежных средств на банковском счете М.О.В. денежные средства отсутствовали <данные изъяты>.

В последующем, 11.07.2014 года с банковского счета М.О.В. на основании исполнительных документов были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, снятие денег М.О.В. не производилось (л.д. 43 - 44).

Судебная коллегия полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что по состоянию на 11.07.2014 года, все денежные средства, находящиеся на указанном банковском счете М.О.В. до момента их списания по исполнительным документам, являлись пособиями гражданам, имеющим детей.

Согласно пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

На основании пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, задолженность М.О.В. перед ОАО "ДЭК" была частично погашена за счет пособий гражданам, имеющим детей, денежные средства которых не являются собственностью М.О.В., что недопустимо по вышеприведенным положениям закона.

При этом, назначение счета, с которого производятся удержания по исполнительным документам правового значения не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Советско-Гаванского городского прокурора, действующего в интересах М.О.В. к ОАО "Сбербанк России", ОАО "ДЭК" о признании действий по списанию денежных средств незаконными отменить, принять новое решение.

Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора, действующего в интересах М.О.В. удовлетворить.

Признать действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета М.О.В. пособий, назначенных заявителю КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Советско-Гаванскому району" как гражданину, имеющему детей, незаконным;

запретить ОАО "Сбербанк России" производить с банковского счета <данные изъяты>, открытого на имя М.О.В. удержание денежных средств, являющихся выплатами детского пособия

 

Председательствующий

С.В.КУСТОВА

 

Судьи

О.Б.ДОРОЖКИНА

Ю.В.МОРГУНОВ

[Иринка42]

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.01.2016 по делу N 33-976/2016

Требование: О признании действий по списанию со счета денежных средств незаконными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его детям были назначены социальные пособия, однако указанные денежные средства списаны ответчиком в счет неисполненных денежных обязательств по разным судебным приказам.

Решение: Требования удовлетворены в части взыскания денежной суммы, так как банк должен был соблюсти требования, касающиеся осуществления проверки источника поступления денежных средств на счет должника. 

 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2016 г. по делу N 33-976/2016

 

Судья Минаева Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

 

установила:

 

З. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних детей: З.Д.А.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, З.Е.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА р., З.А.А.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., З.И.А.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., З.А.А.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., З.В.Г.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., З.И.Г.., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с требованиями к ОАО "Сбербанк России" о признании действий по списанию со счета истицы денежных средств незаконными, взыскании в пользу детей денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Управлением соцзащиты населения Администрации Азовского района ее детям были назначены социальные пособия: ЕДВ малоимущим семьям, имеющим детей 1 - 2 года жизни, ЕДВ на третьего и последующего детей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; ежемесячное пособие на ребенка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. одинокой матери, ЕП по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; пособие на молоко детям первых двух лет жизни в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В структурном подразделении СБ России в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был открыт счет для получения указанных социальных выплат. В период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на счет сберегательной книжки были получены пособия на сумму: в мае - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в июне - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в июле -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в августе - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако указанные денежные средства списаны ответчиком в счет неисполненных денежных обязательств по разным судебным приказам за период с 2012 г., 2015 г.

В августе 2015 г. истица заявила претензию ответчику, последний указал, что денежные средства, поступившие на счет вклада истицы являются обезличенными денежными средствами, взыскание прекращено.

На основании изложенного, считая действия Банка по прямому списанию незаконными, с учетом уточнения требований, З. просила суд восстановить ее права как потребителя услуг Банка по обслуживанию счета банковского вклада; просила возвратить денежную сумму в размере 88436 руб. 35 коп. на счет вклада, взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2015 г. исковые требования З. в интересах несовершеннолетних детей З.Д.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., З.Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., З.А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., З.А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., З.А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., З.В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., З.И.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. к ПАО СБ России в лице Ростовского отделения СБ удовлетворены частично.

Суд обязал ПАО СБ "России" в лице Ростовского отделения СБ возвратить денежную сумму в размере 88436 руб. 35 коп. на счет вклада З. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в отделении СБ России.

В остальной части требований отказал.

Взыскал с ПАО СБ "России" 300 руб. госпошлины в доход бюджета г. Азова.

В своей апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице представителя П. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчиком был соблюден порядок исполнения исполнительного документа по обращению взыскателя на денежные средства, находящиеся на счете должника, установленный ст. 70 ФЗ "Об исполнительного производстве". При этом источник и основание поступления денежных средств, по мнению автора жалобы, не имеют значения, их контроль находится за пределами условий договора банковского счета, в связи с чем, полагает возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денег на счет гражданина не соответствующим требованиям закона. Действия банка по списанию денежных средств истца произведены на основании решения суда, что предусмотрено нормами действующего законодательства.

По предъявленным взыскателем В.В. судебным приказам, ПАО "Сбербанк России" во исполнение судебных постановлений перечислил в пользу взыскателя денежную сумму в размере 88436,35 руб.

При таких обстоятельствах, апеллянт полагает, что коль скоро взыскание не могло быть обращено на поименованные пособия должника, суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве ответчика Ш.Е.Е. и обязать ее возвратить З. перечисленные банком денежные средства в сумме 88436,35 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителя ПАО" "Сбербанк России" - П., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя З. - Е., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из обоснованности требований истца о восстановлении банком денежных средств, предназначенных детям, поскольку будучи субъектом прямого исполнения исполнительных документов, банк должен был соблюсти требования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", касающиеся осуществления проверки источника поступления денежных средств на счет должника.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда суд отказал, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении банком прав З. как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и соответствующими как фактическим материалам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст. 8 вышеназванного закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Как следует из материалов дела, в данном случае исполнительный документ - судебный приказ о взыскании с З. в пользу Ш.Е.Е.. денежной суммы, на основании указанной выше нормы был предъявлен в ПАО "Сбербанк России" взыскателем.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться в том числе п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Из материалов дела следует, что З. имела счет по вкладу, оформленному выданной истице сберегательной книжкой, номер лицевого счета 42307.810.5. 5228. 4502505. Цель депозита: получение дохода в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств. Вид вклада: универсальный на 5 лет. Перечисление спорных денежных средств осуществлялось Управлением социальной защиты населения на основании Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми через систему дистанционного банковского обслуживания" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании электронных реестров. Договор содержит виды выплат, производимых УСЗН. Согласно договору, в платежном документе указывается цель платежа, а именно цифровое значение исходя из видов зачислений (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

В период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на счет сберегательной книжки З. были перечислены пособия на сумму: в мае - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в июне - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в июле - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в августе - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем, указанные денежные средства были банком списаны в счет неисполненных денежных обязательств З. по судебным приказам, предъявленным взыскателем Ш.Е.Е.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку, как усматривается из материалов дела, об этом указывалось в платежных поручениях, направляемых Управлением социальной защиты населения в виде цифрового значения.

Таким образом, при исполнении исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, банк должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и выводов суда не опровергают, основаны на неверном понимании апеллянтом норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Круг участвующих в деле лиц, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Азовского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

 

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.02.2016 г.

 

[Иринка42]

Апелляционное определение Самарского областного суда от 08.12.2015 по делу N 33-14224/2015

Требование: О признании действий незаконными, обязании устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда.

Обстоятельства: В результате незаконных действий сотрудников банка со счета неправомерно были списаны детские пособия.

Решение: Требования удовлетворены частично, поскольку материалами дела установлено, что денежные средства были списаны со счета истицы незаконно.

 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-14224/2015

 

Судья: Колояров И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Самодуровой Н.Н., Ласковской С.Н.,

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.Н. удовлетворить частично. Признать действия ОАО "СБЕРБАНК России" в лице Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств с расчетного счета N 40817810154408513142 незаконными.

Взыскать с ОАО "СБЕРБАНК России" в лице Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" в пользу В.Н. действующей в интересах несовершеннолетней В.С.А. денежные средства в размере 8 235 рублей 76 копеек.

Взыскать с ОАО "СБЕРБАНК России" в лице Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать."

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" - В.И. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения В.Н. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

 

установила:

 

В.Н. в интересах малолетней дочери В.С., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России", мотивируя тем, 05.05.2014 года ею было подано заявление в Банк на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, вид продукта - социальная (выплата пособий). На имя В.Н. была выпущена социальная карта ОАО "Сбербанк России", на которую после рождения дочери перечислялись социальные пособия на ребенка. 17.10.2014 года мировым судьей судебного участка N 55 Самарской области был выдан исполнительный лист N ВС 059776808 по заочному решению суда о взыскании с В.Н. в пользу пенсионного органа 34 478 рублей 98 коп., который направлен для исполнения в ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области. Судебный пристав-исполнитель 28.02.2015 года направил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанном расчетном счете. При этом в своем постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о возможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства. Несмотря на данное обстоятельство, сотрудники Поволжского банка ОАО Сбербанк России" безоговорочно исполнили вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, неоднократно списывали с вышеуказанного счета денежные средства - детские пособия ее дочери - поступающие на него в начале каждого месяца. В результате незаконных действий сотрудников банка, со счета неправомерно были списаны детские пособия в сумме 8 235 рублей 76 копеек. В результате незаконный действий ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что В.Н. как мать не имела возможности обеспечить своему ребенку сносное существование, не могла лишний раз купить ей продукты питания и предметы личной гигиены, была вынуждена занимать деньги, продавать личные вещи.

Полагая, что списание данных денежных средств было произведено неправомерно, В.Н. просила суд:

- признать действия Поволжского банка ОАО "Сбербанк России", выразившиеся в наложении ареста на расчетный счет N 40817810154408513142, открытый в Сбербанке России отделение N 6991/297 и списании денежных средств со счета, указанного выше, незаконными,

- обязать Поволжский банк ОАО "Сбербанк России" устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ее малолетней дочери, возвратить на расчетный счет N 40817810154408513142, открытый в Сбербанке России отделение N 6991/297, незаконно списанные детские пособия в сумме 8 235 рублей 76 копеек,

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и обратить решение к немедленному исполнению.

Судом постановленное вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы. Считает, что поступившие на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками я основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем, возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета клиента для определения возможности обращения на них взыскания, не соответствует требованиям закона. Указывает, что норма ч. 3 ст. 845 ГК РФ напрямую запрещает банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Каких-либо ограничений на зачисление на счет истца денежных средств как от владельца, так и от третьих лиц, нет. Согласно справки о состоянии вклада видно, что на счет поступают денежные средства не только относящиеся к пособиям на детей, но и денежные средства, не идентифицированные специальным назначением. Однако, данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Полагает, что поступающие денежные средства по сути своей уже являются накоплением, т.е. имуществом должника, на которое возможно обращение взыскания в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы банка о том, что в соответствии с п. 2 и 16 части 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 1 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан был заранее выяснить назначение платежей, поступающих на счет N 40817810154408513142,, открытый на имя должника В.Н., в целях соблюдения ограничений, предусмотренных ст. 101 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чего судебным приставом-исполнителем в данном случае сделано не было.

Полагает, что суд неверно истолковал норму материального права и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.02.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника В.Н. поступило в банк в виде электронного документа. Согласно инструкции по электронному взаимодействию со службами судебных приставов по постановлениям в отношении физических лиц электронный исполнительный документ(ЭИД) представляют собой текстовые документы, открываемые через блокнот. Каждая строчка - это отдельное постановление, содержащее один счет списания, т.е. в одной строчке может быть одно исполнительное производство только с одним счетом списания. ЭИД не содержит п. 2 (о поступлении на счет денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание). На бумажном носителе данное постановление в банк не поступало, истцом и третьим лицом(судебным приставом-исполнителем) не предоставлено ни одного доказательства опровергающего данный факт. Считает, что действия банка являются законными и не нарушающими права истца. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в (удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу В.Н. просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика; изменить решение суда от 14.09.2015 года и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.Н. категорически возражала против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для проверки ее возражений на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, поскольку в просительной части ее возражений содержатся доводы о несогласии с судебным актом в части отказа во взыскании морального вреда и суммы штрафа. В.Н. пояснила, что срок подачи апелляционной жалобы ею пропущен, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не желает обращаться, также не желает подавать апелляционную жалобу, просит рассмотреть дело с учетом ее возражений на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что поступившие в судебную коллегию возражения В.Н. не расценивает как свою апелляционную жалобу на решение суда от 14 сентября 2015 года, судебная коллегия посчитала возможным приступить к рассмотрению дела по апелляционной жалобе ответчика при данной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 17.10.2014 года мировым судьей судебного участка N 55 Самарской области был выдан исполнительный лист N ВС 059776808 по заочному решению суда, в соответствии с которым задолженность истицы перед пенсионным органом составила 34 478 рублей 98 копеек.

Данный исполнительный лист был направлен для исполнения в ОСП Советского района г. Самара УФССП России по Самарской области, возбуждено исполнительное производство 18.12.2014 года. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации. 19.12.2014 г. получен ответ из ОАО "Сбербанк России" о наличии открытого расчетного счета на имя В.Н. N 40817810154408513142.

Судебный пристав-исполнитель 28.02.2015 года направил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника В.Н., находящиеся на вышеуказанном расчетном счете.

Сотрудники Поволжского банка ОАО "Сбербанк России" исполнили вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, неоднократно списывали с вышеуказанного счета денежные средства - детские пособия дочери В.Н., поступающие на него в начале каждого месяца. В результате действий сотрудников банка, со счета В.Н. были списаны детские пособия в общей сумме 8 235 рублей 76 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные средства были списаны со счета В.Н. незаконно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

На основании пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, задолженность В.Н. перед пенсионным органом была частично погашена за счет пособий гражданам, имеющим детей, денежные средства которых не являются собственностью В.Н.

При этом, назначение счета, с которого производятся удержания по исполнительным документам, правового значения не имеет.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вступления в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

[Иринка42]

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 09.11.2015 по делу N 33-12050/2015

Требование: О взыскании излишне уплаченных страховых взносов.

Обстоятельства: Истец ссылается на неправомерность списания со своего счета, на который поступают детские пособия и алименты, денежных средств в качестве уплаты задолженности по страховым взносам.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий и пособий, лишь поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются на содержание, воспитание, образование ребенка, следовательно, указанные денежные средства не могут быть удержаны по обязательствам родителей или лиц, их заменяющих. 

 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2015 г. по делу N 33-12050

 

Судья Терентьева М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Перми на решение Кировского районного суда города Перми от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе городе Перми возвратить Б. основательно полученные денежные средства по платежному поручению N <...> от 16.03.2015 года в размере <...> руб., по платежному поручению N <...> от 16.03.2015 года в размере <...> руб., по платежному поручению N <...> от 16.03 2015 года в размере <...> руб., по платежному поручению N <...> от 16.03.2015 года в размере <...> руб. всего <...> руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика И., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Перми взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указала, что у нее имелась задолженность перед Пенсионным фондом Российской Федерации около

160,08 руб. 21 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ее лицевой счет N <...>. 03 марта 2015 года она обратилась к судебному приставу о снятии ареста с указанного счета, так как на него поступают детские пособия и алименты, представила необходимые документы. Арест со счета своевременно снят не был, в результате денежные средства (алименты и пособие на ребенка) были списаны в пользу Управления Пенсионного фонда в Кировском районе города Перми. Ее заявление о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения. Истец Б. просила возложить обязанность на ответчика произвести возврат неосновательно полученных денежных средств в счет оплаты задолженности по страховым взносам.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Представитель ответчика иск не признал, полагая, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе г. Перми просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась, ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И. на доводах жалобы настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Порядок возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен статьей 26 Закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации" от 24.07.2009 года N 212-ФЗ.

Статьей 26 названного Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Особенностям возврата сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов посвящена статья 27 Закона N 212-ФЗ.

Согласно положениям этой нормы возврат плательщику страховых взносов суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Форма решения о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, а также форма заявления плательщика страховых взносов утверждается органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. (ч. 3)

Заявление о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов может быть подано плательщиком страховых взносов в письменной форме или в форме электронного документа в орган контроля за уплатой страховых взносов в течение одного месяца со дня, когда плательщику страховых взносов стало известно о факте излишнего взыскания с него страховых взносов, или со дня вступления в силу решения суда. (ч. 5).

Как следует из анализа приведенных правовых норм, правилами Закона N 212-ФЗ однозначно определено право страхователя распорядиться суммой переплаты по своему усмотрению двумя способами: подать заявление о зачете в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо подать заявление о возврате ему страховых взносов в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

К таким пособиям отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и т.п. (ст. З N 81-ФЗ от 19.05.1995 г.)

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОССП по Кировскому району города Перми находятся исполнительные производства о взыскании с Б. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности по уплате страховых взносов, пени и штрафов в размере <...> руб.

21 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счет Б. N <...> в ОАО "Сбербанк России".

03 марта 2015 года Б. обратилась с заявлением о снятии ареста с указанного счета, представив документы о перечислении на этот счет государственных пособий на ребенка и алиментов.

05 марта 2015 года арест с указанного счета был снят, о чем был извещен банк.

05 и 13 марта 2015 года на депозит отдела в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в размере <...> руб. <...> руб. и <...> руб.

Денежные средства в размере <...> руб. были возвращены Б. платежным поручением от 19 марта 2015 года N <...>.

16.03.2015 г. платежными поручениями N <...>, <...>, <...>, <...> денежные средства в общей сумме <...> руб. перечислены в счет погашения задолженности, имеющейся у Б. перед Пенсионным фондом Российской Федерации по Кировскому району города Перми.

В возврате указанной суммы ОССП по Кировскому району города Перми было отказано письмом от 24 марта 2015 года.

20 апреля 2015 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Б. N <...> в ОАО "Сбербанк России".

Разрешая исковые требования Б. о возложении обязанности на ответчика произвести возврат необоснованно удержанных денежных средств в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов в общем размере <...> руб., суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца, поскольку в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, а также пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий и пособий лишь поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются на содержание, воспитание, образование ребенка, следовательно, указанные денежные средства не могут быть удержаны по обязательствам родителей или лиц, их заменяющим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда города Перми от 11 августа 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе города Перми оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

[Иринка42]

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 29.05.2015 по делу N 33-3326

Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств.

Обстоятельства: Постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении истицы. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом был наложен арест на лицевой счет, принадлежащий истице, и удержаны денежные средства.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку целевое назначение удержанных денежных средств судебным приставом-исполнителем не проверено. 

 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2015 г. по делу N 33-3326

 

Судья Фокина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 мая 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования С.К. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области по обращению взыскания на денежные средства С.К., находящиеся на счете N, открытом в Ярославском отделении N 17 ОАО "Сбербанк России".

Взыскать в пользу С.К. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования С.К. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

С.К. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение ее прав, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N в отношении нее. В ходе совершения исполнительских действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на лицевой счет, принадлежащий истице, удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание указанных денежных средств, по мнению истицы, незаконно, поскольку на расчетный счет поступают денежные средства из территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля в качестве пособия на содержание несовершеннолетнего ребенка истицы. Истица не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, ссылается на нормы ст. 441 ГПК РФ, Закон "Об исполнительном производстве", Закон "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истицей неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно сформулированы в иске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), предъявлены к УФССП по Ярославской области, изложены следующим образом: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела ССП г. Ярославля по обращению взыскания на денежные средства, перечисленные территориальной администрацией Ленинского района г. Ярославля в качестве детского пособия на содержание несовершеннолетнего сына, произведенное в рамках исполнительного производства в отношении истицы; возложить на УФССП по Ярославской области обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истицы, то есть возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет; взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины, расходы по составлению искового заявления.

Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав С.К., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а также представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности С.А. и представителя Ленинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С выводом суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, считает его основанным на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что С.К. является должником по исполнительному производству N о взыскании с нее в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. С.К. является получателем пособий на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые перечисляются на расчетный счет N в ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - на сумму <данные изъяты> рублей, а также на сумму <данные изъяты> руб. Со счета N, открытого в отделении Сбербанка, на который перечисляются вышеуказанные пособия, с сентября 2013 года по июнь 2014 года списывались денежные средства, которые впоследствии были перечислены взыскателю ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника С.К.

В соответствии со ст. 77 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статьей 70 указанного Федерального закона определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" отнесены, в частности: единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка и т.д. Целевое назначение поступающий денежных средств судебным приставом-исполнителем не проверена, хотя в силу ст. ст. 14, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен был это сделать. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности выяснять целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, несостоятельны.

Таким образом, судом правильно установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства С.К., находящиеся на счете N, открытом в Ярославском отделении N 17 ОАО "Сбербанк России" являются незаконными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что поскольку на момент обращения С.К. в суд списанные со счета денежные средства были перечислены взыскателю в счет погашения обязательств самой же С.К., а потому не могут быть ей возвращены, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении убытков должно быть отказано. Уменьшения имущества С.К. не наступило.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд установил, что в связи с рассмотрением гражданского дела С.К. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего суду представлен договор об оказании юридических услуг от 30 июля 2014 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату по указанному соглашению в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами, обоснованно учел все конкретные обстоятельства дела (сложность, характер и объем помощи), а также руководствовался требованиями разумности и справедливости, определив к взысканию сумму судебных расходов в размере 2000 рублей.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов в части оплаты услуг представителя отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Из материалов дела усматривается, что в ходе оказания юридических услуг представителем истца была выполнена подготовка искового заявления, дана консультация. Таким образом, определенная судом сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует комплексу оказанных юридических услуг, не является чрезмерной и завышенной.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, при этом оснований для иной оценки обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Апелляционную жалобу УФССП России по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 января 2015 года оставить без удовлетворения.