Сообщений в теме: 177

[Иринка42]

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2015 г. N 44-г-37

 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Волковой В.Г., Кручининой Н.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Б.Е. дело по иску Б.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области, ОАО "Сбербанк России", начальнику Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области М., судебным приставам-исполнителям С.А., С.О.Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., объяснения Б.Е. и ее представителя по доверенности Б.И., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области по доверенности С.О.В., представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Ярославской области по доверенностям К., президиум

 

установил:

 

Б.Е. предъявила иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на ее счет в ОАО "Сбербанк России" N <данные изъяты>, на который МКУ Центром социальных выплат Фрунзенского района г. Ярославля перечислялись пособия ее детям. Незаконными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, не была обеспеченна гарантированная государством материальная поддержка материнства и детства. С учетом уточненных требований Б.Е. просила взыскать сумму детских пособий за период апрель 2012 г. - сентябрь 2013 г. в размере /.../ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами /.../ руб., компенсацию морального вреда в размере /.../ руб. за действия службы судебных приставов, /.../ руб. - с Северного банка ОАО "Сбербанк России".

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов РФ, УФК по Ярославской области, начальник Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области М., судебные приставы-исполнители С.А. и С.О.Г.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены, в пользу Б.Е. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взысканы денежные средства /.../ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами /.../ руб., компенсация морального вреда /.../ руб., судебные расходы на представителя - /.../ руб.; с ОАО "Сбербанк России" в пользу Б.Е. взыскана компенсация морального вреда /.../ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2014 г. указанное решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с Министерства финансов РФ за счет казны РФ отменено, в указанной части принято новое решение: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области по обращению взыскания на денежные средства Б.Е., находящиеся на счете Б.Е. N <данные изъяты> ОАО "Сбербанк России", с ОАО "Сбербанк России" в пользу Б.Е. взыскана компенсация морального вреда /.../ руб., расходы на представителя /.../ руб., с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Б.Е. взысканы расходы на представителя /.../ руб., в остальной части в иске отказано. В остальной части апелляционная жалоба Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, а также апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" на решение суда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда со ссылкой на то, что ущерб службой судебных приставов причинен детям Б.Е., которые являются фактическими собственниками пособий, судом апелляционной инстанции неправильно определено лицо, которому причинены убытки.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 5 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого рода нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, Б.Е. является матерью четырех несовершеннолетних детей - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которых МКУ Центром социальных выплат Фрунзенского района г. Ярославля производились выплаты пособий на детей. Указанные выплаты перечислялись на счет N <данные изъяты> в ОАО "Сбербанк России".

В силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В связи с этим судебные инстанции правильно признали незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области по обращению взыскания на денежные средства Б.Е., находящиеся на ее счете в ОАО "Сбербанк России", привели подробные мотивы решения в указанной части.

Признав действия органов власти незаконными, суд первой инстанции взыскал в пользу Б.Е. /.../ руб., на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /.../ руб. и компенсацию морального вреда в размере /.../ руб., тогда как суд второй инстанции в удовлетворении исковых требований в этой части отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что неправомерным списанием причинен материальный ущерб истице и ее детям, а также моральный вред, суд второй инстанции исходил из того, что материального ущерба не возникло, поскольку списанные денежные средства пошли на погашение обязательств Б.Е., компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истицы законом в данном случае не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" настоящий Закон устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Согласно п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Согласно п. 3 указанной статьи ребенок имеет право собственности на полученные им доходы.

Изложенное свидетельствует о том, что пособия на детей имеют строго целевое назначение, направлены на их содержание, воспитание и образование и в указанном качестве представляют собой доходы ребенка, являются собственностью ребенка, а не его родителей. Б.Е. в данном случае является лишь распорядителем денежных средств, причитающихся ее детям в качестве пособий, выполняя функции их законного представителя.

Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения закона могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2014 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Председательствующий

В.Н.АНАНЬЕВ

[Иринка42]

Шикарно. 

 

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.05.2015 по делу N 33-3089/2015

Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Обстоятельства: Истец указал, что обращался к ответчику с требованием возвратить незаконно удержанные средства, предназначенные для ребенка, однако в этом ему было отказано.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать денежные средства, поступающие на счет клиента, в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, истцом не было представлено доказательств того, что он обращался в банк с заявлением об отмене долгосрочных поручений. 

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2015 г. по делу N 33-3089/2015

 

Судья Кайшев Н.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.,

судей Турлаева В.Н., Гедыгушева М.И.,

при секретаре судебного заседания Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Д., поданной ее полномочным представителем О.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года

по иску Т.Д., действующей в интересах Т.М., к публичному акционерному обществу Банк ВТБ-24 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

 

установила:

 

Т.Д., действуя в интересах малолетней Т.М., обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ-24 о взыскании денежных средств в размере... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере... рублей, судебных расходов в размере... рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ОАО "ТрансКредитБанк" были заключены кредитные договоры: N... от 28.06.2011 года на сумму... рублей, N... от 14.06.2012 года на сумму... рублей и N... от 14.06.2012 года. 01.11.2013 года ОАО "ТрансКредитБанк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк ВТБ-24.... года у нее родилась дочь М. и в период с мая по октябрь 2014 года она получила пособие по уходу за ребенком в размере... рублей, что подтверждается справкой N... от 26.11.2014 года, выданной мотор-вагонным депо Минеральные Воды Северо-Кавказской дирекции мотор-вагонного подвижного состава Центральной дирекции мотор-вагонного подвижного состава, где данное пособие указано, как заработная плата. Данное пособие было перечислено ее работодателем на счет, открытый в ПАО Банк ВТБ-24, которое списало с него в счет погашения кредитных обязательств по вышеуказанным договорам денежную сумму в размере... рублей. Она неоднократно, 18.09.2014 года и 12.11.2014 года, обращалась к ответчику с требованием возвратить незаконно удержанные средства, предназначенные для ребенка, однако, в этом ей было отказано. Считает такие действия банка незаконными, поскольку в силу п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, а также иных видов бюджета. Также, по ее мнению, с ответчика, помимо незаконно удержанной денежной суммы, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2014 года по день вынесения решения суда. Также сослалась на то, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, потере сна, переживаниях по поводу отсутствия денежных средств, предназначенных для содержания ребенка, который она оценивает в... рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 13 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.Д. отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Т.Д. - О. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска его доверительницы в полном объеме. Считает неверной ссылку суда первой инстанции в обоснование своих выводов на то, что Т.Д. сама согласно долгосрочным поручениям от 14.06.2012 года предоставила ответчику право на списание с ее счета денежных средств в счет погашения кредитной задолженности. Суд не учел, что в силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В данном же случае по кредитным договорам, заключенным с Т.Д., такого распоряжения ответчику она не давала, как и не заключала с ним никаких договоров. Также, по его мнению, суд необоснованно не принял во внимание положения п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", запрещающей обращать взыскание на пособия гражданам, имеющим детей. Сослался на то, что поручение от 14.06.2012 года на списание денежных средств со счета Т.Д. является недопустимым доказательством, поскольку оригинал этого документа либо его надлежаще заверенная копия суду ответчиком не представлялась.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Т.Д. не явилась, отправленные ей заказным письмом с уведомлением о вручении и телеграммой по известному адресу, указанному в материалах дела, в том числе, в апелляционной жалобе - по месту жительства извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения, за получением телеграммы адресат не явилась.

Учитывая, что неполучение Т.Д. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца Т.Д. по имеющимся в деле материалам.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились подавший апелляционную жалобу представитель истца Т.Д. - О. и представитель ответчика публичного акционерного общества Банк ВТБ 24, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между С. (Т.Д.) и ОАО "ТрансКредитБанк" 28.06.2011 года был заключен кредитный договор N... на сумму... рублей и 14.06.2012 года кредитный договор N... на сумму... рублей.

При этом, согласно долгосрочным поручениям от 28.06.2011 года и от 14.06.2012 года, подписанных С. (Т.Д.) и не оспоренных ею, следует, что последняя просила ОАО "ТрансКредитБанк" перечислять денежные средства с ее счета N..., открытого в указанном банке, в счет исполнения обязательств по кредитным договорам N... от 28.06.2011 года и N... от 14.06.2012 года до момента их полного исполнения (л.д. 20, 155).

Кроме того, 14.06.2012 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и С. (Т.Д.) был заключен договор N..., согласно которому на имя последней была выпущена кредитная банковская карта. В рамках данного договора истец 14.06.2012 года также дала банку долгосрочное поручение списывать с ее счета N... недостающую сумму денежных средств для погашения задолженности по кредитной карте (л. д. 60).

Все вышеуказанные кредитные договоры подписаны обеими сторонами и в установленном законом порядке ими не оспаривались. Требования, предъявляемые законом к форме договоров, были соблюдены. Свои обязательства по данным договорам банк исполнил.

Между тем, у истца Т.Д. по кредитным договорам N... от 28.06.2011 года, N... от 14.06.2012 года и N... от 14.06.2012 года образовалась просроченная задолженность, о чем ей 09.12.2014 года направлялось соответствующее уведомление.

06.05.2013 года у истца Т.Д. родилась дочь - М., что подтверждается свидетельством о рождении серии... N... от 21.05.2013 года (л. д. 65).

Согласно справке N 1061 от 26.11.2014 года, выданной Мотор-вагонным депо Минеральные Воды Северо-Кавказской дирекции мотор-вагонного подвижного состава Центральной дирекции мотор-вагонного подвижного состава ОАО "Российские железные дороги", за период с 01.05.2013 года по 31.10.2014 года Т.Д. была начислена заработная плата в размере... рублей (л. д. 67), которая перечислялась на ее банковский счет N..., открытый в ОАО "ТрансКредитБанк".

Из представленной в материалы дела выписки по счету N... следует, что с него в период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года на общую сумму в размере... рублей произведено направленное на погашение задолженности по названным кредитным договорам списание денежных средств, в том числе, поступивших на указанный счет в качестве заработной платы.

Оспаривая такие действия ответчика, Т.Д. в обоснование своих требований сослалась на то, что перечисляемые на ее счет N... с места работы в период с мая 2013 года денежные средства в действительности являются не заработной платой, а детским пособием, и в силу ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" на них не может быть обращено взыскание.

Разрешая указанный спор и отказывая в удовлетворении заявленных Т.Д. требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также представленными в деле доказательствами, правильно исходил из того, что между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать денежные средства, поступающие на счет клиента, в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам.

Долгосрочные поручения от 28.06.2011 года и от 14.06.2012 года Т.Д. в установленном законом порядке по конкретным основаниям оспорены не были. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду и доказательств тому, что Т.Д. обращалась в банк с заявлением об отмене указанных долгосрочных поручений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком суду не представлялись оригиналы названных долгосрочных поручений, а потому они являются ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия не может принять во внимание. Копии данных поручений заверены подписью судьи суда первой инстанции, что не позволяет усомниться в их идентичности с оригиналом. В суде первой инстанции истцом и ее представителем не заявлялось о подложности указанных документов, о том, что долгосрочные поручения Т.Д. не подписывала, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы от стороны истца также не поступало.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что долгосрочные поручения Т.Д. давала ОАО "ТрансКредитБанк", а не публичному акционерному обществу Банк ВТБ-24, с которым никаких договоров не заключала, в связи с чем, по его мнению, ПАО Банк ВТБ-24 не могло обращаться в суд с настоящим иском, судебная коллегия также отклоняет.

С 01.11.2013 года ОАО "ТрансКредитБанк" было реорганизовано путем присоединения к публичному акционерному обществу Банк ВТБ-24, а потому в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, то есть ОАО "ТрансКредитБанк", в том числе, и по ранее заключенным кредитным договорам. Соответственно, ПАО Банк ВТБ-24 обладает всеми необходимыми полномочиями на обращение в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств со счета N..., произведенное с безусловного ведома и согласия истца, осведомленной об имеющейся у нее перед банком задолженности, является формой частичного погашения задолженности по кредиту, что не противоречит положениям ст. 854 ГК РФ.

Более того, суд первой инстанции совершенно правомерно обосновал свой отказ в удовлетворении иска невозможностью применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку данная норма закона содержит запрет на обращение взыскания на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств бюджетов различного уровня, тогда как в рассматриваемом случае обращение взыскания в рамках исполнительного производства не имело место быть.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Т.Д. - О. - без удовлетворения.

 

[Иринка42]

Апелляционное определение Омского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-2236/2015

Требование: О взыскании денежных средств.

Обстоятельства: Был выдан судебной приказ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, со счетов истца были списаны и перечислены в пользу ответчика денежные средства, он полагал, что списание данных денежных средств было произведено неправомерно.

Решение: Требование удовлетворено, так как списание с банковских счетов суммы является незаконным, поскольку взыскание не могло быть обращено на поименованные пособия. 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2236/2015

 

Председательствующий: Смирнова К.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика

на решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 января 2015 года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения П.О. и ее представителя П.Д., судебная коллегия

 

установила:

 

П.О. обратилась с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", указывая на то, что имеет в ОАО "Сбербанк России" два вклада, на которые поступают денежные средства от БУЗ ОО "<...>" в качестве пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (N <...>), а также от КУ ОО "<...>" в качестве ежемесячной денежной выплаты многодетным семьям, ежемесячной денежной выплаты семьям в связи с рождением третьего ребенка или последующих детей, ежемесячного пособия на ребенка, ежемесячного пособия на детей одиноких матерей, денежного эквивалента скидки по оплате жилья и коммунальных услуг по льготной категории "<...>" (N <...>). <...> мировым судьей судебного участка N <...> выдан судебной приказ о взыскании с П.О. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере <...>, судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> (на общую сумму <...>). Судебный приказ предъявлен взыскателем в ОАО "Сбербанк России" для исполнения. Со счетов истца ОАО "Сбербанк России" списало и перечислило в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" <...>. Полагала, что списание данных денежных средств было произведено неправомерно, поскольку взыскание на них обращено быть не могло. Уточнив требования, просила взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежные средства в указанном размере, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы.

В судебном заседании истец, ее представитель требования поддержали с учетом их уточнения.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" пояснила, что кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате обращения взыскания на денежные средства клиентов. Списание произошло в соответствии с требованиями закона на основании решения суда. Законодательство не предоставляет возможности банку приостановить исполнение в случае возникновения каких-либо вопросов. Действующим законодательством обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание, на банк также не возложена.

Решением суда с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу П.О. взыскано <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета <...> взыскана государственная пошлина <...>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на то, что банком была использована процедура взыскания задолженности по кредитному договору с истца в порядке выдачи судебного приказа. Банк считает свои действия правомерными, соответствующими законодательству РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика необоснованными. Взыскание не могло быть обращено на целевые денежные средства, находящиеся на счетах.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истец и ее представитель, возражавшие против удовлетворения жалобы.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что П.О. имеет в ОАО "Сбербанк России" два вклада, на которые поступают денежные средства от БУЗ ОО "<...>" в виде пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (N <...>) и от КУ ОО "<...>" - в виде ежемесячной денежной выплаты многодетным семьям, ежемесячной денежной выплаты семьям в связи с рождением третьего ребенка или последующих детей, ежемесячного пособия на ребенка, ежемесячного пособия на детей одиноких матерей, денежного эквивалента скидки по оплате жилья и коммунальных услуг по льготной категории "<...>" (N <...>).

<...> мировым судьей судебного участка N <...> выдан судебной приказ о взыскании с П.О. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины в общем размере <...>.

Взыскатель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предъявил в ОАО "Сбербанк России" судебный приказ для исполнения. С указанных счетов П.О. ОАО "Сбербанк России" списало и перечислило в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании части 2 статьи 70 названного закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Как верно отмечено судом, исходя из смысла указанных правовых норм, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание с указанных банковских счетов П.О. суммы в размере <...> в счет погашения задолженности по кредитному договору и возмещения судебных расходов, является незаконными. Поскольку взыскание не могло быть обращено на поименованные пособия, суд обоснованно взыскал их сумму в пользу истца.

При этом, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел оснований для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка неосновательного обогащения в связи с законностью взыскания с П.О. задолженности по кредиту отмену решения суда не влекут. Судебный приказ от <...>, которым взыскана данная задолженность, кем-либо не оспаривается. Основанием для удовлетворения иска в части взыскания перечисленных банку сумм послужил факт незаконного обращения взыскания на пособия, назначаемые и выплачиваемые на детей. С учетом этого, суждение банка о возможности возврата истцом данных средств путем подачи заявления о повороте исполнения решения суда мировому судье ошибочно.

Иных доводов жалоба не содержит. По указанным доводам основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда города Омска от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

[Диметрий]

Здравствуйте ! Не нашел подходящей темы, поэтому напишу здесь. Потребитель купил телевизор, в течении нескольких дней отказался, вернул товар, написал заявление в Банк о полном досрочном погашении. Сумма денежных средств для досрочного погашения и проценты за один месяц пользования кредит  за несколько дней до истечения 30 дневного срока  находились на счете. Потребитель в день когда должно было быть осуществлено досрочное погашение в 21 ч. 30 минут позвонил Банк узнать произведено досрочное погашение или нет и нажал какую то кнопку на телефоне, тем самым заказал досрочное погашение еще через месяц, а потом денег на счете не хватило и ...  Дале обратилась в суд и к сожалению не отрицала, что звонила в Банк и получила такое решение https://oblivsky--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=245234936&delo_id=1540005&new=0&text_number=1. Вопрос заключается в том, что должен ли Банк списать денежные средства в силу ч. 3 ст. 11 О  потребительском кредите в  данной ситуации или суд прав применяя другую часть этой статьи и пункты соглашения. Как я предполагаю, что  потребитель не желал досрочно погашать кредит на месяц позже - это ведь не логично когда денег на счете хватает. Болье операций по снятию денег не производила. 

[Диметрий]

Извините, что засоряю тему

 

https://oblivsky--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=245234936&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

[Иринка42]

Ей надо было говорить, что она звонила для уточнения вопроса о досрочном погашении, а так - сама виновата.

[Иринка42]

Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 09.06.2016 по делу N 44Га-14/2016

Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника.

Обстоятельства: На денежные средства, по мнению должника, не может быть обращено взыскание, так как счет открыт для перечисления детских пособий и материнского капитала.

Решение: Требование удовлетворено. 

 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2016 г. по делу N 44Га-14/2016

 

Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Доможакова С.Н.,

членов президиума Апосовой И.В., Петровой Т.Л., Сиротинина М.П.,

при секретаре К.О.В.,

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу Л. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2016 года по делу по ее административному иску к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия К.В. об оспаривании действий,

 

установил:

 

Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия К.В. об оспаривании действий, требования мотивировала тем, что по постановлению судебного пристава-исполнителя К.В. от 28 апреля 2015 года об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства <данные изъяты> по которому она является должником, наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в ОАО "Сбербанк России". Ссылаясь то, что на денежные средства, имеющиеся на указанном счете, не может быть обращено взыскание в силу п. п. 12, 13 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку счет открыт для перечисления детских пособий и материнского капитала, просила признать действия судебного пристава-исполнителя К.В. незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Республике Хакасия, Абаканский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия, Государственный комитет по лесу Республики Хакасия.

Решением Абаканского городского суда от 12 октября 2015 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия 27 января 2016 года вышеприведенное решение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе Л. просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело истребовано в Верховный Суд Республики Хакасия.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л., ее представителя С., полагавших апелляционное определение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. п. 12, 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Как видно из материалов дела, по исполнительному производству <данные изъяты> о взыскании с Л. в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем К.А. 28 апреля 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на расчетном счете N, открытом должнику в ОАО "Сбербанк России", с перечислением имеющихся денежных средств на депозитный счет Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия.

С указанного выше счета 14 сентября 2015 года на депозитный счет Абаканского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Республике Хакасия поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 15 сентября 2015 года - <данные изъяты> руб., 16 сентября 2015 года - <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.В. от 14 сентября 2015 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N 15570/14/34/19 в счет погашения задолженности в пользу взыскателя <данные изъяты>.

22 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем К.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что денежные средства, списанные банком со счета должника N, поступили на него в рамках мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, предусмотренные п. п. 12, 13 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, исходила из того, что счет в банке N предназначен для зачисления любых поступающих на имя Л. денежных средств, при этом в п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2015 года, указано на необходимость сообщения банком судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, однако при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, списанных со счета должника Л., сведения об источнике их поступления судебному приставу-исполнителю не предоставлялись и обязанности по запросу таких сведений у него не было, в связи с чем пришла к выводу о том, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя, а также действия по распределению взыскателю поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств, являются законными и не нарушают права административного истца, поскольку взыскание на денежные средства обращено при наличии к тому оснований - не исполненного судебного решения.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Однако, в нарушение вышеприведенных правовых норм судебным приставом-исполнителем, как установлено судом, взыскание было обращено на денежные средства, находящиеся на лицевом счете Л. в Абаканском отделении Сберегательного банка России, на который перечислялись детские пособия, а также средства материнского (семейного) капитала.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Средства материнского (семейного) капитала могут быть использованы только лицами, получившими сертификат, и только по перечисленным в законе направлениям (ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ).

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В связи с этим суд первой инстанции, исследовав материалы исполнительного производства, в котором имеются сведения о назначении и выплате пособий на детей Л., обоснованно сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не проверил правовую природу денежных средств, их целевое назначение, не истребовал в Абаканском отделении Сбербанка России дополнительную информацию в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств взыскателю, обратив на них взыскание, а впоследствии перераспределил взыскателю денежные средства должника, в отношении которых законом установлен исполнительский иммунитет.

Требование закона о запрете обращения взыскания на доходы должника, состоящие из указанных пособий и средств материнского (семейного) капитала, является универсальным и подлежит исполнению в любом случае всеми органами, связанными с его исполнением.

То обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю не представлены сведения об источнике поступления денежных средств, хотя специальное указание об этом содержалось в постановлении от 28 апреля 2015 года, не может служить основанием для обращения взыскания на денежные средства в виде детских пособий, не являющиеся собственностью должника Л., а также средства материнского (семейного) капитала с учетом их целевого назначения, поскольку в данном случае должностным лицом органа, исполнявшим исполнительный документ, выступал судебный пристав-исполнитель, который и несет всю полноту ответственности за свои действия.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенного права Л.

При таких обстоятельствах апелляционное определение по делу не может быть признано законным и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2016 года по настоящему делу отменить, оставить в силе решение Абаканского городского суда от 12 октября 2015 года.

 

Председательствующий

С.Н.ДОМОЖАКОВ

 

[Иринка42]

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2016 г. по делу N 33-9457/2016

 

Судья: Вербицкая И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Ольшанском А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно удержанных денежных средств по договору банковского счета, об обязании удерживать не более 50% поступающих пенсионных денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно удержанных денежных средств по договору банковского счета, об обязании удерживать не более 50% поступающих пенсионных денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета для перечисления пенсии по выслуге лет по линии ФСИН России, в связи с чем банк открыл на имя истца счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в филиале ОСБ N 1799/17990 по вкладу "Маэстро Социальная".

Впоследствии банку непосредственно от взыскателя поступил на исполнение исполнительный лист от 15.10.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный Новочеркасским городским судом Ростовской области, на основании которого, ответчик 30.06.2015 и 30.07.2015, без согласия истца и его информирования, произвел списание суммы периодического платежа (пенсии) в день поступления платежа в полном объеме.

27.07.2015 К. в адрес ответчика было подано заявление с просьбой принять меры по факту незаконного списания полной суммы пенсии, которое оставлено банком без ответа, устно разъяснено, что основания для прекращения удержания пенсии в полном объеме отсутствуют.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу причиненные незаконными действиями убытки в размере 17 023,36 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; судебные издержки в размере 1 000 руб. за составление искового заявления, а также обязать ПАО "Сбербанк России" удерживать с его счета не более 50% поступающих пенсионных денежных средств.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2016 г. исковые требования К. удовлетворены частично.

Судом взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу К. необоснованно списанные денежные средства в размере 17 023,36 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф - 8 761,68 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб., а всего 26 285,04 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также судом взыскана с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 981 руб.

С таким решением не согласилось ПАО "Сбербанк России" в лице представителя Н.М. обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, основанным на неверной оценке совокупности представленных по делу доказательств, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что на счете истца находились денежные средства поименованные, как пенсия, так как не свидетельствует о незаконности действий банка, который исполнял решение суда.

Податель жалобы считает, что его действия по списанию денежных средств со счета истца законны, поскольку направлены на исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Также автор жалобы полагает, что суд оставил без должного внимания тот факт, что К. является получателем государственной пенсии за выслугу лет, однако среди предусмотренных положениями ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, пенсия за выслугу лет не поименована.

Кроме этого, полагает, что законодателем не предусмотрена обязанность банка отслеживать источники поступления денежных средств на счета (счет по вкладу) для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания. При этом указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что на его счет не могут поступать доходы из иных источников.

Апеллянт ссылается в жалобе на то, что банк, приняв заявление К., рассмотрел его в установленные законом сроки, перевел взыскание со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого на имя К., на 50%, тем самым, исполнил требование истца в добровольном порядке, однако данное обстоятельство оставлено судом без должного внимания, что привело к необоснованно взысканному судом штрафу и компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения ст. 43 ГПК РФ, автор жалобы считает, что к участию в деле в качестве третьего лица должно было быть привлечено ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - Н.О., действующая на основании доверенности от 10.05.2016, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Н.О., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца К., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе (л.д. 159), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления К. от 25.06.2012 ему оформлена карта "Сбербанк-Maestro Социальная для зачисления пенсии, открыт счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке о состоянии вклада: Maestro "Социальная", открытого на имя К., счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается зачисление пенсии (л.д. 11).

Также судом установлено, что 05.06.2015 в ПАО "Сбербанк России" поступило заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с К. 171 565,85 руб. и исполнительный лист, выданный на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд финанс Банк" к К. о взыскании долга по договору.

На основании указанного исполнительного документа банком произведено списание денежных средств по счета 40817 810 4 5245 0043464 должника (К.) 25.06.2015 - 16,45 руб.; 30.06.2015 - 17 023,36 руб.; 30.07.2015 - 17 023,36 руб.; 28.08.2015 - 500 руб.; 28.08.2015 - 8 511,68 руб.; 25.09.2015 - 1,37 руб.; 01.10.2015 - 9 150,20 руб.

Исходя из справки ГУ по РО ГУФСИН России по Ростовской области от 27.07.2015 К. назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет по линии ФСИН России с 31.12.2011 (л.д. .

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 845, 854, 856 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", с учетом разъяснений, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в п. п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 13.10.2009 N 1325-О, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку исполнительный лист поступил непосредственно в ПАО "Сбербанк России", а в силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и других должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в порядке, установленном этим же законом и иными федеральными законами, то при исполнении исполнительного документа банк должен был руководствоваться ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета, поскольку они противоречат выше упомянутым нормам закона. Кроме этого, как верно отметил суд первой инстанции, выпиской по счету подтверждается, что сумма поступающих денежных средств поименована как пенсия, открыта карта по счету Maestro Социальная, порядок открытия таких счетов установлен регламентом ПАО "Сбербанк России" - на получение пенсии, различных социальных пособий, дотаций и иных выплат социального характера.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению К. на получение международной дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2011 г., истец просил суд выдать ему дебетовую карту Сбербанка России Maestro Социальная, для зачисления пенсии (л.д. 49)

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2015 пенсия, поступившая на счет в размере 17 023,36 руб. полностью списана ответчиком.

Кроме этого, направленная истцом претензия, получена банком 27.07.2015, однако вся сумма пенсии 30.07.2015 списана ответчиком, что не оспорено последним, в связи с чем, суд в силу ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о законности требований К. о взыскании с банка необоснованно списанных денежных средств в размере 17 023,36 руб.

Как указано выше, истцом направлена претензия в ПАО "Сбербанк России", однако требования истца добровольно не исполнены и после обращения последнего в суд, что повлекло за собой удовлетворение требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 8 761,68 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб. (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом, определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, что поступающая на счет пенсия является источником его дохода, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании ПАО "Сбербанк России" удерживать со счета истца не более 50% поступающих пенсионных денежных средств, поскольку обязанность соблюдения ответчиком требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и иных законов не требует дополнительного возложения данной обязанности на ответчика по решению суда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка, которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права. Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что списание банком денежных средств со счета истца в полном объем не соответствовало требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок обращения взыскания на заработную плату (пенсию).

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ч. 4 ст. 99 указанного закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1325-О-О отмечено, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 названного закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

С учетом изложенного, законных оснований у банка к списанию со счета истца задолженности в полном объеме без учета ограничений установленных ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имелось и такие действия банка нельзя признать законными.

Доводы жалобы, о том, что банк не может и не должен устанавливать природу поступающих на счет денежных средств, не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что поступающие на счет К. денежные средства являются пенсионными выплатами подтверждается материалами дела и не оспорено ответной стороной.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, на ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 закона.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 января 2016 г. оставить, без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2016.

[Иринка42]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2016 г. N 4г/8-7121

 

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 14 июня 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств,

 

установил:

 

Б. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возврате незаконно списанных денежных средств, указывая, что *** года между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала N *** в г. Москве был заключен договор банковского вклада N *** сроком на 5 лет с процентной ставкой 0,01% годовых. По условиям указанного договора, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор продлевается на тех же условиях и на тот же срок. То есть указанный договор действует по настоящее время. На указанный лицевой счет происходит зачисление пенсии - пособия, социальные выплаты и компенсации, выплачиваемые истцу на содержание несовершеннолетней дочери Б.К. *** г.р., являющейся ***. *** г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве Х.Н.Д. на основании исполнительного листа серии ВС N *** от *** г., выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N ***, было возбуждено исполнительное производство N *** по взысканию задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына истца Б.К., *** г.р., в пользу его матери Р.О.И. ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала N *** в г. Москве дважды произвел арест и безакцептное списание денежных средств с лицевого счета истца. Ранее истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя Чертановского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в части незаконного списания денежных средств, перечисленных на счет в ОАО "Сбербанк России" на ребенка ***, но апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2015 г. действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными, поэтому в удовлетворении требований о взыскании денежных средств было отказано. В общей сложности ответчик в нарушение положений ст. 854 ГК РФ арестовал и списал со счета клиента N *** без его распоряжения денежные средства в сумме *** руб. ** коп.

На основании изложенного Б. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере *** рублей, неполученные проценты в сумме *** рублей, штрафные проценты в размере *** рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем, возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.

Как установлено судом, *** г. судебным приставом Чертановского районного отдела судебных приставов по г. Москве возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Б. Предметом исполнения указанного постановления являлись 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно.

28.03.2014 г. на исполнение в ОАО "Сбербанк России" поступило постановление об обращении взыскания N *** от *** г. на счета *** в размере *** рублей.

На основании данного постановления 28.03.2014 г. Банком были перечислены на депозитный счет Чертановского ОСП следующие денежные средства:

со счета *** сумма *** рублей,

со счета *** сумма *** рублей,

со счета *** сумма *** рублей.

09.06.2014 г. в Банк на исполнение в формате электронного постановления поступило постановление об обращении взыскания N *** от *** г. на счет *** в размере *** рублей. Документ был принят в работу, так как ранее уже были списаны денежные средства в размере *** руб., по данному документу была списана оставшаяся сумма долга. На основании данного постановления 09.06.2014 г. на депозитный счет Чертановского ОСП были перечислены денежные средства со счета *** в размере *** рублей.

Согласно п. 9 Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от *** года должнику (Б.) разъяснено его право указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, из протокола судебного заседания судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 января 2015 года по гражданскому делу N *** следует, что 01.03.2014 года Б. был у судебного пристава-исполнителя на приеме, предоставлял документы, следовательно, знал о возбужденном исполнительном производстве и не был лишен возможности сообщить о доходах, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2015 года Б. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что на счет N *** в ОАО "Сбербанк России" поступают денежные средства в счет выплаты компенсаций на ребенка *** только 22.04.2014 года.

Согласно п. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Поскольку действия ОАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета истца произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, что предусмотрено нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика списанных денежных средств в сумме *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, учитывая при этом, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2015 года отказано в удовлетворении требований Б. о признании действий судебного пристава-исполнителя Х.Н.Д. незаконными.

Доводы жалобы истца о том, что в постановлении об аресте денежных средств должника имеется ссылка на ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", что является для Банка указанием обязательным к исполнению и банк не имеет права списывать денежные средства, подпадающие под ограничения, предусмотренные ст. 101 ФЗ "ОБ исполнительном производстве", судебная коллегия признала несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельства дела, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя от *** года об обращении взыскания на денежные средства должника ссылка на ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует. Именно указанное постановление и было исполнено ОАО "Сбербанк России". Тогда как в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое вручается должнику, имеется п. 9, в котором истцу по настоящему иску было разъяснено его право указать виды доходов, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Довод жалобы о том, что банку было известно об источнике поступления денежных средств, судебная коллегия отклонила, поскольку из представленных в материалы дела выписок по счету истца следует, что на счет, с которого произведено списание, зачисляется пенсия, однако основание для зачисления пенсии не указано.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что ОАО "Сбербанк России" исполнял не исполнительный документ, поступивший от взыскателя непосредственно, а постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, которое в силу ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежало исполнению, поскольку предусмотренных законом ограничений для исполнения не содержало, Банк действовал в полном соответствии с постановлением судебного - пристава-исполнителя, законные основания для неисполнения которого у банка отсутствовали.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску Б. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.И.КЛЮЕВА

[Жу Жу]

Здравствуйте, очень буду признательна за помощь. Правомерно ли по безакцептному списанию банка  в часть долга  с детских пособий в просительной части иска обозначить и неустойку за невозврат детских денег в и штраф 50% и моральный вред? 

[Иринка42]

Это зависит от того, сам ли банк списал текущий долг или постановление приставов исполнил. К последнему случаю нормы ЗоЗПП не применяются. 

[Жу Жу]

Это зависит от того, сам ли банк списал текущий долг или постановление приставов исполнил. К последнему случаю нормы ЗоЗПП не применяютс  

Спасибо за ответ ,сам Банк списал.Я вот почитала выложенную вами  судебную  практику ,нашла отрицательную к ВТБ24, списывающий деньги с пособий в часть долга  .Есть ли положительная практика с этим же банком?Может я пропустила, недоглядела.Скиньте ссылку пожалуйста. 

[Иринка42]

Название банка никакого значения не имеет, смотрите позицию ВС РФ, не так давно она выложена тут. 

[Жу Жу]

Название банка никакого значения не имеет, смотрите позицию ВС РФ, не так давно она выложена тут. 

Все пересмотрела и тут и в справочно-правовом разделе.Не нашла.Могли бы вы продублировать специально для невнимательных)?

[Иринка42]

Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 16-КГ15-32 Требование: О признании действий незаконными, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчиком было незаконно обращено взыскание на находящиеся на ее счете денежные средства, выплачиваемые в качестве социальных выплат и пособий на детей. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как ответчик владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, ответчик при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.   

Не знаю, как вы смотрели. На страницу назад вернитесь, сообщение от 17 марта. 

[Жу Жу]

Не знаю, как вы смотрели. На страницу назад вернитесь, сообщение от 17 марта. 

Ой  спасибо вам большое,доброй ночи!

[Yan1976]

Доброго времени суток. Вопрос такой: имеется долг по карте в "Банке Москвы". "Банк Москвы" присоединился к группе ВТБ и стал называться, насколько я  понимаю,  Банк Москвы - ВТБ. Зарплатная карта банка "ВТБ-24". Законно ли будет безакцептное списание с ЗП карты ВТБ-24, в пользу Банка Москвы - ВТБ, при условии, что согласие в Договоре давалось только "Банку Москвы", а ВТБ и ВТБ-24 - разные банки. Спасибо

[Иринка42]

Сам факт безакцептного списания права потребителя нарушает.