Сообщений в теме: 7

[Иринка42]

В этой теме обсуждаем заблуждения относительно кредитов и то, что делать не надо никогда.

 

Миф №1

 

В случае просрочки надо писать в банк письма, просто каяться, либо просить реструктуризацию, платить хотя бы по 100 рублей, показывая, что Вы не скрываетесь. Типа в суде это поможет.

 

Если у Вас затруднения временные, и имеется желание платить и выплатить велико, безусловно, добивайтесь реструктуризации. Если Вы не платите долго, а финансовая ситуация лучше не станет, такими письмами Вы прервете срок исковой давности.

 

Вот пример:

 

 

Что касается писем и их влияния на снижение неустойки, могу сказать, что видела пару решений, где суд, в числе прочего, учел и это. Это не главный критерий снижения неустойки.

 

Оплата долга по 100 рублей приводит к тому, что срок исковой давности Вы прерываете, а деньги банк направляет на погашение неустойки.

 

В суде причины оплаты правового значения не имеют и в предмет доказывания по данной категории дел не входят.

[Иринка42]

Миф №2. Или договора нет

 

Ну, все слышали - я ничего не подписывал, договора нет. Особенно это касается кредитных карт и БРС.

 

Избавьтесь уже от мифологемы "договора нет". Договор есть, и с этой аксиомой БРС практически победным маршем шествует по всея Руси...

 

Опровержение под спойлером:

 

Скрытый текст

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 20.11.2012 по делу N 33-6753
Требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, поскольку ответчик нарушил обязательства по ежемесячному возврату кредита в соответствии с графиком.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 12.11.2012 по делу N 33-3097
В иске о признании кредитного договора незаключенным, ничтожным, признании незаконным требования об уплате задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано правомерно, так как спорный договор между истцом и ответчиком был заключен и основания для признания его как ничтожным, так и незаключенным отсутствуют.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 08.11.2012 по делу N 33-10948/2012
Судебный акт по делу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты изменен, снижен размер подлежащей взысканию задолженности, государственной пошлины, так как установлено, что с изменениями условий договора о предоставлении и обслуживании банковской карты в части изменения тарифов и повышения банком процентной ставки ответчик в установленном порядке ознакомлен не был.

Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 по делу N 11-24636
Исковые требования о взыскании задолженности, процентов, штрафа по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены правомерно, так как ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, но систематически не исполнял свои обязательства по погашению задолженности.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.10.2012 по делу N 33-9408/2012
В удовлетворении иска о признании договора о предоставлении и обслуживании карт недействительным отказано правомерно, поскольку истица была надлежащим образом уведомлена о начале исполнения банком сделки и пользовалась своими правами по договору о карте, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истицей представлено не было.

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 25.10.2012 по делу N 33-3133/2012
Судебный акт по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки, судебных расходов оставлен без изменения, поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены ответчиком надлежащим образом; расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным и составленным в соответствии с условиями и тарифами по картам.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.10.2012 по делу N 33-12082
Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, так как доказательств, свидетельствующих о наличии выплат, которые не были учтены банком, ответчица не представила, о времени и месте судебного заседания она была уведомлена надлежащим образом, нормы законодательства, запрещающие банкам в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту, были введены после заключения оспариваемого договора.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.10.2012 по делу N 33-8777/2012
Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку обязательства по указанному договору ответчицей исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего у нее образовалась задолженность, доказательств погашения которой в материалы дела не представлено.

Апелляционное определение Костромского областного суда от 08.10.2012 по делу N 33-1425
Иск о расторжении договоров, взыскании уплаченных денежных сумм, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично, так как принято признание иска ответчика.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.10.2012 по делу N 33-10178/2012
Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, поскольку истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита надлежащим образом не исполняет.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 03.10.2012 N 33-9153/2012
В удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, поскольку договор о карте между истцом и ответчиком заключен с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ; кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.10.2012 по делу N 33-8628/2012
В удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о применении срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, течение срока исковой давности началось со времени исполнения договора.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.10.2012 по делу N 33-10756
Решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, поскольку установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, при этом в действиях истца не установлено нарушений начисления комиссий и платежей, подлежащих взысканию с ответчика.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.09.2012 N 33-11222
В удовлетворении иска о признании обязательств прекращенными отказано правомерно, поскольку банком все операции по кредитной карте производились в соответствии с условиями, на которых карта была выдана на основании заявления, подписанного истицей, то есть истица подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные банком условия по картам и тарифы.

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 26.09.2012 по делу N 33-2917/12
Заявление о признании условий кредитного договора недействительными оставлено без удовлетворения, так как условия договора не нарушают прав истца, а следовательно подлежат исполнению в соответствии с принятыми обязательствами.

Апелляционное определение Тюменского областного суда от 24.09.2012 по делу N 33-4252/2012
Иск о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно удовлетворен частично, поскольку в нарушение условий договора кредитования и графика платежей ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, взыскание ежемесячной комиссии за обслуживание счета действующим законодательством не предусмотрено.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 по делу N 11-21099
Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения основного обязательства по спорному договору.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10.09.2012 по делу N 33-9081/12
В удовлетворении иска об аннулировании кредитного договора, признании недействительным требования о погашении задолженности отказано правомерно, поскольку исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 10.09.2012 по делу N 33-9074/2012
В удовлетворении иска о признании кредитного договора расторгнутым отказано правомерно, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, перечислив денежные средства на счет истца в день заключения кредитного договора, тогда как отказ истца от кредита поступил уже после зачисления денежных средств.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.09.2012 по делу N 33-10340
Решение суда по иску о взыскании кредиторской задолженности, встречному иску о расторжении договора о карте отменено в части расторжения договора о карте, в отмененной части в удовлетворении требований отказано, в остальном оставлено без изменения, поскольку установлено, что ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору, при этом договор не может быть расторгнут по основаниям, указанным ответчиком.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 30.08.2012 по делу N 33-7747/2012
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание счета, признании исполненными обязательств по договору, расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм отказано правомерно, так как истица с указанными условиями договора была ознакомлена в полном объеме, ранее исполняла и не оспаривала условия данного договора, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора суду не представлено.

Определение Московского городского суда от 29.08.2012 N 4г/1-7618
Требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела.

Апелляционное определение Смоленского областного суда от 28.08.2012 по делу N 33-2848/2012
Исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской карты удовлетворены правомерно, так как ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, договором предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка), данное условие ответчиком не оспорено в судебном порядке.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2012 по делу N 11-18825
В удовлетворении исковых требований об аннулировании кредитной истории отказано правомерно, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение отсутствия ее воли на заключение кредитного договора на изложенных в нем условиях.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 27.08.2012 по делу N 33-1771/2012
Иск о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворен правомерно, поскольку ответчик знал о наличии всех существенных условий данного договора, что подтверждается его подписью в заявлении на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, в связи с чем во встречном иске о защите прав потребителей отказано обоснованно.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 23.08.2012 по делу N 33-7908/2012
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора отказано правомерно, так как истица с указанными условиями договора была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении на открытие счета, кредитном договоре, общих условий предоставления и обслуживания кредитов, тарифах.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.08.2012 по делу N 33-9398
В удовлетворении иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку счет, открытый истицей в рамках договора для использования карты, является банковским, а не ссудным счетом, взимание платы за обслуживание банковского счета не противоречит законодательству, также исковые требования предъявлены за пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска которого не представлено.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16.08.2012 по делу N 33-8471
Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, поскольку ответчик производил платежи с нарушением срока платежа по графику и не исполнил обязанность по полной уплате очередных платежей.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16.08.2012 по делу N 33-8211
Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, поскольку получение ответчиком кредита подтверждается открытием счета и заключенным договором о предоставлении и обслуживании карты, между тем ответчиком не представлены доказательства погашения кредита в полном объеме, условия кредитного договора об увеличении процентной ставки в одностороннем порядке ущемляют права потребителя, потому являются незаконными.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.08.2012 N 33-6028/2012
Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору перед истцом, оснований для уменьшения размера задолженности не имеется.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2012 по делу N 11-17499
В удовлетворении исковых требований о признании кредитной сделки недействительной отказано правомерно, поскольку при заключении договора истец имел право подробно изучить условия кредитного договора, а также право отказаться от заключения договора, обратившись в другую кредитную организацию.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 09.08.2012 по делу N 33-7407/2012
Исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены, так как в силу заключенного Договора ответчик обязан обеспечивать возврат кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей, в сумму которых входят проценты за пользование кредитом, часть основного долга, платы и комиссии.

Кассационное определение Волгоградского областного суда от 08.08.2012 по делу N 33-7858/12
В удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий сделки отказано, так как истцом был пропущен срок исковой давности.

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.08.2012 по делу N 33-8873
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора отказано правомерно, поскольку истицей пропущен установленный законом срок исковой давности.

Апелляционное определение Курского областного суда от 30.07.2012 по делу N 33-1713-2012
Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по погашению кредитной задолженности.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.07.2012 по делу N 33-5430/2012
Иск о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате минимальных платежей по договору о предоставлении и обслуживании карты; во встречном иске о признании кредитной задолженности погашенной отказано правомерно, поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-6785/2012
В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, процентов за незаконное удержание денежных средств и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-6757/2012
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, взыскании процентов и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истицей без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2012 по делу N 11-14435
Требования о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и убытков удовлетворены правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 17.07.2012 по делу N 33-2249
В удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 10.07.2012 по делу N 33-4859/2012
Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без изменения, так как истец, акцептовав оферту ответчицы, зачислил на ее счет сумму кредита, спорные денежные средства с этого момента перешли в полное распоряжение ответчицы, данный факт подтверждается выпиской из его лицевого счета.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2012 по делу N 11-12531/12
Иск о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, убытков удовлетворен правомерно, так как материалами дела подтверждается, что ответчица принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполнила, ею допускались просрочки платежей.

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2012 по делу N 11-11888
Исковые требования о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании карты удовлетворены в части правомерно, поскольку форма заключенного между сторонами договора отвечает требованиям действующего законодательства, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28.06.2012 N 33-6321
Иск о взыскании суммы задолженности по договору о карте удовлетворен правомерно, поскольку при заключении кредитного договора истец знал об условии, предусматривающем повышение процентной ставки в будущем, а также о дополнительных обязательствах. Во встречном иске о признании условий договора о карте недействительными отказано правомерно, поскольку истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности.

[Иринка42]

Миф №3. Суд долг зафиксирует, заморозит и т.п.

 

Нет. Почему - тут написано.

[Иринка42]

Миф №4. Или о том, что судья - мессия, снизит все пени-штрафы, вернет комиссии, и только суд может признать должником.

 

Матчасть:

 

Статья 307 ГК РФ. Понятие обязательства и основания его возникновения

1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 308 ГК РФ. Стороны обязательства

1. В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.
2. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
3. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
 

Итак, должником заемщик становится, заключая кредитный договор.

 

Что касается суда и его спасительной для должника функции. Надо понимать, что сам по себе судебный процесс - принудительное пережевывание собственной драмы, и ничего приятного в нем нет. В большинстве своем суд действительно помогает оптимизировать долг, но не всегда. Право в судебном преломлении неизбежно становится казуистикой. Считаете, что сможете доказать? Тогда опираться придется на юридический инструментарий, а не на средства художественного порядка, типа "договора нет".

[Иринка42]

Миф №5. Или о том, что банки-коллекторы в суд не подают

 

Спускайтесь на землю - в общей массе число не подающих ничтожно мало. Как и исков, оставленных без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности. Поэтому утверждение "ждите суда, но не факт, что подадут" должно звучать так - "ждите суда, факт, что обратятся".

[Иринка42]

Миф №6. Чтобы избежать обращения взыскания на имущество, надо развестись и выписаться "в никуда"

 

Факт расторжения брака никак не влияет на правовой режим совместных долгов, нажитых в браке. Выписаться можно, только приставы придут по последнему известному месту жительства.

[Иринка42]

Миф №7 - банк должен позвонить и сообщить, что имеется просрочка.

 

Может, но не должен. Обязанность следить за внесенными платежами лежит на заемщике.

[Иринка42]

Миф №8 или процессуальный

 

- Банк сначала подаст заявление на выдачу судебного приказа. Нет, не так. Банк вправе этого не делать в случаях, установленных ГПК РФ.

 

- В случае отсутствия ответчика суд вынесет заочное решение, которое отменить также просто, как и судебный приказ. Не так, заочное решение суда отменить намного сложнее. Да и в случае неявки решение суда может быть обычным, а не заочным. Ст. 167 ГПК РФ.