По вопросам, связанным с расчетами, обращайтесь к модератору Бывалому czm-55@yandex.ru
Сначала на простом примере, для чего делать данный расчет.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Иными словами, банк не вправе в первую очередь списывать неустойку (штраф, пеню) при недостаточности суммы внесенного платежа.
Итак, Банк предъявил иск в суд, по его расчету долг составлял за 1,2 млн.
Был подан встречный иск:
Скрытый текст
ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (измененное)
На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, а также увеличить размер исковых требований.
Прошу суд принять изменения во встречное исковое заявление.
В производстве Псковского городского суда находится исковое заявление ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №ВНПС-129/08 от 02 июля 2008 г.
02 июля 2008 года между мной и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым мне был предоставлен кредит в размере 400000 рублей. Во исполнение указанного договора мной осуществлялись платежи на общую сумму 469962 рублей.
Однако условия Договора, предусматривающие обязательство Заемщика уплатить комиссию в размере 10000 рублей за открытие и ведение ссудного счета, а также очередность исполнения обязательства (взыскание в первую очередь неустойки), противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают мои права как потребителя по следующим основаниям:
Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - “ЗоЗПП”) отношения с участием потребителей-физических лиц регулируются ГК РФ, ЗоЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 ЗоЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России №302-П от 26.03.2007 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
Из указанных Положений ЦБ РФ (Банка России) следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма №4 от 29.08.2003.
Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, на что указывает Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. №8274/09.
Тем не менее, согласно Договору плата (комиссия) за ведение ссудного счета возложена Банком на потребителя услуги – Заемщика.
Следовательно, применительно к пункту 1 статьи 16 ЗоЗПП действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права потребителей и соответствующие условия Договора признаются недействительными (ст.168 ГК РФ), что в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечет недействительности Договора в целом.
Положения Договора сформулированы Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без установления платы за ведение ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг Банка по ведению ссудного счета.
Однако в отличие от текущего банковского счета, Заемщик не вправе отдавать Банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, поэтому никакой имущественной выгоды от ведения Банком ссудного счета у Заемщика не возникает.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги не соответствуют пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статье 37 ЗоЗПП, поскольку оплачиваемые мною услуги по ведению ссудного счета лично мне Банком не оказывались.
Следовательно, расходы заемщика на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения права Заемщика на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 16 ЗоЗПП).
Мною 02.07.2008 г. была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчика мне был причинен моральный вред, который я оцениваю в 10000 рублей. Я испытал нравственные страдания от того, что ответчик заведомо зная о незаконности комиссий, включил их в кредитный договор.
С 02.07.2008 г. ответчик незаконно пользуется моими денежными средствами в размере 10000 рублей. Следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
В связи с прямым указанием в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51) истцы могут не фиксировать размер набежавших за период просрочки процентов годовых в иске, а требовать в суде удовлетворения требования о взыскании процентов с момента начала периода просрочки и вплоть до фактического погашения долга. Суду же надлежит указывать в резолютивной части решения ставку, момент начала течения периода просрочки и размер основного долга, на который следует начислять проценты, окончательная сумма которых будет определена уже на момент фактического исполнения судебного решения.
На 03.10.2011 г. задолженность ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ххх рублей. (8,25%/360*1166*10000/100=2635, где 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1166 – количество дней пользования с 02.07.2008 по 03.10.2011, 10000 – сумма комиссии).
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, иными словами уповать на свободу договора, когда он прямо нарушает закон, не стоит.
Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
На это однозначно указывает Президиум ВАС в Информационном письме №141 от 20.10.2010 г.
«Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)».
В п. 3 указанного письма говорится о том, что «если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга)».
Моя позиция подтверждается и судебной практикой Псковского областного суда. Так, Псковский областной суд в Кассационном определении от 07.12.2010 по делу № 33-1619/2010 г., отменяя решение Пыталовского районного суда Псковской области указал, что «суд не дал оценки вышеуказанным условиям кредитного договора на его соответствие требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Судом не учтено, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора - погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
А поскольку в силу положений, закрепленных статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая, требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (то есть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от такого признания судом), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то оценка договора займа должна быть дана независимо о заявлении о недействительности его условий стороной по делу.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение».
Таким образом, ответчик искусственно увеличивал мою задолженность, проигнорировав требования ст. 319 ГК РФ. П. 3.4.2 кредитного договора, устанавливающий очередность исполнения обязательства, противоречит ст. 319 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Применив указанную норму, мною произведен расчет задолженности по договору, согласно которому мой долг перед ответчиком составляет 84945,54 руб. (расчет прилагается).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Полагаю, что вышеприведенные положения договора противоречат закону и являются ничтожными.
На основании вышеизложенного ПРОШУ:
1. Применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика комиссию за открытие и ведение ведение ссудного счета в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 по 03.10.2011 в размере 2635 рублей, и, начиная с 04.10.2011 г. из расчета 2,26 рублей в день до момента фактического возврата задолженности по комиссии (8,25%/360*10000/100).
2. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу.
3. Применить ст. 319 ГК РФ и определить размер моей задолженности в соответствии с расчетом, прилагаемым к исковому заявлению.
В остальном я придерживаюсь исковых требований, изложенных в первоначальном иске.
Приложение: копия встречного искового заявления (измененного) и расчета задолженности с учетом ст. 319 ГК РФ в 3 экз.
На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание и предмет иска, а также увеличить размер исковых требований.
Прошу суд принять изменения во встречное исковое заявление.
В производстве Псковского городского суда находится исковое заявление ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору №ВНПС-129/08 от 02 июля 2008 г.
02 июля 2008 года между мной и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым мне был предоставлен кредит в размере 400000 рублей. Во исполнение указанного договора мной осуществлялись платежи на общую сумму 469962 рублей.
Однако условия Договора, предусматривающие обязательство Заемщика уплатить комиссию в размере 10000 рублей за открытие и ведение ссудного счета, а также очередность исполнения обязательства (взыскание в первую очередь неустойки), противоречат законодательству Российской Федерации и нарушают мои права как потребителя по следующим основаниям:
Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - “ЗоЗПП”) отношения с участием потребителей-физических лиц регулируются ГК РФ, ЗоЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 ЗоЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Обязанность кредитных организаций по ведению бухгалтерского учета установлена Федеральным законом №129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" порядок ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентирован Положением Банка России №302-П от 26.03.2007 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
Из указанных Положений ЦБ РФ (Банка России) следует, что одним из условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, о чем указывает ЦБ РФ в пункте 1 Информационного письма №4 от 29.08.2003.
Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, на что указывает Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. №8274/09.
Тем не менее, согласно Договору плата (комиссия) за ведение ссудного счета возложена Банком на потребителя услуги – Заемщика.
Следовательно, применительно к пункту 1 статьи 16 ЗоЗПП действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права потребителей и соответствующие условия Договора признаются недействительными (ст.168 ГК РФ), что в соответствии со статьей 180 ГК РФ не влечет недействительности Договора в целом.
Положения Договора сформулированы Банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без установления платы за ведение ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг Банка по ведению ссудного счета.
Однако в отличие от текущего банковского счета, Заемщик не вправе отдавать Банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, поэтому никакой имущественной выгоды от ведения Банком ссудного счета у Заемщика не возникает.
Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги не соответствуют пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статье 37 ЗоЗПП, поскольку оплачиваемые мною услуги по ведению ссудного счета лично мне Банком не оказывались.
Следовательно, расходы заемщика на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения права Заемщика на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 16 ЗоЗПП).
Мною 02.07.2008 г. была уплачена комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчика мне был причинен моральный вред, который я оцениваю в 10000 рублей. Я испытал нравственные страдания от того, что ответчик заведомо зная о незаконности комиссий, включил их в кредитный договор.
С 02.07.2008 г. ответчик незаконно пользуется моими денежными средствами в размере 10000 рублей. Следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
В связи с прямым указанием в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51) истцы могут не фиксировать размер набежавших за период просрочки процентов годовых в иске, а требовать в суде удовлетворения требования о взыскании процентов с момента начала периода просрочки и вплоть до фактического погашения долга. Суду же надлежит указывать в резолютивной части решения ставку, момент начала течения периода просрочки и размер основного долга, на который следует начислять проценты, окончательная сумма которых будет определена уже на момент фактического исполнения судебного решения.
На 03.10.2011 г. задолженность ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ххх рублей. (8,25%/360*1166*10000/100=2635, где 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 1166 – количество дней пользования с 02.07.2008 по 03.10.2011, 10000 – сумма комиссии).
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, иными словами уповать на свободу договора, когда он прямо нарушает закон, не стоит.
Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.
На это однозначно указывает Президиум ВАС в Информационном письме №141 от 20.10.2010 г.
«Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)».
В п. 3 указанного письма говорится о том, что «если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга)».
Моя позиция подтверждается и судебной практикой Псковского областного суда. Так, Псковский областной суд в Кассационном определении от 07.12.2010 по делу № 33-1619/2010 г., отменяя решение Пыталовского районного суда Псковской области указал, что «суд не дал оценки вышеуказанным условиям кредитного договора на его соответствие требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Судом не учтено, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора - погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
А поскольку в силу положений, закрепленных статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая, требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (то есть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от такого признания судом), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то оценка договора займа должна быть дана независимо о заявлении о недействительности его условий стороной по делу.
С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение».
Таким образом, ответчик искусственно увеличивал мою задолженность, проигнорировав требования ст. 319 ГК РФ. П. 3.4.2 кредитного договора, устанавливающий очередность исполнения обязательства, противоречит ст. 319 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Применив указанную норму, мною произведен расчет задолженности по договору, согласно которому мой долг перед ответчиком составляет 84945,54 руб. (расчет прилагается).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Полагаю, что вышеприведенные положения договора противоречат закону и являются ничтожными.
На основании вышеизложенного ПРОШУ:
1. Применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика комиссию за открытие и ведение ведение ссудного счета в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2008 по 03.10.2011 в размере 2635 рублей, и, начиная с 04.10.2011 г. из расчета 2,26 рублей в день до момента фактического возврата задолженности по комиссии (8,25%/360*10000/100).
2. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу.
3. Применить ст. 319 ГК РФ и определить размер моей задолженности в соответствии с расчетом, прилагаемым к исковому заявлению.
В остальном я придерживаюсь исковых требований, изложенных в первоначальном иске.
Приложение: копия встречного искового заявления (измененного) и расчета задолженности с учетом ст. 319 ГК РФ в 3 экз.
Контррасчет задолженности:
Расчет.doc 222,5К
1895 Количество загрузок:
Наверх
