Сообщений в теме: 165

[Sanderson]

[Иринка42]

Вас про срок спрашивали. В дополнит. соглашении ЕГО НЕТ. Смотрите договор поручительства. И сюда его.

[Sanderson]

Пока ищу договор поручительства, подскажите, начал болванку делать (апелляцию). Чтоб еще добавить? И вообще в то ли русло я зашел?

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение суда

«03» 06 2014 г. судом было вынесено мотивированное решение по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк к          о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда Ответчик

Считаю, что судом принято незаконное решение по следующим основаниям:

1)    Судом не учтены положения ст.319 ГК РФ. Считаю, что неустойка по просрочке долга в размере 34% несоразмерна последствиям нарушения права и не законна. Исходя из расчета Истца Банк взыскал 4934 рубля 92 коп. в качестве неустойки.

2)    Судом не правильно учтены нормы законодательства в плане предоставления и истребования доказательств, каждый участник судебного разбирательства обязан доказывать свою позицию, если Ответчик не согласен с доводами, Истец обязан был предоставить выписку по счету с 2008 по 2014  год, которую предоставил только в зале судебного заседания специально, чтобы Ответчик не смог и не успел подготовиться к судебному заседанию. Обращаю внимание, что при запросе в банк ОАО «Сбербанк», мне предоставили выписки, из которых невозможно понять куда и когда переводились денежные средства. (копии прилагаю)

3)    Судом не исследованы доказательства по расчету долга.

4)   

(указать, с чем заявитель не согласен в решении, почему решение суда является незаконным, какие законы применены судом при разрешении дела неправильно, какие обстоятельства не выяснены, какие доказательства судом не исследованы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-322, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

[Sanderson]

Ау...кто-то есть здесь? :)

Я думаю еще добавить про 319ст.ГК РФ вот это:

 

"Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

На это однозначно указывает Президиум ВАС в Информационном письме №141 от 20.10.2010 г.

«Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)».

В п. 3 указанного письма говорится о том, что «если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга)».

Моя позиция подтверждается и судебной практикой Псковского областного суда. Так, Псковский областной суд в Кассационном определении от 07.12.2010 по делу № 33-1619/2010 г., отменяя решение Пыталовского районного суда Псковской области указал, что «суд не дал оценки вышеуказанным условиям кредитного договора на его соответствие требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Судом не учтено, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора - погашение основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А поскольку в силу положений, закрепленных статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая, требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (то есть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от такого признания судом), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе, то оценка договора займа должна быть дана независимо о заявлении о недействительности его условий стороной по делу.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение».

"

[Иринка42]

Старую жалобу переписали. Не отправляет сейчас суд на новое рассмотрение. Да и не из Пскова Вы.

[Sanderson]

А первый вариант как?

[Иринка42]

Да это не жалоба. 

[Иринка42]

Поймите меня правильно: у всех свои дела и процессы. Если Вы хотите какого-то результата, обращайтесь к любому специалисту и за невеликие деньги получите нормальную жалобу. Ну, если совсем скупы, продолжайте упражняться в юриспруденции, переписывая в т.ч. МОИ старые жалобы: к нормальной жалобе это всё отношения никакого не имеет. Скупой платит дважды.

[Sanderson]

Спасибо за советы. Дело в том, что времени уже совсем нет. Но все равно спасибо.

[Иринка42]

Тем более. Хватит играть в юриста.

[Bertulina]

Доброй ночи.

Ситуация у меня стандартная кредит от 2007 года карточный Приватка Универсальная, сумма не велика 15000 руб. До 2011 года платила, потом перестала, в итоге иск от банка на те же 15000. Заочное отменила, и вот готовлюсь к суду. Изучила форум по примеру из этого топика   http://forum.fort-yust.ru/topic/97-obrazetc-kontrrascheta-zadolzhennosti-po-kartam/ сделала контр рассчет.

Итог меня и порадовал и озадачил одновременно. У меня получается что ОД я выплатила еще в 2010 году. Дальше платила только на штрафы и комиссии которые как бы уже не на что было начислять (по моему расчету). Пошла дальше посчитала все штрафы и доп проценты до того момента когда ОД выплачен и получилось что все равно переплатила около 1000.

 

Собственно в чем вопрос, под каким соусом все это теперь в суд подать? Есть какая то форма стандартная подачи контр рассчета? Может ли кто посмотреть насколько права я в своих рассчетах?

Ну и помимо собственно контр рассчета что еще мне понадобиться в суде?

 

Понимаю что суммы могут показаться смешными, но платить в банк я их категорически не хочу, да и возможности такой на данный момент нет.

Заранее спасибо.

[Иринка42]

Это оформляется возражением на иск.

[Krutanton]

Добрый день, посмотрел образец расчета по картам БРС, в принципе все понятно, вопрос вот в чем, такой способ расчета не подходит по обычным потребам с аннуитентными платежами?

[Иринка42]

Подходит, разница касается лишь существенных различий между картами и потребкредитами.

[Бывалый]

такой способ расчета не подходит по обычным потребам с аннуитентными платежами?

 

С аннуитетами по графику гашения надо считать и по сумме платежа. А по картам - по факту внесения и по сумме средств. в этом и есть разница.

[ЕленаСтерн]

коллеги,подскажите пожалуйста, что в данном КД является нарушением очередности по 319 ?Как я понимаю,в данном случае весь порядок предусмотренный КД незаконен?исправьте,если не права

Прикрепленные изображения

• 

[Иринка42]

Весь порядок закону соответствует. 

[ЕленаСтерн]

Весь порядок закону соответствует. 

а я так понимаю,что пункт 3 и 4 должны быть в противоположной очередности. И "Во вторую очередь"-здесь противоречит 319 ГК

[Иринка42]

Неправда. Любую очередность, кроме неустойки, можно менять соглашением сторон. Любую. Неустойка в последнюю очередь в данном случае.

[Иринка42]

И чем погашение просроченных процентов ст. 319 ГК нарушает? Это не неустойка, а проценты!