Хронология событий:
14 сентября 2009 г. прием искового заявления.
08 декабря 2009 г. - ответчик О уведомлен месте и времени судебного заседания по иску Д к О
28 июля 2011 г. - вынесено решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Д. к О
04 сентября 2011 г. - решение вступило в законную силу.
09 декабря 2011 г. - представитель О ознакомлен с материалами дела
12 января 2012 г. - О направляет в Московский городской суд кассационную жалобу (от 12.01.2012) на решение Перовского районного суда. В жалобе О утверждает, что о решении суда он узнал от своего представителя 10 января 2012 г.
14 февраля 2012 г. - Определением Перовского районного суда г. Москвы кассационная жалоба от 12.01.2012. О оставлена без движения, предоставлен срок до 16 марта 2012 г. для устранения нарушений.
02 апреля 2012 г. - Определением Перовского районного суда г. Москвы кассационная жалоба от 12.01.2012. возращена О в связи с неисполнением определения суда и истечением срока для устранения недостатков.
27 июня 2012 г. - О направляет в Перовский районный суд кассационную жалобу от 27 июня 2012. В жалобе содержится просьба о восстановлении срока кассационного обжалования, по причине несвоевременного получения копии определения суда о возвращении жалобы.
12 июля 2012 г. - Определением Перовского районного суда г. Москвы кассационная жалоба от 27 июня 2012 г. возвращена О
04 декабря 2012 г. - О направляет в Перовский районный суд кассационную жалобу от 04 декабря 2012 г.
10 декабря 2012 г. - Определением Перовского районного суда г. Москвы кассационная жалоба от 04 декабря 2012 г. возвращена О
05 марта 2013 г. - О направляет в Перовский районный суд ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционную жалобу датированную 25 июнем 2012 г.
В Московский городской суд
107076, г. Москва, Богородский вал, д.8
через Перовский районный суд г. Москвы
113390, г. Москва, ул. Кусковская, 8
Заявитель (Истец)
Ответчик:
Дело № 2-1003/2011
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока
на подачу апелляционной жалобы.
1.
Если суд считает, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы, прошу восстановить его на основании следующего:
Обжалуемое определение вынесено Перовским районным судом 21 мая 2013 г.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В силу п. 3. ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебную повестку, в которой Д.О.В. извещалась о судебном заседании, состоявшемся 21 мая 2013 г., Дегтярева получила лишь 17 июня 2013 г., о чем свидетельствует ее расписка в уведомлении о вручении.
Копию определения суда О.В. получила на руки 19 июня 2013 г.
Более того, обжалуемым определением ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 июля 2011 г.
Данное решение вступило в законную силу 09 августа 2011 года.
24 августа 2011 года по данному делу возбуждено исполнительное производство.
Ответчик по сегодняшний день исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах не извещение О.В. повлекло нарушение ее процессуальных прав и лишило возможности возражать против заявления о восстановлении срока, представлять свои доказательства и доводы.
Однако право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы. Учитывая, что у А.В. не было возможности фактически ознакомиться с определением Перовского районного суда г. Москвы до 19 июня 2013 г., у нее, таким образом, не было и фактического права на обжалование определения суда до указанной даты.
Считаю, что установленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
2.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. А.В. был восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 июля 2011 г.
Считаю, что суд вынес незаконное и необоснованное Определение. Оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда от 28 июля 2011 года у суда не имелось, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения ответчиком не представлено.
В обжалуемом Определении, в качестве аргументов уважительности причин пропуска ответчиком срока, используются недоказанные и произвольно взятые предположения о том, что ответчик узнал о решении суда после истечения срока обжалования.
Вместе с тем, судом не было установлено, когда именно ответчик узнал о решении суда, и когда соответственно, начался срок на обжалование решения суда.
В заявлении, в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, А.В. указывает на то, что об обжалуемом решении суда ему стало известно лишь 21 июня 2012 г. из материалов дела и 13 января 2013 года со слов СПИ. (лист дела 163)
Данный довод А.В. голословен и не подтвержден доказательствами. Однако, судом не проверен и положен в основу решения. Также судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения решения.
Утверждения ответчика о том, что он узнал о решении суда лишь 21 июня 2012 г., опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения:
(лист дела 3)
14 сентября 2009 г. прием искового заявления.
(лист дела 12)
08 декабря 2009 г. - ответчик А.В. уведомлен месте и времени судебного заседания по иску О.В. к А.В.
28 июля 2011 г. - вынесено решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1003/2011 по иску О.В. к А.В.
04 сентября 2011 г. - решение вступило в законную силу.
(карточка дела)
09 декабря 2011 г. - представитель А.В. ознакомлен с материалами дела
(лист дела 152)
12 января 2012 г. - А.В. направляет в Московский городской суд кассационную жалобу (от 12.01.2012) на решение Перовского районного суда. В жалобе А.В. утверждает, что о решении суда он узнал от своего представителя 10 января 2012 г.
(лист дела 150)
14 февраля 2012 г. - Определением Перовского районного суда г. Москвы кассационная жалоба от 12.01.2012. А.В. оставлена без движения, предоставлен срок до 16 марта 2012 г. для устранения нарушений.
(лист дела 154)
02 апреля 2012 г. - Определением Перовского районного суда г. Москвы кассационная жалоба от 12.01.2012. возращена А.В. в связи с неисполнением определения суда и истечением срока для устранения недостатков.
(лист дела 158)
27 июня 2012 г. - А.В. направляет в Перовский районный суд кассационную жалобу от 27 июня 2012. В жалобе содержится просьба о восстановлении срока кассационного обжалования, по причине несвоевременного получения копии определения суда о возвращении жалобы.
(лист дела 157)
12 июля 2012 г. - Определением Перовского районного суда г. Москвы кассационная жалоба от 27 июня 2012 г. возвращена А.В.
(лист дела 159)
04 декабря 2012 г. - А.В. направляет в Перовский районный суд кассационную жалобу от 04 декабря 2012 г.
(лист дела 160)
10 декабря 2012 г. - Определением Перовского районного суда г. Москвы кассационная жалоба от 04 декабря 2012 г. возвращена А.В.
(лист дела 163-165)
05 марта 2013 г. - А.В. направляет в Перовский районный суд ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционную жалобую датированную 25 июнем 2012 г. (л.д. 166. Опись вложений - ап. жалоба 25.06.2012 г.)
Анализ приведенных фактов свидетельствует о том, что ответчику было известно о состоявшемся судебном разбирательстве, с решением суда он был ознакомлен 09 декабря 2011 г.
Более того, за период с 12 января 2012 г. по 4 декабря 2012 г. А.В. трижды обжаловал решение суда от 28 июля 2011 г.
Обратившись в суд, спустя более, чем 15 месяцев со дня ознакомления с решением суда, с заявлением о восстановлении срока на его обжалование, А.В. не указал уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое)
На основании ч. 1 ст. 35, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами не допускается. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, поведение ответчика, не желавшего воспользоваться своим правом на обжалование решения суда, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на обжалование судебного постановления. Кроме того, ответчиком нарушено право истца на судебную защиту, которое предполагает получение защиты нарушенных прав по суду в разумный срок.
Пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека предусматривает, что каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, каждому человеку устанавливается право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом, что также отражено в п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации – каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу в силу общеправовой презумпции знания закона (nemo ignorantia juris resucare potest – «никто не может отговариваться незнанием закона»), поведение ответчика можно расценить, как безразличное отношение ответчика к существу заявленных исковых требований, несоблюдению им законодательства, ненадлежащем исполнении своих обязанностей и недисциплинированности.
Такое поведения ответчика - заведомо недобросовестное, не связанное с содействием суду при рассмотрении дела, направленное на достижение посторонних целей (для введения судьи в заблуждение, для проволочки дела, для причинения затруднения истцу, как результат нарушение прав истца и т.д.), что недопустимо в силу ст. 10 ГПК РФ.
Такое поведение ответчика должно быть расценено как злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующим в деле, преднамеренно затягивающее судебный процесс и свидетельствующее о его неуважении к государству в лице суда.
Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, в удовлетворении заявления о восстановлении срока ответчику должно быть отказано.
Судом первой инстанции данные обстоятельствам дела рассмотрены не были.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
На основании вышеизложенного ПРОШУ:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. отменить,
Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года
Приложение:
1. Копия частной жалобы
2. Копия доверенности представителя
01 июля 2013 г.
Представитель по доверенности Резниченко И.О. _______________
определенность.
до момента вступления решения суда в законную силу.
)
)
Наверх
