Перейти к содержимому


Фотография

Злоупотребление правом

кому это нужно?

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 26

#1 Не в сети   borika

borika

    Продвинутый пользователь

  • Новички
  • PipPipPip
  • 7 431 Сообщений:

Написал 20 июл 2013 14:01

Застолблю, пожалуй, тему.

Всегда хочетЦЦа иметь какую-никакую :sorry: определенность.

Истец желает одно, ответчик - прямо противоположное.

 

Анонс:

как затянуть судебный процесс, как "выиграть время" , как получить лишние 2-3 месяца или года :smile:  до момента вступления решения суда в законную силу.

И, наоборот, как с этим бороться?

Болтологии не будет (не планируетЦЦа) только конкретные дела.

Первый в очереди - Павел. Тянется с апреля 09. (пожелания - шобы этого не было никогда :shok: )

Вторая - Бибизяка.Тянется с октября 12. (пожелания - хотя бы полгода 8P  )

 

Если у кого есть иные материалы  - Вэлкам!!!



#2 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 20 июл 2013 14:03

Что ты сделал для того, чтобы затянуть?


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#3 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ borika

borika

    Продвинутый пользователь

  • Новички
  • PipPipPip
  • 7 431 Сообщений:

Написал 20 июл 2013 14:08

Иринка42,


Что ты сделал

В т.ч. намеренно послал аппу без пошлины, в последний день почтой, в адрес МГС

#4 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 20 июл 2013 14:37

По КИТу мы тоже так сделали. Суд дал еще месяц на исправление недостатков, в последний день срока снова почтой отправили.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#5 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 20 июл 2013 14:39

Олег, давай с другой стороны. Вот Ваша история, я немного поучаствовала, когда жалобу Ивана дополняла:

 

Хронология событий:

 

14 сентября 2009 г. прием искового заявления.

 

08 декабря 2009 г. - ответчик О уведомлен месте и времени судебного заседания по иску Д к О

 

28 июля 2011 г. - вынесено решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Д. к О

 

04 сентября 2011 г. - решение вступило в законную силу.

 

09 декабря 2011 г. - представитель О ознакомлен с материалами дела

 

12 января 2012 г. - О направляет в Московский городской суд кассационную жалобу (от 12.01.2012) на решение Перовского районного суда. В жалобе О утверждает, что о решении суда он узнал от своего представителя 10 января 2012 г.

 

14 февраля 2012 г. - Определением Перовского районного суда г. Москвы кассационная жалоба от 12.01.2012. О оставлена без движения, предоставлен срок до 16 марта 2012 г. для устранения нарушений.

 

02 апреля 2012 г. - Определением Перовского районного суда г. Москвы  кассационная жалоба от 12.01.2012. возращена О в связи с неисполнением определения суда и истечением срока для устранения недостатков.

 

27 июня 2012 г. - О направляет в Перовский районный суд кассационную жалобу от 27 июня 2012. В жалобе содержится просьба о восстановлении срока кассационного обжалования, по причине несвоевременного получения  копии определения суда о возвращении жалобы.

 

12 июля 2012 г. - Определением  Перовского районного суда г. Москвы кассационная жалоба от 27 июня 2012 г. возвращена О

 

04 декабря 2012 г. - О направляет в Перовский районный суд кассационную жалобу от 04 декабря 2012 г.

 

10 декабря 2012 г. - Определением  Перовского районного суда г. Москвы  кассационная жалоба от 04 декабря 2012 г. возвращена О

 

05 марта 2013 г. - О направляет в Перовский районный суд ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционную жалобу датированную 25 июнем 2012 г. 

 

 


В Московский городской суд

107076, г. Москва, Богородский вал, д.8

 

через Перовский районный суд г. Москвы

113390, г. Москва, ул. Кусковская, 8

 

Заявитель (Истец)

 

Ответчик:

 

Дело № 2-1003/2011

 

 

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока

на подачу апелляционной жалобы.

 

1.

 

Если суд считает, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы, прошу восстановить его на основании следующего:

Обжалуемое определение вынесено Перовским районным судом 21 мая 2013 г.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу п. 3. ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебную повестку, в которой Д.О.В. извещалась о судебном заседании, состоявшемся 21 мая 2013 г., Дегтярева получила лишь 17 июня 2013 г., о чем свидетельствует ее расписка в уведомлении о вручении.

Копию определения суда О.В. получила на руки 19 июня 2013 г.

Более того, обжалуемым определением ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 июля 2011 г.

Данное решение вступило в законную силу 09 августа 2011 года.

24 августа 2011 года по данному делу возбуждено исполнительное производство.

Ответчик по сегодняшний день исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах не извещение О.В. повлекло нарушение ее процессуальных прав и лишило возможности возражать против заявления о восстановлении срока, представлять свои доказательства и доводы.

Однако право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы. Учитывая, что у А.В. не было возможности фактически ознакомиться с определением  Перовского районного суда г. Москвы до 19 июня 2013 г., у нее, таким образом, не было и фактического права на обжалование определения суда до указанной даты.

Считаю, что установленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

 

2.

 

 

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. А.В. был восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 июля 2011 г.

 

Считаю, что суд вынес незаконное и необоснованное Определение. Оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда от 28 июля 2011 года у суда не имелось, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения ответчиком не представлено.

 

 

В обжалуемом Определении, в качестве аргументов уважительности причин пропуска ответчиком срока, используются недоказанные и произвольно взятые предположения о том, что ответчик узнал о решении суда после истечения срока обжалования.

 

Вместе с тем, судом не было установлено, когда именно ответчик узнал о решении суда, и когда соответственно, начался срок на обжалование решения суда.

 

В заявлении, в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, А.В. указывает на то, что об обжалуемом решении суда ему стало известно лишь 21 июня 2012 г. из материалов дела и 13 января 2013 года со слов СПИ. (лист дела 163)

 

Данный довод А.В. голословен и не подтвержден доказательствами. Однако, судом не проверен и положен в основу решения. Также судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для вынесения решения.

 

Утверждения ответчика о том, что он узнал о решении суда лишь 21 июня 2012 г., опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не были учтены судом при вынесении обжалуемого определения:

 

 

(лист дела 3)

14 сентября 2009 г. прием искового заявления.

 

(лист дела 12)

08 декабря 2009 г. - ответчик А.В. уведомлен месте и времени судебного заседания по иску О.В. к А.В.

 

28 июля 2011 г. - вынесено решение Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1003/2011 по иску О.В. к А.В.

 

04 сентября 2011 г. - решение вступило в законную силу.

 

(карточка дела)

09 декабря 2011 г. - представитель А.В. ознакомлен с материалами дела

 

(лист дела 152)

12 января 2012 г. - А.В. направляет в Московский городской суд кассационную жалобу (от 12.01.2012) на решение Перовского районного суда. В жалобе А.В. утверждает, что о решении суда он узнал от своего представителя 10 января 2012 г.

 

(лист дела 150)

14 февраля 2012 г. - Определением Перовского районного суда г. Москвы кассационная жалоба от 12.01.2012. А.В. оставлена без движения, предоставлен срок до 16 марта 2012 г. для устранения нарушений.

 

(лист дела 154)

02 апреля 2012 г. - Определением Перовского районного суда г. Москвы  кассационная жалоба от 12.01.2012. возращена А.В. в связи с неисполнением определения суда и истечением срока для устранения недостатков.

 

(лист дела 158)

27 июня 2012 г. - А.В. направляет в Перовский районный суд кассационную жалобу от 27 июня 2012. В жалобе содержится просьба о восстановлении срока кассационного обжалования, по причине несвоевременного получения  копии определения суда о возвращении жалобы.

 

(лист дела 157)

12 июля 2012 г. - Определением  Перовского районного суда г. Москвы кассационная жалоба от 27 июня 2012 г. возвращена А.В.

 

(лист дела 159)

04 декабря 2012 г. - А.В. направляет в Перовский районный суд кассационную жалобу от 04 декабря 2012 г.

 (лист дела 160)

10 декабря 2012 г. - Определением  Перовского районного суда г. Москвы  кассационная жалоба от 04 декабря 2012 г. возвращена А.В.

 

(лист дела 163-165)

05 марта 2013 г. - А.В. направляет в Перовский районный суд ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционную жалобую датированную 25 июнем 2012 г. (л.д. 166. Опись вложений - ап. жалоба 25.06.2012 г.)

 

 

Анализ приведенных фактов свидетельствует о том, что ответчику было известно о состоявшемся судебном разбирательстве, с решением суда он был ознакомлен 09 декабря 2011 г.

Более того, за период с  12 января 2012 г. по 4 декабря 2012 г. А.В. трижды обжаловал решение суда от 28 июля 2011 г.

 

Обратившись в суд, спустя более, чем 15 месяцев со дня ознакомления с решением суда, с заявлением о восстановлении срока на его обжалование, А.В. не указал уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое)

 

На основании ч. 1 ст. 35, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами не допускается. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, поведение ответчика, не желавшего воспользоваться своим правом на обжалование решения суда, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на обжалование судебного постановления. Кроме того, ответчиком нарушено право истца на судебную защиту, которое предполагает получение защиты нарушенных прав по суду в разумный срок.

 

Пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции о правах человека предусматривает, что каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, каждому человеку устанавливается право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом, что также отражено в п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации – каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу в силу общеправовой презумпции знания закона (nemo ignorantia juris resucare potest – «никто не может отговариваться незнанием закона»), поведение ответчика можно расценить, как безразличное отношение ответчика к существу заявленных исковых требований, несоблюдению им законодательства, ненадлежащем исполнении своих обязанностей и недисциплинированности.

Такое поведения ответчика - заведомо недобросовестное, не связанное с содействием суду при рассмотрении дела, направленное на достижение посторонних целей (для введения судьи в заблуждение, для проволочки дела, для причинения за­труднения истцу, как результат нарушение прав истца и т.д.), что недопустимо в силу ст. 10 ГПК РФ.

Такое поведение ответчика должно быть расценено как злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующим в деле, преднамеренно затягивающее судебный процесс и свидетельствующее о его неуважении к государству в лице суда.

Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, в удовлетворении заявления о восстановлении срока ответчику должно быть отказано.

Судом первой инстанции данные обстоятельствам дела рассмотрены не были.

 

Согласно ст. 330 ГПК РФ  основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

 

На основании вышеизложенного ПРОШУ:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. отменить,

Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года

 

Приложение:

1.         Копия частной жалобы

2.         Копия доверенности представителя

 

01 июля 2013 г.

 

             Представитель по доверенности Резниченко И.О. _______________

 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#6 Не в сети   Incognito

Incognito

    Anonymous Incognito

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 6 858 Сообщений:

Написал 20 июл 2013 14:43

У меня пример с иной стороны - исковое подал в марте-апреле 2012 года, сейчас на стадии кассации в президиуме верховного суда республики. Запросили возврат дела в суд моего города, если вернётся то ещё год, думаю, продлится.


Безнаказанность порождает вседозволенность, приводящую к преступлению!

Понравилась тема? Поделись в социальных сетях!
Понравился форум? Вступай в наши группы в социальных сетях!

#7 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 20 июл 2013 14:45

Тут имеет место профнепригодность судей, которые, наплевав на ППВС, отправили дело в суд по месту нахождения банка.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#8 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ borika

borika

    Продвинутый пользователь

  • Новички
  • PipPipPip
  • 7 431 Сообщений:

Написал 20 июл 2013 15:03

Э-э...

Почему и тему-то застолбил.

Для кого-то - зло, для кого-то добро.

Но один хрен, все употребляют право. Только в нпа: злоупотребление.

Варик, ты хде?



#9 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 20 июл 2013 15:30

Обход закона и злоупотребление правом

Резюме: введен запрет на обход закона с противоправной целью, что является формой злоупотребления правом.
Дополнительно к принципу добросовестности в п. п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ в редакции Закона вводится запрет на обход закона с противоправной целью (далее - обход закона).
К действиям, направленным на обход закона, будут применяться те же последствия, которые установлены для злоупотребления правом, если иное не указано в тексте Гражданского кодекса РФ. На практике могут появиться затруднения, связанные с определением сущности этого правового явления, а также с отграничением его от иных правовых институтов, к примеру, от института притворных сделок. Это подтверждается и тем обстоятельством, что уже сейчас в судебной практике встречаются случаи фактического отожествления таких институтов, как "обход закона" и "притворная сделка" (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2011 по делу N А32-3596/2010).
Различия между действиями, направленными на обход закона, и притворными сделками в договорных правоотношениях следует проводить по направленности воли лиц, участвующих в них. При совершении действий, направленных на обход закона, воля лиц направлена на достижение именно того правового результата, который и заявляется заключаемыми сделками. Никакая иная сделка при обходе закона не прикрывается, стороны открыто декларируют достижение правового результата, который не может быть достигнут законным образом при использовании предназначенных для этого правовых средств. Однако несовершенство законодательства позволяет им добиться такого результата при формальном игнорировании законодательно установленных запретов.
Представляется, что действия, направленные на обход закона, могут быть охарактеризованы как злоупотребление правом с намерением причинить вред публичным интересам. Следует отметить, что действующая на настоящий момент редакция ст. 10 ГК РФ прямо не рассматривает действия в обход закона как злоупотребление правом. Так их квалифицирует судебная практика и арбитражных судов, и судов общей юрисдикции (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 14.01.2009 N 8207/08, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2011 по делу N А28-9997/2010, от 19.01.2011 по делу N А17-396/2010, ФАС Московского округа от 01.07.2011 N КГ-А40/4891-11-1,2,3 по делу N А40-82917/08-91-359, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 N 15АП-9588/2012 по делу N А53-6063/2012, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 по делу N А63-9483/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 N 17АП-4568/2011-ГК по делу N А60-9421/2010, Апелляционное определение Вологодского областного суда от 23.05.2012 N 33-2001/2012, Определение Московского городского суда от 16.12.2011 по делу N 33-41896).
Следует отметить, что Закон не раскрывает содержания термина "обход закона", что, по всей видимости, даст простор для судебного толкования указанного термина.
В этой связи представляется целесообразным привести небольшой перечень примеров "обходов закона", выявленных на настоящий момент судебной практикой:
- требование изменения условий договора аренды земельного участка в части его целевого назначения или разрешенного использования с целью обойти нормы о предоставлении земельного участка для строительства (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.06.2012 по делу N А70-11050/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 по делу N А32-48921/2011);
- требование признать право собственности на нежилое помещение, которое в действительности является жилым, с целью обойти процедуру перевода жилого помещения в нежилое (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2011 N Ф03-9508/2010 по делу N А73-1904/2010, от 31.05.2010 N Ф03-3580/2010 по делу N А73-13425/2009, Кассационное определение Оренбургского областного суда от 25.01.2012 N 33-444/2012);
- признание права собственности на самовольную постройку в случае неполучения (и непринятия мер к получению) застройщиком разрешения на строительство (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2012 по делу N А19-21059/2011, от 17.10.2011 по делу N А74-4367/2010, ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А56-75499/2009, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А09-6927/2011);
- признание права собственности на самовольную постройку третейским судом с целью последующей государственной регистрации права собственности (обход процедуры признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке и законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) (Постановления ФАС Поволжского округа от 08.08.2011 по делу N А06-4967/2010, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 N 15АП-9935/2011 по делу N А32-35304/2010. Сходная позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2012 по делу N А63-10025/2012);
- условие кредитного договора, прикрывающее "сложные проценты" (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
"Обходом закона" может быть не только одно определенное действие (предъявление иска, установление условия в договоре), но и совокупность действий, имеющих общую цель. В подтверждение этого можно привести следующие случаи.
Часто в хозяйственной практике принятие судебного акта используется не для разрешения спора, а для закрепления определенного правового статуса либо признания определенного юридического факта в обход различных положений законодательства.
К примеру, Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.10.2012 по делу N А65-13619/2012 "обходом закона" (положений ст. 218 ГК РФ в действующей редакции) была признана следующая совокупность действий: предъявление иска одним обществом к другому обществу о государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожный тупик необщего пользования, затем заключение сторонами мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, которое по существу удовлетворяло исковое требование, при том что на момент утверждения мирового соглашения ответчик не имел права собственности на спорный тупик.
Также "обходом закона" признается следующая ситуация: передача недвижимого имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, в хозяйственное ведение унитарному предприятию с последующим преобразованием данного предприятия в хозяйственное общество. Цель этих действий - обойти положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (см., к примеру, Постановления ФАС Уральского округа от 03.10.2012 N Ф09-8105/12 по делу N А47-10793/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 N 15АП-9077/2012 по делу N А32-43704/2011).
Обходом закона и осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу злоупотребления правом не исчерпываются.
В частности, к злоупотреблению правом судебная практика относит действия, направленные на воспрепятствование осуществлению другим лицом его законного права (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5153/10, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Статья 10 ГК РФ в редакции Закона и вовсе предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое "заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав".
Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ в редакции Закона). Указание на иные меры связано с тем, что лицо, злоупотребляющее своим правом, далеко не всегда защищает это право в суде.
Закон предусматривает, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
 

Исключительные права на представленный материал принадлежат АО "КонсультантПлюс".
 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#10 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ borika

borika

    Продвинутый пользователь

  • Новички
  • PipPipPip
  • 7 431 Сообщений:

Написал 20 июл 2013 15:46


по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
арбитражка...

можешь чо нить найти по сою?

чел, алиментчик реальный есть. на 3 августа



#11 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 20 июл 2013 16:00

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2011 N 75-В11-1:
"...в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом".
 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#12 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 20 июл 2013 16:06

Это для апелляшки по избе:

 

Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2008 N 5-В07-165:
"Г.Ю.М. сам в добровольном порядке выехал со спорной жилой площади, расторг в отношении себя договор социального найма квартиры... и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма. В заседании судебной коллегии Г.Ю.М. подтвердил факт непроживания в спорной квартире и невселения в нее, в том числе и после решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2000 года. Обязательства по уплате коммунальных платежей он не выполняет.
Разрешая спор по существу, суд не учел указанные обстоятельства и действия Г.Ю.М., который, не проживая в спорной квартире более 18 лет, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ".
 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#13 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ borika

borika

    Продвинутый пользователь

  • Новички
  • PipPipPip
  • 7 431 Сообщений:

Написал 20 июл 2013 16:07

территориальная подсудность на алиментщика ясна.

а по определению порядка общения с чилдреном?

хочет скатить по месту жительства (своего)

здесь место проживанияя ребенка ведь?

тоже оттяг



#14 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 20 июл 2013 16:25

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":
"...5. При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребления правом".
 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#15 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 20 июл 2013 16:39

Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П "По жалобе открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах":
"Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.
 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#16 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 20 июл 2013 16:44

Действия, направленные против порядка правосудия (игнорирование судебного решения, противодействие принятию либо исполнению судебного акта, создание видимости спора для получения нужного судебного решения, распоряжение имуществом в период судебного спора по нему и т.п.).

Данная позиция соответствует практике ЕСПЧ:

Постановление ЕСПЧ от 19.06.2008 "Дело "Ерогова (Yerogova) против Российской Федерации" (жалоба N 77478/01):
"...35. Европейский суд считает, что трудно согласиться с аргументом властей Российской Федерации о том, что дело заявительницы было возобновлено с целью исправления судебной ошибки в применении материального права. Европейский суд отмечает в связи с этим, что единственным основанием для пересмотра разрешенного дела стало вынесение в рамках другого разбирательства постановления Верховного Суда Российской Федерации, которое подтвердило толкование Закона о пенсиях Управлением применительно к делу заявительницы. По мнению Европейского суда, будучи не удовлетворенным результатом гражданского спора с заявительницей, Управление попыталось, в сущности, вновь инициировать разбирательство с целью замены "неправильного" судебного толкования закона, примененного в деле заявительницы, "правильным" толкованием, благоприятным для Управления.
36. Принимая во внимание названные обстоятельства, Европейский суд полагает, что определение о пересмотре дела заявительницы не было направлено на исправление судебной ошибки или несправедливости при отправлении правосудия; оно скорее представляет собой злоупотребление процессуальными правами с целью повторного рассмотрения дела и принятия нового решения по делу. По мнению Европейского суда, данные действия нарушили принцип правовой определенности и право заявительницы на суд, предусмотренные пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу "Кузнецова против Российской Федерации" (Kuznetsova v. Russia) от 7 июня 2007 г. (жалоба N 67579/01), § 44)...".
Примечание. Аналогичные выводы содержат Постановление ЕСПЧ от 19.06.2008 "Дело "Мальцева (Maltseva) против Российской Федерации" (жалоба N 76676/01), Постановление ЕСПЧ от 07.06.2007 "Дело "Кузнецова (Kuznetsova) против Российской Федерации" (жалоба N 67579/01).

Постановление ЕСПЧ от 24.04.2008 "Дело "Исмоилов и другие (Ismoilov and Others) против Российской Федерации" (жалоба N 2947/06):
"...103. Европейский суд повторяет, что вывод о злоупотреблении может быть сделан в том случае, когда выясняется, что жалоба явно не подтверждена доказательствами или находится за пределами предусмотренных Конвенцией рамок рассмотрения, основывается на ложных фактах с умышленной попыткой ввести Европейский суд в заблуждение (см. решение Европейской комиссии по делу "Д.Ж. против Люксембурга" (G.J. v. Luxembourg) от 22 октября 1996 г., жалоба N 1156/93)".

Постановление ЕСПЧ от 12.05.2010 "Дело "Гуляев (Gulyayev) против Российской Федерации" (жалоба N 20023/07):
"...15. Власти Российской Федерации утверждали, что заявитель предоставил Европейскому суду ложную информацию относительно законности и добросовестности получения им удостоверения ветерана войны. Это является злоупотреблением правом подачи жалобы в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции, который в соответствующей части устанавливает следующее:
"Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии со статьей 34, если сочтет ее несовместимой с положениями настоящей Конвенции или Протоколов к ней, явно необоснованной или злоупотреблением правом подачи жалоб".
16. Европейский суд напоминает, что за исключением чрезвычайных случаев жалоба может быть отклонена вследствие злоупотребления правом жалобы, если она заведомо основана на ложных сведениях (см. Постановление Европейского суда от 16 сентября 1996 г. по делу "Акдивар против Турции" (Akdivar and Others v. Turkey), Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, § 53 - 54; решение Европейского суда от 6 апреля 2000 г. по делу "I.S. против Болгарии" (I.S. v. Bulgaria), жалоба N 32438/96; Постановление Европейского суда по делу "Варбанов против Болгарии" (Varbanov v. Bulgaria), жалоба N 31365/96, § 36, ECHR 2000-X)...".
Примечание. Аналогичные выводы содержат Постановление ЕСПЧ от 08.04.2010 "Дело "Ершова (Yershova) против Российской Федерации" (жалоба N 1387/04), Постановление ЕСПЧ от 01.04.2010 "Дело "Царева (Tsareva) против Российской Федерации" (жалоба N 43327/02), Постановление ЕСПЧ от 14.01.2010 "Дело "Казакевич (Kazakevich) против Российской Федерации" (жалобы N 14290/03, 19089/04, 42059/04, 27800/04, 43505/04, 43538/04, 3614/05, 30906/05, 39901/05, 524/06), Постановление ЕСПЧ от 22.12.2008 "Дело "Алексанян (Aleksanyan) против Российской Федерации" (жалоба N 46468/06), Постановление ЕСПЧ от 31.07.2007 "Дело "Свитич (Svitich) против Российской Федерации" (жалоба N 39013/05).
 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#17 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 20 июл 2013 16:48

Олег, знакомо?

 

 Злоупотребительные схемы.

Под злоупотребительными схемами понимаются многошаговые действия, изначально запланированные на достижение результата, признаваемого судом, при оценке всей совокупности действий, противоправным (при том, что каждое действие в отдельности не содержит признаков противоправности).

- Искусственное создание задолженностей, в т.ч. направленное на преимущественное удовлетворение требований данного лица перед другими кредиторами.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей":
"...28. После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ)".

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51:
"Компания "MIROSENO INVESTMENTS LTD" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙ" (далее - общество "СКАЙ"), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") и обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемшанский" (далее - разрез) о признании недействительными сделок по индоссированию и авалированию простых векселей серии ПП-0012 с номерами 0000109, 0000110, 0000111, 0000112, 0000122, 0000141 на общую сумму 468100000 рублей, составленных в период с 15.03.2006 по 17.03.2006 от имени открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "УниверБанк" (далее - банк), а также о признании недействительным права требования общества "Прогресс" к разрезу, основанного на авалях, проставленных последним на каждом из векселей...
Разрешая спор, суды установили, что имеющиеся на векселях подписи векселедателя и индоссанта подложны, поскольку выполнены не руководителем банка Карповой Т.А. и не руководителем общества "СКАЙ" Крапивиным В.А., а иными лицами с подражанием подлинным подписям этих граждан; аваль же проставлен генеральным директором разреза Поляковым А.Н. собственноручно.
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 17.12.2007, по которому общество "Прогресс" якобы приобрело векселя у продавца-индоссанта (общества "СКАЙ"). Этот договор подписан со стороны общества "СКАЙ" от имени Крапивина А.В., названного единоличным исполнительным органом продавца.
От имени Крапивина А.В. как руководителя общества "СКАЙ" подписан и акт от 17.12.2007 передачи векселей продавцом-индоссантом обществу "Прогресс".
Между тем Крапивин А.В. скончался 11.04.2007 и, следовательно, не мог ни подписать договор купли-продажи с держателем векселей - обществом "Прогресс", ни фактически передать последнему ценные бумаги по акту приема-передачи...
Компания представила в материалы настоящего дела такого рода доказательства, которые не были опровергнуты держателем векселей.
Так, приобретая ценные бумаги, общая номинальная стоимость которых составила 468100000 рублей, у неизвестного лица, представившегося директором общества "СКАЙ" Крапивиным А.В., общество "Прогресс" в соответствии с обычаями делового оборота не могло не принимать мер к установлению личности гражданина, обратившегося от имени общества "СКАЙ" с предложением о покупке векселей, в том числе по паспорту, к истребованию документов и информации, касающихся деятельности продавца и его органов управления.
Руководитель общества "Прогресс" не мог видеть Крапивина А.В. ни при подписании договора купли-продажи ценных бумаг, ни при получении векселей в силу объективных причин (смерти Крапивина А.В.), хотя на обратное указано в тексте договора и акте приема-передачи.
Приняв векселя от лица, выдававшего себя за руководителя общества "СКАЙ", несмотря на то что последний скончался за полгода до дня подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему, общество "Прогресс" осознавало как недобросовестность своего поведения, так и возможную порочность имеющейся на векселях подписи Крапивина А.В. как руководителя формального индоссанта.
К моменту принятия обществом "Прогресс" векселей в отношении банка - формального векселедателя, указанного в векселях, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 по делу N А40-59915/06-101-836 была завершена процедура принудительной ликвидации, начатая на основании решения того же суда от 11.10.2006 в связи с отзывом у банка Приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.08.2006 N ОД-404 лицензии на осуществление банковских операций.
Сведения о статусе кредитных организаций являются общедоступными, поэтому, принимая векселя, общество "Прогресс" не могло не знать о том, что требования к формальному векселедателю им уже не могли быть заявлены по причине завершения судебной процедуры ликвидации банка, даже при действительности подписи его руководителя на ценных бумагах.
Кроме того, на момент совершения упомянутых действий с векселями в отношении авалиста рассматривалось дело о банкротстве, возбужденное по заявлению самого разреза (процедура наблюдения введена Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2006, внешнего управления - Определением от 31.05.2007), что исключало удовлетворение вексельного требования в обычном порядке и авалистом.
О факте несостоятельности разреза общество "Прогресс" также не могло не знать.
Сами авали исходя из указанного в векселях дня составления ценных бумаг проставлены в преддверии возбуждении дела о банкротства разреза.
Таким образом, единственной целью, которую преследовало общество "Прогресс", являлось включение его требования как векселедержателя в размере 468100000 рублей в реестр требований кредиторов разреза, что позволяло обществу получать денежные средства из конкурсной массы разреза и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов разреза, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности...
Также в материалах дела нет доказательств оплаты векселей обществом "Прогресс" в пользу какого-то иного, как оно указывает, не установленного им лица, передавшего ценные бумаги...
Однако имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность этих фактов с учетом получения обществом "Прогресс" без несения каких-либо документально подтвержденных затрат ценных бумаг от гражданина, выдававшего себя за руководителя первого формального векселедержателя-индоссанта, скончавшегося к моменту отчуждения векселей, указывает на то, что общество "Прогресс", ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало явно в ущерб разрезу-авалисту, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к авалисту требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.
В данном случае возражения, проистекающие из личных отношений авалиста с векселедателем, являются обоснованными: материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи разрезом авалей, проставление авалей не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью разреза и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не могло не знать общество "Прогресс".
Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В рассматриваемом случае общество "Прогресс", приобретая сами ценные бумаги по сделке купли-продажи, с учетом названных выше обстоятельств получения им векселей действовало явно недобросовестно.
Вследствие действий недобросовестного общества "Прогресс" кредиторы разреза лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.
Таким образом, при приобретении векселей обществом "Прогресс" допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам разреза".
 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#18 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ borika

borika

    Продвинутый пользователь

  • Новички
  • PipPipPip
  • 7 431 Сообщений:

Написал 20 июл 2013 16:51


Искусственное создание
класс!

#19 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 21 июл 2013 04:24

Вот еще пример злоупотребления правом:

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 по делу N 33-6878/2013

В иске в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано, так как выплата вознаграждения по договору, заключенному со штатным работником, является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.
 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#20 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ borika

borika

    Продвинутый пользователь

  • Новички
  • PipPipPip
  • 7 431 Сообщений:

Написал 09 авг 2013 22:24


Что ты сделал для того, чтобы затянуть?

сегодня сознательно не отправил аппу. 

решение от 30.01.13, когда изготовлено в окончательной форме - хз.

на имя председателя были отправлены пара жалоб, в результате копия решения получена письмом 9 июля.

жалоба пойдет почтой 12-го августа.

сто пудов вернут, потом будет чж.

к концу года засилим:)))