Иринка42, вы бы не могли прокомментировать, я тут составила апелляционную жалобу, может что убрать или добавить.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение мирового судьи по гражданскому делу N от 06 октября 2014г.
06 октября 2014г. мировым судьей судебного участка было рассмотрено дело по иску ФИО к ОАО «Сбербанк России» о снижении размера выплаченной неустойки из расчета 0,023% в день до суммы в 286,2рублей, взыскании с ответчика выплаченную разницу в сумме 6123,04рубля (шесть тысяч сто двадцать три рубля, 04коп.), взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000рублей (одной тысячи рублей).
Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ФИО к ОАО «Сбербанк России» о снижении размера выплаченной неустойки из расчета 0,023% в день до суммы в 286,2рублей, взыскании с ответчика выплаченную разницу в сумме 6123,04рубля (шесть тысяч сто двадцать три рубля, 04коп.), взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2014г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей (одной тысячи рублей), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.
Считаю решение мирового судьи незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,
Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-11 от 23.02.1999 года гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».
Кредитный договор (типовой с заранее определенными условиями, который не предполагает заполнения каких-либо граф ни сотрудником банка со слов физического лица, ни самим физическим лицом) предложен банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях, заёмщик лишен возможности влиять на его содержание. Отказавшись от одного из условий, кредит не был бы выдан. Представленная форма договора предусматривает безакцептное списание кредитором со Счета банковского вклада текущих, просроченных платежей и неустойки. Соответственно, условия кредитного договора п.п.2.1.2., 3.3., 3.5., 4.8.6. являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. П.3.12. вообще противоречит ст.319 ГК РФ. Согласно ст. 854 ГК РФ, п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя. В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счетах, допускается по решению суда. Согласно п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимися работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Кроме того, гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения. Указание в тексте кредитного договора права банка-кредитора списывать в порядке заранее данного акцепта средства со счета должника не может служить единственным и достаточным основанием для обслуживающего данных лиц банка производить такое списание средств.
Считаю вывод суда о том, что подписание кредитного договора и содержащихся в нем пунктов 2.1.2., 3.3., 3.5.,, является добровольным волеизъявлением, необоснованным. Т.к. данные условия навязаны банком, не соответствуют положениям ГК РФ и ущемляют мои права.
Банк в любой момент с наступления задолженности, более того 25 апреля 2014г. истек срок кредитного договора, мог подать заявление в суд, но банком этого сделано не было. Во-первых, объясняется желанием банка взыскать не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым от взыскания неустойки значительно больший доход, нежели чем было предусмотрено кредитным договором. И, во-вторых, в суде у должника имеется право снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, в чем банк совсем не заинтересован. А кредитный договор и его навязанные условия, предусматривает высокую неустойку и безакцептное списание.
В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 разъясняется, безакцептное списание неустойки не означает невозможность возврата излишне уплаченных денежных средств. Автоматическое (безакцептное) списание суммы неустойки со счета должника не лишает его возможности требовать применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 5 Постановления N 81). В указанной ситуации должник вправе предъявить кредитору требования о возврате излишне уплаченных денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ. Так же п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривал, что если обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, то это само по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. В п. 5 Постановления N 81 уточняется, что это правило применяется, только если сумму неустойки должник уплатил не добровольно. Пленум ВАС РФ отметил, что это обстоятельство должен доказывать должник. Он вправе указывать на то, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.
Мне были навязаны банком, злоупотребляющим своим доминирующим положением, условия кредитного договора (повышенный процент неустойки и безакцептное списание), ущемляющие мои права. Вследствие чего, 18 июня 2014г. в безакцептном порядке с банковского счета были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Безакцептное списание не может быть в принципе добровольным. Об этом я написала в возражении на отзыв. К исковому заявлению была приложена копия сберегательной книжки, в которой отражено поступление денежных средств со стороннего банка и их дальнейшее безакцептное списание в счет погашения задолженности. Судом необоснованно не принята во внимание моя позиция, об автоматическом (безакцептном) списании денежных средств, не выяснены и не исследованы доказательства (не был сделан запрос в банк, откуда 18 июня 2014г. поступили денежные средства на счет, что являлось бы доказательством не добровольного внесения денежных средств). И в нарушение ч.2 ст.56 и ст.57 ГПК РФ судьей принято решение по делу.
Мной 05 ноября 2014г. было подано заявление в ОАО «Сбербанк России» о предоставлении выписки, отражающей, откуда 18 июня 2014г. было поступление денежных средств на мою сберегательную книжку, ответа до сих пор не получено.
В п.3.13. кредитного договора четко прописано, в какие сроки списываются денежные средства в счет погашения неустойки и просроченной задолженности по кредитному договору – в дату зачисления средств на счет.
В связи с вышеизложенным прошу:
1. Отменить решение мирового судьи Пионергорского судебного участка от 06 октября 2014г. по гражданскому делу по иску ФИО к ОАО «Сбербанк России» о снижении размера выплаченной неустойки из расчета 0,023% в день до суммы в 286,2рублей, взыскании с ответчика выплаченную разницу в сумме 6123,04рубля (шесть тысяч сто двадцать три рубля, 04коп.), взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000рублей (одной тысячи рублей)..
2. Принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ходатайство:
Прошу суд апелляционной инстанции сделать в ОАО «Сбербанк России» запрос дополнительных доказательств по делу, которые подтвердят поступление 18 июня 2014г. денежных средств со стороннего банка и дальнейшее безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности. Представить в суд первой инстанции доказательства я не имела возможность, т.к. на судебных заседаниях не присутствовала и не знала, что представленных доказательств не достаточно, а судом предоставления дополнительных доказательств не запрашивалось.
Наверх
