практику Мосгора и апелляшку,
из.касс.жалобы
Таким образом, сроки исковой давности по платежам, которые должны быть внесены ответчиком с 10 сентября 2004 г. по 10 апреля 2006 г. на дату подачи ОАО «Банк Москвы» (04 мая 2009 г.) заявления о выдаче судебного приказа истекли.
Срок исковой давности прерывается применительно как к общему, так и специальным срокам исковой давности, но в пределах срока действия давности, а не после его истечения.
Следовательно, заявление ОАО «Банк Москвы» о выдаче судебного приказа поданное 04 мая 2009 года, равно как и судебный приказ, вынесенный 12 мая 2009 года никак не могли прервать течение срока исковой давности по платежам, которые должны быть внесены ответчиком за период с 10.09.2004 г. по 10.04. 2006 г.
Полагаю, что при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ответчику в применении срока исковой давности по платежам за указанные периоды времени в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ.
из.определения
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, как не основанного на положениях п.2 ст.200 ГК РФ, являются неверными, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика и рассчитанная судом без учета срока давности, также является неправильной.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в силу п.3 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу и ответчику уточнить свои требования и возражения, выяснить у ответчика его мнение, правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.