Сообщений в теме: 97

[Иринка42]

Обычно.

 

Присылай, замажу.

[Евгений21]

Подскажите пожалуйста, когда подается заявление о взыскании судебных расходов? До вынесения судебного решения или можно после?

[Incognito]

Вполне логично, что после. Ведь решение может быть не в вашу пользу.

[Евгений21]

Ну это я понимаю, но ведь потом может быть поздно или нет?

[Иринка42]

Можно до, можно после. В судебной практике по процессуальным вопросам смотрите.

[Евгений21]

Спасибо))

[Incognito]

Иринка42, а если подать до, а решение не в пользу подателя, то что будет?

[Иринка42]

Оставят без удовлетворения, конечно. Я сразу подаю почти всегда, потому что ходатайство о возмещении расходов должно быть письменным. И, когда прошу в иске отказать, тоже прошу взыскать расходы.

[Sulla]

Оставят без удовлетворения, конечно. Я сразу подаю почти всегда, потому что ходатайство о возмещении расходов должно быть письменным. И, когда прошу в иске отказать, тоже прошу взыскать расходы.

Ирина, если помните, на том форуме тему эту поднимали. Я сейчас только отдельным заявлением подаю. т.к. один раз судья взыскала 2000 р. представительских, а договор с клиентом был по факту и естественно он не горел желанием подавать в апелляцию, т.к. решение его полностью устраивало...пришлось довольствоваться 2к рублями(( 

[Иринка42]

Sulla, тут как повезет. Есть полно определений, когда отдельно взыскивались расходы за участие в суде апелляционной инстанции. Т.е. помимо суда первой инстанции, в котором они были взысканы.

[IVmsk]

Делимся опытом и хитростях грамотного возмещения расходов на услуги представителя в порядке ст. 100 ГПК.

 

В последние иски я включал вот что

 

Скрытый текст

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В целях защиты своих прав и законных интересов «16» июля 2013 года истец заключил договор на оказание услуг с ., согласно которому за оказанные им юридические услуги по данному делу было выплачено ....... рублей.
Данная сумма, на наш взгляд, соответствует принципу разумности исходя из объема проделанной работы, сложности и характера спора, стоимости, сложившейся на рынке юридических услуг.

[Иринка42]

Поскольку банки не утруждают себя походами в суд, например, МДМ-банк, я сейчас взыскиваю расходы на оплату услуг представителя за оставление иска без рассмотрения.

 

Вот в понедельник подали:

 

В Центральный районный суд г. Новосибирска

Судье Литвиненко Е.В.

Ответчика Чернобаева Романа Евгеньевича, ,

прож. г. Новосибирск, Калужская, 34а

 

Истец: ОАО «УРСА Банк» (МДМ Банк), г. Новосибирск, Ленина, 18

 

Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя

 

В производстве Центрального районного суда находилось гражданское дело по иску ОАО «УРСА Банк» (МДМ Банк) о взыскании задолженности по кредитному договору.

 

20 июня судом было вынесено Определением о правопреемстве, которым в качестве ответчика был привлечен я, как наследник по закону моего умершего отца, первоначального ответчика по делу.

 

28 июня 2013 г. Определением судьи Литвиненко Е.В. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин. Определение не обжаловалось, и вступило в законную силу.

 

Однако вступление в законную силу Определения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

 

Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходах после вступления судебного акта в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.

 

Каких-либо процессуальных сроков, в рамках которых необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов после вступления судебного акта в законную силу, нормы процессуального права не содержат.

 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в судебные заседания, назначенные на 20 июня 2013 года и 28 июня 2013 года не явился, представителя не направил, доказательств, обосновывающих исковые требования, не предоставил, в связи с чем определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

 

Действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя при оставлении иска без рассмотрения.

 

Однако с учетом Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года, в котором разъяснено, что в связи с отсутствием правовой нормы, регулирующей вопрос возмещения судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

 

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

 

При этом процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

 

В целях защиты своих прав и законных интересов я заключил договор на оказание услуг с Юркиной И.Ю., согласно которому за оказанные ей юридические услуги по данному делу я выплатил ей ххх рублей.

 

Данная сумма, на мой взгляд, соответствует принципу разумности по следующим основаниям.

• Исходя из объема проделанной работы. Представитель оказывала юридическую помощь в следующих формах: давала консультации, составляла процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях;
• Следующий критерий разумности расходов на оплату услуг представителя - это сложность и характер спора.
• Стоимость услуг по договору соответствует стоимости, сложившейся на рынке юридических услуг.

 

На основании вышеизложенного ПРОШУ взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Чернобаева Р.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.

Приложение: договор на оказание юридических услуг.

«22» июля 2013 г.

Чернобаев Р.Е.  _____________________

[Иринка42]

Еще один момент. Когда Определением суда коллекторам отказывают в правопреемстве. Мы тоже взыскиваем суд. расходы, хотя это прямо ГПК не предусмотрено:

 

В Центральный районный суд г. Новосибирска

Ответчика Чернобаевой Натальи Ильиничны,

прож. Новокузнецкий район, д. Михайловка, Зеленая, 33-1

 

Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя

 

В производстве Центрального районного суда находится гражданское дело по иску ОАО «УРСА Банк» (МДМ Банк) о взыскании задолженности по кредитному договору. В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО «ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ» (EOS Investment CEE GmbH), уполномоченный представитель в РФ ООО «ЭОС».

 

Согласно решению Новокузнецкого районного суда от 14 января 2013 г. договор уступки права требования в части передачи задолженности Чернобаева Е.Н. был признан недействительным. Следовательно, правовые основания для процессуального правопреемства в силу ст. 44 ГПК РФ отсутствуют.

 

Вместе с тем, для защиты своих прав и законных интересов в деле о правопреемстве я воспользовалась услугами юриста, который принимал участие в судебном заседании, составлял ходатайство об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу.

 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

 

Требование о замене стороны является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

 

В ГПК РФ действительно отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения судебных расходов в данном случае.

 

Вместе с тем, право на квалифицированную юридическую помощь гарантировано каждому Конституцией РФ.

 

В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Сходные отношения регламентируются ст. 100 ГПК РФ. Процессуальных препятствий для применения в данном случае аналогии закона не имеется.

 

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права и Конституции РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителем, в удовлетворении требований которому было отказано.

 

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях о возмездном оказании услуг.

 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

 

В целях защиты своих прав и законных интересов я заключила договор на оказание услуг с Юркиной И.Ю., согласно которому за оказанные ей юридические услуги по данному делу я выплатила ей 10000 рублей.

 

Данная сумма, на мой взгляд, соответствует принципу разумности по следующим основаниям.

• Исходя из объема проделанной работы. Представитель оказывала юридическую помощь в следующих формах: давала консультации, составляла процессуальные документы, участвовала в судебных заседаниях;
• Следующий критерий разумности расходов на оплату услуг представителя - это сложность и характер спора. Отказ в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» имел для меня принципиальное значение, поскольку представители данной организации незаконно обрабатывали мои персональные данные, что установлено Роскомнадзором по НСО, посылали уведомления на имя моего мужа по месту моего жительства спустя 4 года после его смерти, проявляя тем самым вопиющее неуважение к памяти умершего человека и т.п.
• Стоимость услуг по договору соответствует стоимости, сложившейся на рынке юридических услуг.

 

На основании ст. 100 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ПРОШУ взыскать с ООО «ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ» (EOS Investment CEE GmbH), Штайндамм 71, 20099 Гамбург, Германия в пользу Чернобаевой Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

 

Приложение: договор на оказание юридических услуг.

«20» июня 2013 г.

Чернобаева Н.И. _____________________

 

Определение суда выложено в "Наших победах". А вот и исполнительный лист:

 

[Sulla]

В Пермском крае, что арбитраж, что СОИ при определении разумных сумм, ссылаются на решение совета адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами". Так вот, у частнопрактикующих юристов не может услуга  больше стоить , чем у адвокатов. При этом у товарищей-адвокатов день занятости (хоть 15 минут) - 10к рублей. Тогда как суды юристам взыскивают даже за весь процесс меньше (забивая на изучение документов, составление иска, расчетов и т.д.)

[Иринка42]

Ну, у МДМ мы 18 к. запросили, посмотрим, сколько взыщут.

[borika]

запросили, посмотрим, сколько взыщут.

из тобой же выложенной практики:http://forum.fort-yust.ru/topic/56-protcessualnye-voprosy/page-3#entry9483

 

"ФИОпонесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ей доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.10.2005 г. №.

Материалами дела подтверждается, чтоФИО с ИПСулин А.В.заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору за подготовку искового заявления и представительство в суде составляет 15000 руб. Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг представителя является квитанция№ от 29.05.2013 г., согласно которому исполнителем получено отФИО в счет оплаты услуг 15000 руб.

Суд считает, что указанный размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе и не подлежит уменьшению.

ТакжеФИОпонесены расходы на составление доверенности в сумме 643 рубля. Суд полагает расходы на составление доверенности подлежащими возмещению в полном объеме.

 

А вот само определение:

 

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2005 г. N 355-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ МАНГУТОВОЙ ГАЛИИ ШАМИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.Ш. Мангутовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 26 апреля 2004 года был частично удовлетворен иск гражданки Г.Ш. Мангутовой к муниципальному унитарному предприятию "Саранское пассажирское предприятие N 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Ходатайство истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Ш. Мангутова оспаривает конституционность части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению заявительницы, названная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Ш. Мангутовойматериалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, указал следующее.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

 

 

 

кто умеет - уберите лишнее под спойлер:))

[Иринка42]

Вот еще о судебных расходах в связи с оставлением иска без рассмотрения:

 

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 11.06.2013 по делу N 33-1758

Заявление о возмещении судебных расходов по делу о возмещении ущерба удовлетворено в части суммы правомерно, поскольку суд обоснованно, с учетом оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой инициатора иска и ее представителя в суд по вторичному вызову, взыскал издержки, понесенные ответчицами в связи с ведением дела.
 

Скрытый текст

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1758

Судья: Супрун А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей: Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года
частную жалобу представителя истца Ш.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 марта 2013 года о взыскании судебных расходов с ИП С. по делу по иску ИП С. к А., Ш.С. и К. о возмещении ущерба, причиненного имуществу предпринимателя.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., судебная коллегия

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.03.2012 года ввиду повторной неявки истца оставлено без рассмотрения исковое заявление ИП С. к А., Ш.С. и К. о возмещении ущерба, причиненного имуществу предпринимателя.
Кроме того 07.03.2012 года рассмотрено заявление ответчиков о возмещении им понесенных при рассмотрении данного дела судебных расходов и определением суда от указанной даты на истицу возложена обязанность по выплате в пользу А., Ш.С., К. по ***** рублей.
В частной жалобе ИП С. ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Определением суда исковое заявление ИП С. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, поскольку истица и ее представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а представители ответчиц не требовал рассмотрения дела по существу заявленных требований.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения).
В связи с изложенным суд обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 1 и части 1 статьи 101 ГПК РФ и, применив аналогию закона, с учетом оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой инициатора иска и ее представителя в суд по вторичному вызову, взыскал издержки, понесенные ответчицами в связи с ведением дела.
Правильность приведенного вывода суда, основанного на верном толковании действующего законодательства, подтверждена Постановлением Президиума Верховного Суда РФ.
Вопреки доводам жалобы процессуальное законодательство не содержит запрета на разрешение вопроса о судебных издержках одновременно с оставлением искового заявления без рассмотрения. При этом в случае, если в последующем определение об оставлении заявления без рассмотрения будет отменено и принято решение об удовлетворении иска, о чем указывает апеллятор, истица не будет лишена возможности защиты своих нарушенных прав.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с 07.03.2013 года до настоящего времени надлежащего обращения по вопросу отмены определения суда об оставлении заявления без рассмотрения в суд, вынесший его, не поступило.
Ошибка при указании номера гражданского дела в оспариваемом определении не может являться основанием к его отмене, поскольку текст определения бесспорно свидетельствует об относимости данного процессуального документа к рассматриваемому спору. Более того, обязательность указания номера гражданского дела положениями ГПК РФ не предусмотрена.
Сомнения автора жалобы в представлении ответчицами заявлений о возмещении судебных расходов именно 04.03.2013 года опровергаются протоколом судебного заседания от указанной даты.
Также не основаны на материалах дела и напротив полностью противоречат им заявления представителя истицы о необоснованном взыскании процессуальных издержек без их участия и надлежащего извещения. В соответствии с имеющимися в деле сведениями о рассылке SMS-сообщений (л.д. 193 - 194), согласие на получение которых давали истица и ее представитель (л.д. 169, 179), они были надлежаще и своевременно извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. При этом ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 07.03.2013 года, от ИП С. и ее представителя не поступило.
Доводы апеллятора, касающиеся правомерности оставления заявления без рассмотрения, не имеют правового значения и подлежат отклонению, поскольку законность данного определения суда не является предметом проверки апелляционной инстанции. Процессуальным законодательством предусмотрена иная процедура отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения, которым сторона истца не воспользовалась.
О чрезмерности взысканных судебных расходов в поданной жалобе не сообщается, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, исключает возможность произвольного снижения назначенных к возмещению сумм.
Приведенные и иные доводы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого определения, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 марта 2013 года о взыскании судебных расходов с ИП С. по делу по иску ИП С. к А., Ш.С. и К. о возмещении ущерба, причиненного имуществу предпринимателя оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ш.А. - без удовлетворения.

[Sulla]

ыть. тоже планирую две заявы подать на возмещение представительских в связи с оставлением без рассмотрения. У меня истцы досудебный порядок не соблюли, думаю их на 15к каждого наказать.

[Иринка42]

думаю их

Мы тоже пошли по всем делам, еще прошлогодним. Плюс с "Югории" 5 млн взыскивали в декабре 2011, там тоже не заявляли о расходах, исправим это.

[lesik]

Ситуация такая. Иск удовлетворили, я понесла расходы на представителя с которым был подписан договор об оказании юридических услуг. Подали заявление на возмещение этих расходов. Суд отказал, ссылаясь на то, что в договоре был указан не тот банк с которым было разбирательство. Сделали доп соглашение изменив наименование банка. Суд опять отказал, указав, что изменен предмет договора и следовательно это новый договор по которому предыдущая расписка в получении денег недействительна и кроме того, повторная подача заявления недопустима. Как еще можно вернуть деньги за услуги?