Обычно.
Присылай, замажу.
Написал 16 июл 2013 10:53
Можно до, можно после. В судебной практике по процессуальным вопросам смотрите.
Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.
Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.
Написал 16 июл 2013 11:02
Оставят без удовлетворения, конечно. Я сразу подаю почти всегда, потому что ходатайство о возмещении расходов должно быть письменным. И, когда прошу в иске отказать, тоже прошу взыскать расходы.
Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.
Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.
Написал 16 июл 2013 17:22
Оставят без удовлетворения, конечно. Я сразу подаю почти всегда, потому что ходатайство о возмещении расходов должно быть письменным. И, когда прошу в иске отказать, тоже прошу взыскать расходы.
Ирина, если помните, на том форуме тему эту поднимали. Я сейчас только отдельным заявлением подаю. т.к. один раз судья взыскала 2000 р. представительских, а договор с клиентом был по факту и естественно он не горел желанием подавать в апелляцию, т.к. решение его полностью устраивало...пришлось довольствоваться 2к рублями((
Написал 16 июл 2013 19:21
Sulla, тут как повезет. Есть полно определений, когда отдельно взыскивались расходы за участие в суде апелляционной инстанции. Т.е. помимо суда первой инстанции, в котором они были взысканы.
Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.
Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.
Написал 24 июл 2013 09:13
Поскольку банки не утруждают себя походами в суд, например, МДМ-банк, я сейчас взыскиваю расходы на оплату услуг представителя за оставление иска без рассмотрения.
Вот в понедельник подали:
В Центральный районный суд г. Новосибирска
Судье Литвиненко Е.В.
Ответчика Чернобаева Романа Евгеньевича, ,
прож. г. Новосибирск, Калужская, 34а
Истец: ОАО «УРСА Банк» (МДМ Банк), г. Новосибирск, Ленина, 18
Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя
В производстве Центрального районного суда находилось гражданское дело по иску ОАО «УРСА Банк» (МДМ Банк) о взыскании задолженности по кредитному договору.
20 июня судом было вынесено Определением о правопреемстве, которым в качестве ответчика был привлечен я, как наследник по закону моего умершего отца, первоначального ответчика по делу.
28 июня 2013 г. Определением судьи Литвиненко Е.В. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин. Определение не обжаловалось, и вступило в законную силу.
Однако вступление в законную силу Определения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
Таким образом, разрешение вопроса о распределении судебных расходах после вступления судебного акта в законную силу, не противоречит положениям ст. 104 ГПК РФ.
Каких-либо процессуальных сроков, в рамках которых необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов после вступления судебного акта в законную силу, нормы процессуального права не содержат.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в судебные заседания, назначенные на 20 июня 2013 года и 28 июня 2013 года не явился, представителя не направил, доказательств, обосновывающих исковые требования, не предоставил, в связи с чем определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
Действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя при оставлении иска без рассмотрения.
Однако с учетом Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики за первый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года, в котором разъяснено, что в связи с отсутствием правовой нормы, регулирующей вопрос возмещения судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
При этом процессуальное законодательство не препятствует в ряде случаев возмещению судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ответчику при оставлении судом искового заявления без рассмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).
В целях защиты своих прав и законных интересов я заключил договор на оказание услуг с Юркиной И.Ю., согласно которому за оказанные ей юридические услуги по данному делу я выплатил ей ххх рублей.
Данная сумма, на мой взгляд, соответствует принципу разумности по следующим основаниям.
На основании вышеизложенного ПРОШУ взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Чернобаева Р.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей.
Приложение: договор на оказание юридических услуг.
«22» июля 2013 г.
Чернобаев Р.Е. _____________________
Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.
Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.
Написал 24 июл 2013 09:26
Еще один момент. Когда Определением суда коллекторам отказывают в правопреемстве. Мы тоже взыскиваем суд. расходы, хотя это прямо ГПК не предусмотрено:
В Центральный районный суд г. Новосибирска
Ответчика Чернобаевой Натальи Ильиничны,
прож. Новокузнецкий район, д. Михайловка, Зеленая, 33-1
Ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя
В производстве Центрального районного суда находится гражданское дело по иску ОАО «УРСА Банк» (МДМ Банк) о взыскании задолженности по кредитному договору. В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО «ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ» (EOS Investment CEE GmbH), уполномоченный представитель в РФ ООО «ЭОС».
Согласно решению Новокузнецкого районного суда от 14 января 2013 г. договор уступки права требования в части передачи задолженности Чернобаева Е.Н. был признан недействительным. Следовательно, правовые основания для процессуального правопреемства в силу ст. 44 ГПК РФ отсутствуют.
Вместе с тем, для защиты своих прав и законных интересов в деле о правопреемстве я воспользовалась услугами юриста, который принимал участие в судебном заседании, составлял ходатайство об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Требование о замене стороны является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
В ГПК РФ действительно отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения судебных расходов в данном случае.
Вместе с тем, право на квалифицированную юридическую помощь гарантировано каждому Конституцией РФ.
В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Сходные отношения регламентируются ст. 100 ГПК РФ. Процессуальных препятствий для применения в данном случае аналогии закона не имеется.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права и Конституции РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителем, в удовлетворении требований которому было отказано.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях о возмездном оказании услуг.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В целях защиты своих прав и законных интересов я заключила договор на оказание услуг с Юркиной И.Ю., согласно которому за оказанные ей юридические услуги по данному делу я выплатила ей 10000 рублей.
Данная сумма, на мой взгляд, соответствует принципу разумности по следующим основаниям.
На основании ст. 100 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ПРОШУ взыскать с ООО «ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ» (EOS Investment CEE GmbH), Штайндамм 71, 20099 Гамбург, Германия в пользу Чернобаевой Н.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Приложение: договор на оказание юридических услуг.
«20» июня 2013 г.
Чернобаева Н.И. _____________________
Определение суда выложено в "Наших победах". А вот и исполнительный лист:
Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.
Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.
Написал 25 июл 2013 08:12
В Пермском крае, что арбитраж, что СОИ при определении разумных сумм, ссылаются на решение совета адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами". Так вот, у частнопрактикующих юристов не может услуга больше стоить , чем у адвокатов. При этом у товарищей-адвокатов день занятости (хоть 15 минут) - 10к рублей. Тогда как суды юристам взыскивают даже за весь процесс меньше (забивая на изучение документов, составление иска, расчетов и т.д.)
Написал 25 июл 2013 08:30
Ну, у МДМ мы 18 к. запросили, посмотрим, сколько взыщут.
Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.
Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.
Написал 26 июл 2013 21:33
запросили, посмотрим, сколько взыщут.
из тобой же выложенной практики:http://forum.fort-yust.ru/topic/56-protcessualnye-voprosy/page-3#entry9483
"ФИОпонесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ей доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 20.10.2005 г. №.
Материалами дела подтверждается, чтоФИО с ИПСулин А.В.заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору за подготовку искового заявления и представительство в суде составляет 15000 руб. Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг представителя является квитанция№ от 29.05.2013 г., согласно которому исполнителем получено отФИО в счет оплаты услуг 15000 руб.
Суд считает, что указанный размер, взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе и не подлежит уменьшению.
ТакжеФИОпонесены расходы на составление доверенности в сумме 643 рубля. Суд полагает расходы на составление доверенности подлежащими возмещению в полном объеме.
А вот само определение:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2005 г. N 355-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ МАНГУТОВОЙ ГАЛИИ ШАМИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Г.Ш. Мангутовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Октябрьского районного суда города Саранска от 26 апреля 2004 года был частично удовлетворен иск гражданки Г.Ш. Мангутовой к муниципальному унитарному предприятию "Саранское пассажирское предприятие N 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Ходатайство истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено частично.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Ш. Мангутова оспаривает конституционность части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению заявительницы, названная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя не в полном, документально подтвержденном, а в значительно более низком размере.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.Ш. Мангутовойматериалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Вопрос о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В своем Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, указал следующее.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации являются аналогичными оспариваемой в жалобе Г.Ш. Мангутовой норме.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
кто умеет - уберите лишнее под спойлер:))
Написал 26 июл 2013 21:52
Вот еще о судебных расходах в связи с оставлением иска без рассмотрения:
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 11.06.2013 по делу N 33-1758
Заявление о возмещении судебных расходов по делу о возмещении ущерба удовлетворено в части суммы правомерно, поскольку суд обоснованно, с учетом оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой инициатора иска и ее представителя в суд по вторичному вызову, взыскал издержки, понесенные ответчицами в связи с ведением дела.
Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.
Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.
Написал 06 авг 2013 17:15
думаю их
Мы тоже пошли по всем делам, еще прошлогодним. Плюс с "Югории" 5 млн взыскивали в декабре 2011, там тоже не заявляли о расходах, исправим это.
Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.
Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.
Написал 28 фев 2014 10:40
Ситуация такая. Иск удовлетворили, я понесла расходы на представителя с которым был подписан договор об оказании юридических услуг. Подали заявление на возмещение этих расходов. Суд отказал, ссылаясь на то, что в договоре был указан не тот банк с которым было разбирательство. Сделали доп соглашение изменив наименование банка. Суд опять отказал, указав, что изменен предмет договора и следовательно это новый договор по которому предыдущая расписка в получении денег недействительна и кроме того, повторная подача заявления недопустима. Как еще можно вернуть деньги за услуги?