Сообщений в теме: 97

[lesik]

Спасибо огромное

[PeterVSh]

lesik, вы не на том концентрируетесь. Ромашка - фисташка. Думайте КАК свои интересы защищать будете.

[Иринка42]

Вот и я о том. Если в этом увязнешь, важное точно прощелкаешь. 

[Иринка42]

Определение ВС РФ ОТ 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167

По мнению ВС РФ, в качестве судебных расходов нельзя взыскать премию, которая выплачивается представителю стороны, выигравшей спор, только за положительный итог рассмотрения дела (гонорар успеха).

 

Под такой премией в данном случае понимаются отдельные компенсации, выплата которых представителям (адвокатам) поставлена в зависимость исключительно от того, рассмотрено ли дело в пользу клиента (представляемого), и не обусловлена оказанием новых услуг в дополнение к тем, что уже предоставлены и оплачены.

 

Размер вознаграждения зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Эту сумму нельзя взыскать в качестве судебных расходов в пользу клиента с процессуального оппонента, поскольку последний стороной такого соглашения не является.

 

Аналогичный подход к решению рассматриваемого вопроса и ранее встречался в судебной практике. Вместе с тем существует позиция, согласно которой при определенных условиях гонорар успеха допускается включать в состав судебных расходов.

[Ascor]

МО. Удовлетворяют полностью требования Истца и оплату услуг представителя 25 000 руб. Представитель - физлицо. В деле есть договор на оказание юридических услуг с этим физлицом, доверенность и расписка в получении денежных средств от Истца. Было 4 заседания. 3 с ненадлежащим ответчиком. На 4 заседании произведена замена Ответчика, а ненадлежащий ответчик сделан "третьей стороной, не выдвигающей самостоятельные требования"

Представитель Истца также защищает интересы Истца в другом суде в г. Москве, где выигрывший Истец является ответчиком. В деле московского суда есть доверенность на этого представителя.

 

1. При оспаривании оплаты услуг представителя есть мысль сослаться на то, что он является представителем того же Истца в другом гражданском иске и из материалов дела не усматривается за что получены 25 000 руб. Тем более на дату заседания №3 в МО приходилось рассмотрение дела в г. Москве с тем же представителем.

 

Вопрос:

1. Что может быть доказательством участия представителя в другом деле (в интересах того же Истца) ?  

Приложу копию доверенности, копию какого-нибудь отзыва на иск с подписью этого представителя (заверенные судом в г. Москва)

2. Имеют ли смысл эти телодвижения ? 

[Иринка42]

1. Что может быть доказательством участия представителя в другом деле (в интересах того же Истца) ?  

Материалы из того же дела - иск, копия доверенности, Определение о принятии искового заявления, о подготовке судебного заседания и т.п. Распечатка карточки дела с сайта суда.

 

2. Имеют ли смысл эти телодвижения ? 

Ага.

[Иринка42]

О гонораре успеха.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2015 г. N 302-КГ15-2312

 

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2015 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Киселевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Д.Н. Рылов, В.А. Сидоренко и Е.В. Желтоухов) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014 (судьи М.М. Шелемина, Л.А. Кадникова и А.И. Чупров) по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-5912/2013.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - УФАС по Забайкальскому краю, антимонопольный орган) - Селиванов М.М. по доверенности от 05.05.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" (далее - ООО "Нефтеторг", общество) - Липунова А.В. по доверенности от 20.04.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения представителей антимонопольного органа и ООО "Нефтеторг", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

ООО "Нефтеторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2013 N 82 УФАС по Забайкальскому краю о нарушении законодательства при размещении заказа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии ООО "Нефтеторг" обратилось с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 310 397,40 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2014 (судья Литвинцев А.Б.) заявление удовлетворено частично, с УФАС по Забайкальскому краю в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 130 397,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014, определение суда первой инстанции от 11.08.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УФАС по Забайкальскому краю обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.08.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО "Нефтеторг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем спор по вопросу о распределении судебных расходов рассмотрен в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей антимонопольного органа и общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ООО "Нефтеторг" о взыскании судебных расходов с антимонопольного органа в полном объеме, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что предъявленная ко взысканию сумма расходов является обоснованной, не завышенной и явно не превышающей разумные пределы.

При этом требования в размере 210 397,40 руб. состояли из следующих расходов: 50 000 руб. - представительство в суде первой инстанции; 50 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - представительство в суде округа; 15 000 руб. - подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов; 15 000 руб. - представительство в суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов; 30 397,40 руб. - транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице.

Оценив представленные обществом доказательства (в частности, договор на оказание юридических услуг от 21.05.2013 с дополнительным соглашением от 02.06.2014, заключенный между ООО "Нефтеторг" и ООО "Бизнес-консалтинг"; платежное поручение от 16.06.2014 N 415 на сумму 304 372,90 руб.; платежное поручение от 28.07.2014 N 127 о возмещении транспортных расходов на сумму 6 024,50 руб.; проездные билеты по проезду к месту судебного разбирательства и обратно; акт приемки оказанных услуг от 05.08.2014), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют, расходы являются разумными, соответствуют сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и сложившимся в регионе расценкам на оказание юридических услуг. С указанным выводом согласился суд округа.

Судебная коллегия считает, что судебные акты в этой части соответствуют положениям статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в связи с чем довод кассационной жалобы о чрезмерности и неподтвержденности расходов в указанной части подлежит отклонению.

Относительно предусмотренной абзацем 3 пункта 2.2.2 договора на оказание юридических услуг от 21.05.2013 дополнительной премии в сумме 100 000 руб., выплаченной за разрешение дела о признании недействительным решения от 24.04.2013 N 82 о нарушении законодательства о размещении заказа в пользу ООО "Нефтеторг", суды отметили наличие оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку настоящее дело представляет определенную сложность и представителями заявителя проделана определенная работа, требующая дополнительных усилий и применения научной теории и практики для формирования правовой позиции, что повлияло на исход дела. Кроме того, суды отметили, что для разрешения настоящего спора по существу в пользу общества ввиду значительной сложности дела требовалось обращение к научным доктринам, а также знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и международно-правовых тенденций по спорному вопросу.

Между тем данный вывод сделан судами апелляционной и кассационной инстанций при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 пункта 2.2.2 договора на оказание юридических услуг от 21.05.2013 премия в размере 100 000 руб. выплачивается при разрешении дела в пользу ООО "Нефтеторг", то есть уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права. В удовлетворении требования общества в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014 по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-5912/2013 в части взыскания 100 000 рублей отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей отказать.

В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судьи

И.А.БУКИНА

О.В.КИСЕЛЕВА

[Иринка42]

Расходы на оплату услуг юриста по делу об административном правонарушении:

 

 

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2015 года

 

судья " ".

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Безгиновой Л.А.

судей краевого суда: Мекеровой С.Р. Муратовой Н.И.

при секретаре: Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности К.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2015 года по гражданскому делу по иску Д.Ж. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

 

установила:

 

Д.Ж. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере " " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " " рублей.

В обоснование заявленных исковых требований она указала, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от " " постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Шпаковскому району Ставропольского края N " " о привлечении Д.Ж. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Для защиты своих прав и законных интересов она понесла судебные издержки, оплатив услуги представителя на общую сумму " " рублей, что подтверждается договором о предоставлении юридических услуг от " ", распиской от " ", дополнительным соглашением от " " к договору об оказании юридических услуг, актом выполненных работ от " ". Ей были оказаны услуги представителя на сумму " " рублей, за составление заявления об отмене постановления органа государственной власти, представления ее интересов в Шпаковском районном суде СК по указанному делу, составления возражений на апелляционную жалобу на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2015 года исковые требования Д.Ж. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о взыскании сумм удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Д.Ж. расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере " " рублей, компенсацию морального вреда в размере " " рублей.

В удовлетворении требования Д.Ж. к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказано

Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере " " рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере " " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю по доверенности К. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2015 года отменить в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Д.Ж.В. расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и взыскании компенсации морального вреда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, поскольку рассматриваемое дело не представляло особой сложности и не требовало большого количества времени. Кроме того истцом не предоставлено сведений, подтверждающих расчет между истцом и его представителем в размере, указанном в акте выполненных работ, а также не представлены документы, подтверждающие причинение морального вреда истцу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание эти обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Шпаковского районного суда от " " г. постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Шпаковскому району СК N " " года о привлечении Д.Ж. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Решением Ставропольского краевого суда от " " г. решение Шпаковского районного суда от " " года оставлено без изменения, жалоба начальника Шпаковского отдела Управления Росреестра по Шпаковскому району - без удовлетворения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи расходами на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующего бюджета.

Расходы Д.Ж. на оплату услуг за оказанную юридическую помощь подтверждены материалами дела. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательства чрезмерности размера оплаты этих услуг суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истице не был привлечен моральный вред, судебная коллегия находит несостоятельными, эти доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами, в частности, решением Шпаковского районного суда от " " г., которым постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Шпаковскому району СК N " " года о привлечении Д.Ж. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам. Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.07.2015 по делу N 33-4489

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решение: Определение отменено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне спора.

 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2015 г. по делу N 33-4489

 

Судья Кочетков Д.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к жилищно-строительному кооперативу "Смычка" о взыскании денежных средств за незаконное начисление жилищно-коммунальных услуг по частной жалобе М. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 01.06.2015 г. о взысканы расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по вышеуказанному делу М. было отказано в удовлетворении исковых требований к жилищно-строительному кооператива "Смычка" (далее по тексту- ЖСК "Смычка").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Кировского районного суда

г. Саратова от <дата> было изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм в счет переплаты по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, штрафу от пожарных, по ремонту отопительной системы, ремонту труб отопления, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

По делу в указанной части принято новое решение, которым с ЖСК "Смычка" в пользу М. взыскано в счет переплаты по коммунальным услугам, ремонту и содержанию жилья в период с <дата> г. по <дата> г. денежные суммы: по холодному водоснабжению - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по горячему водоснабжению - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штрафу от пожарных - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ремонту отопительной системы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ремонту труб отопительной системы и горячего водоснабжения с <адрес> - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

<дата> ЖСК "Смычка" обратился в суд и просил взыскать с М. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пропорционально отказанным истцу требованиям.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 01.06.2015 г. с М. в пользу ЖСК "Смычка" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

М. подала частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Саратова от 01.06.2015 г., указывая, что оно вынесено судом с нарушением действующего законодательства. Считает, что ЖСК "Смычка" предоставил суду ненадлежащим способом оформленные доказательства затрат на оплату услуг представителя: договоры без печатей, платежные поручения с нарушенной нумерацией. Платежные поручения об оплате заданий N и N ЖСК "Смычка" не представлены. Просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 49, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Удовлетворяя заявление ЖСК "Смычка" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы пропорционально отказанным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя с истца в пользу ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Однако для распределения расходов на оплату услуг представителя ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено особое правило, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Данная позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> в пользу М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а поэтому основания для взыскания в пользу ответчика ЖСКА "Смычка" с М. расходов по оплате услуг представителя не имелось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции определением от 01.06.2015 г. необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе ЖСК "Смычка" в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Кировского районного суда г. Саратова от 01.06.2015 г. отменить.

Жилищно-строительному кооперативу "Смычка" в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

 

[tempter83]

А как суд будет распределять судебные расходы, если иск был об определении порядка общения с ребенком?

Иск был удовлетворен частично. Как можно определить пропорциональность размера исковых требований по такому делу?

 

И еще вопрос. Если истец заявил ходатайство о возмещении расходов на представителя, ответчик может заявить встречное заявление о своих расходах на представителя при рассмотрении дела,чтобы сразу все рассмотреть?

[Иринка42]

Расходы возмещаются с одной стороны в данном случае, п. 21 нижеприведенного ППВС. А пропорциональность определяется, как и по любому другому делу, чем это особенное?

 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва

 

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 

 

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

 

1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

 

2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

 

3. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

 

4. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

 

5. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 

6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

 

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

 

7. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 3911 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

 

8. Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 22510, статья 22512 АПК РФ).

 

9. Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

 

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 3881 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 3881 ГК РФ).

 

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

 

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 

11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 

14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

 

15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

 

16. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 531 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

 

17. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

 

18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28-30, 32-34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

 

19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

 

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 

21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

 

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

 

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

 

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

 

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

 

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

 

23. Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

 

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

 

24. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

 

25. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

 

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

 

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

 

26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

 

27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

 

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

 

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

 

28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

29. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

 

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 

30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

 

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

 

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

 

31. Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

 

32. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

 

33. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:

 

пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации";

 

абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами".

[PeterVSh]

Вот кроме матов не чего сказать. На "двадцатку" набегал, доказательства собирая. "Десятка" за возражения. Столько же за заседание. Итого - 40 000 рублей.

В суде. "Бег" по организациям не работа. 20 000 руб. - в зубы клиенту и валите отсюда. Абидна, панимашь, да.

[Иринка42]

Истец в отдельном заявлении потребовал возместить издержки, связанные с рассмотрением дела о взыскании судебных расходов. Суд указал, что такие издержки можно компенсировать только в рамках одного заявления, т. е. вместе с взысканием расходов по делу. Подобное мнение высказывал ВС РФ.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 11.03.2016 по делу N А14-14291/2013

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

 

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

29. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

[Иринка42]

Затраты на консультации юриста нельзя возместить как судебные расходы

Если юрист провел экспертизу, сбор доказательств по делу, консультирование, то средства на оплату таких услуг не являются судебными расходами. Значит, по мнению кассации, взыскать их с проигравшей стороны нельзя. Ранее подобную позицию занимал ВАС РФ.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 03.03.2016 по делу N А65-20192/2014

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3

Оценив представленные документы, суды пришли к выводу, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

[Добрый кот]

А есть ли опыт взыскания компенсации за потерю времени по 99 ГПК? Дело в том, что сначала были однотипные иски от 9ти истцов...их объединили ..каждому судье по 3 иска дали...в процессе истцы понимают , что ничего им не светят и пишут заявления оставить их требования без рассмотрения на основании 220,221 ГПК. Проходит полгода и снова примерно такое же количество исков от других истцов с теми же требованиями и ситуацией один в один..так может продолжаться довольно долго.. Вот и хотел применить ст 99 гпк, чтоб приструнить малек..

[Иринка42]

Я не взыскивала.

[PeterVSh]

, отвечу после праздников. Щас завал. Разгребу, съезжу посмотрю сколько взыскали, если вообще взыскали. 

[Иринка42]

ВС РФ: договор с представителем можно заключить после решения по делу

 

Право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу. Тот факт, что договор на оказание услуг заключен после рассмотрения спора и вступления в силу судебных актов, не имеет правового значения. Стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим ранее (п. 2 ст. 425 ГК РФ). Такой вывод сделал Верховный суд в  определении от 10.12.15 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011.

 

Верховный Суд Российской Федерации

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2015 года № 304-ЭС15-9172

Об оставлении в силе судебных актов о взыскании судебных расходов

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Капкаева Д.В., судей Ксенофонтовой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова С.Г. (г.Тюмень) от 13.07.2015 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 (судьи Коробейникова О.С., Лошкомоева В.А., и Мельник С.А.) по делу № А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - должник).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,

Установила

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель Долгов С.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Скилова А.В. понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в судах трех инстанций судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Определением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд кассационной инстанции постановлением от 27.05.2015 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе на постановление суда кассационной инстанции, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2015 (судья Капкаев Д.В.) кассационная жалоба заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что определением от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.12.2013 и кассационной инстанции от 13.03.2014, удовлетворена жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего должником Скилова А.В. по заключению и исполнению договора об оказании услуг от 18.06.2012 № 4-Т.

В подтверждение несения расходов в рамках указанного обособленного спора заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.09.2014, заключенный между заявителем и индивидуальным предпринимателем Ермолаевым В.И. (исполнитель); акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 08.09.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2014 № 8 на сумму 100000 рублей.

В договоре от 08.09.2014 содержится положение о применении его условий к отношениям, возникшим до его заключения.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив оказание спорных услуг и несение расходов заявителем.

При этом судами учтены уровень сложности обособленного спора, количество судебных заседаний и объем подготовленного по делу материала.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции указал, что представленные доказательства не подтверждают несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением спора об оспаривании действий конкурсного управляющего Скилова А.В., поскольку на момент заключения договора от 08.09.2014 необходимость в данных услугах отсутствовала, конкретный спор рассмотрен и приняты вступившие в законную силу судебные акты.

Судебная коллегия считает выводы суда кассационной инстанции необоснованными.

Частью 2 статьи 110 Кодекса реализуется принцип возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

Как следует из судебных актов, принятых по обособленному спору, и не оспаривается сторонами, Ермолаев В.И. представлял интересы заявителя (в том числе принимал участие в судебных заседаниях) на основании выданной ему последним доверенности.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных Ермолаевым В.И. услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период несения расходов) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Заключение договора от 08.09.2014 после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

При таких условиях оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда кассационной инстанции не имелось.

Допущенные судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определила

постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 по делу № А70-2002/2011 отменить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по указанному делу оставить в силе.

 

 

Председательствующий судья

Д.В.Капкаев

Судьи

Н.А.Ксенофонтова

И.В.Разумов

 

 

[Иринка42]

Решение о «пропорциональном» возмещении судебных издержек отменил суд Ямало-Ненецкого автономного округа, предложив руководствоваться лишь критериями их целесообразности и относимости к рассмотренному делу.

 

М. обратилась в Новоуренгойский городской суд с ходатайством о взыскании с П. судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции. Заявитель просил возместить расходы на оплату подготовки возражений на апелляционную жалобу П., услуг представителя, его проезда в апелляционный суд и проживание в гостинице.

 

Разрешая ходатайство М., суд исходил из пропорциональности размера исковых требований и пришел к выводу о частичном его удовлетворении, взыскав с П. в пользу М. судебные издержки в размере 58,86% от заявленной к возмещению суммы, израсходованной М. на оплату перелета представителя в апелляционный суд и его проживания в гостинице.

 

Судебная коллегия суда ЯНАО с выводом горсуда не согласилась по следующим основаниям. По смыслу ч.1 ст.88, ст.ст.94, 98 ГПК РФ все судебные издержки возмещаются в полном объеме с учетом их относимости к рассмотренному делу и целесообразности. При этом воспользоваться услугами представителя для ведения дела, в том числе в апелляционном суде, в силу закона является правом сторон, которое они используют по своему усмотрению.

 

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.30 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

 

Как следовало из материалов дела, решением суда исковые требования М. частично удовлетворены, истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о понесенных ею расходах, а потому оснований для частичного удовлетворения ходатайства у суда не имелось.

 

https://legal.report/article/22082016/apellyaciya-nastoyala-na-neproporcionalnom-vozmecshenii-sudebnyh-izderzhek

[Иринка42]

Суд не принял прайс-листы с сайтов юридических компаний в качестве аргумента, что расходы на услуги представителя завышены.

Новости по теме

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Росимущества 293 780 рублей 31 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд удовлетворил заявление частично, постановив взыскать с Росимущества 150 000  рублей. Апелляционный суд поддержал это решение.

 

Росимущество посчитало и эту сумму чрезмерной и подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа.

 

Аргументы были такие:

 

сложившаяся в регионе стоимость услуг представителей значительно ниже взысканной;

дело было несложным и не требовало специальных познаний, привлечения квалифицированных специалистов и подготовки большого объема документов;

сложилась устойчивая судебная практика по аналогичным делам, что упрощает работу представителя.

В качестве доказательств представители Росимущества ссылались на прайс-листы, размещенные на сайтах юридических компаний региона.

 

Суды всех трех инстанций отклонили этот довод, поскольку в прайс-листах указаны минимальные цены конкретных услуг (определена нижняя граница стоимости услуг с использованием предлога «от»).

 

Других документов, подтверждающих, что взысканная с учетом произведенного судом уменьшения сумма расходов (150 000 рублей) явно превышает стоимость услуг представителя, которая действительно необходима для осуществления судебной защиты.

 

Кроме того, суд отметил, что доводы кассатора о невысокой сложности дела свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, имел представление о неправомерности своих действий.

 

http://www.arbitr-praktika.ru/news/414-qqn-16-m8-22-08-2016-prays-saytah-konkurentov-ne-podtverjdayut-chto-stoimost-yuridicheskih-uslug

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 14 июля 2016 года № Ф09-5495/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

 

председательствующего Громовой Л.В.,

 

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН: 1087746829994, далее –

 

Росимущество) на определение Арбитражного суда Свердловской области

 

от 19.01.2016 о распределении судебных расходов по делу № А60-27648/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие ЭКО" (ОГРН: 1056605214599, далее – общество "ЕП ЭКО") – Подкина Т.Е.

 

(доверенность от 11.01.2016).

 

Общество "ЕП ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества 293 780 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов,

 

понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А60-27648/2014.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 (судья Евдокимов И.В.) указанное заявление удовлетворено частично: с

 

Российской Федерации в лице Росимущества в пользу общества "ЕП ЭКО"

 

взыскано 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) указанное 2 6666884_672412

 

определение оставлено без изменения.

 

В кассационной жалобе Росимущество просит указанные судебные акты

 

отменить. Кассатор полагает взысканную судами сумму расходов чрезмерной, указывает, что сложившаяся в регионе стоимость услуг представителей значительно ниже взысканной, ссылается на отсутствие необходимости специальных познаний, привлечения квалифицированных специалистов и подготовки большого объема документов для представительства по данному делу ввиду его невысокой сложности и наличия устойчивой судебной практики по аналогичным делам.

 

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕП ЭКО" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 

Как следует из материалов дела, общество "ЕП ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Росимущества, федеральному государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук", федеральному государственному бюджетному учреждению "Уральское отделение Российской академии наук", обществу с ограниченной ответственностью "Кронверк" о взыскании 2 341 788 руб. 49 коп. долга за услуги по содержанию и обслуживанию квартир и 596 014 руб. 69 коп. пени.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2015, исковые требования к Российской Федерации в лице Росимущества удовлетворены: с Российской Федерации в лице

 

Росимущества за счет соответствующей казны в пользу общества "ЕП "ЭКО"

 

взыскано 2 341 788 руб. 49 коп. долга за услуги по содержанию и обслуживанию квартир и 596 014 руб. 69 коп. пени; в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

 

Ссылаясь на наличие на стороне Российской Федерации в лице Росимущества обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-27648/2014 расходов, общество "ЕП ЭКО"

 

обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

В подтверждение факта несения расходов обществом "ЕП ЭКО" в

 

материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2011 № 22, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер".

 

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании юридических услуг от 23.10.2015 № 244, отчетом по работе с должником от 23.10.2015, а также непосредственно материалами дела, из которых следует, что представителем общества "ЕП ЭКО" Подкиной Т.Е. составлены и подписаны

 

исковое заявление, заявления о привлечении к участию в деле соответчиков,

 

отзывы на апелляционные жалобы, отзыв на заявление об изменении способа и порядка исполнения решения и иные документы. 3 6666884_672412

 

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании доверенностей

 

от 03.03.2014, от 20.12.2014 представитель Подкина Т.Е. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.09.2014, 30.10.2014, 10.11.2014, 26.11.2014, 26.12.2014) и суда кассационной инстанции (28.09.2015). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами соответствующих судебных заседаний.

 

В качестве доказательств факта оплаты представительских услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 28.10.2015 № 1824 на сумму 293 780 руб. 31 коп.

 

С целью возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 293 780 руб. 31 коп., общество "ЕП ЭКО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения обществом "ЕП ЭКО" расходов на оплату услуг представителя в сумме 293 780 руб. 31 коп. и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества "ЕП ЭКО" частично – в сумме 150 000 руб.

 

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 4 6666884_672412

 

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 18.07.2011 № 22, акт об оказании юридических услуг от 23.10.2015 № 244, отчет по работе с должником от 23.10.2015, платежное поручение от 28.10.2015 № 1824, а также позицию Росимущества о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "ЕП ЭКО" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества "ЕП ЭКО" действий, факт удовлетворения исковых требований к одному из четырех ответчиков, суды пришли к выводу о наличии на стороне Российской Федерации в лице Росимущества обязанности по возмещению понесенных обществом "ЕП ЭКО" судебных расходов, при этом размер возмещения уменьшен судами до разумных пределов – до суммы 150 000 руб.

 

Доводы Росимущества о чрезмерности взысканной суммы являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная с учетом произведенного судом уменьшения сумма расходов (150 000 руб.) явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

 

Ссылки Росимущества на прайс-листы, размещенные на сайтах юридических компаний в сети "Интернет", также обоснованно отклонены судами, поскольку в них указаны минимальные цены конкретных услуг (определена нижняя граница стоимости услуг с использованием предлога "от").

 

Доводы кассатора о невысокой сложности дела свидетельствуют прежде всего о том, что он располагал информацией о возможном исходе дела, имел представление о неправомерности своих действий по удержанию денежных средств, взыскиваемых обществом "ЕП ЭКО" в качестве платы за услуги, однако в добровольном порядке требования последнего не исполнил, при этом должен были предвидеть, что длительное неисполнение обязательств по оплате фактически бесспорной задолженности может вызвать необходимость несения обществом "ЕП ЭКО" как истцом по делу расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны. 5 6666884_672412

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу № А60-27648/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Л.В. Громова

 

Судьи А.Д. Тимофеева

 

А.А. Гайдук