Сообщений в теме: 97

[Иринка42]

Затраты на оплату услуг такси, понесенные при рассмотрении дела в суде, можно включить в состав судебных расходов в случае, если они оправданы и подтверждены документально

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 17 июня 2016 года № Ф03-2710/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

 

Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

 

при участии:

 

от администрации городского округа Большой Камень: представитель е явился;

 

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Лысак Е.Д., представитель по доверенности от 20.01.2016 № 162;

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Большой Камень

 

на определение от 29.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016

 

по делу № А51-1105/2015

 

Арбитражного суда Приморского края

 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е.; в апелляционном суде судьи Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

 

по заявлению администрации городского округа Большой Камень (ОГРН 1022500579750, ИНН 2503005665, место нахождения: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, 4)

 

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072536003440, ИНН 2540130230, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3)

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Глобойл Терминал», Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство»

 

о признании незаконным и отмене решения А51-1105/2015

 

2

 

Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Госморнадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень (далее –

 

администрация) судебных расходов в размере 13 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

 

Определением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016,

 

заявление удовлетворено в полном объеме.

 

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе администрации, полагающей, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их в части взыскания 2 200 руб.

 

судебных расходов на оплату услуг проезда в такси отменить.

 

Администрация, ссылаясь на неправомерную ссылку судов на Указ Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» (далее – Указ Президента РФ № 813), приводит доводы о том, что услуги такси не подлежат оплате за счет бюджетных средств и были

 

незаконно возмещены работнику управления; в обоснование своей позиции ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», а также письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.2001 № 02-03-1/5594.

 

Госморнадзор, позиция которого поддержана представителем в судебном заседании, в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

А51-1105/2015

 

3

 

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителя управления, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 

Как следует из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Госморнадзора о предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (серия и номер лицензии МР-4 № 001517).

 

Решением арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 требования администрации удовлетворены.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2015, решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования администрации отказано.

 

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 13 000 руб., составляющих стоимость проезда к месту проведения судебного заседания суда кассационной инстанции (с учетом принятого судом уточнения), в том числе:

 

10800 руб. – стоимость перелета из г. Владивостока в г. Хабаровск для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.11.2015 и обратно (из них 300 руб. страховая премия); 1000 руб. – стоимость проезда представителя Управления 18.11.2015 на такси из г. Владивостока в аэропорт Кневичи; 1200 руб. – стоимость проезда представителя управления 18.11.2015 на такси из аэропорта Кневичи в г. Владивосток.

 

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, а также апелляционная инстанция правомерно руководствовались следующим.

 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь А51-1105/2015

 

4

 

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

 

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20

 

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 

Судами установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела в

 

суде кассационной инстанции управление просило взыскать расходы, понесенные его представителем, в том числе - стоимость проезда на такси из г. Владивостока в аэропорт и из аэропорта в город (2 200 руб.)

 

Обоснованность несения указанных расходов мотивирована необходимостью явки представителя в аэропорт г. Владивостока заблаговременно к началу регистрации на рейс (вылет в 7 часов 10 минут), а также потребностью доехать обратно до г. Владивостока после возвращения А51-1105/2015

 

5

 

в тот же день (прилет рейса 20 часов 15 минут) с учетом того, что в указанное время иной общественный транспорт перевозку не осуществляет и другая возможность добраться до аэропорта, а затем обратно в г. Владивосток у представителя отсутствовала.

 

В подтверждение понесенных расходов управление представило суду авансовый отчет, заказ-наряд № 51744 и кассовый чек № 2265 на сумму 1000 руб., заказ-наряд № 019559 и кассовый чек № 2273 на сумму 1200 руб.

 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в указанной части в совокупности и взаимной связи, суды признали установленным факт несения управлением расходов на проезд в такси, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов. При этом суды сочли разумным и соразмерным взыскать с администрации всю заявленную управлением сумму указанных расходов, не превышающих норм, установленных Указом Президента РФ № 813, и подтвержденную документально.

 

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, в кассационной жалобе не опровергнуты.

 

Судами правомерно применен к спорным правоотношениям Указ Президента РФ № 813, определяющий порядок и условия командирования федеральных государственных гражданских служащих, с учетом того, что должность начальника отдела лицензирования и надзора за регистрацией судов в Управлении Госкомнадзора в соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 № 1574, относится к должностям федеральной государственной службы.

 

Ссылка в жалобе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.2001 № 02-03-1/5594 отклоняется судом округа, исходя из того, что содержащееся в этом письме, не являющемся нормативным правовым актом, мнение Департамента бюджетной политики и методологии министерства носит информационно-разъяснительный характер.

 

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для переоценки выводов судов первой А51-1105/2015

 

6

 

и апелляционной инстанций у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

 

Принимая во внимание, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

 

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение от 29.12.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу № А51-1105/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья И.А. Мильчина

 

Судьи И.М. Луговая

 

Е.П. Филимонова

[Иринка42]

Я подобное уже проворачивала с юр. конторами, которые банки привлекают для участия в судах. Вот еще пример.

 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 33-5422/2016

Судья: Денисова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым заявление АО "РТС-Банк" о взыскании судебных расходов со Ш. на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Банк развития технологий и сбережений" (далее - АО "РТС-Банк") обратилось 01.07.2016 в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя.
В обоснование требований указала, что заочным решением Шекснинского районного суда от 02.12.2015 исковые требования закрытого акционерного общества АКБ "Банк развития технологий и сбережений" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Банк понес расходы в связи с рассмотрение данного дела, заключив договор абонентского юридического обслуживания с ООО "Юнилекс" и оплатив его услуги в размере 13 000 рублей.
Просило взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе АО "РТС-Банк" просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что законом не запрещено привлекать сторонних организаций для оказания юридических услуг.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Учитывая, что в частной жалобе представителя истца не оспаривается факт наличия в штатном расписании АО "РТС-Банк" юридического отдела в период рассмотрения судом вышеуказанного спора, что свидетельствует о реальной возможности банка осуществить обращение в суд за разрешением данного спора за счет собственных сил и средств (данные затраты учитываются банком при определении процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за просрочку платежей, которые в данном случае уже были взысканы с ответчика заочным решением суда от 02.12.2015), следовательно, заключение данным банком 01.08.2015 договора абонентского юридического обслуживания с ООО "Юнилекс" свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны АО "РТС-Банк" с намерением причинить вред другому лицу (ответчику по вышеназванному гражданскому делу).
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные расходы, связанные с взысканием в судебном порядке кредитной задолженности, которые банк понес вследствие недостаточного профессионализма штатных юристов или недостаточного их количества, взысканию с ответчика не подлежат, является обоснованным.
С учетом изложенного определение суда является правомерным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Банк развития технологий и сбережений" - без удовлетворения.
 

[Oleg3112]

Если в мировом суде был вынесен судебный приказ, деньги были с должника взысканы по нему, а потом должник отменил данный судебный приказ, сделал поворот исполнения решения суда и в итоге вернул свои деньги. Можно ли взыскать судебные расходы на представителя? Кроме этого в настоящее время по данному факту идет разбирательство в районном суде, но до этого было вынесено заочное решение, по которому сумма задолженности и госпошлина  взысканы.

[Иринка42]

За поворот можно, используя аналогию закона.

[Oleg3112]

За поворот можно, используя аналогию закона.

 

получается все что связано с поворотом исполнения (отмена судебного приказа, поворот исполнения, возражения на восстановление сроков) то можно взыскать с другой стороны?  А то что сейчас идет разбирательство в районном суде по этим же обстоятельствам значения не имеет, можно взыскивать?

[Иринка42]

Отмену - нет. За поворот исполнения, если суд его произведет.

[Oleg3112]

если суд его произведет

 

он уже был произведен

[Oleg3112]

А за возражения на восстановление сроков, можно? Просто сбер подал ходатайство о восстановление сроков на обжалование поворота, поэтому и было написано возражение.

[Иринка42]

Если решение о повороте устоит.

[Oleg3112]

Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В суды все время ходил юрисконсульт банка и документы были за его подписью. Правомерно ли банк поступает?

[Иринка42]

А в чем неправомерность? Другое дело, что лично я много раз делала так, что банку отказывали в требовании о взыскании суд. расходов.

[Oleg3112]

там  они обратились за взысканием госпошлины, так что все правомерно

[Иринка42]

Про пошлину речь не идет, я имела в виду расходы на оплату услуг представителя.

[Иринка42]

ВС запретил немотивированно снижать возмещение судебных издержек

 

Порядок определения судом суммы возмещения судебных издержек разъяснил Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики ВС, первом за текущий год.

 

В 2016 году решением Нижегородского районного суда, оставленным без изменения Нижегородским областным судом, было отказано в удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

 

После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Компания ссылалась на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород. А в судебном заседании Нижегородского областного суда 6 декабря 2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы В. участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание в декабре – 2 календарных дня для каждого из двух представителей. Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург – Нижний Новгород – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы – 10 400 руб.

 

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

 

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов. На основании этого суд снизил их размер до 5000 руб.

 

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

Как указал ВС РФ, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 

ВС указал, в каких случаях продлевается срок исковой давности

 

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.

 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

 

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте. В нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

 

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование общества по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек.

 

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение норм права и разъяснений ВС РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек (определение № 9-КГ18-16).

[Иринка42]

Истцы, обращающиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

 

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ч. судебных

расходов, указав в обоснование, что в рамках судебного разбирательства

по ранее рассмотренному делу по иску Ч. к обществу об установлении

факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести записи в

трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской

Федерации, взыскании заработной платы, денежной компенсации за

задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда

(далее – иск об установлении факта трудовых отношений) по ходатайству

общества была проведена судебная почерковедческая экспертиза (с целью

установления лица, подписавшего от имени общества с Ч. трудовой

договор, представленный Ч. в качестве доказательства, подтверждающего

наличие трудовых отношений между ним и обществом). За проведение

экспертизы обществом было уплачено 120 000 руб. Поскольку Ч. в

удовлетворении исковых требований было отказано, общество, ссылаясь

на ст. 95, 96 и 98 ГПК РФ, просило суд взыскать с Ч. понесенные

обществом расходы на проведение экспертизы, связанные с рассмотрением

названного гражданского дела.

Определением суда, оставленным без изменения апелляционным

определением, заявление общества о взыскании судебных расходов

удовлетворено, с Ч. в пользу общества взысканы расходы на проведение

экспертизы в размере 120 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации отменила состоявшиеся судебные акты, разрешила

вопрос по существу и отказала обществу в удовлетворении заявления о

взыскании с Ч. расходов на оплату экспертизы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из

государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с

рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям,

экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в

пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с

другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за

исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье

судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру

удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику

пропорционально той части исковых требований, в которой истцу

отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий

гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из

трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при

рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ

установлено исключение из общего правила о распределении судебных

расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской

Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из

трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо

ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих

гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты

пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской

Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по

смыслу подп. 1 п. 1 ст. 33336 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ

работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе,

взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными

требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по

поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового

договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от

уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений

Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению,

законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать

надлежащую защиту прав и законных интересов работника как

экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении,

учитывая не только экономическую (материальную), но и

организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении

которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил

дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о 

защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от

уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием,

вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об

установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена

обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого

состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

Между тем судебные инстанции, удовлетворяя заявление общества о

взыскании расходов на проведение экспертизы с Ч. (истца по ранее

рассмотренному делу), вследствие неправильного толкования положений

ст. 393 ТК РФ пришли к ошибочному выводу о том, что, поскольку

решением суда факт трудовых отношений не установлен, данная норма не

подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных

расходов. Делая такой вывод, судебные инстанции не учли, что спор по

иску Ч. к обществу об установлении факта трудовых отношений относится

к категории трудовых споров. При разрешении этого спора, в том числе

при наличии трудового договора, оспариваемого работодателем, суд

обязан определить, отвечают ли сложившиеся между сторонами спора

отношения признакам трудовых отношений, исключив тем самым

правовую неопределенность в характере отношений сторон такого

договора, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных

требований в защиту нарушенных трудовых прав подлежат применению

нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 393

ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от

результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Ч.

обязанности по возмещению обществу понесенных расходов, связанных с

проведением экспертизы при рассмотрении его иска об установлении

факта трудовых отношений, у суда не имелось.

 

Определение № 3-КГ18-15

 

http://www.vsrf.ru/documents/practice/27769/

[Иринка42]

Расходы на оплату услуг представителя в приказном производстве.

 

Мировой судья: Леденева Е.В.             № 11-111/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

   22 мая 2017 года                                                                            г. Москва

   Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Ширяевой И.В.,

    рассмотрев без вызова участников процесса частную жалобу ООО «ЭК «Городские усадьбы» на определение мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

   В удовлетворении заявления представителя ООО «ЭК «Городские усадьбы» по доверенности Морозовой Т.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу 2-785/2016 по заявлению ООО «ЭК «Городские усадьбы» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за машино-места №19 и №120 с должника Мыльниковой Д.С., отказать.

 

УСТАНОВИЛ:

 

   дата мировым судьей судебного участка №152 района Щукино г. Москвы вынесен судебный приказ №2-785/16 о взыскании с должника Мыльниковой Д.С. в пользу взыскателя ООО «ЭК «Городские усадьбы» суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за машиноместа №19 и №120, расположенных по адресу: адрес, 2-й подземный этаж, за период с дата по дата в размере 232,01 руб. и пени в сумме 49,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 481,15 руб. (л.д.39).

   дата от представителя ООО «ЭК «Городские усадьбы» поступило заявление о взыскании с должника Мыльниковой Д.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением заявления о вынесении судебного приказа в отношении Мыльниковой Д.С. взыскатель понес расходы в виде оплаты услуг представителя на основании Договора оказания юридических услуг №190-пр от дата. Стоимость оказания услуг представителя, предусмотренных п. 1.2 Договора, составляет 10 000 руб. Учитывая, что указанная стоимость предусмотрена за подготовку двух заявлений о вынесении судебного приказа, то стоимость услуг в рамках гражданского дела №2-785/16 составляет 5 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением. 

     Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «ЭК «Городские усадьбы», ссылаясь на то, что судебный приказ вступил в силу, факт неисполнения обязательств должника перед взыскателем установлен. Довод суда о том, что судебные расходы взыскателя по оплате услуг представителя по договору не подлежат взысканию с должника в силу того, что приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, несостоятелен. В соответствии с п. 1.2 Договора оказания юридических услуг №190-пр от дата представитель оказывает взыскателю услуги по подготовке заявления и необходимых документов на выдачу судебного приказа. Указанным договором не предусмотрено оказание услуг представителя по защите интересов взыскателя в судебных заседаниях. Следовательно, вывод суда не относится к требованиям, заявленным взыскателем в своем заявлении и является несостоятельным. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. По правилам ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем, т.е. представительство в приказном производстве законом предусмотрено. Из этого следует, что ООО «ЭК «Городские усадьбы» не обязано иметь в штате юрисконсульта и вправе обратиться за квалифицированной юридической помощью к другому юридическому лицу на возмездной основе. Вместе с тем, законодателем определен порядок рассмотрения споров. Взыскатель лишен выбора, в каком именно порядке – исковом или приказном он может обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должника. Взыскатель не по своей воле вынужден обращаться за восстановлением нарушенного права только в определенном порядке и не может по своей воле выбрать иной порядок. Довод суда о том, что положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не распространяются на судебный приказ в связи с тем, что в них идет речь лишь о решениях суда, также не состоятелен. Взыскателем были представлены копии документов, на которые он ссылается в своем заявлении, сшитые, пронумерованные, скрепленные печатью организации и подписью генерального директора. Суд не указал конкретную норму закона, в соответствии с которой ООО «ЭК «Городские усадьбы» обязано было представить в данном случае подлинники документов. 

   В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

   С учетом данных положений суд счел возможным рассмотреть частную жалобу ООО «ЭК «Городские усадьбы» без вызова участников процесса.

   Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

   Отказывая ООО «ЭК «Городские усадьбы» во взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья пришел к выводу, что заявление ООО «ЭК «Городские усадьбы» о взыскании с Мыльниковой Д.С. судебных расходов не подлежит удовлетворению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку, судебный приказ не может быть расценен как решение суда в пользу взыскателя, а исходя из ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ судебные расходы могут быть взысканы лишь в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

   Как следует из материалов дела дата в судебный участок № 152 района Щукино г. Москвы поступило заявление ООО «ЭК «Городские усадьбы» о выдаче судебного приказа на взыскание с Мыльниковой Д.С. задолженности, подписанное представителем взыскателя, действующим по доверенности Морозовой Т.Н. (л.д.1-3). К заявлению приложена копия доверенности ООО «ЭК «Городские усадьбы» на имя Морозовой Т.Н. от дата (л.д.4). Согласно копии приказа с дата Морозова Т.Н. принята на работу в наименование организации юрисконсультом (л.д.52).

   К заявлению о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг №190-пр от дата, заключенный между ООО «ЭК «Городские усадьбы» и наименование организации (л.д.47-48), согласно которому исполнитель наименование организации обязался по заданию заказчика ООО «ЭК «Городские усадьбы» оказать ему юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). В качестве услуг, подлежащих исполнению исполнителем по договору (п.1.2) указано: подготовка заявлений и необходимых документов на выдачу 2-х судебных приказов о взыскании в пользу заказчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении должников Мыльниковой Д.С., являющейся собственником машиномест 19 и 120, кв. 127 по адресу: адрес и фио, являющегося собственником кв. 127 (совместно с Мыльниковой Д.С.) по указанному адресу; предъявление указанных заявлений о вынесении судебных приказов в судебные органы, интересов заказчика по иску в суде первой инстанции; получение судебных приказов в судебных органах. Согласно п. 1.3 исполнитель приступает к оказанию юридических услуг после получения от заказчика вознаграждения.

Стоимость оказания услуг исполнителя по договору 10 000 (п. 3.1 договора)

Датой окончания услуг по договору считается дата выдачи заказчику судебного приказа по заявлению (п. 4.1 договора); исполнитель обязуется в течение двух рабочих дней по завершении оказания услуг по договору направить заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2). 

   Также в материалах дела имеется копия платежного поручения №1257 от дата о перечислении ООО «ЭК «Городские усадьбы» 10 000 руб. в пользу наименование организации (л.д.49).

   дата сторонами договора подписан акт №230  о выполнении работ по подготовке заявлений по договору №190-пр от дата (л.д.50). 

   Судебный приказ получен взыскателем дата (справочный лист).

   В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

   Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

   В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

   Как указано в определении Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года №378-О, «Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы (ст. 98 ГПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

   В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).»

   В силу ст. 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1, все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

   Согласно положениям ст. 79 выше указанного Закона, решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 

   Таким образом, поскольку в данном случае заявление ООО «ЭК «Городские усадьбы» относилось к взысканию судебных расходов по судебному приказу в виде расходов на оплату услуг представителя, их распределение между взыскателем и должником в приказном производстве не осуществляется, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления, доводы частной жалобы не могут служить основанием для принятия иного определения.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333- 334 ГПК РФ, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

   Определение мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭК «Городские усадьбы» - без удовлетворения.

 

Судья:                      Севостьянова С.В.

[Иринка42]

      60000 судебных расходов.

 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 г. N 33-1066/2019г.

 

Судья: Цитович Н.В. Дело N 2-877/2018(М-13-45/19)

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,

при секретаре Р.,

25 апреля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу адвоката Камчатской краевой коллегии адвокатов З.Е.ЮА., действующей в интересах ответчика З.В., на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 марта 2019 года, которым постановлено:

заявление адвоката Камчатской краевой коллегии адвокатов Зайцевой Е.А., действующей в интересах З.В. удовлетворить частично.

Взыскать с З.Л. в пользу З.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с З.Л. в пользу З.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., ответчика З.В. и его представителя - адвоката Зайцеву Е.А., просивших отменить обжалуемое определение по изложенным в частной жалобе обстоятельствам, третьего лица З.А., считавшего частную жалобу обоснованной, судебная коллегия

 

установила:

 

адвокат Камчатской краевой коллегии адвокатов З.Е.ЮА., действующая в интересах ответчика З.В. (далее - З.В.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца З.Л. (далее - З.Л.) судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Елизовского районного суда от 7 августа 2018 года по делу N 2-877/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2018 года, З.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к З.В., З.Е.ЮБ., З.К., Ш.В.ПА. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание адвокатами Зайцевой Е.А., Чугуновой Е.Р. юридической помощи З.В. последним понесены расходы в размере 60000 руб., которые он просил на основании статьи 100 ГПК РФ взыскать в свою пользу с истца З.Л.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение, с которым податель жалобы не соглашается, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на необоснованность уменьшения судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, поскольку истец не представил доказательств их завышенности. Полагает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя явно заниженной, так как судебные расходы обусловлены необходимостью защиты интересов ответчиков по причине злоупотребления З.Л. своими процессуальными правами, выразившегося в необоснованном обращении в суд с исковым заявлением.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Елизовского районного суда от 7 августа 2018 года по делу N 2-877/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2018 года, З.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к З.В., З.Е.ЮБ., З.К., Ш.В.ПБ. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, З.В. указал, что эти расходы связаны с уплатой им 60000 руб. за оказанную в рамках настоящего гражданского дела адвокатами Зайцевой Е.А., Чугуновой Е.Р. юридической помощи, а именно: адвокатом Зайцевой Е.А. ему оказаны услуги в виде консультирования, составления возражений на исковое заявление, участия 26 июня 2018 года в судебном заседании суда первой инстанции и 29 ноября 2018 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции; адвокат Чугунова Е.Р. представляла его интересы в судебном заседании суда первой инстанции 7 августа 2018 года.

За оказанные услуги адвокат Зайцева Е.А. получила вознаграждение в размере 50000 руб., а адвокат Чугунова Е.Р. - 10000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из чрезмерности предъявленных З.В. судебных расходов, на основании чего снизил их размер до 25000 руб. (10000 руб. в счет уплаты вознаграждения адвокату Чугуновой Е.Р. и 15000 руб. в счет уплаты вознаграждения адвокату Зайцевой Е.А.).

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, и признать его законным и обоснованным нельзя ввиду следующего.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд в порядке части 4 статьи 67 ГПК РФ обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 25000 руб., суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда, изложенных в Постановлении N 1, не принял во внимание, что истцом, ссылавшейся на чрезмерно завышенный размер судебных расходов ответчиков и несоответствие объему и качеству оказанных представительских услуг, в материалы дела не представлено никаких доказательств их чрезмерности ввиду иного размера цен, сложившихся по оплате подобных услуг на территории Елизовского района Камчатского края, либо по каким-либо иным критериям.

При таких обстоятельствах довод частной жалобы, указывающий, что суд в нарушение основополагающего принципа гражданского процесса о состязательности сторон фактически освободил З.Л. от обязанности доказывания заявленного требования чрезмерности судебных расходов, является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении ответчику понесенных им судебных расходов, связанных с участием в деле его представителей, установил, что адвокат Зайцева Е.А. оказала З.В. услуги в виде консультирования, составления возражений на исковое заявление, 26 июня 2018 года участвовала в судебном заседании суда первой инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 7 августа 2018 года, присутствовала адвокат Чугунова Е.Р. Стоимость оказанных услуг составила 40000 руб., и оплачена ответчиком в полном объеме.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы адвокат Зайцева Е.А. подготовила и составила возражения на апелляционную жалобу и приняла участие в заседании суда апелляционной инстанции, за что З.В. уплатил 20000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Чугуновой Е.Р. за участие в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, удовлетворить в полном объеме в размере 10000 руб., а на оплату услуг представителя Зайцевой Е.А. - частично в размере 15000 руб., со ссылкой на то, что судебное заседание, в котором она участвовала 26 июня 2018 года, было непродолжительным, составило 10 минут и было отложено в связи с неявкой ответчика и привлечением к участию в деле третьего лица.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, помимо участия в указанном заседании, адвокатом Зайцевой Е.А. по настоящему делу были подготовлены, подписаны и направлены в суд первой инстанции письменные возражения на иск с соответствующей правовой мотивацией и приложением соответствующих доказательств, в которых определена правовая позиция ответчиков З.В. и З.Е.ЮВ., а также мотивированное ходатайство о применении срока исковой давности (которое судом при принятии решения было признано обоснованным и, в том числе, положено в основу решения об отказе в иске). Адвокат Чугунова Е.Р., участвуя в судебном заседании 7 августа 2018 года, обосновывая позицию по делу ответчиков Загорских как в ходе рассмотрения дела по существу так и в судебных прениях, ссылалась именно на эти письменные документы.

Кроме того, адвокатом Зайцевой Е.А. были подготовлены, подписаны и направлены в суд возражения на апелляционную жалобу З.Л. в письменной форме, содержащие подробную правовую оценку всех доводов, изложенных в жалобе, а также осуществлено представление интересов З.В. и З.Е.ЮБ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29 ноября 2018 года.

С учетом указанных фактических обстоятельств судебная коллегия не может согласиться ни с доводом З.Л. о том, что заявленная сумма не соответствует объему и качеству оказанных ответчикам услуг, ни с выводами суда первой инстанции, посчитавшего разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя Зайцевой Е.А. лишь в размере 15000 руб., при том, что чрезмерности расходов на оплату услуг представителя Чугуновой Е.Р. за участие в судебном заседании в размере 10000 руб. суд с учетом степени сложности дела не усмотрел.

Принимая во внимание, что З.В., претендуя на возмещение судебных расходов, доказал факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, исходя из предмета спора, характера правоотношений, правовых позиций сторон в рамках настоящего дела и их фактического процессуального поведения, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику З.В. подлежат возмещению за счет истца З.Л. судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 5 марта 2019 года отменить.

Заявление адвоката Камчатской краевой коллегии адвокатов З.Е.ЮА., действующей в интересах ответчика З.В., удовлетворить.

Взыскать с З.Л. в пользу З.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

[Иринка42]

ВС: Оплата юруслуг заемными средствами – не повод для отказа в возмещении судебных расходов

Суд отменил решение кассации, посчитавшей, что судебные расходы не могут быть возмещены участнику разбирательства, если они были понесены в его интересах третьим лицом по договору займа

 

В комментарии «АГ» представитель стороны, обратившейся за взысканием судебных расходов, поддержал выводы Суда, отметив, что они очень важны для правоприменительной практики и юридического сообщества.

27 мая Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу по делу № А40-56428/2012 о взыскании участником судебного процесса судебных расходов с госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках банкротства банка.

 

В июне 2012 г. ОАО «МИ-БАНК» был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была назначена госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Впоследствии арбитражный суд взыскал убытки с экс-председателя правления банка-банкрота Михаила Кудрявцева в пользу должника на сумму 389 млн руб. Апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции. Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отправила обособленный спор на новое рассмотрение.

 

При новом рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении заявления. Вторая инстанция взыскала с Михаила Кудрявцева и бывшего председателя совета директоров банка в лице Гитаса Анилиониса 60 млн руб. убытков. Кроме того, с Михаила Кудрявцева в пользу банка были взысканы убытки в размере 389 млн руб. В дальнейшем кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции.

 

Далее Гитас Анилионис обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего банка судебных расходов на сумму 1,4 млн руб. В обоснование своих требований гражданин сослался на заключение им соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи с КА «Тарло и партнеры», которая оказала ему услуги на вышеуказанную сумму. Для оплаты оказанной юридической помощи гражданин занял деньги у двух частных лиц по соответствующим договорам займа, указанные лица перечислили адвокатской коллегии необходимые денежные средства.

 

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с банка в пользу Гитаса Анилиониса 500 тыс. руб. Апелляция поддержала решение суда первой инстанции. Суды сочли, что в материалах дела имеются доказательства оплаты юридических услуг лишь на сумму 831 тыс. руб., а оказание услуг на сумму 1,4 млн руб. не доказано. С учетом специфики дела, количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов сумма 831 тыс. руб. была уменьшена до 500 тыс. руб.

 

Со ссылкой на ст. 807 ГК РФ суды отметили, что стороны вправе договориться о том, что заем предоставляется путем оплаты третьему лицу. С даты такой оплаты деньги переходят в собственность заемщика, который распоряжается ими и исполняет свое обязательство перед третьим лицом. Действующее законодательство не запрещает производить оплату услуг денежными средствами, полученными в качестве займа.

 

Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении требования. Кассационная инстанция исходила из того, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат. Со ссылкой на п. 5 Обзора Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 кассация отметила, что факт оплаты услуг представителя третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Однако для признания таких расходов понесенными именно заявителем требуется, чтобы лицо, оплатившее расходы, являлось должником заявителя по каким-либо обязательствам. В силу отсутствия таких отношений между заимодавцами и заемщиком кассация вынесла решение не в пользу заявителя.

 

В поданной в Верховный Суд кассационной жалобе Гитас Анилионис просил отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд округа неправильно применил положения ГК РФ, регулирующие отношения займа, а также ст. 421 («свобода договора») Кодекса. Исходя из принципа свободы договора, в спорных договорах займа оговорено, что заем предоставляется путем оплаты третьему лицу. Сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику, который таким образом исполняет свое обязательство перед третьим лицом.

 

При таких обстоятельствах оплата, перечисленная в пользу КА «Тарло и партнеры» заимодавцами за оказанные заявителю услуги, является расходами, понесенными непосредственно Гитасом Анилионисом, и, соответственно, он вправе требовать их возмещения. Заявитель необоснованно лишился возможности компенсации значительных судебных расходов, при этом его обязательство по возврату суммы займа заимодавцам сохранилось.

 

В ходе судебного заседания в Верховном Суде 27 мая представители сторон поддержали свои доводы. Так, управляющий партнер АБ «Тарло и партнеры» Алексей Попов отметил, что Гитас Анилионис фактически понес расходы за счет заимодавцев, перечисливших деньги коллегии адвокатов, как если бы он сам перечислил денежные средства напрямую коллегии. «Гражданин сам находится под угрозой банкротства, ему нужно погашать свои долги перед заимодавцами», – отметил адвокат. 

По его мнению, раз денежные средства были получены коллегией адвокатов, у заемщика возникли обязательства перед заимодавцем. «В противном случае ставится под сомнение возможность заключения договоров займа для несения судебных расходов», – отметил Алексей Попов.

 

Представитель одного из заимодавцев также поддержала доводы представителя заявителя.

 

Представители госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» и банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы. По их мнению, судебные расходы должны быть понесены самим заявителем, расширительное толкование указанного правила недопустимо. Заявитель не праве претендовать на возмещение судебных расходов, так как оплатившее сумму лицо должно являться должником заявителя, однако между заявителем и заимодавцами отсутствовали какие-либо денежные обязательства.

 

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, Верховный Суд вынес определение об отмене постановления окружного суда, оставив в силе решение первой и апелляционной инстанций. После изготовления мотивированного решения оно будет проанализировано экспертами «АГ».

 

Комментируя решение ВС, Алексей Попов отметил, что оно очень важно для правоприменительной практики и самого юридического сообщества. «Оно также имеет важное значение для тех лиц, которые не в состоянии сами оплачивать юридическую помощь и вынуждены прибегать к поддержке третьих лиц. Ранее подобные случаи не вызывали проблем на практике, но, поскольку данное дело дошло до Верховного Суда, актуальность такого решения налицо. Кроме того, судебные расходы на 500 тыс. руб. – это довольно крупная сумма для дел по взысканию таких издержек», – отметил адвокат.

 

По его словам, некоторые неверно представляют само понятие судебных расходов, ведь в указанную сумму включаются различные суммы понесенных издержек (например, аренды офиса, интернет-связи). «Само по себе правосудие – это довольно дорогостоящий процесс, поэтому необоснованные иски должны влечь за собой определенные негативные последствия. Финансирование судебных расходов может осуществляться и за счет третьих лиц, иное бы воспрепятствовало применению института займа и финансирования судебных расходов. То же самое касается и гонорара успеха», – отметил Алексей Попов.

 

https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-oplata-yuruslug-zaemnymi-sredstvami-ne-povod-dlya-otkaza-v-vozmeshchenii-sudebnykh-raskhodov/