Сообщений в теме: 12

[Павел70]

Друзья, возник вопрос, в ходе судебного процесса судьёй по телефону приглашалась на очередное заседание сторона по делу. Вероятно, при рассмотрении апелляции истца на решение, суд первой инстанции приложит в подтверждение уведомления о явке стороны по делу, оформленные в виде телефонограммы. В действительности, ему повестка не высылалась, в материалах дела сведения об этом отсутствуют (нет расписки в получении), а судья ему позвонила уже в ходе процесса и спросила приедет ли он? В опровержение возможного предъявления сведений о телефонограмме положена выдержка из следующей статьи, у кого, какие соображения по этому поводу?:

 

Адвокат Мячин А.Н.

 

...Отдельный вопрос связан с оформлением судами уведомления сторон о месте и времени судебного заседания телефонограммой. 
     Вот типичное оформление судом уведомления в виде телефонограммы. Оно в корне неверно, и надлежащим уведомлением не является, поскольку не обеспечивает те требования, которые предъявляет к надлежащему уведомлению ст. 113 ГПК РФ. 
     Дело в том, что на самом деле, телефонограммой является услуга, предоставляемая оператором связи , и имеющая код 032310 по общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН). Иначе она называется "Разговор за абонента". Можно ознакомиться также с содержанием этой услуги на сайте РЭК Томской области. 
     Пункт 28 поименовывает такую услугу и далее оговаривает условия ее предоставления. Вообще же первоисточником, как уже говорилось является ОКУН. Между прочим, обратите внимание: эта услуга, насколько мне известно, вообще не предоставляется операторами связи с передачей телефонограммы на мобильный телефон.

     Так вот, суд в данном случае должен обратиться в организацию связи с заявкой о предоставлении такой услуги, оплатить ее, передать оператору связи текст телефонограммы, который оператор связи в свою очередь, обязан передать абоненту, после чего оператор связи обязан исполнить данную услугу, передав суду квитированное подтверждение передачи телефонограммы. 
      Все прочее – от лукавого, и те писульки, которые составляются секретарями суда и гордо именуются телефонограммами – на самом деле таковыми не являются. Так что, если сторона уведомлена о месте и времени рассмотрения дела такой вот "телефонограммой" и более никак – она вполне может обжаловать решение суда, если оно было вынесено в ее отсутствие, а надлежащее уведомление подтверждено только таким образом...

[Иринка42]

Паш, я знакома с озвученной тобой точкой зрения, но всё не так просто.

 

В процессуальных кодексах отсутствуют какие-либо специальные требования к телефонограмме. Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 113 ГПК РФ относят ее к иным средствам связи и доставки, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 3 ст. 121 АПК телефонограмма, равно как телеграмма, электронная почта, факс либо иное средство связи, используется для вызова или извещения участников арбитражного процесса в случаях, не терпящих отлагательства.

 

Правила оформления телефонограмм встречаются в отдельных ведомственных нормативных актах и документах рекомендательного характера. Так, ГОСТ Р 6.30-2003 вообще не упоминает телефонограмм. Однако в Методических рекомендациях по его внедрению, утв. Росархивом (без даты, не опубликованных), имеется соответствующая рубрика, интересная тем, что по логике Росархива получателем данного вида извещения может быть только организация (должностное лицо). Например, указано, что текст телефонограммы записывается (печатается) получателем, а юридическая сила поступившей телефонограммы определяется:
- исходящим регистрационным номером;
- должностью, Ф.И.О. и подписью отправившего лица;
- должностью, Ф.И.О. и подписью лица, принявшего телефонограмму, в журнале регистрации;
- входящим регистрационным номером полученной телефонограммы.

 

Почти дословно воспроизводят эти положения, правда, с некоторыми техническими уточнениями, внутриведомственные нормативные акты. Инструкция по делопроизводству в системе ФМС России ограничивает размер текста телефонограммы, разрешая использовать не более 50 слов. Типовая инструкция по делопроизводству и работе архива в таможенных органах требует подшивать переданные телефонограммы в хронологическом порядке в отдельное дело. Ряд особых уточнений содержится в Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ. Например, круг получателей телефонограммы ограничен должностными лицами Комитета, количество слов сокращено до 30, предусмотрено проставление отметки "срочно" и т.д. На служебный характер телефонограмм прямо указано в Инструкции ФССП России.

 

Одна из самых лаконичных - Инструкция органов прокуратуры. Требования к реквизитам предельно просты: дата и время передачи, фамилия лица, принявшего и передавшего ее.

Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах РФ предусматривает ведение в секретариате председателя суда журнала приема-передачи телефонограмм, поступивших на имя председателя и его заместителей, а также некоторые правила обработки входящих телефонограмм. Иные нормы, касающиеся данного вида извещений, в том числе в отношении участников судопроизводства, в Инструкции отсутствуют. Инструкция Верховного Суда РФ умалчивает о телефонограммах. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде предусматривает вызов телефонограммой участников уголовного судопроизводства. Требования к оформлению, а также иные варианты использования оповещений данного вида не установлены.

Передача телефонограмм судом в адрес физических лиц широко распространена. Данное обстоятельство наряду с другими часто используется при подаче жалоб на судебные постановления: граждане утверждают, что извещений не получали, ссылаются на их неправильное оформление или же ставят под сомнение законность оповещений данного вида.

 

Вышестоящие суды, разумеется, всегда признают правомерность телефонограммы как способа извещения, при этом обращая внимание на оформление такого извещения и поведение извещенных.

 

Иркутский областной суд в Определении от 16.12.2010 по делу N 33-9090-10 указал, что "каждый из участников процесса был извещен о судебном заседании посредством телефонной связи. Требование процессуального закона о фиксации получения извещения участниками процесса в данном случае исполнено. Ссылки в жалобах на недостатки по оформлению телефонограмм не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные нарушения к неправильному разрешению дела не привели. Никто из ответчиков в жалобах сам по себе факт извещения о времени и месте судебного заседания не отрицал".

Тамбовский областной суд в Постановлении от 24.03.2005 обратил внимание на то, что, поскольку отправленная Б. повестка вернулась, ему была отправлена телефонограмма. Принадлежность ему указанного в извещении номера телефона Б. не отрицал. Суд сделал вывод: "Рассмотрение настоящего дела в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, при установленных обстоятельствах незаконным признать нельзя".

 

Заместитель председателя Кировского областного суда в одном из Постановлений (дело N 7а-281/2012) отметил следующее: "Телефонограмма направлена секретарем судебного заседания по номеру телефона, соответствующему указанному заявителем в надзорной жалобе. Данная телефонограмма имеет необходимые реквизиты: указание на того, кто передал и принял, номера телефонов, время и место, дату, текст сообщения, наименование должности и подпись должностного лица. Ввиду чего возражения заявителя о ненадлежащем оформлении телефонограммы отклоняются".

 

Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в Определении от 22.02.2012 по делу N 33-226/2012 обратил внимание на то, что только повестка может вручаться не лично адресату для последующей передачи. В деле имелся текст телефонограммы, отправленной дочери лица, участвующего в деле: "Никаких доказательств, подтверждающих как факт передачи данной телефонограммы, так и факт ее получения, в материалах дела не имеется. Однако ст. 113 ГПК РФ предполагает использование средств связи и доставки при извещении лиц, участвующих в деле, которые обеспечивают фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, требований ст. 113 ГПК РФ судом выполнено не было, а сам ответчик в жалобе оспаривает получение ею данного извещения".

 

Московский городской суд в Постановлении от 30.08.2012 по делу N 4а-1609/12 обратил внимание на отсутствие в материалах дела телефонограммы, якобы направленной судьей. При этом не признал доказательством надлежащего извещения запись в справочном листе об извещении П. по телефону, так как не было указано кем, когда и с какого телефона передана телефонограмма, а также кем принята. Ситуация, аналогичная этой, и соответствующие выводы встречаются также в других исследованных нами материалах судебной практики.

В одном из дел Европейский суд по правам человека в Постановлении от 13.12.2011 по делу "Кокурхаев против России" не увидел нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с жалобой заявителя на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы.

Суд учел 2 момента. Во-первых, заявитель не оспаривал факта отправки телефонограммы и прямо не отрицал ее получения. Позиция гражданина состояла в том, чтобы оспорить сам способ извещения как таковой. Во-вторых, национальный суд должен располагать доказательствами доставки извещения, иначе судебное заседание должно быть отложено. При данных обстоятельствах был сделан вывод о том, что "получение телефонограммы заявителем действительно и, исходя из положений Конвенции, данный способ извещения не вызывает вопросов о его приемлемости".

Вопрос о допустимости телефонограммы в каждом конкретном деле всегда решается по усмотрению суда со ссылкой на применяемый процессуальный кодекс и никогда - на инструкцию по делопроизводству. Касается это и технических ошибок, не влияющих на исход дела. В одном известном нам случае к таковым отнесли неправильно написанную фамилию получателя. В другом деле, в котором имел место факт передачи телефонограммы супругу оповещаемого лица в связи с его отсутствием в городе, извещение было признано законным, но с учетом того, что вызываемое лицо впоследствии перезвонило, о чем секретарь составила докладную. Но, пожалуй, главной проблемой остается подтверждение получения извещения адресатом, особенно физическим лицом, которое не ведет журнал регистрации, письменно не фиксирует и не подшивает полученные сообщения.

 

Решая эту проблему, судьи стараются учесть любые косвенные свидетельства факта получения телефонограммы, например: неотрицание или неопровержение лицом получения извещения; согласие с правильностью телефонного номера, указанного в телефонограмме; распечатку детализации разговоров по мобильному телефону; явку на заседание иных участников, извещенных таким же способом, и т.п.

Добросовестность суда, формально выполнившего требования к составлению и отправке телефонограммы, но не располагающего объективными свидетельствами ее получения, может вызвать сомнения, особенно в ситуации, когда принимающая сторона в процессе заявляет о неполучении телефонограммы.

 

Т.е. не делай акцент на нарушение порядка оформления телефонограммы, отрицай сам факт извещения по телефону. Иначе - кранты.
 

[Иринка42]

Вот, к примеру:

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-975/11

судья Мамаева А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дауркиной П.П.
судей: Батаева И.А., Мусаевой Л.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И.Т. на определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 15 августа 2011 года, которым ей отказано в восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Грозного от 7 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А., судебная коллегия

установила:

И.Т. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 7 июля 2011 года.
Определением Октябрьского районного суда г. Грозного от 15 августа 2011 года в восстановлении процессуального срока ей отказано.
В частной жалобе И.Т. просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из протокола судебного заседания от 15 августа 2011 года усматривается, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы было рассмотрено в отсутствие И.Т.
В материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 73) об извещении И.Т. о явке на судебное заседание 15 августа 2011 г.
Однако данных о том, что И.Т. получила указанную телефонограмму или не получила по каким-либо причинам, в материалах дела не содержится.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу приведенной нормы процессуального закона суд обязан был отложить разбирательство по делу для надлежащего извещения сторон, однако не сделал этого, нарушив тем самым права И.Т. на рассмотрение дела с ее участием.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, лишение И.Т. права на обжалование судебного решения путем отказа в восстановлении процессуального срока является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Грозного от 15 августа 2011 года отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Восстановить И.Т. срок на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 7 июля 2011 года по делу по иску И.Х. к И.Т. о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права на недвижимость.
Рассмотрение дела в кассационной инстанции назначить на 22 ноября 2011 года.
 

[GrayRam]

В тему - определение райсуда из житницы правосудия!

 

к делу №2-4255/11

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего

Глущенко В.Н.,

при секретаре                                               Острижном СИ.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Остапенко Валентины Григорьевны Бенедиктовича Леонида Анатольевича об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2011 об оставлении искового заявления Остапенко В.Г. к ООО «Т Сервис К» о расторжении договора ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Остапенко В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Т Сервис К» о расторжении договора ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2011 заявление было оставлено без рассмотрения в соответствии со 222 ГПК РФ в виду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу

В судебном заседании представитель Остапенко В.Г., Бенедиктович Л.А., действующий по доверенности пояснил, что он и истица извещены надлежащим образом не были, судебных извещений не получали.

Вывод суда о том, что истец был уведомлен о времени и месте слушания дела надлежащим образом опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. N 36 судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

В настоящее время порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, а также приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343.

Лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судебной повестки (извещения).

Вместе с тем данные о получении истицей извещения суда о назначении дела к разбирательству на 11 час. 00 мин. 09 августа 2011 г. в материалах дела отсутствуют.

Установленный процессуальным законом, ведомственной инструкцией и Правилами оказания услуг почтовой связи порядок извещения лиц, участвующих в деле был нарушен районным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица и ее представитель с соблюдением норм закона и упомянутых требований Верховного Суда была уведомлены судьей о назначенных судебных заседаниях.

Так, в материалах гражданского дела л.д. 347-348 имеется текст телефонограмм, составленных и подписанных помощником судьи Остриженным СИ., отправленных им в адрес истицы Остапенко В.Г. и ее представителя Бенедиктовича Л.А.

На листах дела 351-352 находится реестр простых почтовых отправлений от 02.08.2011, согласно которому в адрес Остапенко В.Г. г.Краснодар, ул. Пластунская, д.22 направлена судебная повестка.

 

 

 

 

Оформление судом уведомления истицы, ее представителя в виде телефонограммы от 15.07.2011 неверно, надлежащим уведомлением не является, поскольку не обеспечивает те требования, которые предъявляет к надлежащему уведомлению ст. 113 ГПК РФ.

В действительности, телефонограммой является услуга, предоставляемая оператором связи, и имеющая код 032310 по общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН). Иначе она называется "Разговор за абонента".

Только оператор связи может исполнить данную услугу, передав суду квитированное подтверждение передачи телефонограммы.

Кроме того, эта услуга вообще не предоставляется операторами связи с передачей телефонограммы на мобильный телефон.

Направление же судебного вызова лицу, участвующему в деле простым почтовым отправлением не отвечает требованиям п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Кроме того, имеются обстоятельства, объективно исключившие возможность сообщения истицей Остапенко В.Г. суду об обстоятельствах, препятствующих ее личному участию в судебных заседаниях.

Ранее рассматривавшая дело судья Медоева Е.Н. в судебном заседании 08.07.2011 взяла самоотвод.

Копию определения о самоотводе судья Медоева Е.Н. в адрес истицы Остапенко В.Г. не направляла. О передаче гражданского дела №2-4255/11 судье Глушенко В.Н. и о принятии последним дела к своему производству суд истицу также не уведомил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Именно по этим причинам истица не смогла уведомить суд о своем выезде за пределы Российской Федерации.

14.07.2011 Остапенко В.Г. выехала за границу РФ и до 04.09.2011 находилась в Украине по семейным обстоятельствам, что подтверждается проездным документа, миграционной карты и справкой о проведении операции с наличной валютой, оформленными на имя Остапенко В.Г.

Возвратилась Остапенко В.Г. на территорию РФ 04.09.2011, что подтверждается перевозочным документом от того же числа.

В связи с этим просит суд отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2011, производство по делу возобновить.

Представитель ответчика ООО «Т Сервис К» Гоголев Б.Е., действующий по доверенности возражал против отмены определения, указав на то, что он был уведомлен надлежащим образом, в судебные заседания систематическим являлся. Причины отсутствия истицы и ее представителя ему не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представитель Остапенко В.Г. Бенедиктовича Л.А об отмене определения Первомайского районного суда от 09.08.2011 и о возобновлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 2 ст. 223, 224, 225 ГПК РФ,

суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Отменить определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.08.2011 об оставлении искового Остапенко В.Г. к ООО «Т Сервис К» о расторжении договора ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Производство по делу возобновить.

Назначить дело к слушанию на 10 ноября 2011 г. на 14 часов 30 минут.

В судебное; заседание вызвать стороны.

Определение обжалованию в частном порядке не подлежит

Судья-подпись

Копия верна

Судья

Секретарь:

[Incognito]

GrayRam, как бы Вы расположили в порядке степени беззакония Первомайский, Прикубанский и Ленинский райсуды "собачкиной столицы"?

[Павел70]

... Т.е. не делай акцент на нарушение порядка оформления телефонограммы, отрицай сам факт извещения по телефону. Иначе - кранты.

 

Ирин, мне (вернее ответчику) надо доказать, что судья известила его уже в ходе процесса, судя из детализации входящих звонков, это очевидно... 11-30 начало процесса, 11-35 входящий звонок... вот только, детализацию гражданским лицам операторы почему то не заверяют, но это не беда.

[Иринка42]

Безусловно, извещение в указанной ситуации нельзя признать надлежащим.

[Павел70]

что и требовалось доказать!!!Всем шампанское!  , но у меня в этом процессе задачи иные, хотя это мой козырь!

[GrayRam]

GrayRam, как бы Вы расположили в порядке степени беззакония Первомайский, Прикубанский и Ленинский райсуды "собачкиной столицы"?

Ленинскому - уверенное первое место.

[Павел70]

Ленинские походу везде впереди!)

[GrayRam]

Ленинские походу везде впереди!)

В этом суде еще присутствует и организационный бардак. Теряются не только документы из дел, теряются исковые заявления, жалобы... дела!

А не так давно престарелого председателя суда попытались взорвать в его машине (известное дело, правда покушение не удалось).

[Иринка42]

престарелого председателя суда

Дело не то потерял? Или терять отказался? Рыба-то с головы гниет...

[Incognito]

Видел его, ага, такой сухонький пенсионер в рубашке на майку. Про покушение не слышал, не слежу.

 

У меня между Прикубанским и Ленинским дело потерялось, пытаюсь найти. Чувствую, без помощи ККС и Судебного Департамента не найду.