АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение председательствующего судьи Ленинского районного
суда г. Красноярска от 23.09.2013 г.
23.09.2013 года председательствующим судьей Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А.было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 – к Ответчику – ____ - о расторжении кредитного договора №____ и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 300 706 рублей 02 копейки, в том числе:
- 256 250 рублей – сумма займа;
- 26 350,02 рублей – проценты за период с 22.06.2012 по 14.12.2012;
- 8 000 рублей – неустойка за период с 24.07.2012 по 14.12.2012;
- 10 106 рублей – государственная пошлина.
Ответчик не согласен с вынесенным решением ввиду следующего:
1. Судом не была произведена проверка расчета задолженности в полной мере. На судебном заседании Ответчик не мог оценить правильность произведенного расчета ввиду его отсутствия. Кроме того, суд не уведомил надлежащим образом о дате назначенного слушания, не вручил Ответчику повестку в суд, не ознакомил Ответчика с сумами задолженности, предъявляемой к взысканию Банком.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд:
- заказным письмом с уведомлением о вручении;
- судебной повесткой с уведомлением о вручении;
- телефонограммой или телеграммой;
- по факсимильной связи;
- с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или извещении, которые возвращаются в суд. Такой адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ст. 117 ГПК РФ).
В Определении Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2010 N 33-16089/2010 указано, что отказ принять повестку или иное извещение проявляется в том, что лицо, которому оно адресовано, не расписывается в его принятии. При этом закон требует от лица, доставляющего или вручающего повестку или извещение, сделать об этом отметку на доставляемом документе. Судебные извещения, содержащие указание на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, не могут рассматриваться как отказ адресата принять судебную повестку и, соответственно, не дают суду оснований в пределах действия ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считать ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.
Исходя из содержания п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Если адресат не является за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (п. 35 Правил).
ФГУП "Почта России" на основании обращения ВАС РФ своим внутренним Приказом от 31.08.2005 N 343 ввело сокращенный срок хранения заказных писем и бандеролей разряда "Судебное": невостребованная корреспонденция возвращается по обратному адресу по истечении семи дней со дня ее поступления на объект почтовой связи, а вторичное извещение доставляется по истечении трех, а не пяти рабочих дней.
Таким образом, ТОЛЬКО при соблюдении всех указанных обстоятельств (соответствие адреса, по которому отправлена корреспонденция, тому, что указан в реестре, а также соблюдение требований Правил работниками почтового отделения) действия по извещению лица о судебном процессе могут быть признаны надлежащими.
Меня, как Ответчика, не уведомили должным образом, тем не менее, я проявил сознательность и явился в суд, случайным образом узнав о заседании, будучи в тот день в Ленинском районном суде г. Красноярска.
Посему могу заявить, что расчет задолженности по кредитному договору №370440 от 22.06.2012 г. мне не предоставили, ознакомиться с суммами я не имел возможности.
2. Сумму присужденной к взысканию неустойки считаю завышенной по следующим обстоятельствам.
ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 предъявил к взысканию неустойку в сумме 14 651,75 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На судебном заседании Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Суд посчитал возможным снизить ее размер до 8 000,00 рублей.
Согласно п. 3.3 кредитного договора «при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)».
Это условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.
Следовательно, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.
Таким образом, согласно расчету Ответчика неустойка за несвоевременное исполнение обязательств должна составлять:
Период начисления Сумма задолженности по кредиту Кол-во дней просрочки Неустойка (0,5% в день)
с 24.07.2012 по 22.08.2012 г. 2 456,45 руб. 30 368,47 руб.
с 23.08.2012 по 22.09.2012 4 804,64 руб. 31 744,72 руб.
с 23.09.2012 по 22.10.2012 7 196,59 руб. 30 1 079,49 руб.
с 23.10.2012 по 22.11.2012 9 782,81 руб. 31 1 516,34 руб.
с 23.11.2012 по 14.12.2012 12 267,52 руб. 22 1 349,13 руб.
ИТОГО Х Х 5 058,44 руб.
Следовательно, считаю сумму неустойки 8 000,00 руб. неправомерно завышенной в нарушение требований действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 395, 819 ГК РФ, ст.ст. 320, 321, 322 ГПК РФ,
ПРОШУ СУД:
Решение председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Бойко И.А. от 23.09.2013 г. отменить и вынести по делу новое решение.
Приложение:
1. Квитанция об уплате госпошлины.
2. Копия апелляционной жалобы.