Перейти к содержимому


Фотография

Разговоры о судебной власти и правосудии

суд правосудие судебная власть

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 96

#81 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 13 июл 2016 08:14

Конституционный суд РФ двумя отказными определениями уклонился от проверки положений Кодекса административного судопроизводства, обязывающих истцов без высшего юробразования при оспаривании нормативных актов действовать через представителей. С жалобами на эти нормы обратились петербуржцы Николай Басманов и Елена Королькова, считающие, что тем самым ограничивается их право на доступ к правосудию.
 
КС пришел к выводу, что вынесенные по делам заявителей судебные решения не свидетельствуют о том, что именно оспариваемые ими положения послужили препятствием для удовлетворения их требований в судах. Следовательно, оценка конституционности этих норм означала бы проверку законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля. А этого по жалобе граждан КС делать не вправе.
 
Вместе с тем с отсылкой на свои прежние решения Конституционный суд обозначил позицию по данному вопросу. В частности, КС отметил, что право на доступ к правосудию по своей природе требует законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения. Кроме того, по мнению КС, статья 46 Конституции, не содержащая конкретных гарантий реализации права на судебную защиту гражданами и не закрепляющая способы его реализации, не предполагает и наличия у них возможности самостоятельно определять порядок и процедуру судебного оспаривания.
 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#82 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 13 июл 2016 09:51

Судебная система устояла перед натиском жителя Подмосковья
 
 
ВС не нашел повода для корректировки Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде
 
Житель подмосковного Железнодорожного Александр Самолюк уже несколько лет пытается бороться с порядками, сложившимися в российской судебной системе. Со своими требованиями он уже доходил до Конституционного Суда и Администрации президента. Однако в конечном итоге получил отказы. Последнее разочарование постигло Самолюка в Верховном суде РФ.
 
На протяжении нескольких лет Самолюк в судах обжаловал неправомерные, с его точки зрения, действия чиновников и депутатов. Его оппонентами, судя по картотеке ГАС «Правосудие», становились Генпрокуратура, глава думского комитета по законодательству, единоросс Павел Крашенинников, занимавший пост главы Счетной палаты Сергей Степашин [судебные акты не опубликованы]. Однако в процессе понял, что его не устраивают многие аспекты российского судопроизводства. Поводом для недовольства Самолюка стало то, что Тверской районный суд Москвы, как он утверждает, вовремя не уведомил о дате нового заседания по одному из дел. Получить соответствующую информацию у сотрудников суда он также не смог.
 
Началась многолетняя тяжба уже по этой ситуации. Разбираться с ее различными аспектами пришлось столичной квалифколлегии судей, куда Самолюк пожаловался на действия главы Тверского райсуда, Железнодорожному горсуду — там он безуспешно обжаловал передачу его жалобы из московской ККС обратно в райсуд, а затем Высшей квалификационной коллегии судей РФ, Конституционному суду и Управлению президента по работе с обращениями граждан и организаций. Пройдя все эти инстанции, но так и не добившись положительных для себя результатов, Самолюк вновь отправился в суд.
 
Очередным «шансом» на восстановление справедливости, нарушенной, по мнению Самолюка, стало обжалование в ВС РФ приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ 2003 года «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». Самолюк просил отменить четыре пункта документа, включая пункт 1.1. Он гласит, что «Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде устанавливает единую систему документационного производства, обязательную для всех работников районного суда».
 
— Это же общий пункт... или он какое-то еще имеет назначение? — поинтересовался председательствующий судья Николай Романенков у всех участников процесса, среди которых не было Самолюка. — Расскажите нам, о чем он...
 
— Даже не знаю, что сказать... — ответила за всех представлявшая интересы государства прокурор Лариса Степанова, в целом выразив несогласие с позицией заявителя.
 
Следующие три пункта заявитель просил отменить, поскольку они «являются неясными и неопределенными». Пунктом 1.8 установлено, что «прием граждан в суде производится в соответствии с правилами внутреннего распорядка», а в пункте 3.5 говорится о том, что информация о движении дела вносится в электронную систему ГАС «Правосудие» работниками аппарата суда, наделенными соответствующими полномочиями, не позднее следующего рабочего дня после принятия судьей решения. По мнению заявителя, тот факт, что инструкция не определяет конкретное лицо, ответственное за внесение актов, приводит к неразберихе в судах, коснувшейся и его.
 
В последнем оспариваемом пункте 6.2 устанавливается порядок извещения лиц, принимающих участие в деле, — краеугольный камень судебных тяжб Самолюка. «Копии определения о принятии административного искового заявления к производству направляются уполномоченным работником аппарата суда лицам, участвующим в деле», — говорится в оспариваемом пункте. Самолюк счел, что из данной нормы неясно, кто конкретно все-таки должен передавать определения «и в какой срок». В его собственном деле этот срок составил 1,5 месяца.
 
Представитель судебного департамента Ольга Лобанова говорила о том, что правила «не допускают произвольного исполнения, а их установление относится к законодательно закрепленным функциям аппарата суда». «Неисполнение некоторых норм на практике не означает незаконности нормы», — поддерживала ее позицию прокурор Степанова.
 
«Непонятно, к кому ходить, никто ничего не знает, на сайте ничего нет, к председателю не попадешь... Куда деваться человеку? — задал судья не нашедший ответа вопрос. — Он написал много заявлений, вот — третье, четвертое... по пересмотру по новым обстоятельствам... Вот он пишет, — продолжил Романенков, — «мои законные требования». Законные. А по поводу того, что департамент утверждает, что нормы обязательны для всех работников суда. Ведь если бы нормы именно так толковались, то он пишет, что не было бы повода для обращения». «Да если бы заявителю просто вовремя сказали, что будет суд, он бы, может, успокоился и мы с вами сегодня не встречались», — дал судья совет на будущее участникам процесса.
 
В итоге после недолгой паузы судья принял решение отказать заявителю.
 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#83 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 23 ноя 2016 19:15

Госдуме предложили лишать судью мантии после третьей отмены его решений
Depositphotos_45236153_m-2015.jpg

Фото: Depositphotos

Революционный подход к лишению должностей российских судей предложил Госдуме член Совета Федерации Сергей Калашников. Сенатор внес в ГД законопроект, которым предусматривается досрочно прекращать судейские полномочия за три отмененных решения.

Калашников хочет дополнить п. 1 ст. 14 «Прекращение полномочий судьи» Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» подпунктом 14. Им вводится новое основание для лишения судьи должности – «вступление в законную силу решения суда вышестоящей инстанции, в третий раз отменяющее решение суда нижестоящей инстанции, принятого единолично одним и тем же судьей в течение срока его полномочий».

Неизвестно, знает ли сенатор о том, что федеральные судьи в РФ назначаются пожизненно. И что редкий судья может похвастаться тем, что за всю карьеру у него отменили менее трех актов.

Свою инициативу Калашников объясняет тем, что под угрозой потерять мантию судья «будет стремиться в максимальной степени обеспечивать соблюдение законности, в том числе без процессуального упрощенчества, некорректного и даже откровенно грубого отношения к субъектам процесса». И таким образом его законопроект «обеспечит защиту гражданам от ведения процесса недостаточно квалифицированными или некомпетентными судьями».

В Совете Федерации Калашников занимает должность первого заместителя председателя Комитета по экономической политике. До этого в Госдуме 6-го созыва он был председателем Комитетa по охране здоровья. Доктор экономических наук.

 

https://legal.report/article/23112016/gosdume-predlozhili-lishat-sudyu-mantii-posle-tretej-otmeny-ego-resheniya


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#84 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 30 мар 2017 22:25

WHOIS и иные средства доказывания

Довольно часто в ходе судебного заседания сторона по делу пытается доказать определенные факты (нахождение оппонента по определенному адресу, незаконное размещение ответчиком на своем интернет-сайте товарного знака истца, согласование сторонами определенного ассортимента товара, выполнение дополнительных работ и т.д.) путем предоставления распечаток с интернет-сайтов или электронной почты.

Вместе с тем, судебная практика выработала определенные требования к указанным средствам доказывания.

В настоящем посте хочу осветить некоторые аспекты использования «электронных доказательств» при рассмотрении споров.

1. Распечатка с интернет-сайта или электронной почты должна быть заверена надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «интернет», допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами либо определены в пределах своих полномочий ВС РФ (ранее ВАС РФ).

На основании ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, осмотр и фиксация сведений, содержащихся на страницах интернет-сайтов, осуществляется нотариусами в порядке обеспечения доказательств, предусмотренном положениями Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы о нотариате).

Так, согласно ст. 102 – 103 Основ о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в административном органе или суде, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств и составляет соответствующий протокол осмотра, в данном случае – протокол осмотра интернет-сайта и электронной почты.

Таким образом, распечатки страниц интернет-сайта и электронной почты, как правило, принимаются судом в качестве доказательства по делу только при соблюдении вышеперечисленных требований.

Стоит отметить, что довод о недопустимости принятия доказательств полученных с нарушением требований ст. 64, 75 АПК РФ и ст. 102 – 103 Основ о нотариате подтвержден судебной практикой:

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 № 16311/11.

«Поскольку ответчики не обосновали возможность предоставления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства, у судов не имелось оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу».

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2014 по делу № А40-142289/2013.

«Распечатки со страниц интернет-сайтов, полученные с нарушением ст. 102 и ст. 103 Основ законодательства о нотариате, не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами».

Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу № А56-75612/2014, от 21.04.2015 по делу № А56-58589/2014, от 28.11.2014 по делу № А42-8828/2013.

«Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что представленные в материалы дела копии распечаток с электронной почты, не удостоверенных нотариально оформленным протоколом осмотра интернет-сайта, не отвечают критериям допустимого доказательства».

2. Порядок определения принадлежности сайта конкретному лицу.

Еще одним важным обстоятельством в процессе доказывания является установление факта принадлежности интернет-сайта (адреса электронной почты), с которого получена информация, именно оппоненту, а не иному лицу.

Стоит указать, что в отсутствие законодательного регулирования правил регистрации сайтов в сети интернет, такие правила определяются и устанавливаются обычаями делового оборота.

Так, АНО «Координационный цент национального домена сети Интернет» является администратором российского национального домена верхнего уровня .RU и .РФ, а также обеспечивает регистрацию доменов второго и последующего уровней в указанных доменах.

Согласно п. 1.1. Правилам регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением АНО «Координационный цент национального домена сети интернет» от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее – Правила), под доменом понимается область иерархического пространства доменных имен, обозначаемых уникальным доменным именем.

Администратор домена – пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре. Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени; возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск наступления убытков, связанных с такими нарушениями. Только администратор вправе распоряжаться своим доменом.

При этом согласно п. 9.4.1 Правил, сведения об администраторе домена можно получить посредством автоматизированной системы WHOIS (https://www.nic.ru/whois).

Сложившаяся судебная практика подтверждает выше обозначенный довод:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2012 по делу № А56-3597/2011

«Из информации, полученной с помощью сервиса WHOIS в сети интернет, следует, что с 24.04.2010 ООО «НЕТФОКС» является администратором (владельцем) доменного имени infora.spb.ru».

Постановление АС Московского округа от 02.03.2015 по делу № А40-13356/14.

«В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных Решением Координационного центра национального домена сети интернет № 2011-18/81 от 05.10.2011 владельцем домена является администратор, т.е. лицо на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре. Публичный доступ к Реестру осуществляется при помощи автоматизированной системы WHOIS».

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2016 по делу № А56-69451/2015

«Согласно данным WHOIS сервис общество «Северный бриз» является администратором доменного имени www.barashki.com».

Вместе с тем, сервис WHOIS не всегда показывает администратора доменного имени. Таким исключением является случаи принадлежности интернет-сайта физическому лицу. В таком случае, получить необходимую информацию поможет запрос в RU-Center (регистратор доменных имен).

Подводя итог вышесказанному можно отметить, что судебная практика идет по пути признания «электронных доказательств», однако, предъявляет к ним определенные требования, которыми не стоит пренебрегать во избежание неблагоприятных процессуальных последствий.

 

https://zakon.ru/blog/2017/3/29/whois_i_inye_sredstva_dokazyvaniya


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#85 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 30 июн 2017 23:03

Роман Бевзенко. Рекомендую к прочтению. 

 

О четырех "красивых" абзацах // Гражданская коллегия Верховного суда на путях единообразия судебной практики
 
Признаться, я не слежу специально за практикой гражданской коллегии Верховного суда. 
 
У них очень, очень интересные по своей фактуре дела; но разрешают они их может быть и правильно (с точки зрения справедливого решения конкретного казуса), но пишут свои определения настолько пресно, скучно и не интересно (обычно - это 4-5 страниц текста, 3 страницы которого занимает пересказ дела, 1,5 - цитаты норм законов, а собственно правовых рассуждений - в лучшем случае пара абзацев), что я не считаю это чтение эффективной тратой времени.
 
Бывает, попадаются интересные определения (мне, например, очень нравится то, что пишет судья Романовский), но это - скорее исключение из правил. 
 
Я как-то немного похулиганил, представив, как можно было бы разворачивать аргументацию в тех спорах, которые рассматривает коллегия, но, наверное, я не доживу до момента, когда наш верховный суд будет выдавать что-то похожее.
 
Но вот мой неунывающий друг и коллега Артем Карапетов все же пытается искать какие-то смыслы в этих определениях, и когда даже он не преуспевает, то он обращается к коллективному разуму Фейсбука.
 
Так произошло и в случае с делом КГД ВС РФ №5-КГ17-52 (судьи Горшков, Гетман, Киселев) от 25 апреля 2017 года.
 
О чем это дело? (описание заимствовано из блога Артема)
 
Банк потребовал от поручителей и залогодателей погашения долга должника. При этом иск он предъявил к ним после того, как должник ликвидирован в ходе конкурсного производства. По идее согласно ГК [который воспроизвел практику ВАС РФ - Р.Б.], если кредитор не успел заявить иск к обеспечителям до ликвидации основного должника, поручительство и залог прекращаются. Но в этом деле нижестоящие суды удовлетворили иск, увидев признаки злоупотребления правом в действиях самого заемщика (тот перед банкротством сменил название, видимо, чтобы кредитор не заметил информацию о начале банкротства). ВС РФ не согласился с судами, посчитав, что злоупотребление не доказано. Казалось бы ну не доказано, так не доказано. Но ВС в качестве обоснования в акте указывает ещё и следующее:
 
"Вместе с тем, природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.
 
С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.
 
В связи с этим для применения положений пп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора.
 
Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся".
 
Далее Артем Георгиевич вопрошает:
 
Что все это значит? Получается, взыскать с обеспечителей долг можно не потому, что обеспечительное обязательство не прекратилось в связи со злоупотреблением правом, а потому, что обеспечение при ликвидации должника без ведома кредитора вовсе не прекращается. Это если так истолковать фразу про "не охватываются волей кредитора". Возникает мысль, что ВС имеет в виду вовсе отменить действие п. 1 ст. 367 и пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК для случаев ликвидации должника без ведома кредитора.
 
Или это просто пример бессмысленного словоупотребления? 
 
Мне все эти рассуждения про ослабление акцессорности и сохранение обеспечения показались странно знакомыми, а потом я вспомнил, что именно эти четыре абзаца я когда-то читал в другом определении коллегии верховного суда, на этот раз - по экономическим спорам.
 
И действительно, порыскав по справочно-поисковой системе, я обнаружил, что эти абзацы, которые смутили АГ, были скопированы из дела коллегии по экономическим спорам от 14 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1443 (судья Букина). 
 
Но там это совершенно уместные фразы, так как в том деле обсуждался вопрос о сохранении поручительства при заключении мирового соглашения в банкротстве, причем при достижении условий мирового соглашения часть обязательств должника была изменена! И поручитель настаивал на том, что его поручительство в связи с этим прекратилось. Коллегия же по экономическим спорам (совершенно справедливо!) сказала, что нет, поручительство должно сохраняться, так как ... (и далее те самые четыре абзаца). 
 
А вот в деле гражданской коллегии, о котором идет речь, фактура совсем другая.
 
Здесь обсуждается хитрая ликвидация должника, за которой, видимо, не уследил банк. Хитрая - так как должник изменил название и поэтому банк не мог проследить по публикациям о банкротстве, что дело о банкротстве должника возбуждено (довод совершенно беззубый, потому что, насколько я знаю, следить за банкротствами можно не по названию, а по ИНН или ОГРН). 
 
И здесь казус надо было решать - если, конечно, его надо было бы так решать, в чем я совершенно не уверен, - через то, что должник умышленно скрыл банкротство от кредитора, а поручитель должен [по каким-то соображениям политико-правового характера, например, аффилированность и проч.] нести на себе риск такого поведения должника (но это, как выражается один популярный ютьюб-блоггер, не точно!). Я не уверен в правильности такого решения и не готов его обсуждать здесь и сейчас, но возможно в нем есть рациональное зерно.
 
Мои основные претензии заключаются в том, что судья (или помощник судьи), готовивший текст определения, решил вставить в него красивые фразы. Вставил. Но получилось настолько не в тему, что десяток не самых плохих юристов в этой стране ломала голову, как же такое может быть, что прекращение обязательства ликвидацией должника "должно охватываться волей кредитора"! 
 
Вот уж воистину тот самый случай, когда лучше промолчать, чем пытаться скопировать чужие красивые мотивировки из другого дела к месту и не к месту.
 
Ну и последний вопрос. 
 
Почему при копировании в текст определения фраз, принадлежащих другому судье (в данном случае - судье Букиной), не делается ссылка на источник? Разве это не плагиат? Разве за это не лишают ученых степеней в научном мире, а юристы, которые занимаются этим, не становятся нерукопожатными? Почему то, что принято в мире ученых юристов - стандарт добросовестности при цитировании, не должно распространяться на судей?! Неужели людям, написавшим разбираемое определение, было сложно сослаться на определение своих же коллег, из которого они заимствовали эти несчатных четыре абзаца, показавшихся им такими красивыми?!
 
Или с точки зрения судей верховного суда России кочевание одних и тех же фраз из одного определения в другое это и есть то самое пресловутое "единообразие судебной практики"?
 
Если да, то мне искренне горько, что эта благородная и добрая идея была так сильно искажена...
 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#86 Не в сети   Shening

Shening

    Новичок

  • Пользователи
  • Pip
  • 3 Сообщений:

Написал 02 июл 2017 11:15

Ирина, как с вами связаться?

не соображу как написать вам в личку. тел ваш недоступен....



#87 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 02 июл 2017 22:08

9134790519

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#88 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 02 июл 2017 22:09

Или почта электронная, есть в официальной информации

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#89 Не в сети   begemot

begemot

    Форт-Юст Башкортостан

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 170 Сообщений:
  • ГородУфа

Написал 25 окт 2017 18:52

http://ufa.mk.ru/articles/2017/10/22/bashkirskim-sudyam-neobkhodimy-pravila-dorozhnogo-dvizheniya-ne-dlya-vsekh.html

 

Любопытное видео появилось в интернете: неизвестные операторы зафиксировали, как судьи Верховного суда Башкирии, работающие в здании на Сочинской улице, 12 в Уфе, пренебрегают правилами дорожного движения. Причем, судя по многочисленным зафиксированным на видео эпизодам, для башкирских отправителей правосудия стало нормой игнорировать ПДД.

 



#90 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 16 ноя 2017 06:38

Осужден защитник, который съедал доказательства из дел
 
В Новосибирской области вынесен приговор защитнику, который переполошил судебную систему целого региона, вырвав и съев ключевой документ из дела своего клиента. Бердский городской суд признал 31-летнего Юрия Дмитриева виновным по ст. 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования).
 
Инцидент произошел в августе на участке мирового судьи города Бердска, в чьем производстве находилось административное дело о вождении в нетрезвом виде. За день до его рассмотрения Дмитриев, представлявший интересы водителя по нотариальной доверенности, запросил материалы дела для ознакомления. А когда получил их, то, не смущаясь присутствием секретаря судебного заседания, вырвал один из листов, затолкал его в рот и проглотил. Уничтоженным документом оказался протокол об административном нарушении. В отношении защитника возбудили уголовное дело.
 
Поскольку выяснилось, что Дмитриев активно продвигает свои услуги, давая объявления о помощи в возрате водительских прав на сайте «Авито», председатель Бердского суда Павел Яковинов проинформировал о случившемся руководителя Новосибирского областного суда. Он попросил сообщить судьям региона об опасном судебном представителе, «который может выступать в качестве защитника по делам об административных правонарушениях».
 
В ходе следствия Дмитриев раскаялся в содеянном, и его дело рассматривалось судом в особом порядке. Поедатель вещдоков приговорен к штрафу в размере 30 000 руб.
 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#91 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 20 июн 2018 05:59

Истина в суде?
 
Российские суды хотят обязать искать объективную истину. По мнению правозащитников, такая реформа уголовного процесса приведет к инквизиции, сами судьи относятся к ней неоднозначно. Противоречивые мнения есть о презумпции невиновности. В роли обвинителя служители Фемиды вынуждены выступать и при рассмотрении административных дел.
 
Согласно Конституции России, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом никто не обязан свидетельствовать против себя самого, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, в его пользу должны толковаться и все неустранимые сомнения. Главной целью уголовного процесса провозглашается «преследование и назначение виновным справедливого наказания и отказ от преследования невиновных».
 
Следствием установлено
Законопроект о введении в действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК) понятия «объективной истины» еще в 2014 году внес в Госдуму депутат Александр Ремизов. По его мнению, реализация установленных целей невозможна без «выяснения обстоятельств уголовного дела такими, какими они были в действительности, то есть установления по делу объективной истины». Тогда как в состязательном процессе приоритетной является формально-юридическая истина, определяемая позицией победившей в споре стороны, даже если она не соответствует действительности: «В отличие от этого, романо-германская модель уголовно-процессуального доказывания, к которой традиционно тяготеет и российское уголовное судопроизводство, основывается на приоритете достоверного (объективно истинного) знания о событии преступления при принятии итогового процессуального решения по делу», – убежден парламентарий. В качестве примера он привел законодательство Германии, Франции, а также советские процессуальные кодексы и даже принятый при Александре II Устав уголовного судопроизводства.
 
Более того, законопроект возлагал не только на суд, но и на прокуратуру, органы следствия и дознания обязанность тщательно исследовать все обстоятельства, в том числе оправдывающие обвиняемого или смягчающие его наказание, «не допуская обвинительного уклона». Однако одновременно служителям Фемиды предписывалось возвращать дело на так называемое дорасследование для устранения недостатков в представленных доказательствах и даже предъявления новых обвинений. Хотя еще в 1999 году Конституционный суд России признал аналогичные закрепленные в советском УПК нормы противоречащими основному закону страны.
 
Такой законопроект вызвал многочисленные возражения, в том числе со стороны самих судей. По их мнению, документ был инициирован руководителем Следственного комитета РФ Александром Быстрыкиным и отвечает в первую очередь его ведомственным интересам. «Требование устанавливать объективную истину противоречит принципам состязательности и презумпции невиновности, – заявил на Сенатских слушаниях Алексей Лаков, ныне возглавляющий Санкт-Петербургский городской суд. – Объективная истина – обманчивое понятие, каждый трактует ее по-своему: у обвинения и потерпевшего она одна, у защиты – другая. Судья должен разрешать спор, а не выступать в роли следователя и чего-то искать».
 
В свою очередь заместитель председателя Верховного суда России Владимир Давыдов признал целесообразным закрепить в Уголовно-процессуальном кодексе РФ «принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела». Он напомнил, что судьи и следственные органы оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. «Таким образом, субъективный характер оценки доказательств не должен умалять законность и обоснованность принятых решений, однако какие-либо критерии, позволяющие определить неоспоримое достижение объективной истины, по нашему мнению, предусмотреть в законе невозможно», – констатировал Владимир Давыдов.
 
Правозащитники убеждены, что восстановление возможности возвращать дело для устранения «дыр» в следствии сделает судебный процесс инквизиционным. В настоящее время таковой является досудебная часть, когда следователь имеет безграничные права, а защита не может даже представлять доказательства. Принятие же предложенных поправок ограничит возможность обвиняемых защищаться даже в суде. Не поддержали идею Александра Ремизова и в Правительстве России. Сам законопроект до сих пор не принят даже в первом чтении, но и не отклонен.
 
Не виноватые мы
По мнению многих экспертов, презумпция невиновности также не всегда абсолютна, и на обвиняемого может возлагаться бремя доказывания своей невиновности (такого тезиса придерживался прокурор СССР Андрей Вышинский). Так, по мнению профессора Александра Смирнова, «в некоторых критических ситуациях орган уголовного преследования в силу определенных особенностей обстоятельств дела объективно поставлен в худшее по сравнению с предполагаемым преступником положение в споре».
 
В качестве примера на прошедшей в Санкт-Петербурге конференции «Юридическая истина в уголовном праве и процессе» Александр Смирнов привел решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), подтверждающие возможность перенести бремя доказывания на сторону защиты. Например, право хранить молчание не является абсолютным – в деле британца Джона Муррая страсбургские служители Фемиды пришли к выводу, что против обвиняемого может свидетельствовать его неспособность вопреки здравому смыслу объяснять обстоятельства (например, вразумительно объяснить свое пребывание в помещении с захваченными заложниками). «В этом случае действует презумпция виновности, – поясняет Александр Смирнов. – С этим соглашается не только английский, но и Европейский суд». 
 
Схожее решение было принято по делу Фам Хоанга, уличенного французскими властями в контрабанде наркотиков. Национальное законодательство фактически презюмировало вину перевозящего товар, а защита обвиняемого не смогла дать каких-либо вразумительных объяснений, кроме голословного отрицания своей виновности. «ЕСПЧ отходит от буквального понимания закрепленной в Европейской конвенции презумпции невиновности, толкуя ее ограничительно», – констатировал профессор.
 
Его честь обвинитель
Споры о «поиске истины» возникают и при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях. Чаще всего выявившие проступок должностные лица (полиции или иных ведомств) передают протокол и материалы в суд, но сами в процессе не участвуют. В результате служители Фемиды вынуждены выступать в роли и арбитров, и обвинителей.
 
Отсутствие в таких делах принципа состязательности признает заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Михаил Павлюченко. Именно поведение судей, которые «все выпытывают и выспрашивают», является основанием для большинства жалоб. Хотя Конституционный суд России еще в 2005 году указал, что принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии административного судопроизводства. Но в отсутствие представителя той же полиции служители Фемиды признают составленные инспекторами рапорты и протоколы как неопровержимую истину.
 
Еще в 2009 году депутат Госдумы Павел Тараканов попытался исправить ситуацию. Внесенный им законопроект запрещал принимать в качестве доказательства протоколы в случае несогласия с ними подозреваемых. В таких делах фактические данные предлагалось устанавливать на основании иных материалов – показаний потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, данных специальных технических средств и вещественных доказательств. Однако эта инициатива не получила поддержки парламентариев: «Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает приоритетности какого-либо доказательства по делу по отношению к другим, в том числе и подписанного нарушителем протокола или не подписанного им. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы», – отмечается в заключении профильного комитета.
 
Справка
В 2017 году российские суды рассмотрели 915 тысяч уголовных дел, почти 78 процентов обвиняемых были признаны виновными.
 
Из 6,5 млн подозреваемых в совершении административных правонарушений наказанию подверглось 5,5 млн человек (84,6 процента).
 
Мнения
 
Анастасия Саморукова, Московская коллегия адвокатов «Правовой эксперт»
 
Введение в процессуальное законодательство положений об «объективной истине» – это излюбленная тема главы Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина. Он сожалеет, что при создании нового Уголовно-процессуального кодекса РФ в 2002 году из него была исключена формулировка о том, что суд должен принимать все предусмотренные кодексом меры «к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины».
 
Ведение «института установления объективной истины» фактически сделает судебный процесс инквизиционным, исключив из него закрепленный в Конституции России принцип состязательности и существенно ограничив права защиты. Суд потеряет роль арбитра и должен будет постоянно восполнять недостатки некачественного следствия, в том числе передавая дела на «доследование».
 
Убеждена, что «институт объективной истины» невозможно механически ввести в уголовный процесс, он ему чужероден и антагонистичен. В этом случае придется вносить изменения в Конституцию России и создавать новый кодекс на основе совершенно других принципов. Ни гуманным, ни демократичным такой кодекс не будет.
 
Александр Смирнов, профессор кафедры уголовно-процессуального права Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия
 
Многие полагают, что единственный законный способ добиться победы в суде – это собрать как можно больше неопровержимых доказательств и с их помощью убедить всех в истинности своих утверждений. Такой путь, безусловно, заслуживает уважения и, наверное, явился бы из всех наилучшим, если бы не одно «но» – судебная машина по прямой дороге не ездит. Ввиду того, что такой дороги не существует. Чтобы своевременно достичь места назначения, ей нередко приходится преодолевать затяжные подъемы и крутые повороты, спрямлять пути, трясясь по бездорожью. Более того, согласно известной аллегории, управляет этим судебным механизмом, хотя и богиня, но с повязкой на глазах, через которую лучи истины пробиваются с трудом. 
 
Поэтому, чтобы все-таки преодолеть маршрут, Фемиде требуются подсказки, готовые ответы, которые спасительно сокращают ей дистанцию до цели. Эти «готовые ответы» и есть формальные средства доказывания. Наряду с доказательствами, то есть сведениями о реальных или воображаемых фактах, в юридическом доказывании используется и множество условных, виртуальных средств, среди которых презумпции и преюдиции, а также фикции, субституции, общеизвестные и ноторные факты. Однако размер имеет значение. Далеко не все представляют, насколько эти формальные средства многообразны и как глубоко они проникли в ткань судопроизводства, составляя ею неотъемлемую часть, если не сказать – основу.
 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#92 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 14 май 2019 14:42

Смерть по телефону: сибиряк отправлял судье страшные SMS
 
 
В Новосибирске будут судить местного жителя, которого обидели медики.  Он уверен, что стал жертвой врачебной ошибки и хамства. Подал на эскулапов в суд и выиграл.  Однако мужчину не устроило судебное решение — он стал угрожать судье, отправляя страшные SMS-сообщения.
 
В Калининский районный суд Новосибирска поступило уголовное дело в отношении Владимира К.  Мужчину обвиняют в угрозе убийством судье.
 
"Гражданин К. обвиняется в том, что являясь истцом по гражданскому делу, по которому было вынесено судебное решение, остался недовольным принятым судьей решением, — сообщили в суде. — Мужчина отправил на мобильный телефон судье несколько сообщений, тексты которых были восприняты как угроза убийством и причинение вреда здоровью. Судья восприняла угрозу Владимира К. реально в силу его внезапного и агрессивного поведения".
 
Выяснилось, что Владимир К. остался недовольным судебным решением по своему иску, который он подал на медиков
 
поликлиники №27. Мужчина требовал взыскать с главного врача, двух ее замов, терапевта, кардиолога и уролога материальный вред за неквалифицированную медпомощь. По его мнению, в результате общения с врачами он перенес острый инфаркт миокарда и стал инвалидом.
 
"Со стороны терапевта мне было отказано в приеме, сославшись на утерю моей амбулаторной карты и больничного листа. Терапевт  заявила, что в связи с этим она не имеет право принимать меня без этих документов", — говорилось в иске Владимира К.
 
Мало того, позже терапевт вклеила поддельные анализы крови и мочи в медицинскую амбулаторную карту пациента, в результате чего его отказались лечить.
 
Мужчине в течение трех месяцев пришлось проходить УЗИ почек. После чего уролог нашла-таки камни в почках больного и выписала рецепт на рекламной брошюре "Народные традиции", не заверив даже своей подписью и печатью.
 
"Небрежность, халатность и непрофессионализм со стороны врачей, которые вынесли решение о том, что пациент полностью восстановился после острого инфаркта миокарда и готов приступить к работе, стало причиной ухудшения состояния здоровья", — говорится в судебном решении. Мужчине отказали в дальнейшем лечении и прохождении врачей-специалистов, невролога и эндокринолога, а также в прохождении диагностического обследования организма. Указанные действия способствовали возникновению периодических приступов в голове.
 
Страховой компанией сделан общий вывод, что жалоба Владимира К. на качество оказания медицинской помощи вполне обоснована. Суд признал, что действия медиков причинили больному  физические и нравственные страдания.
 
Однако в итоге в пользу истца в качестве компенсации морального вреда было взыскано 15 тысяч рублей плюс 300 рублей за судебные издержки. В остальной части исковых требований Владимиру К. отказали. Примечательно, что от самого истца за проведение разного рода судебных экспертиз потребовали заплатить 56 290 рублей.
 
Возмущение Владимира К. можно понять. Он снова подал в суд, но на этот раз его иск вообще оставили без ответа, вернув обратно.  А теперь жителю Новосибирска грозит до трех лет лишения свободы.
 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#93 Не в сети   Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 2 111 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 14 май 2019 15:00

Самое интересное, что если бы аналогичные СМСки приходили рядовому человеку, хрен бы его слушать вообще стали.


Отвечаю на вопросы на форуме с 9.00 до 10.00 и с 19.00 до 23.00 (Мск +2 ч.). Если у кого то срочный вопрос, пишите в личку. Спасибо за понимание.  

 e-mail: czm-55@yandex.ru


#94 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 14 май 2019 15:30

100% был бы отказ в ВУД. Для 119-й надо ножом перед лицом помахать. Где тут наличная и реальная угроза? Или это аборт по телефону?


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#95 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 14 май 2019 18:04

Суд Курска начал рассмотрение дела жителя к Минфину. Он нашел клад, но государство его украло
 
Ленинский суд Курска рассматривает иск жителя города о взыскании с министерства финансов РФ компенсации в 2,1 млн рублей за клад, переданный государству и в итоге подмененный на гаечные ключи и степлер. Об этом сообщила пресс-служба суда.
 
Из искового заявления следует, что при реконструкции собственного дома по улице Ильича под полом старой пристройки мужчина обнаружил бутыль с 260-ю золотыми монетами времен Николая II. Законопослушный хозяин сдал находку в полицию и стал ожидать положенной по закону компенсации от государства.
 
«Монеты хранились в комнате вещественных доказательств УМВД России по городу Курску, после чего были направлены в Гохран России, где после вскрытия упаковки с монетами вместо них было обнаружено три гаечных ключа и канцелярский степлер», — говорится в сообщении суда.
 
Было возбуждено уголовное дело, которое, однако, было приостановлено в связи с «неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого».
 
Факты нахождения и передачи государства клада зафиксированы, истец просит взыскать положенную ему денежную компенсацию в размере 50% стоимости клада — 2 млн 152,3 тысяч рублей.
 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#96 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 20 май 2019 16:07

Сомнительно.  :nea:  :nea:  :nea:

 

 
Как выиграть практически любое дело об административном правонарушении
 Юрист Немцев Дмитрий Борисович
 
962973a0e377c069d34ee978ff641a1c.jpg
 
 Представляя интересы своей управляющей компании в сфере ЖКХ расположенной в г. Домодедово при различных проверках, а так же работая по «синим» дорожным прегрешениям я волей — неволей, разработал, по моему мнению, довольно эффективный алгоритм защиты по делам об административных правонарушениях.
 
В результате чего, проверки Госжилинспекции, Отдела благоустройства и т.п.  организаций, превратились для них в пустую трату времени. Результат виден на сайте Домодедовского городского суда и Мособлсуда (кому интересно дам ссылку).
 
По «синим» делам пока конечный результат не достигнут, но полагаю, что иду верной дорогой.
 
 Приступая к работе по делу об административном правонарушении не важно в отношении кого «юрика» или" физика", следует четко осознавать, что доказывать, что кто-то чего-то не делал  БЕССМЫСЛЕННО.  Раз в протоколе написали совершил — значит совершил.
 
Защита в таких делах должна строиться исключительно на процессуальных нарушениях. Только по этим основаниям можно добиться прекращения дела или отмены постановления в вышестоящей инстанции.
 
Вопрос: КАКИМ ОБРАЗОМ, найти эти процессуальные «косяки» если протокол и все сопутствующие ему процессуальные документы выполнены безупречно?
 
Ответ: Нужно заставить должностное лицо или суд, при рассмотрении дела, совершать ошибки.
 
Для чего следует искать слабое звено в «правохоронительной» цепи и оно, по моему опыту, обязательно найдется. Такими звеньями являются судья, должностное лицо, аппарат судьи, почта.
 
Для достижения поставленной цели по поиску слабого звена следует, прежде всего, создать сумятицу, взбаламутьть процесс как можно сильнее.
 
Общая методика думаю, известна всем это  путем заявлений как можно большего числа ходатайств о вызове свидетелей, истребования доказательств, назначений экспертиз, добиться как можно более большего числа отложений судебных заседаний.
 
Однако, само по себе число отложений погоды не сделает, для достижения нужного клиенту результата следует применять различные «финты ушами». Их несколько, одни применимы только к «юрикам» другие к «физикам» третьи носят универсальный характер и в комбинации с другими дают куда больший эффект.
 
Сегодня расскажу об одном — универсальном, я его называю «игра в четыре руки».
 
Суть его в следующем, в дело в качестве защитника вступает ваш помощник (только толковый), заявляет ходатайство о вызове кого-нибудь, истребовании чего нибудь. Короче говоря, его задача, любой ценой отложиться. Затем в дело вступает настоящий защитник, и ведет процесс уже как надо при этом  затягивая его как можно дольше. Важно! Помощник в суде должен мелькнуть только ОДИН раз и уйти во мрак.
 
Цель, чем больше число отложений, тем больше вероятность, что сработает слабое звено -аппарат суда. Про первого защитника суд попросту забудет и не известит.
 
Результат, не нужное клиенту постановление подлежит безусловной отмене.
 
Рекомендация, вытаскивать из мрака первого защитника следует по истечении срока давности, что-бы дело, после отмены постановления, не отправили на новое рассмотрение.
 
Личный опыт, у одной и той же мировушки трюк сработал два раза, из мрака защитник объявился пока только один раз, но судья районного суда, рассматривающий апелляционную жалобу, понимая, что произошло и не желая отменять постановление поддался панике и допустил дополнительный косяк, отказался восстановить срок обжалования не известив при этом моего клиента. Нарушения накапливаются.
 
P.S. при некоторых обстоятельствах, данный финт ушами применим и в гражданских делах.
 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#97 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 23 май 2019 12:13

«МИРОВЫЕ СУДЬИ МОГЛИ БЫ ИЗБИРАТЬСЯ НАСЕЛЕНИЕМ»
 
Сергей Пашин, профессор кафедры судебной власти НИУ ВШЭ, судья Мосгорсуда в отставке в интервью журналу «Закон» заявил, что мировых судей следовало бы избирать населением, поскольку они рассматривают свыше 70% гражданских и почти половину уголовных дел.
Кроме того, С.Пашин высказал мнение о том, почему сохраняется обвинительный уклон в судах. «Основная причина в том, что у судов нет судебной власти. Судебная система  — придаток госмашины, по этой причине, когда выходцы из карательной системы становятся судьями, они искренне считают, что наказывать подданных — нужно, это правильно», отметил он.
Эксперт также указал на состав президентской кадровой комиссии: «Судейская карьера зависит от карательных органов. Заметьте, кто включен в президентскую комиссию по рассмотрению кандидатур на должности судей – представители силовых ведомств — зная об этом, нужно быть героем, чтобы без санкции руководства выносить оправдательные приговоры». Также С.Пашин раскритиковал критерии оценки деятельности служителей Фемиды. «Критерии оценки работы судей — это скорость и качество, но не в смысле правосудности, а в смысле числа отписанных дел и отсутствия отмены, изменений судебных актов», - подчеркнул он.
Далее профессор объяснил, почему судьи часто выносят обвинительные приговоры. «У обвинительного приговора шанс на отмену менее 1%, а у оправдательного, вынесенного по делу, в котором заинтересована власть, — до 36% в некоторые годы. И к чему судье рисковать карьерой и кого-то оправдывать?» - высказался С.Пашин.
По его словам, необходимо изменить процедуру назначения судей, иначе «параллельно придется делать нечто иное, к примеру, вводить суд присяжных по большинству дел». «Судебная система должна быть действительно независимой, отделенной от карательных структур и выражающей интересы общества. Мировые судьи, которые рассматривают 49% уголовных и свыше 70% гражданских дел, вполне могли бы избираться населением. Однако в действительности это отбор, которым занимается руководитель облсуда, краевого суда. И делает он это по этому же признаку работоспособности и послушности, чтобы дела быстро отписывали, чтобы федеральные ведомства не обидели», - резюмировал С.Пашин.
Упомянул эксперт и о роли главы суда над подчиненными. «Власть председателя основывается на власти над судьями. Что это значит? Распределение дел, возбуждение дисциплинарных преследований, распределение различных благ. Когда я служил в Московском горсуде, было так: если ты нравишься начальнику, то поедешь с семьей в санаторий, а так как путевок мало, то остальным выплачивают компенсацию, аж 2000 рублей. По итогам года делят многотысячные бонусы: этому дали, тому дали, а этому не дали. Сюда же следует добавить вопросы продвижения по службе, ведь председатель на тебя характеристику готовит, другие мелочи: толковый ли у тебя секретарь, есть ли у тебя зал судебного заседания», - рассказал С.Пашин.
 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.