Сообщений в теме: 19

[Иринка42]

Что делать при краже с банковской карты: советы экспертов

 

Эксперты на пришедшем в РБК круглом столе описали алгоритм действий в случае кражи средств с банковской карт.

 

По словам президента некоммерческого партнерства "Национальный платежный союз" Андрея Емелина, прежде всего необходимо обратиться в банк - подать заявление, в котором описать ситуацию, время кражи, сумму и реквизиты карты.

 

"Связаться с банком желательно тем способом, который обеспечивает максимально быстрый контакт. Практически у всех банков есть либо колл-центры, либо системы оперативного оповещения по ситуациям информационной безопасности", - рассказал А.Емелин.

 

Следующим шагом должно стать оформление заявления в правоохранительные органы, чтобы у вас на руках был талон о приеме заявления.

"На сегодняшний день существует система взаимодействия между банками по выявленным инцидентам. То есть если вы обратились в банк достаточно быстро, он может суметь остановить эти деньги в движении. Практически все ведущие банки этот механизм уже отладили. Все они понимают, что гораздо проще предотвратить, чем впоследствии разбираться", - отметил президент Национального платежного союза. За более подробным алгоритмом он посоветовал заглянуть на сайт его организации.

 

В то же время председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин подчеркнул, что сейчас россияне законодательно не защищены от кражи денег с пластика. Если данные о карте были получены при помощи скимминга (установленного мошенниками считывающего устройства на банкомате), а потом был изготовлен дубликат карты, вероятность возврата денег не превышает 10%. "Банки в этом случае говорят о том, что вы неправильно хранили PIN-код, допустили оплошность и, соответственно, сами виноваты", - пояснил Д.Янин.

 

Если же кража произошла иным способом, без изготовления дубликата, то шансы получить назад деньги - 50 на 50. "Целый ряд банков, исходя из своей клиентоориентированной политики, деньги эти восстанавливает. Но многие банки, исходя из своих принципиальных соображений, этого не делают", - отметил председатель КонфОП.

Читать полностью:http://top.rbc.ru/economics/31/01/2013/843104.shtml

[Иринка42]

Это теория. На практике все обстоит гораздо сложнее. В основном, судебная практика складывается в пользу банков. 

 

Пример №1.

 

Не вызывает сомнений правомерность выводов суда о том, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств. 

 

Скрытый текст

33-1738 судья Борисова Е.А.

стр. 33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2013 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гусевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "В" по доверенности Цецерской Е.Н. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18.04.2013 года по иску Щеглова К.О. к ЗАО «В» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щеглов К.О. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 13.07.2009 года ЗАО «В» ему была выдана международная банковская карта Visa Classic № /…/ с кредитным лимитом в размере /…/ руб. 22.04.2011 года международная банковская карта была украдена из номера отеля в г.Глендейл, штат Калифорния, США, в которой проживал истец. О краже банковской карты он узнал после получения СМС-сообщения о снятии со счета банковской карты денежных средств. О краже банковской карты и снятии со счета банковской карты денежных средств он уведомил ЗАО «В» с целью блокирования счета, однако через 3 дня после уведомления банка со счета банковской карты без его распоряжения были списаны денежные средства на общую сумму /…/ руб. Все операции с использованием банковской карты Visa Classic №/…/ были совершенны в г.Бурбанк США неизвестным лицом без введения ПИН-кода. Подписи на платежных документах торговых организаций, в которых осуществлялись операции с использованием банковской карты, были выполнены неизвестным лицом. Он не подписывал платежные документы (слипы/чеки/квитанции). Впоследствии он обратился в ЗАО «В» с заявлением о возврате необоснованно списанных денежных средств со счета указанной банковской карты, однако в этом ему было отказано. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «В» убытки в размере /…/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /…/ руб., компенсацию морального вреда в размере /…/ руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере /…/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /…/ руб., расходы на проведение экспертизы в размере /…/ руб., расходы по оформлению перевода в размере /…/ руб.

В судебном заседании Щеглов К.О. и его представитель по доверенности Чекальникова О.Ю. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ЗАО «В» по доверенности Цецерская Е.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, считала их необоснованными.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.04.2013 года исковые требования Щеглова К.О. удовлетворены. С ЗАО «В» в пользу Щеглова К.О. взысканы убытки в сумме /…/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /…/ руб., компенсация морального вреда в размере /…/ руб., штраф в размере /…/ руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере /…/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /…/ руб., расходы на проведение экспертизы в размере /…/ руб., расходы по оформлению перевода в размере /…/ руб., а также в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере /…/ руб.

Представитель ЗАО «В» по доверенности Цецерской Е.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «В» по доверенности Галактионова А.А., а также Щеглова К.О. и его представителя по доверенности Чекальниковой О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.07.2009 года в ЗАО «В» Щеглову К.О. был открыт банковский счет, в связи с чем выдана международная банковская карта ЗАО «В» Visa Classic № /…/ сроком действия до 31.07.2011 года.

В период с 17.04.2011 года по 1.05.2011 года Щеглов К.О. находился в командировке в г.Глендейл, штат Калифорния, США.

22.04.2011 года международная банковская карта была украдена из номера отеля г.Глендейл, в котором истец проживал в период нахождения в командировке.

Выпиской по контракту клиента ЗАО «В» подтверждено, что со счета международной банковской карты Visa Classic № /…/, выданной Щеглову К.О., 22.04.2011 года произведено снятие денежных средств всего в размере /…/ руб.

Судом установлено, что денежные средства со счета указанной международной банковской карты были сняты по распоряжению неизвестного лица, без введения ПИН-кода, а также то, что все операции с использованием банковской карты Visa Classic № /…/, совершенные 22.04.2011 года в торговых организациях г.Бурбанк США, производились не Щегловым К.О.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № 0539 от 15.03.2013 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года № 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

На основании п. 1.14 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», зарегистрированным Министерством юстиции РФ 6.09.2004 года № 6005.

В силу п.3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с п. 3.3 вышеназванного Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место); код авторизации; реквизиты платежной карты. Документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира при его составлении в помещении для совершения операций с ценностями кредитной организации и ее структурных подразделений, а также в организации и ее структурных подразделениях, осуществляющих операции по приему или выдаче наличных денежных средств с использованием платежных карт в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 3.6 Положения предусмотрено, что указанные в п. 3.3 данного Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.

Согласно п.3.5. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) в целях организации расчетов по счету, осуществляемых в соответствии с Правилами, банк использует образец собственноручной подписи держателя карты.

Пунктом 3.5.1. Правил установлено, что подпись держателя на заявлении и/или расписки, удостоверенная сотрудником банка, устанавливается в качестве основного образца собственноручной подписи держателя.

Из п.4.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) следует, что в зависимости от вида, типа карты операция может быть совершена держателем лично в случае предъявления им карты в торгово-сервисных предприятиях, ПВН, банкомате, а также при обращении держателя карты в торгово-сервисные предприятия по почте, телефону или сети Интернет.

В соответствии с п.4.5 Правил в целях идентификации держателю при выдаче карты предоставляется ПИН-кон. Держателю запрещается передача ПИН-кода третьим лицам. ПИН-код используется при проведении различных операций. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операции с использованием карты. Операции, произведенные по карте с использованием ПИН-кода, признаются совершенными держателем и не могут быть оспорены клиентом.

Из пункта 4.6 Правил следует, что подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН-код при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или сети Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты являются для банка распоряжением списать сумму операции со счета.

Как указано в письме Центрального банка РФ от 7.12.2007 года № 197-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт», услуге по договору банковского счета с использованием расчетной карты присущ недостаток, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт и их использования, и настоятельно рекомендуется предпринимать все меры предосторожности в отношении ПИН-кода. То есть иные коды и пароли могут быть дополнительными средствами идентификации клиента, но не должны подменять собой ПИН-код.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ПИН-код не вводился, надлежащих доказательств использования реквизитов банковской карты, паролей, кодов не имеется.

Судом установлено, что платежные операции с использованием международной банковской карты Visa Classic №/…/ проводились не Щегловым К.О., а иным лицом, неправомерно завладевшим указанной банковской картой, что не была произведена надлежащим образом идентификация лица, предъявившего банковскую карту, что привело к необоснованному списанию денежных средств со счета банковской карты истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письмо учредителя корпорации «Д» от 3.12.2012 года, из содержания которого следует, что Щеглов К.О., находился в офисе указанной компании в г. Глендейле, штат Калифорния 21.04.2011 года между 11 и 16 часами. В период указанного времени Щеглов К.О. не покидал офис компании, выполнял свои непосредственные обязанности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что истцу была оказана ненадлежащая услуга по договору банковского счета, выразившаяся в несохранении на его счете денежных средств, их списании без его согласия.

Не вызывает сомнений правомерность выводов суда о том, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая данные обстоятельства, а также требования вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с ЗАО «В» убытки в размере /…/ руб.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно взыскания с ЗАО «В» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 года по 23.08.2012 года в размере /…/ руб., а также компенсацию морального вреда в размере /…/ руб. в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1.

С учетом характера спорных правоотношений, требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «В» в пользу истца штраф в размере /…/ руб.

Взыскание с ответчика судебных расходов, не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы ответчика в части оспаривания факта хищения международной банковской карты Visa Classic № /…/ являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Не обращение Щеглова К.О. в правоохранительные органы по данному факту не может служить обстоятельством, препятствующим для взыскания с ответчика убытков.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «В» по доверенности Цецерской Е.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

И пример №2. Таких решений выносится процентов 98 по означенной проблеме:

 

Из анализа Log-файлов по оспариваемым истцом операциям следует, что операции совершались через Интернет посредством ручного введения реквизитов банковской карты истца, обязательные реквизиты карты истца для идентификации клиента были введены безошибочно, успешно произведена авторизация по операциям.

 

Указанные обстоятельства подтверждают, что лицо, вводившее реквизиты карты и код, имело перед собой банковскую карту истца.

 

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств невозможности использования карты в спорный период и неосуществления спорных операций.

 

Доводы истца о том, что им никому не передавалась кредитная карта и не сообщался ПИН-код, а операции с картой совершались, тогда как карта находилась при нем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с безусловностью не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или без его соответствующего полномочия.

 

Судом удовлетворено ходатайство истца о направлении отдельных поручений в соответствующие суды г. Х и г. Х о допросе в качестве свидетелей С., А., С., Ф.

Своими показаниями свидетели подтвердили факт нахождения истца в период проведения оспариваемых им операций в г. Х и в г. Х, указали, что видели у истца банковскую карту, реквизиты и название банка не помнят, ПИН-код карты С. им не сообщал.

 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела.

 

Вместе с тем, данные свидетелями показания не опровергают возможности использования карты в спорный период и осуществления спорных операций с согласия или ввиду неосмотрительности истца.

 

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком его обязательств по договору, заключенному с истцом, правовых оснований для удовлетворения требований С. о возврате списанных со счета денежных средств не имеется.

 

Скрытый текст

Дело № 2-96/13 04 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыкалова Н.Н. к ОАО «Балтийский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смыкалов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Балтийский банк» о защите прав потребителя. В обоснование иска ссылается на то, что 12.04.2010г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, предметом которого явилось открытие истцу как заемщику кредитной линии для осуществления банковских операций с использованием банковской карты Visa Classic с лимитом задолженности в 90000 рублей на срок до 12.05.2012г. В период с 29.12.2011г. по 11.01.2012г. он находился в г. Х и в г. Х. В указанный период с принадлежащей истцу карты были списаны денежные средства. Истец обратился в банк с претензией, однако списанные средства ему возвращены не были. Истец указывает, что средства были списаны с его счета без его согласия, при этом он не нарушал своих обязанностей по кредитному договору, правил пользования картой, своих реквизитов, пин-код карты никому не сообщал. В связи с изложенным истец обратился в отдел милиции с соответствующим заявлением, по его заявлению проводится проверка. Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом оказывались банковские услуги, в связи с чем ему причинены убытки. Просит признать неправомерным списание денежных средств в размере 61484 рубля 95 копеек, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2846 рублей 84 копейки, уплаченную им в счет погашения задолженности, компенсацию морального вреда в сумме 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признает.

Третьи лица ООО «В контакте», ЗАО «Океан банк» и ЗАО «Центр интернет платежей» извещены о дате и времени судебного разбирательства, в суд представителем не направили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По правилам статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 07.04.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор об обслуживании держателей банковских расчетных карт № Х, в соответствии с которым истцу была выдана банковская карта № Х сроком до 30.04.2012г.

Указанным договором предусматривается обязанность истца по надлежащему обеспечению конфиденциальности информации о карте, хранению карты и информации о ней в месте, исключающем доступ неуполномоченных лиц, в связи с чем истец несет риски потерь (убытков), возникших из-за несанкционированного доступа к счету третьих лиц в связи с разглашением реквизитов карты или ее утраты. Истец обязан не допускать использование карты третьими лицами любым способом (п. 5.2.11 договора). В соответствии с правилами пользования банковскими картами ОАО «Балтийский банк», являющимися неотъемлемой частью договора, держателю необходимо предпринимать все меры к предотвращению утраты карты и разглашению ПИН-кода и кода CVV и их незаконного использования (п. 3.1), не следует разглашать без необходимости данные о номере и сроке действия карты (п. 3.2), во избежание несанкционированного доступа к счету держатель не должен передавать карту посторонним лицам для проведения каких-либо операций (п. 3.3).

Из материалов дела следует, что все спорные операции, датированные 06.01.2012г. - 08.01.2012г. на общую сумму 61484, 95 рублей производились посредством использования сети Интернет через соответствующие интернет-сайты торговых организаций.

При этом распоряжениями клиента по операциям, проводимым через Интернет, является введение соответствующих реквизитов карты на интернет-сайте торговой организации, что полностью соответствует требованиям п. 3.3 положения ЦБ РФ «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» № Х от 19.08.2004г.

Реквизитами банковской карты, применяющимися для целей идентификации ее владельца, являются, помимо ПИН-кода, номер карты и срок ее действия, размещенные на ее лицевой стороне, а также код безопасности CVV, размещенный на оборотной стороне карты.

При проведении платежных операций через сеть Интернет идентификация плательщика посредством введения ПИН-кода невозможна в связи с отсутствие платежного терминала, предназначенного для считывая информации с магнитной полосы карты. Невозможна также идентификация клиента посредством проверки его документов.

В связи с этим, данная идентификация в соответствии с правилами Международной платежной системы Visa производится путем ввода номера карты и кода безопасности CVV и проверки их соответствия банком.

Соответствие введенных кодов информации, хранящейся в базе данных банка, является достаточным основанием для проведения платежной операции от имени клиента.

Согласно п.п. 2.9, 3.1, 3.3 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № Х от 24.12.2004г. основанием для осуществления расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, являются документы по операциям, совершаемые в электронной форме. Основанием для составления расчетных документов для отражения сумм операций в бухгалтерском учете участников расчета является реестр платежей (электронный журнал), который представляет собой документ (Log-файл). Содержащий информацию об операциях, совершаемых с использованием карты.

Из анализа Log-файлов по оспариваемым истцом операциям следует, что операции совершались через Интернет посредством ручного введения реквизитов банковской карты истца, обязательные реквизиты карты истца для идентификации клиента были введены безошибочно, успешно произведена авторизация по операциям.

Указанные обстоятельства подтверждают, что лицо, вводившее реквизиты карты и код, имело перед собой банковскую карту истца.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств невозможности использования карты в спорный период и неосуществления спорных операций.

Доводы истца о том, что им никому не передавалась кредитная карта и не сообщался ПИН-код, а операции с картой совершались, тогда как карта находилась при нем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с безусловностью не свидетельствуют о том, что операции по счету были совершены без ведома истца или без его соответствующего полномочия.

Судом удовлетворено ходатайство истца о направлении отдельных поручений в соответствующие суды г. Х и г. Х о допросе в качестве свидетелей С., А., С., Ф.

Своими показаниями свидетели подтвердили факт нахождения истца в период проведения оспариваемых им операций в г. Х и в г. Х, указали, что видели у истца банковскую карту, реквизиты и название банка не помнят, ПИН-код карты С. им не сообщал.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, данные свидетелями показания не опровергают возможности использования карты в спорный период и осуществления спорных операций с согласия или ввиду неосмотрительности истца.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения Банком его обязательств по договору, заключенному с истцом, правовых оснований для удовлетворения требований С. о возврате списанных со счета денежных средств не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что банковская карта, держателем которой он является, технически не защищена, либо имела иную степень защиты по сравнению с международными картами, эмитированными другими банками, как не представлено доказательств нарушения ответчиком технических требований, установленных международной платежной системой к изданию карт и изготовлению ПИН-кода.

Поскольку спорные операции по банковской карте истца были совершены с соблюдением требований договора, действующего законодательства и Международной Платежной системы Visa International, исковые требования Смыкалова Н.Н. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Смыкалову Н.Н. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

 

Судебную практику по данной проблеме можно изучить в этой теме. 

[Иринка42]

О масштабах проблемы.

 

Жертвой кибермошенничества может стать любой пользователь платежной карты

 

Люди, обладающие навыками хищения чужого имущества, или попросту мошенники, всегда являлись "элитой" преступного мира. Ремесло это существует с тех пор, как человечество перешло на товарно-денежные отношения. То есть давным-давно. В эпоху же высоких технологий методы отъема ценностей у трудящегося населения носят достаточно изощренный характер, и личности, владеющими подобными методами в совершенстве, — далеко не глупые люди, обладающие высоким интеллектом и определенными познаниями в психологии. Но от этого не легче.

Нет, воспевать данное "искусство" никто не намерен. Любому человеку, имеющему базовое понимание "что такое хорошо, а что такое плохо" ясно, что мошенничество — это определенно плохо. Тем не менее даже в литературе и кинематографе есть тысяча и одно произведение о людях, принадлежащих к данной категории, начиная с "12 Стульев" Ильфа и Петрова и заканчивая голливудскими "Друзьями Оушена" или "Поймай меня если сможешь". К сожалению, надо сказать, что героям этих произведений кинематограф нанес легкий флер романтичности и даже привлекательности.

В современном мире жертвой мошенников может стать буквально каждый человек, даже самый осторожный. Для этого достаточно быть обладателем пластиковой платежной карты. А уж если с ее помощью можно расплачиваться в Интернете, то опасность попасться на удочку злоумышленников сильно возрастает. Люди привыкли к банкоматам, платежным терминалам, дистанционному переводу денежных средств и прочим высокотехнологичным атрибутам современного мира. Однако преступность не дремлет, совершенствуя свои навыки. Если раньше была опасность (она сохраняется и по сей день) стать жертвой финансовой пирамиды, людей максимум могли обсчитать, обвесить в магазине или обхитрить в игре "наперстки", то сегодня появились такие экзотические виды мошенничества, как "ливанская петля", фишинг/спуфинг, вишинг, фарминг, кликфорд, скимминг, "нигерийские письма" и т.д. Наверняка многие этих магических слов даже и не слышали. Собственно, мы взяли на себя труд разобраться в данном вопросе.

Остап жив!

Итак, рассмотрим самые популярные виды мошенничества с пластиковыми картами. Во-первых, это подделка карт с нанесением на них всех признаков защиты и логотипа банка, выпустившего карту. При этом злоумышленники научились изготовлять подделки очень высокого качества. Достаточно с этой картой прийти в отделение банка и по украденным идентификационным документам снять деньги со счета. К счастью, в России этот вид мошенничества не особо развит.

Во-вторых, это использование краденых карт. В этом случае достаточно запомнить, что при утере карты необходимо сразу же позвонить в банк и ее заблокировать, а не надеется, что она завалилась за диван и скоро найдется. Есть еще один сравнительно несложный способ проникнуть в финансовые тайны владельца карты. Многие расплачиваются в ресторанах, барах и кафе картой. По идее официант должен выйти к посетителю со считывающим устройством, а клиент расплатиться самостоятельно. Однако так происходит не всегда, по крайней мере в России. А между тем недобросовестному сотруднику ничего не стоит списать с карты все ее реквизиты и cvv-код (обычно последние 3 цифры на обратной стороне карты в поле для подписи). В Европе, скажем, с этим строже.

Еще один нехитрый способ отъема денег у населения - это "ливанская петля". Нетрудно догадаться, что этот метод был изобретен в Ливане. По сути, злоумышленнику достаточно сделать из обычной фотопленки небольшой "кармашек" и поместить его в приемник карты банкомата, причем сделать это надо достаточно аккуратно, чтобы из самого приемника ничего подозрительного не торчало. Далее остается запастись уверенностью в успехе предприятия и терпением. Жертва, засунув карту в банкомат и набрав пин-код, совершает нужные ей операции и пытается забрать карту. Но не тут-то было! Карта застревает — клиент в панике. Здесь и наступает звездный час преступника. Он подходит к банкомату и сочувствуя сообщает потенциальной жертве, что сам попадал в такую ситуацию и набрав пин-код и определенную комбинацию клавиш ему удалось свою карту вернуть. Далее потерявшая бдительность жертва вводит пин-код и набирает указанную комбинацию клавиш. Карта не вылезает. После этого мошенник советует незамедлительно отправиться в банк разобраться с ситуацией. После того как обманутый человек уходит в банк, злоумышленник, зная пин-код застрявшей карты, спокойно вынимает ее вместе с ловушкой и уходит. Занавес.

Как не попасться? Во-первых, стоит обратить внимание на приемник карт. Из него не должны торчать никакие посторонние предметы. Во-вторых, самое главное правило — никогда и никому не сообщать пин-код своей карты. Более того, вне зависимости от ситуации следует убедиться, что никто не подглядывает в процессе набора пин-кода. Даже можно не оглядываться, для этого на банкомате есть небольшие зеркала. В случае если карта все же застряла и на горизонте появилась сомнительная личность с "добрыми" советами, лучше позвонить в банк и карту заблокировать. В общем, необходимо следовать самым простым правилам.

Технологии на службе преступности

Немного о скимминге. В сущности, этот вид мошенничества не является новым, но при этом является одним из наиболее распространенных. Название свое он получил по имени устройства - скиммер, которое накладывается на приемник карты в банкомате и считывает информацию с магнитной ленты. При этом преступники несложным способом могут узнать пин-код жертвы. Для этого могут использоваться либо миниатюрные камеры, встроенные если не в тело банкомата, то в лоток с рекламными брошюрами. Злоумышленники также могут распылить специальный состав на клавиатуру, и после нажатия клавиш, соответствующих цифрам пин-кода, они будут прекрасно видны. Кроме того, существуют специальные накладки на клавиатуру банкомата, практически полностью копирующие оригинальную. Ну и мошенник может просто из-за спины подглядывать за жертвой.

Как избежать опасности? По идее, на банкомате не должно быть ни лотков с рекламными листовками, ни явно выступающих деталей, особенно отличающихся по цвету от самого банкомата. Понятно, что совершенству нет предела и бывает довольно сложно идентифицировать скиммер, но в любом случае немного внимательности и осторожности не повредит. А вообще это дело банков и правоохранительных органов - бороться с подобными преступлениями. Так, банки устанавливают на некоторые банкоматы специальные устройства — антискиммеры, которые представляют из себя пластиковую зеленую (может быть также красного или синего цвета) накладку на приемник карты с изображением замка на ней.

Есть разновидность скимминга — шимминг. В этом случае в картридер банкомата помещается электронное устройство, позволяющее получить информацию о банковской карте. Толщина шиммера — около 0,2 мм. Внешне обнаружить это устройство крайне трудно, так что пока единственной защитой от шимминга является использование чиповых пластиковых карт.

Фишинг. Термин пришедший к нам из английского языка, означающий "закидывание удочки", "рыбная ловля". Тут необходимо оговориться, что данный вид мошенничества не связан напрямую с пластиковыми картами, однако остается одним из самых опасных, преимущественно из-за незнания пользователями основ сетевой безопасности. Целью фишинга является получение доступа к конфиденциальным данным пользователя. Чаще всего встречается в виде рассылки через Интернет писем от имени банка или платежной системы с просьбой подтвердить конфиденциальную информацию жертвы на сайте организации. Вместо сайта организации используется ложная страница в Интернете. В письме содержится либо прямая ссылка на ложный сайт (внешне неотличимый от настоящего), либо на сайт с редиректом. После того как пользователь попадает на поддельную страницу, мошенники пытаются различными психологическими приемами вынудить жертву ввести на этой странице свои логин и пароль, которые он использует для доступа к определенному сайту. Это позволяет злоумышленникам получить доступ к аккаунтам и банковским счетам. Важно помнить, что ни один банк, ни один сервис на просторах Интернета не требует от клиента сообщать свои конфиденциальные данные. Кроме того, производители некоторых интернет-браузеров уведомляют пользователей о том, что они попали на подозрительный сайт и могут стать жертвой мошенников.

Суть обманной схемы под названием вишинг примерно такая же, только в этом случае мошенники задействуют еще и телефон. В таком случае в сообщении содержится просьба позвонить на определенный городской номер. При этом зачитывается сообщение, в котором потенциальную жертву просят сообщить свои конфиденциальные данные. Например, ввести номер карты, пароли, пин-код или другую личную информацию в тоновом режиме.

К этому же типу мошенничества можно отнести и фарминг. В фишинге все зависит от того, поверит пользователь мошеннику при попадании на поддельный сайт или нет. В этом случае жертва сам переходит на сайт аферистов по вредоносной ссылке. Фарминг же - более опасный вид обмана. Злоумышленник распространяет на компьютеры пользователей специальные вредоносные программы, которые после запуска на компьютере перенаправляют обращения к заданным сайтам на поддельные сайты. Таким образом обеспечивается высокая скрытность атаки, а участие пользователя сведено к минимуму – достаточно дождаться, когда он решит посетить интересующие мошенника сайты.

Никогда не предоставляйте регистрационных или персональных данных на незнакомых веб-сайтах, рекомендует менеджер отдела компьютерной криминалистики КПМГ в России СНГ Роман Горбан. "Если вам пришел e-mail из вашего банка, от интернет-провайдера или от иного адресата, которого, как вам кажется, вы хорошо знаете, не спешите переходить по ссылке в письме. Если вы все же по ней перешли, не стоит поддаваться требованию предоставить свой логин и пароль или иную конфиденциальную информацию. Если у вас есть сомнения, позвоните в службу поддержки отправителя: наверняка ее сотрудники ничего об этом письме не знают", - указывает эксперт.

Кроме того, рекомендуется перепроверять людей, представляющихся сотрудниками организаций, которым доверяет пользователь. "Попросите их составить официальный запрос и направить его вам по электронной почте. Никогда не сообщайте по телефону конфиденциальной информации, если вы не на 100% уверены в личности звонящего", - советует Р. Горбан.

Читать полностью:http://top.rbc.ru/spb_sz/04/10/2012/672667.shtml

 

 

[Иринка42]

И еще.

 

Эксперт в области расследования киберпреступлений, гендиректор Group-IB Илья Сачков уточнил, что в России за 2011г. потери от киберпреступности составили 1,3 млрд долл., а 2012г., "скорее всего, эту цифру удвоит". "Еженедельно на черном рынке появляются от 3 до 6 тыс. пластиковых карт с бинами русских банков. Это означает, что в неделю от 3 до 6 тыс. граждан Российской Федерации (неполная статистика) каким-то образом эти карточки компрометируют", - привел цифры И.Сачков.

 

Существует три основных способа компрометации карт. Во-первых, скимминг - установка на банкомат накладки, считывающей данные. За 2012г. количество случаев скимминга выросло на 200%, причем под ударом оказывается банки из пятерки крупнейших. Во-вторых, фишинг - кража персональных данных при помощи веб-страниц с вредоносным программным обеспечением. В прошедшем году он вырос на 130%.

Третий путь - кража данных в сфере обслуживания. "Это чисто американская история, когда официанты или какие-то сервис-провайдеры на время забирают у вас карту и делают с нее слип - копируют номер карты, имя и дату выпуска. Этого достаточно, чтобы потом перепродать. Эти мошенники приходят в Россию. Сейчас уже около 15 уголовных дел, и, к сожалению, количество преступлений будет только расти", - уверен И.Сачков.

 

По словам председателя правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрия Янина, жители России законодательно не защищены от кражи денег с "пластика". Если данные о карте были получены при помощи скимминга в банкомате, а потом был изготовлен дубликат карты, вероятность возврата денег не превышает 10%. "Банки в этом случае говорят, что вы неправильно хранили PIN-код, допустили оплошность и сами виноваты", - пояснил он.

 

Если же кража произошла иным способом, без изготовления дубликата, шансы получить назад деньги 50 на 50. "Целый ряд банков, исходя из клиентоориентированной политики, деньги эти восстанавливают. Но другие, исходя из принципиальных соображений, этого не делают", - отметил Д.Янин.

 

Число банков, у которых есть программа безусловного возврата средств, постоянно увеличивается - по этому правилу действуют крупнейшие игроки рынка, заявил президент партнерства "Национальный платежный совет" Андрей Емелин. "Скорее всего, если вы столкнулись с проблемой невозврата сразу, это банки далеко не первой сотни. Поэтому общая тенденция рынка именно такая: банки понимают, что перекладывание в полном объеме бремени доказывания на потребителя - неразумно и неправильно", - заметил он.

В то же время сейчас процветает такой вид мошенничества, как преднамеренная передача паролей и PIN-кодов третьим лицам, чтобы владелец мог заявить о незаконно проведенной транзакции в правоохранительные органы и получить деньги. На такое мошенничество приходится до 15% незаконных транзакций.

 

Однако реально противостоять киберпреступникам в России практически некому. По словам эксперта Group-IB, на всю страну есть только 10 оперов, которые занимаются преступлениями в области банковских хищений, 15 следователей, которые понимают технологию банковских хищений и менее пяти судей. Поэтому он считает, что оперативную, следственную и судебную систему надо перестраивать. Работа в этом направлении уже идет, хотя и крайне медленно.

 

Примечательно, что преступления, связанные с использованием пластиковых карт, в статистике МВД отдельно не выделяются: в зависимости от ситуации преступления по пластиковым картам могут квалифицироваться как мошенничество или как кража, сообщил начальник отдела ГУ экономической безопасности и противодействия коррупции МВД Роман Романов.

Читать полностью:http://top.rbc.ru/economics/31/01/2013/843089.shtml

[Иринка42]

Типичное решение суда

 

[Иринка42]

И Апелляционное Определение по нему

 

[Иринка42]

А вот выдержки из жалобы, которые можно использовать при отмене таких решений суда, но сделать это очень и очень сложно.

 

Решение суда (как по первоначальному, так и по встречному искам) считаю незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому – подлежащим отмене по следующим основаниям:

 

1.     Решение вынесено незаконным составом суда.

 

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

 

Вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

 

Иски в защиту прав потребителей могут представляться в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем (п. 22 Постановления №17). Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

 

Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности (п. 26 Постановления №17).

 

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

 

Рассмотрение гражданского дела по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничило мои права в возможности адекватной и эффективной защите своих прав, поскольку я проживаю в значительном удалении от Банка.

 

В силу ст. 126 Конституции РФ разъяснения Пленума Верховного Суда РФ являются обязательными для районного суда, а также для суда апелляционной инстанции. Тем не менее, судами положение о моем праве выбора суда было проигнорировано.

 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

 

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

 

Так, ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. устанавливает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

 

Таким образом, было нарушено мое право на справедливое судебное разбирательство судом, созданным на основании закона.

 

2.       По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, импортере)».

 

В обжалуемых судебных актах несколько раз подчеркивается, что мною не предоставлено доказательств оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества.

 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

 

Возлагая на истца бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение вышеназванных норм права, что в свою очередь привело к тому, что не был исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

 

Таким образом я, как потребитель, не должен был доказывать факт не передачи карты и ПИН-кода другому лицу и факт обеспечения сохранности карты, ПИН-кода и соблюдения мер предосторожности, тем более что согласно представленным в суд материалам я признан потерпевшим в рамках уголовного дела. Напротив, ответчиком не было предоставлено доказательств того, что для проведения оспариваемых операций использовался оригинал карты, был введён правильный ПИН-код и ответчик исполнил все предусмотренные Законом и Договором процедуры по идентификации Клиента и проверке подлинности его поручения.

 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

 

В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

 

Банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у него при себе вне места проведения операций, следовательно, списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.

 

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковской картой ответчик суду не представил.

 

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

 

Бремя доказывания вины в ненадлежащем исполнении обязательств лежало на стороне ответчика. Однако, как следует из обстоятельств дела, банковская карта истца утрачена не была, истец на территории Москвы не находился, следовательно банк не представил доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, связанных с утратой картой, передачей ее третьим лицам или иных виновных действий, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств. Следовательно, ответчиком были нарушены условия заключенного между сторонами договора, поскольку списание денежных средств было необоснованным ввиду того, что произошло в результате использования подложной карты, в отсутствие волеизъявления истца. Истец предпринял все необходимые меры по извещению ответчика о необходимости блокировки карты, как только незаконные списания были произведены.

 

Согласно Письму Центрального банка Российской Федерации от 02.10.2009 №120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт" кредитные организации должны осуществлять деятельность, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, ее реквизитов, персонального идентификационного номера (далее - ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме. Банком же не представлено доказательств доведения до истца (клиента) информации о таких недостатках пластиковой карт, как возможность изготовления поддельной карты с последующим несанкционированным ее использованием при введении верного ПИН кода, при соблюдении истцом Условий использования карт, в частности обеспечения сохранности банковской карты и неразглашения ПИН.

 

Из представленных банком доказательств невозможно с достоверностью определить, кем были сняты денежные средства, однако видно, что снятие произошло на территории Москвы, тогда как сама банковская карта находилась на территории г. Краснодара.

 

Таким образом, ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от копирования и ее использования помимо воли владельца счета, недоведении до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических действий с картой). При этом, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

 

Доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, поскольку для их совершения был использован ПИН-код, известный только истцу, о безошибочном вводе ПИН-кода при осуществлении операций по получению наличных денежных средств через банкоматы в Москве не подтверждены достаточными доказательствами.

 

Доказательств ознакомления истца с информацией о незащищенности карты ответчиком не представлено. При этом, возлагая ответственность на клиента за совершение операций с картой при введении ПИН, самим банком не обеспечена безопасность использования карты, безусловно, являющаяся самой важной для потребителя, а положениями Правил использования банковских карт платежных систем MasterCard Worldwide, Visa International и СТБ ответственность банка переведена на потребителя.

 

Ответчик, устанавливая иные границы ответственности в Правилах, не учел положение пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом (в настоящих правоотношениях - Закон РФ "О защите прав потребителей"), и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 

У суда не было оснований сомневаться в моей добросовестности. При таких обстоятельствах списание денежных сумм со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

 

Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

 

Также прошу Суд обратить внимание, что при проведении платежей пластиковой картой в сети Интернет, сведения о которых содержатся в выписке по счету с 12.08.2010 г. по 26.08.2010 г. (л.д. 18), ПИН-код карты не используется, что исключает возможность изготовления дубликата карты для снятия денежных средств на банкомате с обязательным вводом ПИН-кода. Кроме того, ответчиком технически не была ограничена возможность проведения операций по карте в сети Интернет, хотя он имеет такую возможность, что и послужило причиной их проведения. Таким образом, факт использования карты для проведения платежей в сети Интернет не мог послужить причиной изготовления злоумышленниками дубликата карты, не имеет никакого отношения к предмету иска и не должен приниматься во внимание судом.

 

Таким образом, банк в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела несет обязанность в полном объеме возместить истцу убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета, не опровергнут ответчиком, не предоставившим доказательств, свидетельствующих об обратном.

 

Конституция РФ, закрепив приоритет прав и свобод человека, установила, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. ст. 2, 18, 46).

Совершенно очевидно, что, исходя из этих конституционных положений, любое заинтересованное лицо вправе рассчитывать на эффективную защиту судом своих прав, свобод или охраняемых законом интересов в любом регионе Российской Федерации в равной степени.

Прошу Суд обратить внимание на то, что:

1.     Ответчиком не доказано, что имущественный вред был причинен истцу в результате несоблюдения истцом требований договора и его приложений.

2.     Ответчик не предоставил доказательств того факта, что реквизиты карты и ПИН-код не могли стать известны третьим лицам при выпуске ответчиком карты или при исполнении им операций по картам, то есть у истца имеются все основания считать, что реквизиты карты и ПИН-код могли стать известны третьим лицам по вине ответчика.

3.     Ответчик не предоставил доказательств того, что оказываемая им услуга является безопасной для потребителя, а именно, что банковская карта истца защищена от её подделки злоумышленниками с целью проведения несанкционированных списаний.

 

В данном случае нижестоящими судами грубо нарушено мое право на судебную защиту.

 

На основании вышеизложенного, в связи с допущенными существенными нарушениями закона судами ПРОШУ

ХХХ

[Иринка42]

Тут на редкость тупое Определение об отказе передать рассмотрение жалобы в суд кассационной инстанции.

 

 

 

 

[наташа33]

Есть ли у кого то случаи, когда сначала деньги перевел мошенникам сам, затем написал заявление о спорной операции, заявление в полицию. Банк отменио операцию и деньги вернул, а спусти 2 месяца снова снял с карты без предупреждения. Сылаются на положения Общих условий пользования международных карт, в соответствии с которыми клиент обязан возместить банку муммы операций ранее зачисленных банком по спорным операциям, признанных в дальнейшем банком необоснованными?

[Иринка42]

Вы претензию в банк писали?

[наташа33]

Претензию написала, ответа не получила. Обратилась с иском в суд. Суд отказал в удовлетворении на том основании, что первоначально сама деньги мошенникам перевела. 

[Иринка42]

Решение суда выложите.

[наташа33]

Дело № 2- 1596/13

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

    Мировой судья судебного участка № 2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЕЕЕЕ к ОАО «Сбеобанк России» в лице Сибирского филиала о возмещении причиненного ущерба, морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении треований потребителя в добровольном порядке,

Установил:

 

 Из искового заявления следует, между работодателем ЕЕЕЕ и ОАО «Сбербанк России» было заключено соглашение в соответствии с которым заработная плата сотрудников  зачисляется на индивидуальные пластиковые карты. УУУ я получила в Сбербанке банковскую карту VISA ELECTRON , что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. На данную карту истцу зачислялась заработная плата К  номеру телефона  подключена услуга «Мобильный банк» в соответствии с которой истец получал  оперативную информацию о состоянии  счета на банковской карте

      УУУУУ было получено СМС-сообщение от неизвестного адресата с телефона о том, что  карта заблокирована и указан номер, на который необходимо позвонить. Истец  обратился в отделение Сбербанка и спросил, что  делать, если  карта заблокирована. Ей сказали, что нужно позвонить по телефону. Истец понял так, что  нужно позвонить по тому телефону, который указан в сообщении.. Не известный  мужчина сказал, что необходимо провести операцию «по резервации денежных средств, что бы они не были утеряны», после чего карта будет разблокирована. Истец все сделала, как  было сказано в доказательство приложена детализация оказанных абоненту услуг После этого истцом проверен баланс. Со  счета пропали ГГГ руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета  В  течение одного часа  истец обратился с претензией о спорной операции в отделение Сберабанка, а так же написал заявление с сообщением о том, что подвергалась обману мошенников и просила отменить  спорную операцию. Оращение было зарегистрировано под № ШШ и подтверждено полученным СМС-сообщением. Так же я обратилась с заявлением в  отделение полиции. По  заявлению в полиции было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, истец признана потерпевшей (постановление о возбуждении уголовного дела  приложены). Эта информация была известна сотрудникам центрального офиса Сбербанка так как представитель службы безопасности Сбербанка была допрошена в связи с расследованием  уголовного дела.

      В тот же день истцу позвонили из отделения Сбербанка  и сообщили, что  деньги обнаружены и будут  возвращены. Спустя 2 дня истец получила СМС_сообщение о том, что операция покупки была отменена, на  счет были возвращены денежные средства.

   Спустя 2 мес истец снова получил СМС-сообщение которым  была уведомлена о том, что  с ее карты снова сняты ШШШ руб и переведены на прежний счет указанный мошенниками В течение часа истец снова обратилась в Службу безопасности центрального офиса Сбербанка  с вопросом о том, что явилось причиной потери денег со счета, так как  никому никаких указаний не давала о переводе денежных средств с  карты, карту не использовала, пин-код не набирала.

     На неоднократные звонки истцу так и не разъяснили, что явилось причиной пропажи денежных средств с  карты. По мнению истца, его права, как потребителя грубо нарушены, что выразилось в следующем:

      Как следует из п. 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98г № 13/14, необоснованным списание денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а так же списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

     Согласно  ст. 854 Гражданского Кодекса РФ (далее  ГК РФ), списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а так же в случаях установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.  Истец такого распоряжения повторно не давала, решения суда по данному вопросу нет,  договора с банком я не заключала, следовательно у банка отсутствовали законные основания для их списания со счета счета.

        Положение Центрального банка РФ № 266-П от 24.12.2004г устанавливает: расчетная карта предназначена для совершения операций ее держателем (п. 1.5); клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета (п. 1.12); при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы, которые являются основанием для осуществления расчетов по таким операциям и/или служат подтверждением их осуществления (п. 3.1); при составлении документа по операциям с использованием платежной карты могут использоваться аналоги собственноручной подписи (АСП) (п.3.2). В соответствии с п. 2.9 списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала. Данная норма является императивной. Из вышеизложенного следует однозначный вывод о том, что для списания денежных средств с карты должны присутствовать  условия: 1) наличие подлинной карты, 2) использование ПИН_ кода, 3) ввод пин- кода держателем подлинной карты. Срок проведения операции- не позднее рабочего дня с момента получения распоряжения клиента. Банк осуществил списание денежных средств 08.08.2013г при отсутствии моего распоряжения, по истечении двух месяцев с момента первоначальной операции, тем самым выйдя за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 854 ГК. В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, лицо не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось не возможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах). В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О национальной платежной системе» № 161-ФЗ от 27.06.2011г, в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента- физического лица о совершении операции и клиент- физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление о использовании средства платежа без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента- физического лица. В данном случае с моей стороны не было допущено нарушения  порядка использования электронного средства платежа.

      Ст. 845 ГК РФ устанавливает гарантии права клиента на беспрепятственное распоряжение средствами на его банковской карты. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, не вправе ограничивать его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Общеизвестным обстоятельством является безусловная сохранность средств, размещенных клиентом в банке. Списание банком с моей карты денежных средств дважды по одной и той же операции (первый раз 08.06.2013г, второй раз по той же операции в отсутствие распоряжения 08.08.2013г на списание своих денежных средств), тем более при общеизвестной ситуации- возбужденного уголовного дела по факту мошенничества,  причинило мне имущественный ущерб. Иными словами, банк, перечислил с моего счета 9000 руб  на счет заранее зная, что это счет мошенников.

      Ст. 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки, причиненные кредитору. На основании вышеизложенного, банк, допустивший ненадлежащее исполнение обязанностей по договору банковского счета, выразившееся в необоснованном списании денежных средств со счета истца и в нарушение права истца на распоряжение своими денежными средствами, и имевшее следствием причинение ущерба, должен нести ответственность согласно ст. 393ГК РФ в форме возмещения убытков.

    Истец является потребителем и на его отношения с банком распространяются нормы закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.92г, далее (Закон о ЗПП). Причинение мне имущественного вреда стало, в том числе, непредставлением информации о важных свойствах услуги, как ее недостатки, имеющие отношение к безопасности пользования такой услугой, а именно, о том, что после перевода денежных средств мошенникам, необходимо написать заявление о перевыпуске карты и ее блокировки с целью предотвратить дальнейший доступ к моей карте мошенников.

      Отказ ответчика возместить ущерб причиненный вследствие не представления информации означает, что гражданину вступившему в отношения с банком и действующему добросовестно, предлагается банковская услуга, в результате оказания которой такой гражданин в любой момент может лишиться любой суммы денежных средств размещенных на счете истца. Такая услуга не может считаться безопасной. Полагаю, что для меня, как для клиента, вступившего в отношения по договору банковского счета, сохранность моих денежных средств размещенных на моем счете является одной из важнейших экономических целей договора и важнейшим свойством данной услуги.

        П.4 ст. 12 Закона о  ЗПП предписывает исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточной полной информацией о такой услуге. Об этом же говорит и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. Я заявляю, то если бы была своевременно информирована о необходимости скорейшей блокировки карты с которой мошенникам были перечислены мои денежных средства, повторно с моей новой карты уже ничего могло быть незаконно снято. Только 14.08.2013г я написала заявление о блокировки карты (чек блокировки прилагается)

        Истец полагает, что убытки возникли не от нарушения обязательств по договору с банком, а при отсутствии необходимой информации. В силу ст. 1095 ГУ РФ, вред причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а так же вследствие недостоверной или недостаточно достоверной информации об слуге подлежит возмещению исполнителем. Это закреплено так же постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 35. Данное положение подтверждается и уточняется ст. 14 Закона о ЗПП, которая так же устанавливает, что такой вред имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме. Согласно ч.2 ст. 7 закона О защите прав потребителей, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона о ЗПП.

      Согласно ч.1 ст. 29 Закона о ЗПП. Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Ответчик несет ответственность за ущерб имуществу истца независимо от вины ответчика (ст. 1095 ГК РФ).

     Истец считает, что действиями банка ей был причинен моральный вред выразившийся в нравственных страдания, во- первых, в связи с повторным доступом мошенников к средствам, во-вторых, с отказом сотрудников банка  общаться. На  неоднократные звонки в отделение Сбербанка истец получала отказ в получении информации, В соответствии с п. 45 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Истец так же просит взыскать с ответчика штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВСРФ № 17 от 28.06.2012г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о ЗПП, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

      В судебно заседании истица свои требования поддержала, пояснила, что не подписывала с ответчиком  никаких договоров о безакцептном списании денежных средств с карты.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсуттвие представителя В отзыве исковые требования не признал, указав, что истица добровольно перечислила по первому переводу денежные средства в размере  УУУ руб на счет неустановленных лиц, а затем обратилась с заявлением о спорной операции, согласно которому денежные редства ей были возвращены до результатов проверки. При этом истцу был направлен ответ о том, оснований для возврата денежных средств у банка нет. В связи с чем спустя 2 мес с карты истцв дене6жные средства снова были списаны. Что было сделано после5 проведенной Банком проверки и была установлена добровольность операции. Банк воспользовался правом, предоставленным п. 3.5 Условий использования международных банковских карт Сбербанка России утвержденных Правлением Сбербанка № 360 от 04.09.2008г, согласно которым клиент должен возместитьо банку суммы операций. Ранее зачисленных банком по заявлениям о спорных операциях, признанных банком в ходе расследования необоснованными. Клиент дает банку заранее акцепт и банк имеет право на списание без дополнительного акцепта. В момент подачи заявления на получение картыистец был ознакомлен с Условиями использования карт, так подписала заявление на получение карты. Доводы истца об отсуттвии у банка права на безакцепнтное списание не нашло своего подтверждения, так как Условия использования карт являются общедоступными. Истцом не оспаривается тот факт, что первоначальная операция была добровольной Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворенияы требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, мировой судья решил:

 

 

.В удовлетворении требований о взыскании ущерба, морального вреда отказать полностью

[Иринка42]

Ответственность банка за списание средств со счета по поддельным документам // Анализ разъяснения ВАС

 

ВАС РФ разъяснил, в каком случае банк не несет ответственности за списание средств со счета по поддельным документам (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6118/13)
 

1. Суть спора: клиент потребовал возместить ущерб, причиненный необоснованным списанием денежных средств со счета

В банк от имени общества (клиента) и по его доверенности поступили платежные поручения на оплату оборудования, полученного по договору купли-продажи, на сумму более 7 млн руб. Банк исполнил данные поручения, списав со счета клиента указанную в них сумму и перечислив ее обществу, указанному в поручениях в качестве получателя платежа (контрагенту). 

Впоследствии клиент потребовал от банка вернуть списанные денежные средства в связи с тем, что соответствующих распоряжений он не выдавал. После отказа банка общество-клиент обратилось в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. Экспертизы, выполненные в рамках расследования, показали, что поручения и доверенности подписаны не гендиректором, а другим лицом. В платежных поручениях, представленных к исполнению от имени клиента, оттиски печати нанесены не его печатью, а другой печатной формой. 

Клиент обратился в суд и потребовал от банка возмещения ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета. 

Суд первой инстанции требования клиента удовлетворил. Он посчитал, что банк нарушил обязательства по договору банковского счета и не доказал правомерности списания денежных средств. Суд апелляционной инстанции с этим не согласился, отменил решение и указал, что в действиях банка вины или грубой неосторожности нет. Визуально печать и подпись на платежных поручениях совпадали с образцами в банковской карточке, в связи с чем банк не вправе был отказать в исполнении таких поручений. Кроме того, договором банковского счета предусмотрено, что не банк, а клиент несет ответственность за последствия предъявления поддельных платежных документов. Что касается экспертиз, то они, по мнению суда, не отвечали признаку относимости доказательств, так как были проведены в рамках уголовного дела. 

Впоследствии суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции. 

Президиум ВАС РФ согласился с выводами апелляционной инстанции, а остальные судебные акты отменил. При этом он сформулировал следующие подходы. 

 

2. Вывод ВАС РФ: банк не обязан возмещать ущерб, причиненный списанием средств по поддельным документам, если эти средства перечислены в оплату по исполненному договору

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательства контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), размер убытков, а также причинную связь между правонарушением и убытками (ст. ст. 15, 393 ГК РФ). 

Клиент требовал возместить всю сумму, необоснованно списанную с его счета. Однако, по мнению Президиума ВАС РФ, он не доказал факт возникновения у него убытков. 

Подобный подход ВАС РФ ранее уже высказывал по другому делу (Постановление от 21.07.2009 N 4490/09). 

По смыслу Постановления N 6118/13 следующие обстоятельства свидетельствовали об отсутствии неправомерных действий банка: 

- между клиентом и получателем средств был заключен гражданско-правовой договор; 

- клиент систематически перечислял денежные средства данному получателю до возникновения проблемной ситуации; 

- получатель средств не уведомил банк об ошибочном перечислении денежных средств, хотя обязан был это сделать в течение 10 дней согласно договору банковского счета. 

Представляется, что в приведенном случае клиент мог бы обратиться в суд с иском о признании недействительным договора, заключенного между ним и получателем (контрагентом), если такие основания присутствуют. Президиум ВАС РФ уточнил, что данный вопрос, а также вопрос о реальном получении товара и его оплаты общество вправе урегулировать отдельно. 

 

3. Вывод ВАС РФ: при экспертизе подписей и печатей на платежных документах и доверенности необходимо сличать их с образцами в банковской карточке

ВАС РФ, соглашаясь с мнением суда апелляционной инстанции, отметил, что заключения экспертиз в рамках уголовного дела не отвечают признаку относимости доказательств. В рамках уголовного дела сравнивались подпись руководителя и печать общества на спорных платежных поручениях со свободными и экспериментальными образцами подписи и печати, тогда как должно было производиться сравнение с образцами подписи и печати в банковской карточке, по которым согласно банковским правилам проверяется достоверность платежных документов. 

Такой подход соответствует позиции Пленума ВАС РФ о том, что банк должен сравнить по внешним признакам подписи уполномоченных лиц и оттиски печати на переданном в банк документе с образцами подписей и оттиска печати, содержащимися в переданной банку карточке (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"). 

Об ответственности банка за исполнение операций по платежным документам, выданным неуполномоченными лицами при отсутствии визуальных признаков подделки документов, см. Путеводитель по судебной практике.

О других случаях исполнения банком операций по подложным платежным документам и поручениям, выданным неуполномоченными лицами, см. Путеводитель по судебной практике.

[ISSFD]

Здравствуйте!

 

Хочу поделится своей историей, возможно кому-то это очень поможет. Речь о том, как я хеджировала свои риски по потере карты и соответственно денежных средств, находящихся на данной карте. Правда людям без должного финансового и юридического образования и грамотности не советую так поступать, а если Вы все таки попали в подобную ситуацию, то настоятельно рекомендую обратиться к специалистам.

 

У меня была дебетовая карта Райффайзенбанка, которую я оформила еще в 2012 году, т.е. до вступления в силу 161ФЗ "О национальной платежной системе". Важность данного ФЗ для физ. лиц в том, что он обязывает банки информировать своих клиентов об любых операциях по счету клиента. НО БАНКИ, ПО НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ ЕГО ОТКАЗЫВАЮТСЯ ДОБРОВОЛЬНО ИСПОЛНЯТЬ.  А именно, отказываются бесплатно подключать sms-информирование, либо информирование на эл. почту.

В общем, я в свое время подумала и решила, что подключать добровольно-платно не стану их услуги, раз закон их обязывает, то пусть они и исполняют его сами как хотят. В противном случае, если у меня с карты спишутся деньги без моего ведома и соответствующего уведомления от банка, то банк мне их просто вернет на основании вышеприведенного закона. Я рассудила следующим образом:  если будет получено мной уведомление о несанкционированном списании, то скорее всего я не успею заблокировать карту и большая часть денег, если не все, уйдет в неизвестном направлении. Потом иди ищи этих мошенников - не реально, таких дел в полиции полно и все они "темные висяки". А даже если мошенников и найдут, то выплачивать они мне деньги будут тысячу лет. А вот у банка деньги есть всегда, да и собственно искать его не надо, вот он родной под боком, всегда готовый рассчитаться с тобой, за свою дурость и тупое упорство. В общем, чем не хеджирование рисков?

 

И что Вы думаете, все именно так и случилось через некоторое время.

 

 Решение Райффайзен от 28,05,2015.pdf   498,79К   386 Количество загрузок:

 

 

На сегодняшний день решение вступило в силу. Банк не стал оспаривать его. Собственно судья им еще в заседании заявила, что шансов у них никаких.

[ISSFD]

Единственно, что хочу порекомендовать потерпевшим, так это совершить несколько несложных действий  на начальном этапе:

1. С момента обнаружения утраты банковской карты: взять себя в руки, не впадать в истерику, не пытаться ее самому разыскивать, а следовательно не терять драгоценное время.

2. Незамедлительно позвонить в кол-центр и заблокировать карту.

3. Обязательно пойти в банк, прихватив с собой какой-либо документ удостоверяющий личность - лучше паспорт РФ если он не был по счастливой случайности утрачен вместе с картой (как у меня), либо ВУ или загран. паспорт или хотя бы копию утраченного паспорта, но если никаких документов нет, то все равно идите и пишите заявление о блокировке карты с требованием: все операции по счету за период дд.мм.гг отменить, если таковые имеются, движения по счету !! указать именно номер р/сч, а не карты к нему прикрепленной!!! приостановить и не проводить до окончания проведения банковского расследования и получения вами результатов данного расследования Вами лично по подпись. Обязательно приложите  к заявлению выписку по счету из которой видно , что на начало дня у вас на счете находилась именно та сумма, которую вы просите вернуть, а не иная (это больше для последующего суда). Выписку можно получить еще удаленно через банк клиент, это если у вас нет никакого документа и банк вам ее не дает, т.к. не может подтвердить, что вы это вы. Но в противном случае все равно настаиваете на выдачи выписки и приложению ее к пакету документов. Во всяком случае, если выписку не дадут, ссылаясь на банковскую тайну, то вы обязательно в заявлении пометьте, что вы ее истребовали. Помните, что по закону, вы должны уведомить банк о случившемся не позже, чем на следующий день с момента, как вы сами у знали об этом событии!!! 

4. Ищем подтверждение своего алиби, т.е. доказываем что вы не сами снимали деньги с карты: оптимально будет, если вы в это время находились в какой-то конторе по делам или в кругу деловых партнеров. В общем, все что угодно, только не дома сидели в одиночестве или с родственниками. Просите у них письменно дать свои пояснения по факту вашего с ними собрания, что результатом вашего с ними собрания стал некий договор сотрудничества или еще чего, заключенный между вами именно датой и в этот промежуток времени, в который случились вышеописанные события. Делаете несколько копий данных пояснений (в банк безопаснику под роспись, в полицию к протоколу, в суд и вам, где на вашей копии все проставят пометку о получении данного документа), причем на каждой копии должна стоять подлинная подпись лица, давшего такое пояснение. В пояснении обязательно необходимо дать ссылку на документ, позволяющий удостоверить личность его писавшего.

5. Идем в полицию в этот же день или край на следующий день. Обязательно указываем в заявлении, что карта, документы: ..., кошелек с зарплатой или авансом у Вас были украдены в общественном транспорте, а не потеряны вами в парке - иначе халатность: сами виноваты. (Для суда очень плохо.) Так же прикладываем копию заявления, которое написали в банке и выписку по счету тоже. Правильный результат: Заводим уголовное дело, все прочее не результат!!!

6. МОНИТОРИМ ДЕЙСТВИЯ БАНКА, НА ПРЕДМЕТ НАРУШЕНИЯ ВАШЕГО ПРЯМОГО ЗАПРЕТА О ПРОВЕДЕНИИ ДВИЖЕНИЯ ПО Р/СЧ. С вероятностью в 99,9% это будет сделано в ближайшие 5 -7 дней, с момента получения вашего заявления.

7. Если вы не попали в 0,1% счастливчиков, то не психуем, а радостно потирая руки бежим в банк и фиксируем содеянное негодяями -  выпиской по счету, заверенной сотрудником банка, из которой видно, что денежек на счете было до последнего момента, а вот сегодня не стало.

8. С данной выпиской идем в полицию и просим разобраться уже с банком, на каком основании они списали деньги с вашего счета, если у них был ваш прямой запрет на любые операции по счету. Скорее всего результат расследования будет нулевой, но это расследование нужно для суда, а не для добровольного возврата денег банком.

9. Конечно же не забываем оформить в банк претензию о не согласии с несанкционированным обнулением вашего счета, и требованием все вернуть как было.

10. Получаем ответ из банка на претензию, результат расследования (все они будут отрицательные с вероятностью в 1000%). Ответы из полиции. И со всем этим ворохом бумаг идем к юристу.

11. А дальше, будет множество адвокатских запросов во все инстанции, "вражеские банки" и даже в ЦБ. Обязательно рекомендую самому истребовать видеозапись и данные процессинга у стороннего банка, через банкоматы которого были сняты ваши деньги. Более того, рекомендую открыть в данном "вражеском банке" счет, завести карту и попытаться провернуть с вашим счетом тоже действо, которое совершили мошенники и тем самым убедиться, что это возможно совершить за тот период времени, на которые сослался ваш банк в своем ответе.

 

В результате всех этих действий вы должны для суда собрать доказательную базу, которая будет подтверждать, что вы порядочный гражданин, который всячески противоборствовал и противостоял, в рамках закона, свалившимся на него неприятностям. В суд раньше чем через пол года бежать не рекомендую, нужно время, чтобы остыть, трезво оценить ситуацию, сделать правильные ходы и не наломать дров, ведь спешка нужна лишь при ловле блох.

 

Удачи Вам всем!!! И помните, главное - это действовать, не бояться и задавать вопросы, пока не получите адекватного ответа. Ну и конечно во все вникать самому. Помните: у юриста по мимо Вас еще много разных дел, а вот у вас одно и оно самое важное. Будьте для него в первую очередь разумным помощником и все у вас совместно получится.

[Incognito]

ISSFD, спасибо за ваши советы и опыт!

[Анка]

Здравствуйте!

Хочу поделится своей историей, как у меня пытались украсть деньги с кредитной карты Банка Авангард, возможно кому-то это очень поможет. У меня есть кредитная карта, но в тот момент денег на ней было совсем немного, ведь недавно я оплатила с нее билет на сайте ржд, ну и каждый день продукты покупали по серьезному. Денег на карте немного, меньше 20 рублей. 

Суббота, утро. Я с мужем в кафе. Он что-то готовит, я посуду мою, овощи чистила... Вдруг приходит смс (у банка смс бесплатная услуга) "с вашей карты не получилось списать 30 000 рублей АлиЭкспресс" А карта у меня с защитой, есть дополнительная карточка с вводом кодов и также через смс. Тут снова смс "с вашей карты не получилось списать 29 000 рублей АлиЭкспресс", потом опять  "с вашей карты не получилось списать 27 000 рублей АлиЭкспресс" и так сумма уменьшается. Я удивилась таким странные смс, потому что, вот она карта у меня, карта с кодами тоже, а смс все приходят и приходят. Муж говорит: "звони скорее в банк". Я набрала и сразу мне ответили, сказали что действительно пробуют списать с карты, и я попросила ее заблокировать. Мне заблокировали карту по телефонному звонку. Потом месяц ждала перевыпуск карты. Карту мне перевыпустили бесплатно. 

Так что если Вам приходят смс, и карта как бы на время потеряла свою обычную защиту, нужно срочно обращаться по телефону указанному в карте и блокировать ее.

[roman1247]

Сразу же как только заподозрили неладно блокируйте, пишите заявления и бейте тревогу!
 

[Иринка42]

Карточный переполох: как воруют деньги с банковского пластика

 

 

1. Как вас обманывают с помощью компьютера?

2.Как вас обманывают с помощью почтового ящика?

3.Как вас обманывают с помощью смартфона?

4.Как вас обманывают с помощью банкомата?

5.Как вас обманывают из-за вашей наивности?

 

1

Как вас обманывают с помощью компьютера?

 

Пожалуй, самый распространенный способ здесь — это рассылка писем на e-mail. Первая схема: в письме вам предложат проследовать по зловредной ссылке, при переходе на которую к вам на компьютер будет загружен «вирус». Вторая схема: «вирус» сразу вложат в письмо файлом, обычно в формате .doc, .exe, .rar или .zip.

Конечно, ссылка или файл будут облечены в интересную форму. Федеральная налоговая служба попросит вас уплатить налог или пеню. Госавтоинспекция потребует уплатить штраф за нарушение правил дорожного движения (может даже приложить некачественный скан фотографии якобы вашей машины, совершающей правонарушение). Федеральная служба судебных приставов пришлет повестку в суд. Ваша управляющая ЖКХ-компания попросит распечатать платежку за текущий месяц. Работодатель в срочном порядке скажет заполнить анкету.

Вариантов может быть масса. Осложняет ситуацию тот факт, что с помощью специальных программ можно прислать письмо с любого имейла, даже от президента России. Конечно, на самом деле никто не влезет в почту главы государства, а лишь создаст такую видимость у получателя электронного письма.

2

Как вас обманывают с помощью почтового ящика?

Почти все указанные выше схемы с тем же успехом применяются в офлайн-пространстве. Такие же «письма счастья» от ФССП, ФНС и ГИБДД кладутся злоумышленниками в случайные почтовые ящики, только вместо ссылки на скачивание файла получателя письма просят позвонить по номеру мобильного телефона для прояснения ситуации или уточнения деталей. Либо за звонок на этот мобильный номер спишут деньги, либо человек на том конце провода постарается выведать у вас личные данные для доступа к той же банковской карте. Известны случаи, когда для этих целей злоумышленники использовали городские номера и даже номера, начинающиеся с 8-800.

3

Как вас обманывают с помощью смартфона?

 

Во-первых, по аналогии с электронной почтой на смартфон тоже можно прислать вредоносную ссылку. И хотя многие уверены, что те же смартфоны компании Apple не подвержены никаким «вирусам», различные эксперты этот миф периодически развеивают.

Во-вторых, на мобильные телефоны все чаще приходят сообщения с номеров-«хамелеонов». Как вариант, вместо классического номера 900 (три цифры) от Сбербанка вам придет сообщение от номера 9OO (одна цифра и две буквы). Тут тоже попросят либо пройти по ссылке, либо позвонить по указанному телефону.

4

Как вас обманывают с помощью банкомата?

Обман с помощью банкомата — это чаще всего не психологический, а технологический обман. На АТМ устанавливаются скиммер (фальшивый картоприемник, считывающий данные магнитной полосы карты) и специальная накладка на пинпад (то место, на котором вы вводите свой ПИН-код). Также злоумышленники могут установить маленькую камеру над местом ввода ПИНа (не путать с камерой, непосредственно встроенной в банкомат производителем устройства). Получив таким хитрым образом все нужные данные, мошенники создают дубликат банковской карты, с которой по ПИН-коду — возможно, даже с использованием того же банкомата — снимают все деньги.

Более дешевый способ обмана — залить клей в картоприемник банкомата, установить там скотч или изоленту. Все эти методы направлены на то, чтобы карта прилипла на выходе из картоприемника. Сам клиент «захваченный» пластик достать не сможет, а вот мошенник — вполне.

Есть и более сложные технологические приемы для того, чтобы якобы банкомат отобрал вашу карту, но их принцип работы обычно также основан на незаметном «усовершенствовании» мошенником отверстия для приема карты банкоматом.

5

Как вас обманывают из-за вашей наивности?

Следует понимать, что большинство способов обмана держателя карты основаны на так называемом методе социальной инженерии. Представляясь кем-то, кого вы боитесь, например сотрудником банка-кредитора или налоговым инспектором, а также играя на ваших страхах («Не уплатите штраф — не выедете из страны») или тщеславии («Скажите, на какую карту вам перечислить выигрыш в лотерею»), мошенники получают необходимые личные данные держателя карты, чтобы использовать их для хищения средств.

Именно поэтому лучше изначально не верить поступающей вам негативной и позитивной информации, даже от различных госведомств. Никогда не лишним будет позвонить в ваш банк по номеру, указанному на банковской карте, или в госструктуру, от которой вам пришла информация, по номеру, указанному на сайте нужного госоргана. Кроме того, некоторые вопросы можно прояснить в автоматических системах. Так, проверить реальные штрафы можно, зарегистрировавшись на портале госуслуг. Там же есть информация о начисленных и неоплаченных налогах. О долгах перед приставами можно найти сведения на официальном сайте ФССП — fssprus.ru.

 

http://www.banki.ru/news/daytheme/?id=10286780