Сообщений в теме: 332

[Nat79]

Ирина звонила в банк, они говорят, что вернуть страховку можно только в течении 14 дней, сейчас время ушло, я ссылаюсь на пункт 9 Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, они говорят, что это распространяется только на смс, хотя в Заявлении о предоставлении потреб кредита добровольное личное страхование идет как доп услуга и в п. 9 написано, что можно отказаться, я в таких делах не разбираюсь, помогите пожалуйста, Наталия, г. Вологда

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

[Иринка42]

Значит, иск надо. 

[Nat79]

Значит, иск надо. 

Ирина не совсем поняла, в суд?

[Иринка42]

Иски по обыкновению рассматривают суды. 

[А.Зенков]

Всем доброго времени суток. Давненько я не заходил к вам. Значит новость такова, в декабре 2013 года, я признал п. 4 договора недействительным (какие шикарные были времена, "мани текли рекой"), решение вступило в силу, кэш был получен. В июне 15 года я пошел взыскивать неосновательное обогащение, полученное Реником (переплаченные проценты). Значит https://azovsky--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=198927067&delo_id=1540005 - это карточка дела первой инстанции, с решением.

А это ап определение Облсуда РО. 

Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-787/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Корецкого А.Д.,

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлин О.Б. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Сухомлин О.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Ренессанс Кредит» переплаченных процентов в размере 29 166 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 599 рублей 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за пропуск срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 24 500 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной истице суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и удостоверение доверенности в размере 813 рублей.

В обоснование исковых требований, со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Банком было заключено кредитное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому последний предоставил истице кредит в сумме 425 280 рублей сроком на 48 месяцев под 27,9% годовых. Фактически истица получила сумму в размере 300 000 рублей, а остальная часть 125 280 рублей была удержана ответчиком по основаниям, предусмотренным п. 4 кредитного соглашения, где указано, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссии за подключение к программе страхования. Проценты по договору банк начислил на сумму, указанную в кредитном договоре, хотя базовой величиной для начисления следовало считать 300 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2013 г. условия кредитного договора о присоединении к программе страхования были признаны недействительными.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2015 года с ООО «Ренессанс Кредит» в пользу Сухомлин О.Б. взысканы переплаченные проценты в размере 29166 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3599 рублей 45 копеек, неустойка в размере 13999 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 25 882 рубля 85 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Взыскано с ООО «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета оплата государственной пошлины в размере 1305 рублей 97 копеек.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, представитель ООО «Ренессанс Кредит» Саградян А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить состоявшееся по делу решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Сухомлин О.Б. отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом не учтено, что сумма кредита, изначально выданная Сухомлин О.Б., осталась неизменной - 425 280 рублей даже после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2013 г., согласно которому денежные средства, уплаченные за услугу по подключению к программе страхования в размере 125280 рублей, были возвращены заемщику. Таким образом, у Банка не возникало обязанности по перерасчету суммы основного долга и процентов, а также выдачи нового графика платежей. Поскольку решение суда от 27.12.2013 г. исполнено Банком в полном объеме, то требования истца о неосновательном обогащении, взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению. Истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Суд не учел, что проценты, начисляемые на сумму страховки – существенные условия, согласованные сторонами, так как общая сумма кредита конкретно установлена в кредитном договоре и в графике платежей, который также заранее согласован и является окончательным и не подлежащим изменению. Кроме того, указывает на формальность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сухомлин О.Б. – Зенмкова А.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции и руководствовался положениями ст. ст. 819, 168, 167, 15, 453, 1103, 1102, 1104, 181, 395, 1107, 196 ГК РФ и исходил из доказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Сухомлин О.Б. было заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 425 280 рублей на срок 48 месяцев под 27,92% годовых. Согласно п. 4 кредитного соглашения, Банк оказал клиенту услугу «подключение к программе страхования», за которую заемщик уплатил Банку комиссию, в данном случае 125 280 рублей. Свои обязательства Банк выполнил путем выдачи истице 300 000 рублей, остальная сумма в размере 125280 рублей была отнесена на оплату комиссии за предоставление услуг в рамках программы страхования. Сухомлин О.Б. полностью погасила взятый кредит ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 27.12.2013 г. п. 4 кредитного соглашения признан недействительным с возвратом истице уплаченной комиссии в размере 125280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу.

Взыскание Банком в свою пользу комиссии было признано незаконным, при этом истица до полной оплаты долга Банку понесла расходы в виде уплаты процентов на сумму комиссии в размере 29166 рублей 40 копеек, размер которых Банком не оспаривался.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения со ссылкой на пп. 1 ст. 1103 ГК РФ.

Доводы ответчика об истечении срока для обращения в суд отклонены со ссылкой на положения п. 1 ст. 181, 395, 1107 ГК РФ.

Суд сделал вывод о том, что исполнение обязательства по кредитному соглашению должником не умаляет право должника требовать возврата излишне уплаченных процентов, и о праве заемщика в случае недействительности сделки требовать возврата переплаченных процентов на основании ст.ст. 1102 1104 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истицей за период с 1 по 25 июня 2015 года, суд расценил как не соответствующий средним ставкам банковского процента по вкладам физических ли, действующим в Северо-Кавказском регионе, и принял решение на основании ч. 3 ст. 196 ГК РФ в пределах исковых требований.

Суд констатировал нарушение прав потребителей и применил ответственность, установленную законом о защите прав потребителей.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил надлежащий закон, дал верную правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С изложенными в решении выводами судебная коллегия соглашается, не повторяя их мотивов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом положений ч.3 ст. 453 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку положения этого закона прекращают или изменяют обязательства сторон действительной сделки. В то же время согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. Указанные положения ст. 453 ГК РФ к недействительной сделке неприменимы.

Суд первой инстанции правильно установил, что убытками является сумма процентов незаконно начисленных банком на сумму комиссии. В части уплаты комиссии сделка признана недействительной решением суда. К убыткам применить положения ст. 453 ГК РФ нельзя.

Утверждение апеллянта о том, что изменение размера процентов влечет необоснованное изменение графика платежей и условий договора, также несостоятельно, поскольку график должен соответствовать условиям закона и договора в силу прямого указания, содержащегося в ст.ст. 421, 422 ГК РФ. Недействительные условия договора не могут создавать для сторон обязанности, следовательно, при толковании договора следует исходить из содержания его действительных условий.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.02.2016 г.

Председательствующий

Судьи

 

Ваше мнение, дамы и господа. Кто еще с такими исками ходил, результаты!?

[Иринка42]

Хорошее решение, поздравляю. У меня лично подобных дел не было. 

[А.Зенков]

Хорошее решение, поздравляю. У меня лично подобных дел не было. 

Я пробовал изменить предмет иска по страховке. Но все равно прокатили и первая инстанция и апелляция.

https://zheleznodorozhny--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=143626368&delo_id=1540005 - первая инстанция карточка и решение

https://oblsud--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=794048&result=1&delo_id=5&new=5 - апелляция карточка и определение

По этому делу я истребовал у страховой сведения о стоимости услуги коллективного страхования, на что получил ответ 2 300 с копейками, при том что банк сдернул с моего клиента 125 к страховки) Но увы, хотя после оглашения резолютивной части ап определения председательствующий коллегии отметил, что подобный подход к настоящему предмету спора "очень интересный" (хотя что мне его отмазки про "правосудие").

[Osa]

А что включал в себя договор коллективного страхования?

[А.Зенков]

Что бы Вы хотели услышать в ответ на вопрос!? Стандартный договор кс от Ренессанс страхования, если Вы сталкивались, то Вам должно быть все понятно, с учетом неизменности типовой формы договора. Группа заемщиков застрахована от рисков, предусмотренных заявлением на страхование. 

[Marina9]

Доброго времени суток! Помогите разобраться в ситуации с Росбанком. Банк является учредителем и агентом страховой компании. После 01.07.2014 года заемщиком был заключен кредитный договор, а также через клиентского менеджера договор страхования. До сведения заемщика не доведена сумма агентского вознаграждения банку. Вопрос: Вправе ли банк начиная с 2014 г. быть выгодоприобретателем по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика банка, одновременно являясь учредителем страховой организации и страховым агентом этой же страховой организации?

[Иринка42]

Вопрос: Вправе ли банк начиная с 2014 г. быть выгодоприобретателем по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика банка, одновременно являясь учредителем страховой организации и страховым агентом этой же страховой организации?

Конкретного законодательного запрета нет. 

[Marina9]

Выходит, что п. 4 ст. 8 Закона РФ Об организации страхового дела в РФ с изменениями от 01.07.2014 года об установлении прямого запрета страховым агентам назначать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемыми ими в пользу третьих лиц, в Российской Федерации не работает?

[Иринка42]

нет.

[Marina9]

Судиться по этому вопросу нет смысла?

[Marina9]

От 03.03.2016 No ИН-015-53/10
Информационное письмо о применении пункта 4 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 No 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
Банк России в связи с многочисленными запросами в отношении применения с 01.07.2014 нормы, установленной пунктом 4 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 No 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон No 4015-1), согласно которой страховой агент, страховой брокер не могут указывать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц, сообщает следующее.
Указанная норма введена Федеральным законом от 23.07.2013 No 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон No 234-ФЗ) и, по мнению Банка России, должна определяться на основе комплексного анализа взаимосвязанных положений Закона No 4015-1 и положений Федерального закона от 23.07.2013 No 234-ФЗ.
Исходя из содержания пункта 10 статьи 3 Федерального закона No 234-ФЗ, вносимые указанным Федеральным законом в пункт 4 статьи 8 Закона No 4015-1 изменения вводят запрет страховым агентам и страховым брокерам являться именно выгодоприобретателями по договорам страхования.
Деятельность страхового брокера, страхового агента определена в пункте 1 статьи 8 Закона No 4015-1 и представляет собой комплекс мероприятий, которые осуществляются страховым брокером, страховым агентом от имени и за счет страховщика в объеме, предусмотренном гражданско-правовым договором.
Порядок осуществления деятельности страхового брокера, страхового агента по гражданско-правовому договору и способ реализации предусмотренных соответствующим договором полномочий определяются страховым брокером, страховым агентом и не могут нивелировать требования законодательства, устанавливающие ограничения к деятельности страхового брокера, страхового агента как таковой, а не к порядку оформления отдельных мероприятий в рамках данной деятельности.
В частности, установленный пунктом 4 статьи 8 Закона No 4015-1 запрет направлен на исключение конфликта интересов в деятельности страхового брокера, страхового агента, который может возникнуть, если страховой брокер, страховой агент будут являться выгодоприобретателями по договорам страхования, заключаемым от имени и за счет страховщика с участием страхового брокера, страхового агента. Причем формальное указание или неуказание на страхового брокера, страхового агента в качестве лица, заключающего соответствующий договор страхования, не имеет определяющего значения для выполнения требований статьи 8 Закона No 4015-1.
Таким образом, по мнению Банка России, установленный пунктом 4 статьи 8 Закона No 4015-1 запрет распространяется на все мероприятия, осуществляемые страховым брокером, страховым агентом.
Настоящее письмо подлежит официальному опубликованию в «Вестнике Банка России» и размещению на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В.В. Чистюхин

[Иринка42]

Письмо нормативно-правовым актом не является. 

[Марина Ск]

Есть ли закон и соответственно какая статья, подтверждающая  что Страхователь не прав, указывая в договоре, что отказаться от услуги страхования  могу только в течении 5 дней...

[Иринка42]

Отказаться вы можете в любое время, только уплаченная страховка по общему правилу не возвращается, если иное договором не предусмотрено. 

[Марина Ск]

Спасибо.. Да, деньги не будут возвращаться даже при досрочном погашении кредита?

[Иринка42]

Не будут.