Сообщений в теме: 332

[Иринка42]

Пофигу. Если они название меняли, суд запросит у них документы.

[Alb]

Вот.

 

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

[Иринка42]

Ок, изучу.

[Клиентыч]

отказались принимать без натариально заверенной доверенности. на любые вопросы отказ. на написать отказ в пис форме отказ. показать где у них написано что без нат завер довер они не принимают заявы-отказ ибо внутр распоряж и его они не покажут. вобщем как обычно просто динамят.

аргумент в том что - раскрытие перс данных. интересно в чём раскрытие перс данных если они заверяют и отдают заявы.

[Иринка42]

Почтой отправь и голову не грей. За флуд накажу. Это в Чилле. Тут - не приняли - и баста, ок?

[Клиентыч]

как я понимаю реник здесь продул.

 

продолжения дела не нашёл.

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-13767/2012
Соглашение между кредитным учреждением и страховой организацией, приведшее к навязыванию заемщикам невыгодных условий кредитного договора в части подключения к программе страхования от несчастного случая и болезни в конкретной страховой компании, а также установления размера комиссии за подключение к программе страхования, многократно превышающего сумму страховой премии, и включения данной комиссии в общую сумму кредита, признано нарушающим действующее антимонопольное законодательство.
 

Скрытый текст

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А56-13767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от заявителя: ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Коростелевой Т.В. по доверенности N 2012/2010 от 03.08.2012,
- Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" (ООО) - Тарасюка В.А. по доверенности N 7-121/1 от 30.04.2012, Тазневой Н.В. по доверенности N 7-93/1 от 02.04.2012.
от ответчика: Гумаковой Л.Н. по доверенности N ОВ/15186 от 29.12.2011.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17222/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2012 года по делу N А56-13767/2012 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование", Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" (ООО)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения и предписания

установил:

Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (115114, Москва, ул. Кожевническая, 14, ОГРН 1027739586291, далее - Банк, КБ "Ренессанс Капитал", страховщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания по делу N К08-174/11, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191184, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 7-9, далее - Управление, УФАС) 28.12.2011. Делу присвоен номер N А56-11234/2012.
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, Москва, наб. Дербеневская, д. 7, кор. 22, ОГРН 1027739506233, далее - Общество, ООО "Группа Ренессанс Страхование") также обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания УФАС по Санкт-Петербургу по делу N К08-174/11 от 28.12.2011. Делу присвоен номер N 56-13767/2012.
Определением от 24.04.2012 дела N А56-13767/2012 и А56-11234/2012 объединены в одно производству, делу присвоен номер А56-13767/2012.
Решением от 24.07.2012 заявленные обществом и банком требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просил решение от 24.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения материалов антимонопольной проверки. По мнению УФАС, неправомерные действия заявителей совершены на рынке страховых услуг, в связи с чем у Управления отсутствовала обязанность по включению в состав комиссии по рассмотрению антимонопольного дела представителей Центрального Банка РФ.
В судебном заседании представители заявителей возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда от 24.07.2012 оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 28.12.2011 по делу N К08-174/11 Управление признало в действиях Банка и ООО "Группа Ренессанс Страхование" нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в заключении соглашения, которое может привести к навязыванию заемщику невыгодных условий предоставления денежного кредита на неотложные нужды и заключение договора о предоставлении кредитных карт в части установления размера комиссии за подключение к программе страхования, многократно превышающего сумму страховой премии, включение комиссии в общую сумму кредита и подключение к программе страхования в конкретной страховой компании путем подписания заявления о страховании.
На основании пункта 2 данного решения Управление выдало Банку и обществу предписание, в соответствии с которым указанным организациям следовало прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, а именно: в срок до 01.03.2012
- при наличии волеизъявления со стороны заемщика, обеспечить заключение самостоятельного договора о предоставлении кредита на сумму запрашиваемую заемщиком и договора о подключении к программе страхования;
- внести в форму заявления о страховании положений о том, что заемщик может самостоятельно заключить договор с любой страховой компанией;
- внести в форму заявления положение о том, что отказ от страхования не является основанием отказа в выдаче кредита.
Не согласившись с решением и предписанием УФАС, ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Капитал" оспорили их в судебном порядке.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении заявителями пункта 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, но, установив, существенное нарушение Управлением условий процедуры рассмотрения материалов антимонопольной проверки, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.
В том числе, в силу пунктов 5 и 8 части 1 упомянутой статьи запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Статьей 13 названного Закона определены условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий хозяйствующего субъекта. В частности отмечено, что допускаются вышеперечисленные действия, соглашения и сделки, если ими не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке.
Как следует из пункта 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Исходя из основных понятий, приведенных в статье 4 Закона N 135-ФЗ, ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены на определенном товарном рынке.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что соглашение между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" привело к навязыванию заемщикам невыгодных условий кредитного договора на неотложные нужды и договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты в части подключения заемщика к программе страхования от несчастного случая и болезни на весь срок действия кредитного договора в конкретной страховой компании, а также установления размера комиссии за подключение к программе страхования многократно превышающего сумму страховой премии и включения данной комиссии в общую сумму кредита, что свидетельствует о нарушении указанными лицами пункта 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.
Однако, признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты со ссылкой на часть 3 статьи 40 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции указал на существенные нарушения процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС.
От КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) поступил письменный отзыв, в котором Банк поддерживает решение суда.
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) согласились с выводом суда о наличии в действиях заявителей выявленных антимонопольным органом нарушений Закона о конкуренции. Полагают, что оспариваемые ненормативные акты правомерно признаны судом недействительными ввиду того, что вмененные нарушения происходили исключительно на рынке банковских услуг, связанных с предоставлением кредитов, а потому в состав комиссии УФАС должны быть включены представители Центрального Банка Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции (в действующей в рассматриваемый период редакции) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.
В решении УФАС отражено и заявителями не оспаривается, что услуга по подключению клиентов Банка к программе страхования жизни и здоровья оказывалась Банком на основании договоров страхования, заключенных между Банком и страховыми компаниями - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Росгосстрах-Жизнь".
Поскольку выбор и смену страховой организации, а также согласование условий договора страхования можно осуществить на рынке страховых, а не банковских услуг, то такое нарушение, как ограничение права заемщика на выбор и смену страховщика, установление комиссии за подключение к программе страхования может быть совершено также только на рынке страховых услуг. Результатом согласованных действий Банка и страховщика явилось (могло явиться) ограничение конкуренции на рынке страховых услуг, поскольку данные действия предоставляют преимущественное положение выбранному Банком участнику рынка страховых услуг, в связи с чем иные страховые организации отстранены от участия в страховании.
Таким образом, как правомерно отмечено подателем жалобы, названное нарушение совершено на рынке страховых услуг.
Из материалов дела не следует, что вмененные нарушения антимонопольного законодательства имели место на рынке банковских услуг и влияли на состояние конкуренции на этом рынке.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что нарушения антимонопольного законодательства совершены на рынке банковских услуг не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и примененным нормам Закона N 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах вывода суда о несоблюдении Управлением процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в отсутствии в составе комиссии представителей Центрального банка Российской Федерации, является ошибочным.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заявителями пункта 5 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, Управлением при проведении антимонопольной проверки не допущено нарушений законодательства, то оспариваемые решения и предписания по делу N К08-174 от 28.12.2011 является законными, в связи с чем решение от 24.07.2012 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе Обществу и Банку в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2012 года по делу N А56-13767/2012 отменить.
В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, Москва, наб. Дербеневская, д. 7, кор. 22, ОГРН 1027739506233) и Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (115114, Москва, ул. Кожевническая, 14, ОГРН 1027739586291) отказать.

Председательствующий
Е.А.ФОКИНА

Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА

 

Клинтыч, исправила Ваш пост списком из 45 пунктов с кучей ссылок. Учитесь правильно оформлять посты.

Сообщение отредактировал Иринка42: 08 июл 2013 12:40
Жуть была

[Иринка42]

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2013 по делу N А56-13767/2012 данное постановление оставлено без изменения.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2013 по делу N А56-13767/2012
Требование: О признании незаконным решения антимонопольной службы.
Обстоятельства: В действиях банка и страховщика выявлено нарушение ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения, которое может привести к навязыванию заемщику невыгодных условий предоставления кредита.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заключение соглашения привело к навязыванию заемщикам невыгодных условий договора в части подключения заемщика к программе страхования на весь срок действия договора у конкретного страховщика и установления размера комиссии за подключение к программе.
 

Скрытый текст

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А56-13767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Асмыковича А.В. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Просветовой Г.М. (доверенность от 18.01.2013 N 2013/114), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Петровой А.С. (доверенность от 10.10.2011, N ОВ/10975), Гурнаковой Л.Н. (доверенность от 28.01.2013 N АБ/1027), рассмотрев 25.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-13767/2012 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Шульга Л.А.),

установил:

Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью; место нахождения: 115114, Москва, Кожевническая улица, дом 14, ОГРН 1027739586291; далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, корпус 22, ОГРН 1027739506233; далее - Общество) обратились в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, ОГРН 1027809242933; далее - Управление) от 28.12.2011 по делу N К08-174/11 о нарушении заявителями пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").
Заявления Банка и Общества приняты судом к производству и определением от 24.04.2012 арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела в одно производство с присвоением делу номера А56-13767/2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 (судья Семенова И.С.) оспариваемые ненормативные акты Управления признаны недействительными.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах Общество и Банк просят отменить постановление от 23.10.2012 и оставить в силе решение от 24.07.2012, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - статей 11 и 40 Закона "О защите конкуренции". По мнению подателей жалоб, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о совершении Банком и Обществом вмененного Управлением нарушения антимонопольного законодательства на рынке страховых, а не банковских услуг, что исключает необходимость включения в состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства представителей Центрального банка Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационных жалоб, а представители Управления возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Банк о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", а не пункт 5 части 1 статьи 1.
------------------------------------------------------------------
Из материалов дела следует, что решением от 28.12.2011 по делу N К08-174/11 Управление признало в действиях Банка и Общества нарушение пункта 5 части 1 статьи 1 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения, которое может привести к навязыванию заемщику невыгодных условий предоставления денежного кредита на неотложные нужды и заключение договора о предоставлении кредитных карт в части установления размера комиссии за подключение к программе страхования, многократно превышающего сумму страховой премии, включение комиссии в общую сумму кредита и подключение к программе страхования в конкретной страховой компании путем подписания заявления о страховании.
На основании названного решения антимонопольный орган выдал Банку и Обществу предписание от 28.12.2011 о прекращении ограничивающего конкуренцию соглашения и совершении действий направленных на обеспечение конкуренции:
- при наличии волеизъявления со стороны заемщика обеспечивать заключение самостоятельного договора о предоставлении кредита на сумму, запрашиваемую заемщиком, и договора о подключении к программе страхования;
- внести в форму заявления о страховании положение о том, что заемщик может самостоятельно заключить договор с любой страховой компанией;
- внести в форму заявления положение о том, что отказ от страхования не является основанием отказа в выдаче кредита.
Банк и Общество оспорили ненормативные акты антимонопольного органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, сделав вывод о незаконном составе комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в ее составе представителей Центрального банка Российской Федерации. При этом суд признал обоснованными выводы Управления о наличии в действиях заявителей вмененного нарушения пункта 5 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований, признав неправомерным вывод о несоблюдении антимонопольным органом требований статьи 40 Закона "О защите конкуренции".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.
В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
При этом в силу пункта 5 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
В статье 13 Закона "О защите конкуренции" определены условия допустимости действий (бездействия), соглашений, согласованных действий, сделок, иных действий хозяйствующего субъекта, в частности допускаются вышеперечисленные действия, соглашения и сделки, если ими не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке.
Применительно к пункту 17 статьи 4 Закона "О защите конкуренции" признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что соглашение между Банком и Обществом привело к навязыванию заемщикам невыгодных условий кредитного договора на неотложные нужды и договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты в части подключения заемщика к программе страхования от несчастного случая и болезни на весь срок действия кредитного договора в конкретной страховой компании, а также установления размера комиссии за подключение к программе страхования многократно превышающего сумму страховой премии и включения данной комиссии в общую сумму кредита, что свидетельствует о нарушении заявителями пункта 5 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей в спорный период) при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.
Суд апелляционной инстанции, установив неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 40 Закона "О защите конкуренции", сделал обоснованный вывод о нарушении заявителями антимонопольного законодательства на рынке страховых услуг.
Из материалов дела усматривается, что услуга по подключению клиентов Банка к программе страхования жизни и здоровья оказывалась Банком на основании договоров страхования, заключенных с Обществом как со страховой компанией. Учитывая, что выбор и смену страховой организации, а также согласование условий договора страхования можно осуществить на рынке страховых, а не банковских услуг, то такое нарушение, как ограничение права заемщика на выбор и смену страховщика, установление комиссии за подключение к программе страхования может быть совершено только на рынке страховых услуг. Результатом согласованных действий Банка и страховщика явилось (могло явиться) ограничение конкуренции на рынке страховых услуг, поскольку данные действия предоставляют преимущественное положение выбранному Банком участнику рынка страховых услуг, в связи с чем иные страховые организации отстранены от участия в страховании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что при рассмотрении дела N К08-174/11 антимонопольный орган не нарушил требования пункта 3 части 40 Закона "О защите конкуренции", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.
Учитывая, что Банк при обращении с кассационной жалобой не представил доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А56-13767/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, корпус 22, ОГРН 1027739506233) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 13.12.2012 N 740.
Взыскать с Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью; место нахождения 115114, Москва, Кожевническая улица, дом 14, ОГРН 1027739586291) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

 

[Клиентыч]

т.е реник проиграл. и вопрос в том должен ли банк пересчитать кредиты выданные до решения суда.

[Иринка42]

т.е реник проиграл.

В данном конкретном деле, это акт применения права, а не нормативно-правовой акт, который распространяется на всех.

[Sulla]

Сейчас у меня идет процесс по Хомякам: в заявке стоит галка Кредит с личным страхованием, в графе страховой взнос на личное страхование указана сумма. Среди имеющихся документов - полис с дженерали от несчастных случаев и болезней. Нашел в Условиях договора, что программа добровольного коллективного страхования - от несчастных случаев и болезней. Возвращаюсь к тексту заявки на кредит: поле, где должен поставить подпись заемщик по подключению к колл. страхованию пусто (что важно на экземпляре банка тоже). В пояснениях к иску указал на это судье, представитель банка утверждала, что это личное страхование (?).  В итоге судья привлекла дженерали как 3-лицо и уехала отдыхать. 

 

Принесли новый договор свежачок. все тоже самое. Теперь не могу понять кто из нас летом в лыжах: я или банк....)))

[Иринка42]

А это другое, коллективное страхование, я имею в виду.

[Sulla]

Полисы отличаются? 

 

П.С. я к чему, как банк будет доказывать, что это не коллективное страхование, если в Условиях четко сказано, что есть ДКО

[Клиентыч]

я так понимаю от страховки можно отказаться а вот что до комиссии за обслуживание лимита комиссия за выписку?
это у матери карта-платит уже много лет.

[Клиентыч]

просто када я увидел за что она платит офигел.

[Incognito]

ИМХО, за обслуживание лимита можно отбить. А выписку домой присылают? Если в отделении брать, то должно быть бесплатно, а если домой присылают и это как отдельная услуга, то только отказаться от неё.

[Иринка42]

за обслуживание лимита можно отбить

Обслуживание данного лимита никакой ценности для потребителя не представляет, не создает отдельного блага, по сути представляя скрытые проценты.

[Клиентыч]

так что делать?

писать заяву в банке на откл от прог страхования? (вернуть страхову за 3 года ужо нельзя)

запросить выписку из банка (ну можно условия и тарифы + коп договора-хотя это вроде всё как есть)

написать заяву чтобы банк привёл договор в соответствии с законами вернул деньги на счёт карты за обслуживание-хотя ни чего не вернут. а так только в суд. кто в питере по хомуяку отбивает?

[Incognito]

Клиентыч, ты уже и сам знаешь, что делать. Выписку надо за последние 3 года. По выписке можно просуммировать эту левую комиссию и написать в банк претензию, чтобы вернули эту сумму и перестали взимать её.

[Клиентыч]

Клиентыч, ты уже и сам знаешь, что делать. Выписку надо за последние 3 года. По выписке можно просуммировать эту левую комиссию и написать в банк претензию, чтобы вернули эту сумму и перестали взимать её.

не ну понятно я напишу чтоб вернули за три года и пересчитали они этого не сделают естественно дальше в суд. кто по питеру у хомяков выигрывает  с таким раскладом? или отправлять в другой город но сум иска будет всего в среднем 20000-25000.

[Клиентыч]

по итогам можно сказать что обязательства по кредиту исполнены в полном объёме и ещё останется.