Перейти к содержимому


Фотография

Права и обязанности охранников в магазинах


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 11

#1 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 09 сен 2013 10:27

Синдром вахтёра (синдром маленького начальника, синдром гардеробщика, синдром швейцара, синдром модератора, комплекс бога, начальник шлагбаума, суслик-агроном, генерал калитки) — болезнь, поражающая низшие формы человекообразных.

 

Человекообразные иногда совершают преступления. В этом деле я представляла потерпевшую от действий вахтера.

 

П1.jpg П2.jpg П3.jpg


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#2 Не в сети   Эльжбета

Эльжбета

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 5 550 Сообщений:
  • ГородСанкт-Петербург

Написал 09 сен 2013 11:02

Это ужасно! 

 

Несколько лет назад в одном из супермаркетов Санкт-Петербурга тоже произошла страшная история. Жалоб не было, решения суда не было, поэтому название сети не указываю. Охранники заметили, что одна старушка положила к себе в карман пальто две баночки с дорогостоящей искрой. Соответственно, на кассе она не заплатила за них. Почему она это сделала, уже не узнать. Может, действительно хотела украсть, а, может, просто, ввиду её состояния, забыла заплатить. Вобщем, после того как она расплатилась на кассе за остальные товары, к ней подошли охранники и предложили ей пройти к ним в помещении. Насколько я знаю, физически её не трогали, но морально допрессовали так, что она умерла у них в кабинете. В супермаркет сразу вызвали скорую помощь. В бумажнике нашли её адрес и вызвали её родственников. Родственникам, конечно, наплели, что ей стало плохо на кассе, поэтому её отвели в кабинет охраны. Правду родственники так и не узнали. Сотрудники супермаркета, хоть и возмущались, но никто родственникам ничего не рассказал. В супермаркет оперативно вызвали начальника охраны, он взял объяснительные с тех охранников. И всё на этом.


еня называют феминисткой всякий раз, когда я не позволяю вытирать о себя ноги."  Ребекка Уэст.


#3 Не в сети   Эльжбета

Эльжбета

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 5 550 Сообщений:
  • ГородСанкт-Петербург

Написал 09 сен 2013 11:49

На мой личный взгляд. Охранниками в супермаркетах работают, как правило, самые убогие. Которых больше никуда не берут. И которые на других, более нормальных работах, не смогут работать. Поэтому они беспрекословно выполняют все указания руководства. Сами-то охранники хотели бы сидеть в мягком кресле где-нибудь в уголочке и тихонько подрёмывать. Поэтому ситуация вроде безвыходная, сами охранники никогда не пойдут против своего руководства. 

Самим покупателям следует быть активнее, отстаивать себя, писать жалобы и , конечно, не руководству охранного агентства или в дирекцию магазина. Они для вида охранника поругают, но в действительности похвалят. Премию могут выписать. Поэтому жалобы нужно писать только контролирующие организации.

Для примера. Охранник после звонка от оператора видеонаблюдения стал рыться в сумке покупательницы. Покупательница написала жалобу и охранника уволили. Через несколько дней на подобный звонок от оператора видеонаблюдения другой охранник сказал - "Вам надо - вы и лазьте в чужие сумки!".


еня называют феминисткой всякий раз, когда я не позволяю вытирать о себя ноги."  Ребекка Уэст.


#4 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 09 сен 2013 11:56

Вышеописанный тип был судим за покушение на убийство и разбой... Куда ему еще податься?


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#5 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 09 сен 2013 12:44

Небольшое теоретическое отступление.

 

Женщина, ничего не купив, направилась к выходу из супермаркета. На выходе ее остановили охранники и предложили выдать то, что женщина пыталась украсть из магазина. Естественно, последовала буря негодования, женщина возмущалась, что ее подозревают в том, чего она не совершала. Тогда двое охранников выхватили у женщины дамскую сумочку, и пока один из них вытряхивал содержимое сумочки на стол на виду у всех покупателей магазина, другой осуществлял манипуляции по поиску якобы украденных товаров на теле и одежде женщины. Ничего не отыскав, охранники вернули женщине все ее вещи и сказали, что она может идти. Женщина молча удалилась.
История этим и закончилась. А могла либо не начаться, либо закончиться совсем иначе. Все действия охранников по досмотру и обыску были незаконными и являются исключительной прерогативой сотрудников правоохранительных органов, а также должностных лиц, указанных в законе. Но и сотрудники милиции очень часто злоупотребляют своими полномочиями по досмотру и обыску.
Итак, по порядку. В законе не содержится конкретного понятия личного досмотра (как и понятия личного обыска). Оно выводится из существа производимого действия и целей его совершения. Поэтому личным досмотром являются действия полномочных должностных лиц, направленных на обнаружение орудий либо предметов совершения административного правонарушения. Иначе говоря, если сотрудник милиции залез к вам в карман, это действие признается личным досмотром. Немного иначе характеризуется понятие личного обыска - это следственное действие, направленное на отыскание и изъятие предметов, документов, ценностей, могущих иметь значение для уголовного дела и находящихся при обыскиваемом лице, в том числе в принадлежащих ему сумках, портфелях, свертках и т.п.

 

В нашей стране основные права и свободы человека и гражданина обеспечиваются всей системой нормативного правового регулирования - Конституцией Российской Федерации (ст. ст. 2, 17 - 64), иными законами, подзаконными правовыми актами, а также актами правоприменения.

Соответственно, право на жизнь, достоинство, свободу и личную неприкосновенность, равно как и другие права, должны реализовываться в полном объеме. Как следует из положений ст. 55 Конституции РФ, их ограничение допускается лишь федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 

Рассмотрим Закон РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".  

Прежде всего рассмотрим непосредственно определенные в Законе права частных охранников на применение мер принуждения. Это права, установленные ст. 12 Закона (право охранников на задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество) и ст. ст. 16, 17, 18 Закона (права на применение специальных средств, на применение огнестрельного оружия).

Начнем с права частных охранников на задержание.  Понятие административного задержания, установленное ст. 27.3 КоАП РФ, означает ограничение свободы физического лица, оформленное соответствующим протоколом и связанное с нахождением в специально отведенных помещениях в органах, работники которых осуществляют административное задержание. Основания и процедура административного задержания, установленные ст. 27.3 КоАП РФ, допускают проведение задержания старшими объектов ведомственной охраны, а такие субъекты, как частные охранники (равно как  и иные лица, выполняющие охранные функции), там не упоминаются. Заметим попутно, что и процессуальное задержание (установленное для задержания подозреваемых в совершении преступлений в соответствии со ст. 91 УПК РФ) не имеет среди своих субъектов работников охраны. Поэтому в настоящее время следует рассматривать задержание лица охраной не как административное или процессуальное, а как задержание на месте (фактический захват) правонарушителя для незамедлительной передачи в полицию, т.е. как некий самостоятельный институт задержания - задержание, применяемое в частной охранной деятельности.

 

Охранники в соответствии со ст. 18 Закона применяют оружие только для отражения нападения, непосредственно угрожающего их собственной жизни; отражения группового или вооруженного нападения на охраняемое имущество; для предупреждения. 

Вместе с тем надо признать, что де-факто частные охранники давно и в широком масштабе проводят мероприятия, практически адекватные процедурам проверки документов, задержания и доставления, досмотра лиц и транспортных средств, изъятия предметов и орудий совершения правонарушений.
 
Следует отметить, что во многих охранных организациях, несмотря на отсутствие прямой регламентации прав, охранники осуществляют процедуры, внешне сходные с неразрешенными им мерами принуждения, не выходя за рамки действующего законодательства. 

Вместе с тем в отдельных охранных структурах, где имеет место недостаточный уровень правовой подготовки частных охранников, указанные процедуры применяются к гражданам принудительно, с прямым нарушением их прав и свобод. А сами охранники не опираются на какие бы то ни было правовые нормы, они просто присваивают себе полномочия, не установленные Законом. Это, в свою очередь, может повлечь (и во многих случаях влечет) административную, уголовную и гражданскую ответственность охранников, ведет к приостановлению и аннулированию лицензий предприятий на осуществление охранной деятельности.

 

Вот пара показательных примеров из судебной практики:

 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 9 января 2013 г. по делу N а-42/2013

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу К. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 17 сентября 2012 года
К.
подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью ООО "АШАН", из магазина, расположенного по адресу: <...>.
В жалобе, поданной в порядке надзора, <...> оспаривает законность судебного постановления, ссылаясь на недоказанность обстоятельств совершения административного правонарушения. Кроме того, указывает, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований при выявлении правонарушения охранниками ООО "АШАН", не представлена видеозапись, нарушены ее права при досмотре и административном задержании, не доказана принадлежность имущества ООО "АШАН".

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей.
Согласно постановлению мирового судьи наказание К. назначено за совершение <...> из магазина "АШАН" хищения конфет: "Коровка топленое молоко" весом 0,304 кг стоимостью 64,48 рубля, "Манго" в шоколадной глазури весом 0,564 кг стоимостью 170,08 руб., конфет с абрикосом и орехом весом 0,502 кг стоимостью 133,75 руб., на общую сумму 368,31 руб. (л. д. 11).
Как видно из материалов дела К. последовательно оспаривала свою причастность к этому правонарушению, указывая, что конфеты 15 сентября 2012 года не похищала, а приобрела их накануне и носила с собой в сумке.
При назначении наказания мировым судьей в основу выводов о виновности К. положены протокол об административном правонарушении (л. д. 11), заявление представителя потерпевшего (л. д. 6), справка о стоимости похищенного товара (л. д. 7), рапорт сотрудника полиции Ю. о задержании лица, не оплатившего товар в магазине (л. д. 5).
Вместе с тем приведенными доказательствами версия К. не опровергнута, поскольку ими подтвержден лишь факт нахождения у нее в сумке конфет.
Кроме того, как видно из постановления, одним из доказательств виновности лица, в отношении которого оно вынесено, явилось объяснение охранника магазина "АШАН" <...>, находившегося в торговом зале и наблюдавшего за действиями К., высыпавшей конфеты, принадлежащие магазину, в свою сумку. После того, как К. пересекла кассовую зону, не оплатив товар, она была задержана сотрудниками охранного предприятия (л. д. 10).
Вместе с тем эти объяснения свидетеля не могли быть использованы в качестве доказательства, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <...> не предупрежден.
 
В силу части второй статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.
Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения обязывали мирового судью принять меры к допросу свидетеля В. с соблюдением требований закона, однако им этого сделано не было.
Поэтому принятое им решение нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем, устранить допущенные нарушения в настоящее время не представляется возможным.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении (л. д. 11) видно, что указанное в нем событие, имело место 15 сентября 2012 года, следовательно, срок давности привлечения К. к административной ответственности за данное правонарушение истек - 15 декабря 2012 года.
Истечение указанного срока в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах вынесенное постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 17 сентября 2012 года о назначении К. административного наказания по статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя
БАЛАНДИНА Т.П.

 

И еще одно:

 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6637

Судья Широкова Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Балуевой Н.А.,
судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Охранное агентство <...> на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 мая 2012 года, которым
взыскано с ООО ОА <...> в пользу Р. денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. Взыскано с ООО ОА <...> в пользу Р. уплаченная госпошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя ответчика К., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения истца Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском к ООО Охранное агентство <...> о взыскании в счет возмещения морального вреда 50000 руб. В обоснование требований указал, что 22.01.2012 г. в 20 час. 45 мин. в магазине <...> по адресу: <...> после оплаты приобретенных товаров он был задержан около кассы по подозрению в хищении. Охранник предложил ему расстегнуть верхнюю одежду для досмотра, истец отказался. Его препроводили в кабинет администрации магазина, после чего была вызвана полиция для проведения личного досмотра. Сотрудники полиции прибыли в 21 час. 15 мин., причастность истца к краже установлена не была. Действия охранника опорочили в глазах окружающих честь и достоинство истца, была подорвана его репутация, повода и оснований для задержания не имелось, до приезда сотрудников полиции он просидел в душном помещении. Вечером 22.01.2012 г. истец почувствовал головную боль, на следующий день обратился в поликлинику N <...>, где было зафиксировано его состояние, назначено обследование.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ООО Охранное агентство <...> обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить мотивируя тем, что для оценки денежной компенсации морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебном заседании установлено, что вина охранника заключалась в том, что он попросил истца расстегнуть куртку, однако последний отказался. Тогда охранник попросил истца пройти в кабинет директора магазина. Охранник к истцу не прикасался, осмотр провели сотрудники полиции, на чьем появлении настаивал Р.
Слово "задержание" суд окрасил в чересчур негативные тона и вынес решение, исходя из эмоций, а не доказательств и обстоятельств дела, считает, что требования необходимо было предъявлять к органам внутренних дел. Истцом не доказано причинение морального вреда.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела 22.01.2012 г. в 20 ч. 45 мин. Р. был задержан сотрудником охраны магазина <...>, находящегося по адресу: <...> по подозрении в хищении. В дежурную часть ОП N <...> Управления МВД России по г. Перми от сотрудника охранного агентства <...> З. поступило сообщение о задержании правонарушителя (вора). Данная информация была передана УУП ОУУПиПДН ОП N <...> Управления МВД России по г. Перми для организации реагирования. Прибыв в магазин, майор полиции Г. произвел личный досмотр, досмотр вещей, находившихся при Р., в присутствии лиц женского пола, о чем составлен протокол, похищенного товара обнаружено не было. В материалах проверки имеется акт от 22.01.2012 г. из которого следует, что сотрудником охранного агентства <...> З. был задержан мужчина по подозрению в краже, на просьбу охранника расстегнуть куртку был получен отказ (из-под куртки что-то выпирало).
Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действия охранника являются незаконными, выходят за пределы его должностной инструкции, норм законодательства. Законных оснований для досмотра и задержания истца не имелось. В связи с чем были нарушены конституционные права истца, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, обвинение в неправомерном деянии - в краже, воспрепятствование свободному выходу из магазина, разбирательство с работниками полиции в присутствии других граждан, привело к нарушению психического благополучия и душевного равновесия истца, стрессовому состоянию, унижению чести и доброго имени, человеческого достоинства, причинению истцу нравственных страданий. То обстоятельство, что истец испытывал нравственные страдания, подтвержден показаниями свидетеля М.
Доводы жалобы об отсутствии вины охранника судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами и доказательствами, в том числе сообщением, поступившим в дежурную часть, материалами проверки, пояснениями истца.
Доводы жалобы о том, что ответчик не является надлежащим, судебной коллегией отклоняются, так как факт неправомерных действий сотрудника охранного агентства нашел свое подтверждение. Отсутствие официальных данных о приеме охранника на работу в ООО ОА <...> не освобождает ответчика от ответственности за причиненный вред. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе показания свидетеля М., ответчиком не представлено. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств дела, отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке положенных судом в основу принятого решения доказательств и не влекут его отмену.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ОА <...> - без удовлетворения.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#6 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 09 сен 2013 13:21

И вот такой приговор. Мировой судья подсудимую оправдал, сам текст приговора читается плохо, поэтому не выкладываю. Суд апелляционной инстанции по нашей жалобе приговор отменил.

 

Ч1.jpg Ч2.jpg Ч3.jpg Ч4.jpg Ч5.jpg Ч6.jpg Ч7.jpg Ч8.jpg Ч9.jpg Ч10.jpg Ч11.jpg Ч12.jpg


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#7 Не в сети   Эльжбета

Эльжбета

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 5 550 Сообщений:
  • ГородСанкт-Петербург

Написал 12 сен 2013 20:03

Иринка42, если охранники превышают свои служебные полномочия, куда следует обращаться с жалобой? Или сразу идти с исковым заявлением в суд?


еня называют феминисткой всякий раз, когда я не позволяю вытирать о себя ноги."  Ребекка Уэст.


#8 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 12 сен 2013 20:11

В прокуратуру можно. А если хочется получить возмещение вреда, то только в суд. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#9 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 11 ноя 2013 17:01

Судят охранников, избивших покупателя за отказ оплатить разбитые бутылки пива
11762.jpg

В Нижнем Новгороде перед судом предстанут два сотрудника ЧОПа, жестоко избившие покупателя, который не стал платить за случайно разбитые им бутылки пива, сообщает пресс-служба Нижегородского областного суда

Сотрудники ООО "А" обвиняются по ч.1 ст.203 УК РФ — совершение работником частной охранной организации действий, выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Им также инкриминируется  п. "г" ч.2 ст. ст. 112 УК РФ — умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Согласно материалам дела, в октябре 2011 г. К. и Б. поздно вечером приняли от дежурного сигнал о вызове на охраняемый объект — продуктовый магазин. Там они выяснили, что причиной вызова стал конфликт с покупателем П. Охранники предложили мужчине на месте урегулировать инцидент - оплатить разбитые им по неосторожности десять бутылок пива на общую сумму 369,60 рублей.

Когда покупатель отказался и пошел к выходу, один из охранников встал на его и стал отталкивать его от входной двери, а другой надел наручники. При этом часть оплаченного товара у П. выпала из рук на пол. После этого чоповцы стали жестоко избивать покупателя руками и ногами. 

В результате П. получил телесные повреждения, вызвавшие в своей совокупности причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Охранникам избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело будет рассмотрено в Автозаводском районном суде.

 

http://pravo.ru/news/view/90665/


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#10 Не в сети   Эльжбета

Эльжбета

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 5 550 Сообщений:
  • ГородСанкт-Петербург

Написал 12 ноя 2013 08:42

Жаль, что руководство ЧОПа также нельзя привлечь к ответственности. И руководство магазина. Которые прямо требуют от охранников именно такого поведения. 


еня называют феминисткой всякий раз, когда я не позволяю вытирать о себя ноги."  Ребекка Уэст.


#11 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 02 апр 2015 19:50

Ответственность за досмотр. Руководитель ульяновского магазина обыскал 13-летнюю девочку

 

Заведующий одного из магазинов «Fix Price» Станислав Егоров нарушил законноеправо на свободу и личную неприкосновенность малолетнего ребенка, самостоятельно подвергнув ее личному досмотру.

 

Обращение подала жительница Заволжского района Ульяновска, мама потерпевшей. Прокуратура в ходе проверки по заявлению женщины устроила проверку и установила, что 11 марта этого года в магазине «Fix Price» в ТЦ «Парус» на пр-те Авиастроителей руководитель торговой точки произвел осмотр вещей и одежды девочки. При том, как подчеркнули в Прокуратуре региона, досмотр может осуществляться только представителями органов правопорядка (полицией). Свои действия мужчина объяснил тем, что ребенок якобы украл в магазине товар.

В отношении Станислава Егорова завели дело об административном правонарушении за самоуправство. Согласно КоАП РФ, руководитель магазина либо выплатит штраф до 500 рублей, либо отделается предупреждением.

 

http://1ul.ru/city_online/proishestviya/news/otvetstvennost_za_dosmotr_rukovoditel_ulyanovskogo_magazina_obyskal_13letnyuyu_devochku/


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#12 Не в сети   Эльжбета

Эльжбета

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 5 550 Сообщений:
  • ГородСанкт-Петербург

Написал 02 апр 2015 23:14

Н-да, штраф 500 рублей, да он посмеется только.


еня называют феминисткой всякий раз, когда я не позволяю вытирать о себя ноги."  Ребекка Уэст.