Перейти к содержимому


Фотография

Регрессные требования по ДТП

регресс дтп срок исковой давности

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 28

#1 Не в сети   Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 2 111 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 11 сен 2013 16:08

Всем добрый день. 

 

Прошу помощи сообщества в следующей ситуации - в августе 2008 года мой близкий друг попал в ужасную историю - совершил ДТП, в результате которого сбил собственную жену + повреждено 5 автомобилей. Жена в автомашине скорой помощи скончалась. В состоянии шока он хотел покончить с собой, но родственники тогда чтобы его как то успокоить напоили водкой немереным количеством. соответственно последующее мед.освидетельствование показало НС. Уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон

Страховая компания (СК) выплатила на двух детей всего 160000 рублей. первый платеж был совершен в декабре 2008 года, последний 17/08/2010 года. Сейчас СК подает иск от 16/08/2013 года к Другу (виновнику ДТП) в порядке регресса о взыскании последнего платежа от 17/08/2010 года.

 

После долгих консультаций с Валерой С. и Иринкой приходим к тому, что СИД по регрессному требованию истек, но тем не менее остаются вопросы - с какого момента считать начало СИД по регрессу? часть 3 статьи 200 гласит, что с момента исполнения основного обязательства, Тогда СИД начинается с момента последнего платежа, то есть с 16/08/2010 года и выходит, что он не пропущен?

 

Голова уже пухнет. Давайте вместе попробуем разобраться. Думаю будет познавательно и для гостей.


Отвечаю на вопросы на форуме с 9.00 до 10.00 и с 19.00 до 23.00 (Мск +2 ч.). Если у кого то срочный вопрос, пишите в личку. Спасибо за понимание.  

 e-mail: czm-55@yandex.ru


#2 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 2 111 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 11 сен 2013 16:32

почитав судебную практику вижу, что суды в данном случае на стороне СК. Но для себя я выстраиваю следующую линию защиты:

1. Общий срок исковой давности 3 года;

2. согласно статьи 13 об ОСАГО установлен специальный срок выплаты страхового возмещения - 30 дней с момента предоставления документов. На 31 день  в случае не исполнения обязательства наступает гражданско-правовая ответственность. Таким образом, момент возникновения права на регресс у СК наступает на 31  день в случае добросовестного исполнения обязательства.

Но!!! поскольку в данном случае вину друга мог установить только суд, то такое право у СК возникает с момента вступления приговора суда по уголовному делу в законную силу, то есть с января 2009 года.Логика в данном случае следующая - если бы человек был оправдан, то права на регресс у СК не было бы. 

 

применяя закон по аналогии - исполнение обязательства после истечения СИД этот срок не прерывает, то есть в данном случае - платежи СК за пределами установленных законом 30 дней не должны прерывать СИД. 

 

Если не прав, сильно не пинайте. Когда дело касается наших близких, то на ум приходят самые парадоксальные идеи.


Отвечаю на вопросы на форуме с 9.00 до 10.00 и с 19.00 до 23.00 (Мск +2 ч.). Если у кого то срочный вопрос, пишите в личку. Спасибо за понимание.  

 e-mail: czm-55@yandex.ru


#3 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 11 сен 2013 16:37

При определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона "Право регрессного требования страховщика", то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.
 
В отношениях, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возможность предъявления страховщиком регрессных требований регулируется положениями статьи 14 Закона.
 
Суть данных требований сводится к тому, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему (или иному управомоченному в силу закона лицу) в связи с причинением вреда страхового возмещения.
 
 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-1095
 
Судья: Орлов В.С.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Болонкиной И.В.,
и судей: Шестанова Ю.И., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Макарьевского районного суда от 15 июня 2011 года, которым взыскано с А. в пользу ООО "Росгосстрах" филиала по Костромской области в порядке суброгации в возмещение причиненного преступлением ущерба 153 866 руб., 03 коп. и судебные расходы по госпошлине 4 277 руб. 32 коп., а всего: 158 143 руб. 35 коп.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
 
установила:
 
ООО "Росгосстрах" в лице Костромского филиала обратилось в суд с иском к А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 153 866 руб. 03 коп. В обосновании иска указано, что А. приговором Макарьевского районного суда от 24.09.2004 г. был признан виновным в совершении ДТП, произошедшего 10.05.2004 г., совершенного им в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью К. Так как гражданская ответственность А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", Общество перечислило страховое возмещение в сумме 153 866,03 руб. К. ООО "Росгосстрах" производило выплаты страхового возмещения по утраченному заработку ежеквартально авансовыми рентными платежами до 01.04.2010 г. Последнее перечисление страхового возмещения произведено 12.03.2010 г. ООО "Росгострах" в лице Костромского филиала просило взыскать выплаченную сумму страхового возмещения в размере 153 866,03 коп., в порядке суброгации с А., а также взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 277,32 руб.
Макарьевским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд неправильно определил правоотношения, возникшие между сторонами, так как регресс и суброгация это разные понятия, которые отличаются и по последствиям. Также срок исковой давности по регрессу и суброгации различный. Страховщик вправе требовать выплаченное страховое возмещение со страхователя в порядке суброгации, а не регресса. Начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям и в порядке суброгации также различно. Так по требованиям в порядке суброгации применяется общий срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда наступил страховой случай (10 мая 2004 г.), т.е. к моменту подачи искового заявления он уже истек. Полагает, что право на регрессное требование о взыскании 41 669 руб. 60 коп. у страховой компании возникло с момента исполнения данного обязательства, а именно с 22.11.2005 г., поэтому по регрессному обязательству начало срока давности по каждой выплате будет исполнение каждого страхового обязательства. Таким образом, полагает, что срок исковой давности истек. Кроме того, полагает, что судом в решении бездоказательно указано, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, так как в приговоре суда указано лишь на то, что он нарушил Правила дорожного движения, в результате чего потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с А. в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба в сумме 92611 руб. 60 коп. подлежит отмене с принятием нового решение в этой части, в остальном - без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приговором Макарьевского районного суда от 27 сентября 2004 года А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое он совершил при следующих обстоятельствах. 10 мая 2004 года около 14 часов А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной Газель на 24 км дороги районного значения д. <...> Макарьевского района со скоростью 60 км/час, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. А. не справился с управлением и допустил занос автомашины, в результате чего произошло опрокидывание автомашины в кювет, при этом находившейся в автомашине К. были причинены телесные повреждения, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью К. (л.д. 36-38).
Гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО "РГС-Центр-Управление по Костромской области" (л.д. 35).
20 октября 2005 года К. обратилась к страховщику, где была застрахована гражданская ответственность А., с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 10 мая 2004 года. 16 ноября 2005 года ООО "РГС-Центр" был составлен акт о страховом случае и платежным поручением N 1035 от 22 ноября 2005 года филиал ООО "РГС-Центр-Управление по Костромской области" перечислил К. страховое возмещение в сумме 41669 руб. 60 коп. (л.д. 31-33).
26 февраля 2006 года филиал ООО "РГС-Центр-Управление по Костромской области" платежным поручением N 684 перечислил К. страховое возмещение в размере 7418 руб. (л.д. 30).
4 мая 2006 года филиал ООО "РГС-Центр-Управление по Костромской области" перечислил К. платежным поручением N 2079 страховое возмещение в размере 7254 руб. (л.д. 29).
18 июля 2006 года филиал ООО "РГС-Центр-Управление по Костромской области" платежным поручением N 3355 перечислил К. страховое возмещение в размере 4836 руб. (л.д. 28).
9 ноября 2006 года филиал ООО "РГС-Центр-Управление по Костромской области" платежным поручением N 5345 перечислил К. страховое возмещение в размере 7254 руб. (л.д. 27).
21 февраля 2007 года филиал ООО "РГС-Центр-Управление по Костромской области" платежным поручением N 700 перечислил К. страховое возмещение в размере 9672 руб. коп. (л.д. 25-26).
24 мая 2007 года филиал ООО "РГС-Центр-Управление по Костромской области" платежным поручением N 2339 перечислил К. страховое возмещение в размере 7254 руб. (л.д. 24).
17 октября 2007 года филиал ООО "РГС-Центр-Управление по Костромской области" платежным поручением N 6134 перечислил К. страховое возмещение в размере 7254 руб. (л.д. 22-23).
20 октября 2008 года филиал ООО "РГС-Центр-Управление по Костромской области" платежным поручением N 9709 перечислил К. страховое возмещение в размере 1948 руб. 59 коп. (л.д. 21).
20 октября 2008 года филиал ООО "РГС-Центр-Управление по Костромской области" платежным поручением N 9711 перечислил К. страховое возмещение в размере 25980 руб. (л.д. 19).
26 марта 2009 года ООО "Росгосстрах-Центр" платежным поручением N 664 перечислило К. страховое возмещение в размере 7536 руб. (л.д. 17).
1 июня 2009 года ООО "Росгосстрах-Центр" платежным поручением N 392 перечислило К. страховое возмещение в размере 7536 руб. (л.д. 15).
1 сентября 2009 года ООО "Росгосстрах-Центр" платежным поручением N 607 перечислило К. страховое возмещение в размере 7536 руб. (л.д. 13).
27 ноября 2009 года ООО "Росгосстрах-Центр" платежным поручением N 955 перечислило К. страховое возмещение в размере 7536 руб. (л.д. 11).
1 января 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Росгосстрах-Центр" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Росгосстрах" (л.д. 52-53).
12 марта 2010 года ООО "Росгосстрах" платежным поручением N 937 перечислило К. страховое возмещение в размере 3181 руб. 84 коп. (л.д. 9).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
С учетом приведенных положений, поскольку А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, ООО "Росгосстрах", выплатившее страховое возмещение К., правомерно обратилось к ответчику с регрессным требованием.
Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, при этом А. считал, что срок исковой давности начал течь с 10 мая 2004 года, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, при этом суд руководствовался п. 3 ст. 200 ГПК РФ.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что, поскольку основное обязательство истцом было выполнено 12 марта 2010 года (была перечислена последняя сумма страховой выплаты К. по платежному поручению N 937), а в суд истец обратился 13 декабря 2010 года, то срок исковой давности пропущен не был.
Однако с выводом суда о том, что ООО "Росгосстрах" выполнило основное обязательство 12 марта 2010 года и с этого момента начал течь срок исковой давности, согласиться нельзя.
Как уже указывалось выше, 22 ноября 2005 года филиал ООО "РГС-Центр- Управление по Костромской области" платежным поручением N 1035 произвело оплату страхового возмещения в размере 41669 руб. 60 коп. К. (л.д. 32).
Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика данной суммы (41669,60 руб.) началось с момента перечисления Обществом денежных средств, то есть с 23 ноября 2005 года на основании ст. 191 ГК РФ согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. С исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 41669 руб. 60 коп. ООО "Росгосстрах" вправе было обратиться до 23 ноября 2008 года включительно.
Между тем, исковое заявление ООО "Росгосстрах" подано в суд 13 декабря 2010 года, то есть по истечении срока, предусмотренного законом, для требований в части взыскания с А. 41669 руб. 60 коп.
26 февраля 2006 года филиал ООО "РГС-Центр-Управление по Костромской области" платежным поручением N 684 произвело оплату страхового возмещения в размере 7418 руб. К. (л.д. 30).
Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика данной суммы (7418 руб.) началось с момента перечисления Обществом денежных средств, то есть с 27 февраля 2006 года. С исковыми требованиями о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 7418 руб. ООО "Росгосстрах" вправе было обратиться до 27 февраля 2009 года включительно.
Между тем, исковое заявление ООО "Росгосстрах" подано в суд 13 декабря 2010 года, то есть по истечении срока, предусмотренного законом, для требований в части взыскания с А. 7418 руб.
Аналогично и по другим платежам, а именно по взысканию с ответчика перечисленных сумм страхового возмещения К. по платежным поручениям: N 2079 от 4 мая 2006 года (7254 руб.), N 3355 от 18 июля 2006 года (4836 руб.), N 5345 от 9 ноября 2006 года (7254 руб.), N 700 от 21 февраля 2007 года (9672 руб.), N 2339 от 24 мая 2007 года (7254 руб.) и N 6134 от 17 октября 2007 года (7254 руб.). По требованиям о взыскании данных сумм срок для обращения в суд истек.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с А. в пользу ООО "Росгосстрах" 92611 руб. 60 коп. нельзя признать законным и обоснованным и решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца выплаченное ООО "Росгосстрах" К. страховое возмещение по платежным поручениям: N 9709 от 20 октября 2008 года(1948,59 руб.), N 9711 от 20 октября 2008 года (25980 руб.), N 664 от 26 марта 2009 года (7536 руб.), N 392 от 1 июня 2009 года (7536 руб.), N 607 от 1 сентября 2009 года (7536 руб.), N 955 от 27 ноября 2009 года (7536 руб.) и N 937 от 12 марта 2010 года (3181 руб. 84 коп.), всего 61254 руб. 43 коп.
Необоснованно утверждение в кассационной жалобе о том, что страховая компания не вправе требовать со страхователя выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, поскольку в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Довод кассационной жалобы А. о том, что не имеется доказательств, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку приговором суда установлено, что А. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 61254 руб. 43 коп., то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и расходы по оплате госпошлины в размере 2037 руб. 63 коп. согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (800 руб. +3% суммы, превышающей 20000 руб.).
Поскольку решение суда в части взыскания с А. в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба в сумме 92611 руб. 60 коп. подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в иске, судебная коллегия находит, что первый абзац резолютивной части решения следует изложить в новой редакции: "Взыскать с А. в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба 61254 (шестьдесят одну тысячу двести пятьдесят четыре) руб. 43 коп. и возврат госпошлины 2037 (две тысячи тридцать семь) руб. 63 коп."
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Макарьевского районного суда от 15 июня 2011 года в части взыскания с А. в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба в сумме 92611 руб. 60 коп. - отменить и в иске ООО "Росгосстрах" в этой части отказать.
В остальном - решение суда оставить без изменения.
Изложить первый абзац резолютивной части решения в новой редакции:
"Взыскать с А. в пользу ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба 61254 (шестьдесят одну тысячу двести пятьдесят четыре) руб. 43 коп. и возврат госпошлины 2037 (две тысячи тридцать семь) руб. 63 коп."

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#4 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 11 сен 2013 16:38


Тогда СИД начинается с момента последнего платежа, то есть с 16/08/2010 года и выходит, что он не пропущен?

Нет! В пределах СИД только этот последний платеж. См. выше. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#5 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 2 111 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 11 сен 2013 16:49

Вот и я о том же, что суды на стороне СК, то есть исчисляют СИД по каждому платежу . Но законом не предусмотрено в данном случае исполнения обязательства по частям. Как говорит Валера, следуя логике СК, она может сегодня пересчитать сумму страховой выплаты на 100 рублей и прервать СИД? Она может вообще лет 20 выплачивать таким образом.  


Отвечаю на вопросы на форуме с 9.00 до 10.00 и с 19.00 до 23.00 (Мск +2 ч.). Если у кого то срочный вопрос, пишите в личку. Спасибо за понимание.  

 e-mail: czm-55@yandex.ru


#6 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 11 сен 2013 16:57

По частям - нет. Но выплата основного обязательства имела место быть 3 года назад. Роберт, практика однозначна. И арбитражная тоже, я проверила. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#7 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 2 111 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 11 сен 2013 17:01

Ясно. тогда для достижения результата может следует зайти через статью 413 - Друг и должник (виновник ДТП) и кредитор ( отец детей, которым произведены выплаты, хотя заявление писала мать погибшей жены) в одном лице = прекращение обязательства?


Отвечаю на вопросы на форуме с 9.00 до 10.00 и с 19.00 до 23.00 (Мск +2 ч.). Если у кого то срочный вопрос, пишите в личку. Спасибо за понимание.  

 e-mail: czm-55@yandex.ru


#8 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 11 сен 2013 17:44

Кредитором в настоящем иске является СК. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#9 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 2 111 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 11 сен 2013 17:49

Жаль, значит без вариантов. Тему в архив.


Отвечаю на вопросы на форуме с 9.00 до 10.00 и с 19.00 до 23.00 (Мск +2 ч.). Если у кого то срочный вопрос, пишите в личку. Спасибо за понимание.  

 e-mail: czm-55@yandex.ru


#10 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 11 сен 2013 17:53

Попробуй сказать, что тут не предусмотрено исполнение обязательства по частям. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#11 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 2 111 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 11 сен 2013 18:02

то есть возвращаемся к посту №2? 


Отвечаю на вопросы на форуме с 9.00 до 10.00 и с 19.00 до 23.00 (Мск +2 ч.). Если у кого то срочный вопрос, пишите в личку. Спасибо за понимание.  

 e-mail: czm-55@yandex.ru


#12 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 11 сен 2013 18:07

А больше я вариантов не вижу. :pardon:


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#13 Не в сети   begemot

begemot

    Форт-Юст Башкортостан

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 170 Сообщений:
  • ГородУфа

Написал 11 сен 2013 21:24

Право требования возникло с момента первого платежа. СК обязана была исполнить обязательство в срок, установленный законом. Тот факт, то СК исполнила обязательство по частям не влияет на начало течения срока давности. Иное толкование закона означает, что недобросовестный участник гражданских правоотношений имеет необоснованное преимущество перед добросовестным участником (к примеру - другой СК)в отношении срока защиты натушенного права

#14 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 2 111 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 11 сен 2013 21:31

Я тоже почему то о добросовестности подумал. Валера, спасибо. На том и буду стоять. 


Отвечаю на вопросы на форуме с 9.00 до 10.00 и с 19.00 до 23.00 (Мск +2 ч.). Если у кого то срочный вопрос, пишите в личку. Спасибо за понимание.  

 e-mail: czm-55@yandex.ru


#15 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 11 сен 2013 21:41

Тогда добавляй общие положения ГК - каждый участник гражданского оборота должен действовать добросовестно, разумно и осмотрительно. Злоупотребление правом не допускается и т.д.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#16 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 2 111 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 25 сен 2013 13:13

Итак. Суд первой инстанции отказал страховой компании в иске полностью. Ждем апелляцию.


Отвечаю на вопросы на форуме с 9.00 до 10.00 и с 19.00 до 23.00 (Мск +2 ч.). Если у кого то срочный вопрос, пишите в личку. Спасибо за понимание.  

 e-mail: czm-55@yandex.ru


#17 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 сен 2013 13:14

Роберт, по СИДу?

 

Поздравляем.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#18 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 2 111 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 25 сен 2013 13:19

Ага, по СИДу. Только вот СИД на мой взгляд она не верно исчислит в мотивировочной части - с момента ДТП.


Отвечаю на вопросы на форуме с 9.00 до 10.00 и с 19.00 до 23.00 (Мск +2 ч.). Если у кого то срочный вопрос, пишите в личку. Спасибо за понимание.  

 e-mail: czm-55@yandex.ru


#19 Не в сети   PeterVSh

PeterVSh

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 1 954 Сообщений:
  • ГородЖуковский, Мск обл.

Написал 25 сен 2013 13:41

Кхе, я таки дико извиняюсь, Роберт, а это ни по тем ли возражениям, которые ты мне давал на вычитку?


Юрист Московский регион. Практика:

Защита прав граждан и юридических лиц; Банки; Инвестиции; Строительство; Транспорт и многое другое ...

8-(929)-515-08-76;

8-(985)-722-72-49;

Если не подхожу к телефону - занят. Но ВСЕГДА перезваниваю.

e-mail: _pvsh_@list.ru


#20 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Бывалый

Бывалый

    Продвинутый пользователь

  • Модераторы
  • PipPipPip
  • 2 111 Сообщений:
  • ГородУфа, Башкирия

Написал 25 сен 2013 13:42

По тем, по тем. только что из суда приехал.


Отвечаю на вопросы на форуме с 9.00 до 10.00 и с 19.00 до 23.00 (Мск +2 ч.). Если у кого то срочный вопрос, пишите в личку. Спасибо за понимание.  

 e-mail: czm-55@yandex.ru