Дело №М8-2-857/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 ноября 2012 года город Казань
Мировой судья судебного участка № 8 Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Ахметова Ф.Д.,
при секретаре Ахмадиева А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Хуснутдиновой М.Ф. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Хуснутдиновой М.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, указав, что 06.12.2011 года Хуснутдинова М.Ф. обратилась к ответчику анкетой на получение персонального кредита в размере 145.000 руб. ответчик выдал заемщику кредит в размере 145.000 руб., сроком на 36 месяцев под 12,99 % годовых.
Условиями п.3 кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 0,99% от суммы кредита или 1.435,50 руб. в месяц, данная комиссия в общей сумме 12.919,50 руб., уплачивалась заемщиком с 10 января 2012 года по 05 сентября 2012года. Указывая на незаконность данного условия договора, истец просит признать условие кредитного договора, заключенного между Хуснутдиновой М.Ф. и ОАО «Альфа-Банк», в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание счета в размере 1435,50 руб. в месяц недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу истца комиссию в общей сумме 12.919,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428,98 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб. , а также взыскать с ответчика штраф в размере 7174,24 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, из которого 3587,12 руб. взыскать в пользу истца и 3587,12 руб. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Истица в суд не явилась, извещена, в деле имеется заявление истицы о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковые требования, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель Роспотребнадзора в суд не явился, извещен.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ч. 1 ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, что 06.12.2011г. истец представил ответчику анкету-заявление на получение персонального кредита.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств истице в размере 145.000 рублей под 12,99% годовых на срок 36 месяцев, с уплатой комиссии за обслуживание счета в размере 1.435,50 рублей.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, истец воспользовалась денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 845ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету
Из Положения"О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
По смыслу части 1 статьи 819ГК РФ выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован ПоложениемЦентрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положенияпонимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное ПоложениеЦентрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из пункта 2 статьи 5Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае плата за обслуживание текущего кредитного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Законодательством о защите прав потребителей, ЗаконN 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.
Согласно пункту 2 статьи 16Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку Банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения пункта 2 статьи 16Закона.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что данная плата, является предусмотренной ст. 851ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
Из существа кредитного договора также вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств истца, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845ГК РФ.
В ПостановлениемКонституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.
Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.
Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428,98 руб. за период на 10.01.2012г. по 05.09.2012г. Мировой судья удовлетворяет заявленные требования с учетом расчета произведенного истцом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
Согласно положениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … исполнителя … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку банк добровольно требования истца не удовлетворил, в его пользу надлежит взыскать штраф, половина которого взыскивается в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Исходя из частичного удовлетворения судом исковых требований, мировой судья присуждает с ответчика в доход государства согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 733,94 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать условия кредитного договора заключенного 06 декабря 2011 года между Хуснутдиновой М.Ф. и Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» недействительными в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Хуснутдиновой М.Ф. в счет возврата уплаченной суммы комиссии 12.919,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 428,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» штраф в размере 7.174,24 руб., в том числе:
- 50% взысканного штрафа, то есть 3.587,12 руб. перечислить в пользу Хуснутдиновой М.Ф.,
- 50% взысканного штрафа, то есть 3.587,12 руб. перечислить на счет Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 733,94 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.
Наверх
