Сообщений в теме: 515

[Иринка42]

Мое право собственности не нарушено?

Нарушено. Обращайтесь в суд.

то почему я должен считать такую власть легитимной?

Не считайте. Только на ее легитимность в масштабах государства это никак не повлияет.

противоречие закона об исп. производстве Конституции

Нет там никакого противоречия. Если суд в иске отказывает, это всего лишь означает, что истец не предоставил суду допустимых, относимых и достаточных доказательств своей правовой позиции, не более. Демагогией Вы занимаетесь. Ну, или разговорами в пользу бедных.

[dymas]

бедные - такие же граждане РФ.

 

почему бы за их права не побороться.

 

Я все понимаю. Но!

 

Вот как я вижу вещное право. Право собственности. Вот купил я себе телевизор или холодильник. Поставил дома на тумбочку. Все - этот телевизор мой, потому что он у меня дома. Чек я выкинул. Потому что даже в спорах о защите прав потребителей отсутствие чека не может являться основанием для отказа.

 

Почему я должен в суде доказывать, что этот телевизор мой, когда пришел пристав и телевизор утащил с собой?

 

Я этого не понимаю.

Вроде бы право собственности защищается государством? Почему государственный чиновник - пристав не защищает мое право собственности, а ограничивает его?

Да, возможно, он вернет мне его по решению суда, НО почему я должен доказывать свое право собственности?

Я купил, поставил на тумбочку в квартире и смотрю, владею. Но пристав забрал, тем самым ограничил право собственности.

Суд не поверил показаниям свидетелей, что телевизор мой (чек и паспорт телевизора я выкинул вместе с коробкой) и из описи не исключил.

 

Приставы продали мой телевизор и право собственности прекратилось.

 

Где защита государством святого и неприкосновенного прав собственности?

Почему я должен доказывать в суде, что я не верблюд, а телевизор мой. Его же вынесли из моей квартиры! Все, кто там живет хором кричат, что телевизор купил я на свои деньги. Но пристав предположил, что не я купил, а мой сосед и это предположение пристава переплюнуло все показания свидетелей!!!

 

Тогда свидетели врут и их надо наказать за дачу заведомо ложных показаний, ведь приставу приснилось другое, а по решению суда он (пристав) прав!

 

Но это же абсурд!

[Иринка42]

Почему я должен в суде доказывать, что этот телевизор мой, когда пришел пристав и телевизор утащил с собой?

Потому что так говорит закон. И доказывать принадлежность имущества истцу. Ст. 56 ГПК.

Где защита государством святого и неприкосновенного прав собственности?

А где мозг был, когда документы выкидывал? Когда в суде доказать не смог?

Все, кто там живет хором кричат, что телевизор купил я на свои деньги.

Вы что-то путаете. Пристав не следователь и не опер. Ему плевать. Он делает свою работу. Остальные вопросы, связанные с оценкой доказательств, решает суд. А наши тупые должники даже в акте возражения не пишут, а потом в суд приходят - мол, не моё, а Пети Васечкина.

[dymas]

Потому что так говорит закон. И доказывать принадлежность имущества истцу. Ст. 56 ГПК.

 

 

А где мозг был, когда документы выкидывал? Когда в суде доказать не смог?

 

 

Вы что-то путаете. Пристав не следователь и не опер. Ему плевать. Он делает свою работу. Остальные вопросы, связанные с оценкой доказательств, решает суд. А наши тупые должники даже в акте возражения не пишут, а потом в суд приходят - мол, не моё, а Пети Васечкина.

 

Так, есть акт возражения. Замечательно!

 

Я не могу понять. Вот у нас - капитализм, демократия и частная собственность защищена законом.

 

Я отдал денежку продавцу за хлеб, туалетную бумагу, телевизор. Все - право собственности перешло ко мне.

Товарные чеки в суде являются недопустимыми доказательствами.

Чеки - это вообще мусор.

Договорами дарения судья предлагает подтереться (ну судя по практике).

 

Как быть собственнику?

 

Пристав по сути имеет полномочия над Конституцией. Право собственности третьих лиц (не должников) для пристава - какашка. 

Узнал пристав, что должник жил в квартире ,в которой живете вы теперь, пришел - арестовал имущество, вынес.

Хорошо, вы подали в суд ответчики - взыскатель и должник, приставы - третье лицо.

Исковое производство, а не жалоба на действия пристава.

Пока идет суд - вы не пользуетесь вещами, ведь пристав их вынес, несмотря на ваши протесты.

Он и деньги утащил, которые вы имели неосторожность оставить на тумбочке.

Ну оставил там в пределах прожиточного минимума или сколько там по закону об исп производстве.

 

а вам для иска нужны деньги на пошлину. а кушать на что пока суд дело будет рассматривать?

вас приставы ограничат в праве пользования Вашим же имуществом! С кого компенсации потом отсуживать? а моральный вред?

и это если вы сумеете доказать, что ваши вещи - ваши.

 

 

Вот я и считаю противоречащим Конституции РФ обязанность собственника (не должника) доказывать в суде, что вещь эта его, собственника, несмотря на то, что пристав считает иначе. Почему он считает, что пишущая ручка на моей тумбочке в моей ванной - не моя? Почему он не должен это доказать, а я должен доказать обратное?

 

Право собственности на движимое имущество переходит с момента передачи движимого имущества новому собственнику.

Все. Точка. Вот - я собственник, потому что имущество передали мне.

 

Пришел пристав, забрал эту вещь.

Судья договор купли-продажи вещи, товарный и кассовый чеки посчитал ненадлежащими доказательствами (а так сейчас практика складывается) и вещи ушли с молотка на аукционе.

 

Даже если я попаду на аукцион (что навряд ли потому что приставы сами там вещи себе продают) и выкуплю эти вещи, то приставы потом снова придут ко мне и снова эти вещи арестуют. и снова я ничего не смогу доказать. и так пока не будет погашен долг какого-то мифического дяди, который жил в квартире 30 лет назад.

[Иринка42]

Пристав по сути имеет полномочия над Конституцией.

 

Нет, ибо Закон и та же Конституция гарантируют право на судебную защиту. Между прочим, право на исполнение решения суда в практике ЕСПЧ - составная часть права каждого на доступ к правосудию.

 

Пока идет суд - вы не пользуетесь вещами, ведь пристав их вынес, несмотря на ваши протесты.

 

Божешьтымой, Вы прочитаете наконец ФЗ "Об исполнительном производстве"?

 

Статья 39. Приостановление исполнительного производства судом

 

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

[dymas]

 

А где мозг был, когда документы выкидывал? Когда в суде доказать не смог?

 

 

Да нафига не мозг? По ГК как только я получил купленную вещь - она моя. ВСЕ. Нерушимое право собственности. Я никому ничего не должен. я держу ее дома.

Зачем какие-то документы? 

Я вещь не украл, ни присвоил. Она моя и все могут это подтвердить.

Но пристав думает иначе и его мнение, домысел выше, чем свидетельские показания 100 человек, которые бывают в моем доме.

 

Да я и не доказывал, я готовлюсь только. 

Но тут пишут на форуме, что Договор дарения - мусор, чеки - мусор, показания свидетелей без письменной формы договора - мусор, а сам договор тоже мусор и всем по фигу есть он или нет.

 

и доказать мне (третьему лицу) свое право собственности нечем, ибо даже если у меня на каждую пишущую ручку по 10 договоров с чеками - суд признает эти доказательства ненадлежащими и я останусь в пустой квартире.

 

Где защита моего права собственности от произвола приставов?

[Иринка42]

Почему он не должен это доказать, а я должен доказать обратное?

Потому что есть ГПК РФ. И ст. 56. Если Вас в нем что-то не устраивает, обратитесь в приемную какого-нибудь депутата ГД в Вашем городе и поведайте ему о несовершенстве бытия.

[Иринка42]

Но пристав думает иначе и его мнение, домысел выше, чем свидетельские показания 100 человек, которые бывают в моем доме.

 

Еще раз повторяю. Пристав - не опер. Пристав - не следователь. Ему до фонаря. Увидел - описал. Ведите свою роту свидетелей в суд и доказывайте. Пристав имеет ровно те полномочия, которые указаны в законе. И проводить опросы (допросы) он не вправе. Какой произвол приставов? Они действуют в рамках закона. Взыскатель тоже имеет право получить свои деньги. Ну, а если закон не нравится - это к депутату. Сейчас господин Парфенчиков вообще предлагает ввести уголовную ответственность за составление мнимых договоров и т.п. Так что всё будет только хуже.

[dymas]

 

Божешьтымой, Вы прочитаете наконец ФЗ "Об исполнительном производстве"?

 

Статья 39. Приостановление исполнительного производства судом

 

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

Да читал я.

 

Хорошо, ну подал иск. А в суде что?

Практика на этом форуме показывает, что мне невозможно доказать свое право собственности на эти вещи. - это раз!

далее, пристав вытащит эти вещи из моей квартиры, чем ограничит мое право собственности, что причинит мне ацкие неудобства (как я буду без компутера писать на форуме??) - - два.

 

То есть меня ограбили приставы. Забрали мое. А как же неприкосновенность права собственности?

Почему так происходит?

Почему я должен сидеть без микроволновки и есть холодную пищу, пока сужусь за эту микроволновку (без шансов на успех, потому что на договоры дарения, чеки и свидетельские показания судьям плевать)?

 

На мой взгляд должно быть так:

 

Пристав предупредил должника, что придет по такому-то адресу. Должник сообщает приставу, что там живут другие лица, вещи которых имеются внутри и перечень этих вещей. Пристав пришел, поискал-поискал, увидел, что ничего кроме эти вещей в квартире нет и ушел.

Если не согласен - иди в суд и меняй форму исполнения решения за счет ареста вещей должника, но доказав что эта вещь должника, а не третьего лица.

[dymas]

Потому что есть ГПК РФ. И ст. 56. Если Вас в нем что-то не устраивает, обратитесь в приемную какого-нибудь депутата ГД в Вашем городе и поведайте ему о несовершенстве бытия.

Вт имеем Конституцию РФ Статья 35

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

 

А пристав получается имеет право забрать мое имущество только на том основании, что вместе со мной прописан должник?

[Иринка42]

Но тут пишут на форуме, что Договор дарения - мусор, чеки - мусор, показания свидетелей без письменной формы договора - мусор, а сам договор тоже мусор и всем по фигу есть он или нет.

Я практически каждый день выкладываю суд. практику по исполнительному производству. Еще есть специальная тема про договоры дарения, соглашения об уплате алиментов, точнее, о том, как они в суде летят. Как я Вам уже говорила, практика поменялась за последние пару лет.

[Иринка42]

Практика на этом форуме показывает

При чем тут "этот форум"? Я ночами тут решения пишу?

[Иринка42]

А пристав получается имеет право забрать мое имущество только на том основании, что вместе со мной прописан должник?

И что? Он Вас этим права собственности не лишает. Идите и обжалуйте. Судитесь. И докажите, что имущество Ваше. А то пристав своими действиями право взыскателя на защиту по суду восстанавливает. А оно тоже конституционное.

[dymas]

И что? Он Вас этим права собственности не лишает. Идите и обжалуйте. Судитесь. И докажите, что имущество Ваше. А то пристав своими действиями право взыскателя на защиту по суду восстанавливает. А оно тоже конституционное.

 

Нет-нет. Право-то взыскателя конституционное. Да. Пусть и взыскивает с ответчика, с должника. Но причем тут я?

 

Зачем мне подавать в суд, платить пошлину, нервничать, если в конституции сказано, что мое имущество могут отобрать только по решению суда.

а решения суда нет. а имущество-то забрали.

 

вот началось Исп. производство. Пристав пробил счета в банках должника, пробил его недвижимость, машину в ГАИ. Ничего нет.

Пришел к вам и вынес у вас всю квартиру.

И по барабану потом и ему, что вы без мебели будете спать на полу месяц (пока все обжалуете, да в силу вступит) и судье по барабану, который плюет на договоры и товарные чеки.

 

Где защита Вашего права собственности?

Вы же - гражданин РФ! Ваше право собственности охраняет Конституция.

 

Да, право на исполнение решения есть у Взыскателя, НО

 

Право одного должно заканчиваться там, где начинается право другого!

 

Любой иной расклад будет несправедливым!

 

Надо идти в Конституционный суд РФ и признавать несоответствие Конституции РФ совокупности норм, позволяющих приставам выносить вещи третьих лиц без решения суда, по которым именно эти вещи именно этих третьих лиц должны быть описаны и реализованы.

[Иринка42]

Пристав предупредил должника, что придет по такому-то адресу.

Ага, конечно. Давайте одних должников защищать будем, а взыскатель будет по 100 р. получать до морковкиного заговенья, как та бабушка, которую подонок сбил на дороге.

 

В соответствии со ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

 

А с КС РФ Вы мимо. Сто раз туда должники и не должники обращались.

 

Вот так КС РФ много лет отвечает:

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2004 г. N 86-О

 

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЭКС" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 51 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

 
    Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев по требованию ООО "Новэкс" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
 

установил:

 
    1. 26 ноября 1997 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее НПК "Аргумент" (должнику по исполнительному производству) имущество, а именно долю в общей с АОЗТ "ИНИЦ "Тетрал" долевой собственности на медицинское оборудование. 1 марта 2000 года ООО "Новэкс", полагая, что данное имущество принадлежит ему, совершило сделку по отчуждению данного имущества, заключив договор пожертвования с РООИ "Сидо-М". При разрешении в судебном порядке спора, касавшегося перехода прав на это имущество, арбитражные суды признали недействительным договор пожертвования, поскольку сделка в отношении имущества, находящегося под арестом, противоречит статье 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
    В жалобе ООО "Новэкс" в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривается конституционность пункта 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение; виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
    По мнению заявителя, данные положения, как допускающие возможность запрета для лиц, не являющихся должниками в исполнительном производстве, распоряжаться принадлежащим им имуществом, если на него наложен арест в рамках исполнительного производства по долгам другого лица (должника), а также допускающие возможность запрета для этих лиц свободно использовать свое имущество любым не запрещенным законом способом и определять сферу своей деятельности, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
    2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО "Новэкс" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
    Статья 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет порядок наложения ареста на имущество должника, являющегося способом обеспечения сохранности имущества при обращении на него взыскания. При этом согласно пункту 1 статьи 4 того же Федерального закона требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
    Должником, в соответствии с пунктом 3 статьи 29 названного Федерального закона, являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения. Материалы, приложенные к жалобе, свидетельствуют о том, что такой организацией в данном случае являлся НПК "Аргумент". Между тем, как следует из жалобы, ООО "Новэкс" считало себя законным собственником спорного имущества на момент передачи прав по нему третьему лицу, а потому, по мнению заявителя, данное имущество не могло быть предметом ареста по исполнительному производству, возбужденному в отношении НПК "Аргумент".
    Таким образом, вопрос, поставленный в жалобе ООО "Новэкс", по существу, связан с проверкой законности и обоснованности вынесенных арбитражными судами решений в части установления и оценки фактических обстоятельств дела, касающихся принадлежности имущества, на которое был наложен арест. Разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
    Кроме того, заявитель не был лишен возможности (что подтверждают и приложенные к жалобе судебные решения) на основании статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, однако указанным способом защиты своих прав он не воспользовался.
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
 

определил:

 
    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Новэкс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
 

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ

 

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[Иринка42]

Зачем мне подавать в суд, платить пошлину, нервничать, если в конституции сказано, что мое имущество могут отобрать только по решению суда. а решения суда нет. а имущество-то забрали.

Разумеется. Только пристав забрал не Ваше имущество, а имущество ДОЛЖНИКА. А вот иное докажите сначала. Ни один должник ни разу приставу не сказал, что это его телевизор.

[Иринка42]

Пришел к вам и вынес у вас всю квартиру. И по барабану потом и ему, что вы без мебели будете спать на полу месяц (пока все обжалуете, да в силу вступит)

Все таки настоятельно рекомендую на досуге цивилистикой заняться. У меня тоже уголовная специализация, занималась я вообще прокурорским надзором, но такую ерунду не говорю. Не вынесет пристав кровать, закон такой возможности ему не дает. Ст. 446 ГПК. Гражданский процесс Вы точно изучали, несмотря на специализацию.

Право одного должно заканчиваться там, где начинается право другого!

Для этого в цивилизованном мире существует суд, который разрешает споры о праве.

[Иринка42]

И вы совсем не читаете, что вам пишут. Имущество у должника на хранении остается в 99% случаев. Особенно домашнее имущество, которое ничего не стОит. Банк ваш скарб в отделении поставит? Кто тащить это будет? А должники, которые в квартире мам-пап-жён и т.п. живут, сами должны думать, на что они обрекают своих близких. Нет доказательств - имущество принадлежит должнику. И никогда не докажете в суде иного.

[dymas]

Нет, нет я все читаю.

 

Я просто в корне не согласен с таким положением дел.

 

Две нормы в Конституции РФ - две высшие нормы: право собственности и право на исполнение судебного решения.

Но когда кому-то исполняют решение почему-то ставят под сомнение мое право собственности.

 

Насчет квартир мам и пап и жен.

Ну вот я не живу ни с мамой, ни с папой, ни с женой. Живу вообще с другими людьми. Меня интересует почему они должны защищать свое имущество, если ИХ право собственности должна защищать Конституция.

А на деле нет. Как только их право собственности пересекается (по мнению пристава) с правом на исполнение судебного решения, их право собственности попирается.

А не должно быть такого.

Любое право из 2й главы Конституции священно!

Или пусть пишут, что у нас не демократическое, а тоталитарное государство. Кто-то считает, что это так, но пусть прямо пропишут в Конституции.

 

На своей практике я однажды столкнулся с конфликтом Права собственности и Права на жилище.

Вот была приватизация. Двое отказались от приватизации в пользу третьего.

Третий продал квартиру вместе с двумя жильцами (у них ведь пожизненное право пользования жилищем).

Новый собственник пошел в суд - выселять жильцов, как бывших членов семьи собственника (собственник-то сменился).

То есть право собственности против права на жилище!

 

До 2010го года по-моему суды принимали решения о выселении. а в 2010 году встали на сторону выселенцев, поправ право собственности в пользу права на жилище.

 

Теперь я знаю, что и право на исполнение решения суда ставят выше права собственности, обязывая доказывать само его наличие.

Но в данном примере был Пленум ВС и Пленум прописал судам решать споры в пользу права на жилище, плюнув на право собственности.

 

А по исполнит. производству третьи лица (не обязательно родственники должников, а люди, которые, например, купили у должника квартиру) должны доказывать свое право собственности, хотя в Конституции написано, что без решения суда их собственность никто не может и пальцем тронуть!

 

Докажи, что ты не верблюд!!!

Докажи, что уздечка на тебе и корыто, из которого ты всю жизнь пьешь - твои, а не другого верблюда, который стоит рядом.

 

ч.3 ст.35 Конституции запрещает кому бы то ни было трогать МОЮ ВЕЩЬ иначе чем по решению суда.

А пристав может вынести мои вещи, вообразив себе, что эти вещи не мои.

Пусть сходит в суд и докажет, что эти вещи мои.

Будет Решение суда о том что эти вещи - должника, тогда пускай их арестуют.

 

Вот ИМХО!

[Nobanks]

Я просто в корне не согласен с таким положением дел.

Но такова се ля ви. Иного пока нет, и, подозреваю, при нашей жизни не будет. Причин много. Так что, если по делу, вижу всего два выхода из ситуации с долгами: либо пожизненно тянуть лямку, либо вылезать из себя и делать рывок в плане зарабатывания денег. Всё. Просто те, у кого долги относительно небольшие, им конечно проще. А если в миллионах - сложнее, конечно. Но ничего не поделать. Платить всё равно надо. Во всяком случае, у меня такая позиция.