Сообщений в теме: 515

[Иринка42]

Это я к тому, что таких поправок не вносилось. Смотрим:

 

Ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях":

 

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

 

Как видим, тут нет ДЕЗов и прочих.

 

Вот еще:

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВЫМ РЫНКАМ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 1 августа 2013 г. N 13-СХ-11/28963

О ФОРМИРОВАНИИ КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ

В связи с поступлением обращений субъектов кредитных историй в отношении действий бюро кредитных историй, связанных с формированием кредитных историй на основании сведений, полученных от пользователей кредитных историй, ФСФР России разъясняет следующее.
1. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон) кредитная история - информация, состав которой определен Законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.
Согласно пункту 5 статьи 3 Закона субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.
Согласно статье 4 Закона кредитная история субъекта кредитной истории (как физического, так и юридического лица) состоит из трех частей: титульной части, основной части и дополнительной (закрытой) части.
Таким образом, понятие и содержание кредитной истории определено Законом, в соответствии со статьей 4 Закона сведения о субъекте кредитной истории, содержащиеся в титульной и дополнительной части, при отсутствии сведений из основной части не образуют кредитную историю: кредитная история является таковой при наличии всех частей, определенных Законом.
2. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.
Согласно части 1 статьи 5 Закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 Закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Согласно части 4 статьи 5 Закона источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.
Таким образом, субъектом правоотношений, обладающим правом на предоставление сведений в бюро кредитных историй для целей формирования кредитной истории, является исключительно источник формирования кредитной истории.
Таким образом, Законом предусмотрено предоставление в бюро кредитных историй всей имеющейся у источника формирования кредитной истории информации о заемщике, определенной статьей 4 Закона, при наличии его согласия, включая информацию об обязательствах заемщика в соответствии с заключенным им договором займа (кредита), которая в дальнейшем включается бюро кредитных историй в основную часть кредитной истории.
Иными словами, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в бюро кредитных историй.
3. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом документально зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета для заключения договора займа (кредита).
Из данного определения следует, что пользователь кредитной истории имеет право на получение согласия субъекта кредитной истории только для получения кредитного отчета, но не для целей формирования кредитной истории.
Согласно части 9 статьи 6 Закона основная часть кредитной истории предоставляется пользователю кредитной истории с письменного или иным способом документально зафиксированного согласия субъекта кредитной истории. В этом согласии должны быть указаны наименование пользователя кредитной истории и дата его оформления. Согласно части 10 статьи 6 Закона согласие субъекта кредитной истории, полученное пользователем кредитной истории, действует в течение одного месяца со дня его оформления.
Таким образом, согласие, полученное пользователем кредитной истории, не является согласием заемщика на предоставление информации в бюро кредитных историй.
С учетом вышеизложенного ФСФР России считает, что бюро кредитных историй вправе формировать кредитную историю субъекта на основании сведений, полученных исключительно от источника формирования кредитной истории. Формирование кредитной истории на основании сведений, полученных от пользователя кредитной истории, при отсутствии в ее составе основной части является недопустимым.
Вместе с тем, в связи с отсутствием установленного законом порядка аннулирования кредитных историй, данная позиция ФСФР России не распространяется на уже сформированные кредитные истории.

И.о. руководителя
С.К.ХАРЛАМОВ


 

[Эльжбета]

Это я к тому, что таких поправок не вносилось.

Пользуются тем, что большинство людей к каждой вывешенной бумажке относятся как к официальной, поверят и не будут ничего перепроверять.

[Иринка42]

Но ветер вот, откуда дует:

 

Проект Федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "О кредитных историях" и некоторые законодательные акты Российской Федерации"
(подготовлен Минфином России)
(не внесен в ГД ФС РФ)
 

А это пояснительная записка к нему:

 

Законопроектом вносятся изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), Федеральный закон от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ), Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 151-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Целью законопроекта является совершенствование правового регулирования деятельности системы формирования кредитных историй, в том числе Центрального каталога кредитных историй (далее - ЦККИ), исходя из опыта применения Федерального закона N 218-ФЗ и в целях повышения качества услуг кредитования.
Законопроектом расширяется понятие пользователя кредитной истории. В частности, предполагается отменить ограничение права пользователя кредитной истории на получение кредитного отчета субъекта кредитной истории (с его согласия) только целями заключения договора займа (кредита). Такое изменение предусматривается ввиду того, что существующее в действующей редакции Федерального закона N 218-ФЗ понятие пользователя кредитной истории ограничивает возможность любого юридического лица, которое не является потенциальным кредитором, а например, контрагентом по сделке, ознакомиться с кредитным отчетом субъекта кредитной истории при наличии его согласия на раскрытие информации.
В действующей редакции Федерального закона N 218-ФЗ не закреплен порядок отражения и в кредитной истории факта уступки прав требования по договору займа (кредита) новому кредитору и порядок передачи информации в бюро кредитных историй при смене источника формирования кредитной истории в данном случае или прекращении действия договора об оказании информационных услуг, заключенного источником формирования кредитной истории с бюро кредитных историй. Законопроектом предполагается внести изменения в Федеральный закон N 218-ФЗ, касающиеся установления порядка передачи сведений в бюро кредитных историй в указанных случаях и отражения соответствующих сведений в кредитной истории.
Закрепление за новым кредитором (новым источником формирования кредитной истории) обязанности передавать кредитную историю в бюро кредитных историй в случае уступки прав требования по договору займа (кредита) новому кредитору защитит права субъектов кредитных историй, которые ранее давали согласие на представление информации в бюро кредитных историй, и исключит случаи прерванных кредитных историй в бюро кредитных историй. В данном случае правопреемник направляет информацию именно в то бюро кредитных историй и на тех же условиях, как и предыдущий кредитор по данному договору.
В составе основной части кредитной истории предусматривается отражение сведений о прекращении передачи информации о субъекте кредитной истории в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг. Состав титульной части кредитной истории добавляется информация о ранее выданном паспорте субъекта кредитной истории физического лица. Состав закрытой части кредитной истории дополняется пунктом о новом кредиторе (источнике формирования кредитной истории) в случае уступки права требования по договору займа (кредита). Кроме того, в основную часть кредитной истории вносятся сведения о виде обязательства, предмете и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также оценочной стоимости обеспечения залога с датой оценки стоимости этого обеспечения, сумма и срок поручительства, а также информация о решении суда в отношении признания гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным, в случае его наличия.
В законопроекте предлагается закрепить, что в случае, если кредитование заемщика осуществляется посредством выдачи ему кредитной карты, в кредитной истории должна указываться первоначально одобренная сумма кредитного лимита, а в случае изменения условий кредитования (уменьшения или увеличения лимита) - указываться новая сумма лимита.
Введение данной нормы необходимо для получения кредитором информации об общем объеме долговой нагрузки заемщика, поскольку вся сумма кредитного лимита может быть в любой момент востребована заемщиком.
Кроме того, расчет лимита кредитования потенциального заемщика является итогом анализа финансового состояния клиента, и его основная идея заключается в том, что чем лучше финансовое состояние какого-либо заемщика, тем большую сумму кредита он может получить. Таким образом, кредитный лимит является показательной характеристикой для оценки кредитного риска потенциального заемщика и его включение в кредитную историю повысит качество оценки кредитором кредитного риска.
Также законопроектом предусмотрено включение в состав кредитной истории информации о полной стоимости кредита в соответствии с договором займа (кредита). Включение указанной информации в кредитную историю позволит точнее оценить уровень задолженности заемщика.
Указом Президента Российской Федерации N 1276 установлен перечень направлений для оценки эффективности деятельности руководителей федеральных органов исполнительной власти по созданию благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности. Одним из индикаторов доступности кредитной информации о заемщиках (пункт 8 вышеуказанного перечня) является множественность источников формирования кредитных историй.
По состоянию на 2012 год индикатор доступности кредитной информации в России (пункт 25 раздела VIII показателей для оценки эффективности деятельности руководителей федеральных органов исполнительной власти по созданию благоприятных условий ведения предпринимательской деятельности до 2018 года, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 2096-р) составляет 5 баллов. В 2015 году целевое значение указанного индикатора согласно вышеуказанному распоряжению составит 6 баллов.
В соответствии с методикой расчета инвестиционного рейтинга Всемирного банка "Doing business" для достижения указанного значения необходимо предусмотреть в законодательстве Российской Федерации возможность распространения через бюро кредитных историй данных, полученных от предприятий розничной торговли и компаний коммунальных служб.
В целях реализации данного индикатора законопроектом вносятся изменения в Федеральный закон N 218-ФЗ. Вышеуказанные изменения дают право организациям, в пользу которых имеются вступившие в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм по гражданско-правовым договорам (за исключением договоров займа (кредита)) с должников - физических лиц или юридических лиц, направлять информацию об указанных задолженностях и указанных лицах в бюро кредитных историй, а также обязывает их вносить изменения в переданную ранее в бюро кредитных историй информацию в случаях, предусмотренных законодательством. При направлении в бюро кредитных историй информации о такой задолженности физического лица данный источник формирования кредитной истории обязан уведомить об этом должника в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору за деятельностью бюро кредитных историй. В случае уступки права требования данным договорам источник формирования кредитной истории информирует нового кредитора о наличии в бюро кредитных историй информации в отношении передаваемого обязательства.
Законопроектом предполагается внести изменения в Федеральный закон N 218-ФЗ, направленные на отмену согласия субъекта кредитной истории - юридического лица на представление информации о нем в бюро кредитных историй. Внесение такого уточнения в Федеральный закон N 218-ФЗ даст возможность иметь в бюро кредитных историй кредитные истории всех юридических лиц, обращавшихся когда-либо за кредитом (займом). Кредиторы, в том числе и потенциальные, смогут получать сведения о характере исполнения обязательств такими юридическими лицами (при условии получения их согласия на раскрытие такой информации), что, в свою очередь, будет способствовать улучшению качества оценки рисков организациями - кредиторами.
В соответствии с предложениями по совершенствованию банковского кредитования реального сектора экономики, разработанными на совещании у Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова (протокол от 13.03.2013 N ИШ-П13-35пр), в законопроект включена норма о передаче источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй данных о кредитной истории индивидуальных предпринимателей по кредитам до 3 000 000 рублей без их согласия.
Законопроектом предполагается также закрепление на законодательном уровне обязанности источника формирования кредитной истории вносить изменения в кредитную историю в случае возникновения необходимости (например, обнаружения ошибок в кредитной истории) в течение всего срока хранения в бюро кредитных историй (15 лет), в том числе в случае, если договор об оказании информационных услуг, заключенный между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, прекратил свое действие или права требования по договору кредита (займа) были уступлены другому лицу. Такая норма позволит не допускать сложившиеся на практике ситуации, когда источник формирования кредитной истории отказывает субъекту кредитной истории во внесении изменений в кредитную историю, ссылаясь на окончание срока действия кредитного договора (договора займа) или на прекращение действия договора об оказании информационных услуг с бюро кредитных историй, тем самым ущемляя права субъектов кредитных историй.
Бюро кредитных историй, в свою очередь, вменяется обязанность предоставить возможность источнику формирования кредитной истории в любой момент времени в течение всего срока хранения кредитной истории вносить в нее изменения на безвозмездной основе, что исключит случаи злоупотребления бюро кредитных историй обязанностью источников формирования кредитных историй вносить такие изменения в кредитную историю с целью извлечения дополнительной прибыли.
Кроме того, законопроектом предлагается статью 6 Федерального закона N 218-ФЗ дополнить положением, предусматривающим, что бюро кредитных историй представляет кредитный отчет также нотариусу в связи с необходимостью осуществления проверки состава наследственного имущества при совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство.
Отсутствие такой нормы в Федеральном законе N 218-ФЗ формально препятствует выдаче по запросу нотариуса кредитных отчетов. Вместе с тем в случае получения запроса от нотариуса бюро кредитных историй обязано будет представлять такую информацию в силу норм законодательства Российской Федерации о нотариате, предоставляющих нотариусу право истребовать сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий. Праву нотариуса истребовать от любых физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий, корреспондирует обязанность нотариуса по проверке состава наследственного имущества, в состав которого входят и имущественные обязанности.
Законопроект предусматривает внесение изменений в Федеральные законы 218-ФЗ, N 190-ФЗ и N 151-ФЗ, касающихся установления обязанности представления микрофинансовыми организациями и права представления кредитными потребительскими кооперативами в бюро кредитных историй информации в отношении всех заемщиков - юридических лиц, а также заемщиков - физических лиц, давших согласие на ее представление.
Поскольку у указанных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций и кредитных организаций может быть один и тот же круг клиентов, информация о наличии и размере задолженности в любой из перечисленных организаций у потенциального заемщика - физического лица является значимой для кредитора.
Также законопроектом предусмотрено направление конкурсными управляющими информации, содержащейся в кредитной истории заемщиков, в бюро кредитных историй. Данная норма обусловлена практикой деятельности государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"). ГК "АСВ", выполняя функции конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитной организацией, осуществляет в том числе деятельность по взысканию задолженности. Законопроектом реализуется продолжение передачи в бюро кредитных историй информации об исполнении заемщиками обязательств по тем кредитным договорам, правопреемником по которым является ГК "АСВ". Такая информация существенна для заемщиков, своевременно выполняющих свои обязательства по кредитным договорам. В то же время передача в бюро кредитных историй информации о заемщиках, имеющих просроченную задолженность, может явиться для них дополнительным стимулом к погашению долга перед банком.
Законопроект дополняет КоАП и Федеральный закон N 218-ФЗ нормами, предусматривающими обязанность источника формирования кредитной истории направлять в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую сведения об обязательствах субъекта кредитной истории, содержащиеся в кредитной истории субъекта кредитной истории, подавшего заявление о внесении изменений в его кредитную историю, либо исправлять его кредитную историю и направлять исправленные сведения в бюро кредитных историй, также ответственность за неисполнение источником данной обязанности. Кроме того, КоАП дополняется нормами, предусматривающими ответственность для источников формирования кредитных историй, не являющихся кредитными организациями, за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности по направлению в бюро кредитных историй информации, содержащейся в кредитной истории заемщика.
Законопроектом предусматривается внесение изменений в часть 1 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ, направленных на установление возможности аннулирования кредитной истории (исключения из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй) на основании решения суда, вступившего в законную силу, а также в случае, если кредитная история аннулирована по результатам рассмотрения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ.
В статье 8 Федерального закона N 218-ФЗ определена возможность досудебного оспаривания субъектом кредитной истории полностью или частично информации, содержащейся в кредитной истории. В случае, если в результате такого оспаривания будет принято решение об аннулировании кредитной истории (по согласованию с источником формирования кредитной истории), то такая кредитная история должна быть исключена из числа кредитных историй, хранящихся в соответствующем бюро кредитных историй. В настоящее время такая кредитная история остается в бюро кредитных историй и соответственно в ЦККИ. Установление в Федеральном законе N 218-ФЗ оснований для аннулирования кредитных историй обеспечит надлежащее качество накапливаемой информации о субъектах кредитной истории, предоставит возможность исключения из базы данных ЦККИ титульных частей кредитных историй, на имя которых были получены кредиты в связи с неправомерными действиями.
В настоящее время частью 8 статьи 12 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что в период хранения в ЦККИ информации, содержащейся в кредитных историях, переданных из ликвидированного (реорганизованного, исключенного из государственного реестра) бюро кредитных историй, она не представляется. Законопроектом устанавливается обязанность ЦККИ предоставлять информацию из кредитных историй, хранящихся в ЦККИ, по запросу суда по уголовному делу, находящемуся в его производстве, органов предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, находящемуся в их производстве, при наличии согласия руководителя следственного органа, нотариуса в связи с необходимостью осуществления проверки состава наследственного имущества при совершении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство, в случае получения соответствующего запроса от указанных лиц в силу норм законодательства, регламентирующих их деятельность.
Кроме того, законопроектом предлагается изменение подходов к определению системы поиска субъектов кредитных историй - юридических и физическим лиц в базе данных ЦККИ. В настоящее время Федеральным законом N 218-ФЗ поиск юридического лица по запросу субъекта кредитной истории или пользователя кредитных историй должен осуществляться ЦККИ по наименованию и единому государственному регистрационному номеру, а физического лица - по фамилии, имени, отчеству и данным паспорта (номеру и дате выдачи) или иного документа, удостоверяющего личность. В то же время, как показывает практика, в запросах, направляемых в ЦККИ, написание названия юридического лица зачастую различается или не соответствуют тому написанию, которое занесено кредитором в бюро кредитных историй и передано бюро кредитных историй в ЦККИ.
В связи с этим в законопроекте предлагается предусмотреть возможность выдачи ЦККИ ответа за запрос по субъекту кредитных историй - юридическому лицу при совпадении идентификационного номера налогоплательщика и единого государственного регистрационного номера, а на запрос по субъекту кредитных историй - физическому лицу при совпадении фамилии, имени, отчества и номера документа, удостоверяющего личность.
Совершенствование поиска информации в базе данных ЦККИ повысит качество и оперативность ответов на запросы субъектов кредитных историй и пользователей кредитных историй, направляемых ЦККИ.
В настоящее время существует проблема формирования кредитных историй, содержащих только титульную и дополнительную (закрытую) части. Формирование данных кредитных историй на основании поступивших запросов является нарушением части 4 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ, устанавливающей обязательное наличие письменного согласия заемщика на передачу информации о нем в бюро кредитных историй. Для устранения данной проблемы законопроект предусматривает формирование кредитной истории только в случае передачи источником формирования кредитной истории информации в отношении обязательства субъекта кредитной истории.
Реализация положений законопроекта повысит эффективность работы ЦККИ и бюро кредитных историй путем совершенствования их взаимодействия, защиту прав субъектов кредитных историй и пользователей кредитных историй, а также улучшит качество оценки рисков, связанных с кредитованием как физических, так и юридических лиц.
 

[Koma76]

То есть я понимаю так. Я должник. В квартире, где я зарегистрирован стоит большой компьютер (с плазмой вместо монитора), звук 5.1 и т.д. Это покупал не я, у собственника есть чек скрепленный скрепочкой с гарантийным талоном, в котором этот самый собственник поставил свою подпись. Придет пристав, опишет. И собственник, потом не сможет доказать, что компьютер его, ибо подобный чек и гарантийник для суда ничто? Есть ли смысл удалить данное имущество из квартиры заранее, или все же по чеку и гарантийному талону имущество вполне можно будет отстоять? Может есть смысл дополнительно заключить некий договор аренды?

[Иринка42]

Лучше унести, договор аренды вообще исключается - зело неправдоподобно.

[Вадим]

То есть я понимаю так. Я должник. В квартире, где я зарегистрирован стоит большой компьютер (с плазмой вместо монитора), звук 5.1 и т.д. Это покупал не я, у собственника есть чек скрепленный скрепочкой с гарантийным талоном, в котором этот самый собственник поставил свою подпись. Придет пристав, опишет. И собственник, потом не сможет доказать, что компьютер его, ибо подобный чек и гарантийник для суда ничто? Есть ли смысл удалить данное имущество из квартиры заранее, или все же по чеку и гарантийному талону имущество вполне можно будет отстоять? Может есть смысл дополнительно заключить некий договор аренды?

Пристав не опишет. Если даже опишет налицо превышение должностных полномочий. Арест имущества третьих лиц, только по решению суда. Договор безвозмездного пользования имуществом, возможно пройдет...

[Эльжбета]

Арест имущества третьих лиц, только по решению суда.

Откуда пристав знает, что это имущество третьих лиц? ИМХО, конечно, но в обязанности пристава входит именно тупо переписать всё имущество, которое находится в жилище должника. Третьи лица имеют право потом ходатайствовать об исключении чего-то из описи.

[Вадим]

Откуда пристав знает, что это имущество третьих лиц? ИМХО, конечно, но в обязанности пристава входит именно тупо переписать всё имущество, которое находится в жилище должника. Третьи лица имеют право потом ходатайствовать об исключении чего-то из описи.

Это покупал не я, у собственника есть чек скрепленный скрепочкой с гарантийным талоном, в котором этот самый собственник поставил свою подпись. Чек есть имущество третьего лица! В присутствии понятых показываешь чек приставу.

[Эльжбета]

Вадим, на гарантийном талоне можно любую фамилию поставить. Разве в магазине при оформлении гарантийного талона требуют паспорт? А чек приставу можно показать, но, принять его во внимание или нет, исключительно на усмотрение пристава.

[Иринка42]

Пристав не опишет. Если даже опишет налицо превышение должностных полномочий. Арест имущества третьих лиц, только по решению суда. Договор безвозмездного пользования имуществом, возможно пройдет...

Это что за чушь? Отправить матчасть учить? Пристав ОПИШЕТ всё, что считает нужным, далее СОБСТВЕННИК обращается в суд с иском об освобождении из описи и снятии ареста. Какое решение суда тут? Относительно чеков и талонов - целый раздел суд. практики. Полчаса истратьте на его чтение и изучение ФЗ "Об исполнительном производстве". 

[looch]

А если я живу по временной регистрации, без постоянной вообще?

Все равно опишет?

[Иринка42]

Исп. действия совершаются: по месту жительства, месту регистрации или по месту нахождения имущества должника. Хоть на теплоходе, если у вас телефон с собой, который можно изъять. 

[looch]

Нет с собой вещей. Пристав арестует то, что по документам принадлежит не мне? Или теплоход тоже арестует и все вещи на нем?

[Иринка42]

По каким документам? По чеку без фамилии и гарантийнику? Они право собственности не доказывают, такова судебная практика. 

[Марина2la]

                                                                        Директору ФСБ

Бортникову Александру Васильевичу

                                                                                                          107031, г. Москва ул. Большая Лубянка,

                                                                                                              дом 1/3

от...............................................................

                                                            

 

Заявление

Я, ФИО,,,,,,,, взяла в банке кредит, но тогда я не знала, что в обеспечение рубля лежат долговые обязательства стран-участниц НАТО, причём в валюте этих же стран. Я не против того, чтобы погасить кредит, но не могу, поскольку данные деяния попадают под статью 275 УК РФ, а именно – оказание финансовой помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации».

 

ФАКТЫ:

Согласно статьи 27 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» валюта это официальная денежная единица, которой в Российской Федерации является рубль, то есть рубль (валюта) это всего лишь единица измерения денег Российской Федерации, но определение самих денег Российской Федерации в законодательстве РФ отсутствует.

     Можно предположить, что деньгами Российской Федерации являются банкноты (банковские билеты) и монета Банка России. С большой натяжкой раньше так и было, пока Закон РСФСР от 02.12.90 г. № 394-1 «О Центральном банке РСФСР (Банке России)» не получил новую редакцию посредством Федерального закона от 26.04.1995 г. № 65-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР о Центральном банке РСФСР (Банке России)». В результате изменений, все принципиальные критерии, хоть как то, определяющие понятие денег России в новой редакции закона исключены из его текста. А Конституция РФ от этого «просела».

     Федеральный закон от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», имеющий силу в настоящее время, это логическое продолжение Закона от 26.04.1995 г. № 65-ФЗ. Таким образом: Банк России – Не Государственный банк Российской Федерации, Банк России не отвечает по обязательствам государства, Государство не отвечает по обязательствам Банка России. Банк России суррогатное юридическое лицо, Банк России кредитор Российской Федерации, Банк России это монопольная частная организация.

     На основании части 2 статьи 2, ст. 27, ст. 29, ст. 30 и ст.46 Федерального закона от 10. 07. 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банкноты (банковские билеты), а также весь эмиссионный продукт Банка России деньгами Российской Федерации не являются, т.е. в наличном обращении денег Российской Федерации нет. Значит, действуют обстоятельства непреодолимой силы, и уплачивать какие-либо платежи в законном порядке объективно нечем.

     Эту серьёзную проблему можно изучить в популярной форме на сайте депутата Государственной Думы, координатора Национального Освободительного Движения Е. А. Фёдорова (www.eafedorov.ru).

Так например казначейский билет образца 1961 года, номинированный в советских рублях, насколько мне известно, имеет привязку к золоту по курсу 0,987412 грамма золота, что на сегодня по курсу ЦБ составляет 1345 32910176 рубля ЦБ РФ за рубль СССР в казначейском билете.

При этом я исхожу из того, что ЦБ РФ является независимым юридическим лицом (ст. 75 Конституции, ст. 1 Закона о ЦБ), его действия после 1990 года не имеют отношения к Казначейству и его обязательствам.

Юридическая сущность казначейского билета - вексель казны, которым можно гасить налог либо иной обязательный платёж путём зачёта на основании ст. 410 ГК РФ, в случае если право требования товаров и услуг, заключённое в казначейском билете, уже осуществлено налогоплательщиком.

В настоящее время казначейские билеты широко распространены на финансовом рынке.

Например, очень популярны казначейские билеты США (US Treasury bills), они в большом количестве используются в активах ЦБ РФ, других Центробанков. Данные взяты из отчета ЦБ РФ, где 70% из указанных активов находятся в ценных бумагах иностранных эмитентов и нерезидентов, что являются долговым обязательством иностранных эмитентов: казначейства США, долговые обязательства Франции, Германии, Соединённого Королевства, Канады, Австрии, Японии, Нидерландов, Финляндии, Дании, Австрии, международных финансовых организаций, негосударственные долговые ценные бумаги, все эти долговые обязательства лежат в обеспечении рубля. Не сложно понять, что это нарушение экономического суверенитета страны или диверсия. Другими словами государственная измена ст. 275 УК РФ.

 Также, к моему удивлению, оказалось, что у нас в обороте до сих лор используются казначейские билеты СССР.

 Я не могу исполнять свои обязательства, по причине того, что банкнота ЦБ РФ обеспечена его активом - американским казначейским билетом, приобретение прав на иностранный казначейский билет есть оказание финансовой помощи иностранному государству в ущерб страны.

Также, исходя из того факта, что казначейский билет является свидетельством уплаты налога в натуре, то есть свидетельством осуществления прав требования к Коренному Народу РФ со стороны бюджетополучателя, которые он приобрёл в результате собственных действий направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей между ним и Коренным Народом РФ (понятие: "служба  народу", выводимое из понятий сделки – ст. 153 ГК РФ), приобретение прав  на иностранный казначейский билет обычным гражданином может трактоваться, как уклонение от уплаты налога (отказ от приобретения казначейского билета РФ  в пользу казначейского билета иностранного государства). То есть, бенефициар налогообложения изменяется путём замены эмитента казначейских билетов, права на которые приобретает налогоплательщик в ходе выплаты налогов (содержания бюджетополучателя) в натуре. Изменение бенефициара налогообложения с собственной Родины на иностранное государство, может, весьма очевидно трактоваться, как измена Родине (государственная измена), пусть даже детализация в УК РФ, касательно изменения бенефициара налогообложения не прописана явно. Также лица которые осуществляет организацию реализации прав на иностранные казначейские билеты, такие как US treasury bill, согласно ст. 24 НК РФ могут трактоваться как налоговые агенты иностранного государства. Хотя в ст. 24 НК РФ не прописано понятие налогового агента США, оно прописано в аналогичном законе США, при желании (ст. 15 ч.4 КРФ) можно использовать американский закон для квалификации деяния.

Пример осуществления оборонных расходов: до 1991 г. за работы военная промышленность СССР получала казначейские билеты СССР, а затем меняла их на товары и услуги у рядовых налогоплательщиков, которые, приобретая казначейский билет, платили налог в натуре, а затем использовали казначейский билет для налогового зачета. После 1991 г. военная промышленность РФ формально работает на США и страны НАТО, поскольку за свою работу, например, по производству титана или алюминия, получает права на казначейские билеты США, которые меняет потом на услуги рядовых налогоплательщиков США, которыми обманом сделали граждан РФ. Возникает вопрос - а обязан ли гражданин РФ обеспечивать товарами и услугами деятельность, деятельность которых направлена на оборот прав и обязанностей с США, в порядке ст. 153 ГК РФ? Если они формально участвуют в сделке с иностранным государством, то пусть оно их обеспечивает. Отмечу, что ст. 153 ГК РФ, определяя направленность действий, никоим образом не учитывает формальные договоренности - судить нужно только по правам и обязанностям, которые устанавливались, изменялись и прекращались - то есть по обороту прав и обязанностей. Единственным доказательством прохождения государственной службы с позиции ст. 153 ГК РФ может служить только лишь оборот казначейских требований между служащим и государством. За услуги служащего у него должны возникать права требования перед народом, которые удостоверяются казначейскими билетами, затем он должен их осуществлять, потребляя материальные блага от народа. Оборот же прав и обязанностей с иностранным государством чётко определяет направленность действий - служба иностранному государству, которое к тому же происходит под прикрытием государственной должности Российской Федерации. Имеем очевидный состав ст. 275 УК РФ с отягчающим обстоятельством, что разумно наказывать максимальным сроком по данной статье - 20 годами лишения свободы. Другой вопрос, что несмотря на жёсткость ст. 275 УК РФ, от уголовной ответственности сравнительно легко освободиться, своевременно совершив любые действия, направленные на прекращение дальнейшего ущерба РФ, если, например, преступные действия совершались по наивности (примечание к ст. 275 УК РФ).

Исходя из того, что казначейские билеты СССР используются в обороте хотя и в ужасно подавленном состоянии, предельно изношенные, в отвратительном качестве, оболганные так, что все считают их несуществующими, я сочла их наиболее законным предложением (legal tender - законное платёжное средство) к Российской Федерации относительно обязательных платежей, поскольку при их использовании не возникает состава ст. 275 УК РФ в части оказания финансовой ПОМОЩИ иностранному государству и уклонения от уплаты налогов.

Также интересен следующий факт. При незаконной приватизации достояния Союза ССР, которое обеспечивает казначейский билет СССР, принимались к платежу казначейские билеты США и иные бумаги на них основанные (ноты ФPC). В то же время, на казначейском билете США нет надписи, что оно обеспечивается достоянием Союза ССР. Данный факт вполне можно трактовать как хищение имущества (достояния Союза ССР) через казну Российской Федерации в казну США и потребовать возврата имущества из чужого незаконного владения.

 

Примечание, что по закону лица, совершившие преступления, предусмотренные статьей 275 УК РФ, освобождаются от уголовной ответственности, если они известили об этом органы власти.

 Официально заявляю, что Я, ............., никогда не заключала никаких договорных отношений с Российской Федерацией ни с одним её властно-управленческим органом формирующим правовое поле (систему, структуру, среду) Российской Федерации в части признания правового поля (системы, структуры, среды) Российской Федерации, а также Конституции РФ, Законов РФ и иных законодательных актов РФ, а также любых документов порождённых от имени РФ, тем более каких-либо платежей, в том числе налогов и прочих кабальных платежей в пользу иностранных государств за то, что я никогда не признавала, не признаю и сейчас.

 

20.05.2014                                                                                  ФИО

[Марина2la]

                                                                        Директору ФСБ

Бортникову Александру Васильевичу

                                                                                                          107031, г. Москва ул. Большая Лубянка,

                                                                                                              дом 1/3

от...............................................................

                                                            

 

Заявление

Я, ФИО,,,,,,,, взяла в банке кредит, но тогда я не знала, что в обеспечение рубля лежат долговые обязательства стран-участниц НАТО, причём в валюте этих же стран. Я не против того, чтобы погасить кредит, но не могу, поскольку данные деяния попадают под статью 275 УК РФ, а именно – оказание финансовой помощи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям в деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации».

 

ФАКТЫ:

Согласно статьи 27 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» валюта это официальная денежная единица, которой в Российской Федерации является рубль, то есть рубль (валюта) это всего лишь единица измерения денег Российской Федерации, но определение самих денег Российской Федерации в законодательстве РФ отсутствует.

     Можно предположить, что деньгами Российской Федерации являются банкноты (банковские билеты) и монета Банка России. С большой натяжкой раньше так и было, пока Закон РСФСР от 02.12.90 г. № 394-1 «О Центральном банке РСФСР (Банке России)» не получил новую редакцию посредством Федерального закона от 26.04.1995 г. № 65-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР о Центральном банке РСФСР (Банке России)». В результате изменений, все принципиальные критерии, хоть как то, определяющие понятие денег России в новой редакции закона исключены из его текста. А Конституция РФ от этого «просела».

     Федеральный закон от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», имеющий силу в настоящее время, это логическое продолжение Закона от 26.04.1995 г. № 65-ФЗ. Таким образом: Банк России – Не Государственный банк Российской Федерации, Банк России не отвечает по обязательствам государства, Государство не отвечает по обязательствам Банка России. Банк России суррогатное юридическое лицо, Банк России кредитор Российской Федерации, Банк России это монопольная частная организация.

     На основании части 2 статьи 2, ст. 27, ст. 29, ст. 30 и ст.46 Федерального закона от 10. 07. 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банкноты (банковские билеты), а также весь эмиссионный продукт Банка России деньгами Российской Федерации не являются, т.е. в наличном обращении денег Российской Федерации нет. Значит, действуют обстоятельства непреодолимой силы, и уплачивать какие-либо платежи в законном порядке объективно нечем.

     Эту серьёзную проблему можно изучить в популярной форме на сайте депутата Государственной Думы, координатора Национального Освободительного Движения Е. А. Фёдорова (www.eafedorov.ru).

Так например казначейский билет образца 1961 года, номинированный в советских рублях, насколько мне известно, имеет привязку к золоту по курсу 0,987412 грамма золота, что на сегодня по курсу ЦБ составляет 1345 32910176 рубля ЦБ РФ за рубль СССР в казначейском билете.

При этом я исхожу из того, что ЦБ РФ является независимым юридическим лицом (ст. 75 Конституции, ст. 1 Закона о ЦБ), его действия после 1990 года не имеют отношения к Казначейству и его обязательствам.

Юридическая сущность казначейского билета - вексель казны, которым можно гасить налог либо иной обязательный платёж путём зачёта на основании ст. 410 ГК РФ, в случае если право требования товаров и услуг, заключённое в казначейском билете, уже осуществлено налогоплательщиком.

В настоящее время казначейские билеты широко распространены на финансовом рынке.

Например, очень популярны казначейские билеты США (US Treasury bills), они в большом количестве используются в активах ЦБ РФ, других Центробанков. Данные взяты из отчета ЦБ РФ, где 70% из указанных активов находятся в ценных бумагах иностранных эмитентов и нерезидентов, что являются долговым обязательством иностранных эмитентов: казначейства США, долговые обязательства Франции, Германии, Соединённого Королевства, Канады, Австрии, Японии, Нидерландов, Финляндии, Дании, Австрии, международных финансовых организаций, негосударственные долговые ценные бумаги, все эти долговые обязательства лежат в обеспечении рубля. Не сложно понять, что это нарушение экономического суверенитета страны или диверсия. Другими словами государственная измена ст. 275 УК РФ.

 Также, к моему удивлению, оказалось, что у нас в обороте до сих лор используются казначейские билеты СССР.

 Я не могу исполнять свои обязательства, по причине того, что банкнота ЦБ РФ обеспечена его активом - американским казначейским билетом, приобретение прав на иностранный казначейский билет есть оказание финансовой помощи иностранному государству в ущерб страны.

Также, исходя из того факта, что казначейский билет является свидетельством уплаты налога в натуре, то есть свидетельством осуществления прав требования к Коренному Народу РФ со стороны бюджетополучателя, которые он приобрёл в результате собственных действий направленных на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей между ним и Коренным Народом РФ (понятие: "служба  народу", выводимое из понятий сделки – ст. 153 ГК РФ), приобретение прав  на иностранный казначейский билет обычным гражданином может трактоваться, как уклонение от уплаты налога (отказ от приобретения казначейского билета РФ  в пользу казначейского билета иностранного государства). То есть, бенефициар налогообложения изменяется путём замены эмитента казначейских билетов, права на которые приобретает налогоплательщик в ходе выплаты налогов (содержания бюджетополучателя) в натуре. Изменение бенефициара налогообложения с собственной Родины на иностранное государство, может, весьма очевидно трактоваться, как измена Родине (государственная измена), пусть даже детализация в УК РФ, касательно изменения бенефициара налогообложения не прописана явно. Также лица которые осуществляет организацию реализации прав на иностранные казначейские билеты, такие как US treasury bill, согласно ст. 24 НК РФ могут трактоваться как налоговые агенты иностранного государства. Хотя в ст. 24 НК РФ не прописано понятие налогового агента США, оно прописано в аналогичном законе США, при желании (ст. 15 ч.4 КРФ) можно использовать американский закон для квалификации деяния.

Пример осуществления оборонных расходов: до 1991 г. за работы военная промышленность СССР получала казначейские билеты СССР, а затем меняла их на товары и услуги у рядовых налогоплательщиков, которые, приобретая казначейский билет, платили налог в натуре, а затем использовали казначейский билет для налогового зачета. После 1991 г. военная промышленность РФ формально работает на США и страны НАТО, поскольку за свою работу, например, по производству титана или алюминия, получает права на казначейские билеты США, которые меняет потом на услуги рядовых налогоплательщиков США, которыми обманом сделали граждан РФ. Возникает вопрос - а обязан ли гражданин РФ обеспечивать товарами и услугами деятельность, деятельность которых направлена на оборот прав и обязанностей с США, в порядке ст. 153 ГК РФ? Если они формально участвуют в сделке с иностранным государством, то пусть оно их обеспечивает. Отмечу, что ст. 153 ГК РФ, определяя направленность действий, никоим образом не учитывает формальные договоренности - судить нужно только по правам и обязанностям, которые устанавливались, изменялись и прекращались - то есть по обороту прав и обязанностей. Единственным доказательством прохождения государственной службы с позиции ст. 153 ГК РФ может служить только лишь оборот казначейских требований между служащим и государством. За услуги служащего у него должны возникать права требования перед народом, которые удостоверяются казначейскими билетами, затем он должен их осуществлять, потребляя материальные блага от народа. Оборот же прав и обязанностей с иностранным государством чётко определяет направленность действий - служба иностранному государству, которое к тому же происходит под прикрытием государственной должности Российской Федерации. Имеем очевидный состав ст. 275 УК РФ с отягчающим обстоятельством, что разумно наказывать максимальным сроком по данной статье - 20 годами лишения свободы. Другой вопрос, что несмотря на жёсткость ст. 275 УК РФ, от уголовной ответственности сравнительно легко освободиться, своевременно совершив любые действия, направленные на прекращение дальнейшего ущерба РФ, если, например, преступные действия совершались по наивности (примечание к ст. 275 УК РФ).

Исходя из того, что казначейские билеты СССР используются в обороте хотя и в ужасно подавленном состоянии, предельно изношенные, в отвратительном качестве, оболганные так, что все считают их несуществующими, я сочла их наиболее законным предложением (legal tender - законное платёжное средство) к Российской Федерации относительно обязательных платежей, поскольку при их использовании не возникает состава ст. 275 УК РФ в части оказания финансовой ПОМОЩИ иностранному государству и уклонения от уплаты налогов.

Также интересен следующий факт. При незаконной приватизации достояния Союза ССР, которое обеспечивает казначейский билет СССР, принимались к платежу казначейские билеты США и иные бумаги на них основанные (ноты ФPC). В то же время, на казначейском билете США нет надписи, что оно обеспечивается достоянием Союза ССР. Данный факт вполне можно трактовать как хищение имущества (достояния Союза ССР) через казну Российской Федерации в казну США и потребовать возврата имущества из чужого незаконного владения.

 

Примечание, что по закону лица, совершившие преступления, предусмотренные статьей 275 УК РФ, освобождаются от уголовной ответственности, если они известили об этом органы власти.

 Официально заявляю, что Я, ............., никогда не заключала никаких договорных отношений с Российской Федерацией ни с одним её властно-управленческим органом формирующим правовое поле (систему, структуру, среду) Российской Федерации в части признания правового поля (системы, структуры, среды) Российской Федерации, а также Конституции РФ, Законов РФ и иных законодательных актов РФ, а также любых документов порождённых от имени РФ, тем более каких-либо платежей, в том числе налогов и прочих кабальных платежей в пользу иностранных государств за то, что я никогда не признавала, не признаю и сейчас.

 

20.05.2014                                                                                  ФИО

[PeterVSh]

[Иринка42]

оно прописано в аналогичном законе США, при желании (ст. 15 ч.4 КРФ) можно использовать американский закон для квалификации деяния.

Такого бреда давно читать не приходилось. Какие еще законы применить при желании? Республики Конго, Никарагуа?

[Виталий Финаев]

Здравствуйте! У меня вопрос что мне делать, я потерял работу, компания закрылась, и сейчас на новой работе я не в состоянии оплачивать кредиты которые у меня есть, Банки звонят просят погасить задолженности. Один банк даже наше телефон моей мамы и теперь названивает ей, имеет ли он на это право? Заранее спасибо  

[Иринка42]

Список банков и телефонов давайте.