Сообщений в теме: 515

[dymas]

Ага, а потом у ним пристав Печкин придёт.) Принесёт заметку (исполнительный лист) про ихнего мальчика.)))

 

Если пристав Печкин работает еще и на Почте России, то придет он ой как не скоро, дядя Федор и на пенсию уже выйти успеет.

[assasin]

[Nobanks]

Если пристав Печкин работает еще и на Почте России, то придет он ой как не скоро, дядя Федор и на пенсию уже выйти успеет.

Ну так мы ж это уже обсудили, он как раз за пенсией придёт, взыскивать.)))

[Иринка42]

дядя Федор и на пенсию уже выйти успеет.

Только мир иной его спасет. Там или Эдем, или большая сковородка. У кого какие заслуги.

[assasin]

вы чо не спите то?)

[Иринка42]

"Каникулы в Простоквашино" перечитываем! Какой, право, социальный конфликт мог там быть! Ведь в доме проживал не только дядя Фёдор! Как бы пристав Печкин определял, чья корова?

[assasin]

ну наверное смотря к кому бы она пошла)нет?)

[dymas]

"Каникулы в Простоквашино" перечитываем! Какой, право, социальный конфликт мог там быть! Ведь в доме проживал не только дядя Фёдор! Как бы пристав Печкин определял, чья корова?

 

Пес Саурона - Шарик свое фоторужье бы не отдал.

У Матроскина боевое оружие - когти и зубы, он бы порешил пристава.

Галчонок нанес бы контрольный удар клювом в голову.

 

Хотя они бы не дожили до пенсии Федора. ))) 

[dymas]

Блин! надо в приставы идти служить!

Тогда сам будешь свое исполнительное производство вести - имущество точно не арестуешь     

[Иринка42]

Блин! надо в приставы идти служить!

Вот! Еще один выход!

[Butch]

Блин! надо в приставы идти служить!

 

Не проблема! 12000 руб - оклад, постоянно открыты вакансии.

[Иринка42]

12000 руб - оклад

Лучше уж козу купить.

[dymas]

Не проблема! 12000 руб - оклад, постоянно открыты вакансии.

 

ну это у вас, где тепло. у нас северный и районный кфц дают + 120% итого около 26 000 руб. в месяц выйдет, да еще взятками можно добирать от должников за закрытие производств ))

[Иринка42]

да еще взятками можно добирать

А потом будете на полном гособеспечении лет 5...

[Butch]

Со взятками вообще - жесть жестокая!

Недавно заходил в отдел приставов. На информационном стенде на самом видном месте список осужденных приставов  и не меньше осужденных взяткодателей. Причем за суммы 3, 5, 8 тысяч рублей.

[Иринка42]

Тяжела жизнь должника. Смотрите, что арестовали, супостаты.

 

 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2013 г. по делу N 33-11103/2013

 

Судья Наумов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей: Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Ч.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Качаевой Т.А. дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05 июня 2013 года,

 

установила:

 

С.М. обратилась в суд с иском к Г., третье лицо: Егорлыкский районный отдел УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ОАО КБ "Центр-инвест", Ш., П., Щ., ЗАО КБ "Ростовский универсальный", ГУ УПФ России в Егорлыкском районе, С.А.М., К., ООО "Хоум кредит энд финанс банк", МИФНС N 16 России по Ростовской области.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отдела УФССП РФ по Ростовской области (ФИО1) составил акт описи и ареста имущества должника Г., арестовав 14 предметов на общую сумму 16 080 рублей, а именно: индюки 22 шт., крупорушка, цыплята - 100 шт., электрический тепловентилятор, пшеница 8 мешков, ячмень - 12 мешков, плитка тротуарная, ворота металлические, калитка металлическая, стиральная машина "Самсунг", телевизор "Санье", утюг "Витек", шкаф для вещей, ворота металлические.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное имущество не принадлежит должнику Г., так как это имущество принадлежит истцу и приобретено за счет ее личных средств. К долговым обязательствам Г. она не имеет ни какого отношения.

С.М. просила суд освободить имущество от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем (ФИО1) на основании акта описи и ареста имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05 июня 2013 года исковые требования С.М. оставлены без удовлетворения.

Судом отменены меры по обеспечению иска в виде приостановления реализация имущества Г., указанного в акте описи и ареста на общую сумму 16080 рублей, наложенные определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года.

Не согласившись с решением суда, С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование поданной жалобы апеллянт, указывает, что ею в суд были представлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что арестованное имущество было приобретено именно С.М.

По мнению заявителя жалобы, суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не удовлетворив ее ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату.

В заседание судебной коллегии С.М., Г., представитель ОАО КБ "Центр-инвест", Ш., П., Щ., представитель ЗАО КБ "Ростовский универсальный", представитель ГУ УПФ России в Егорлыкском районе, С.А.М., К., представитель ООО "Хоум кредит энд финанс банк", МИФНС N 16 России по Ростовской области, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили суду причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С.М., действующего на основании доверенности С.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 301 ГК РФ, принял во внимание ст. ст. 2, 4, 69, 79, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно истец является собственником имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд критически оценил представленные истцом доказательства, а именно: копии руководств по эксплуатации на утюг "Витек" и телевизор "Санье", копии расходных накладных, квитанции к приходным кассовым ордерам, копию договора безвозмездного пользования имуществом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также копию расписки (ФИО2), поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что именно это имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ посчитал необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2013 года.

Судебная коллегия признает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, сделанными при правильном установлении обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Так, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в судебном заседании достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу индюков 22 шт., крупорушки, цыплят - 100 шт., электрического тепловентилятора, пшеницы 8 мешков, ячменя -12 мешков, плитки тротуарной, ворот металлических, калитки металлической, стиральной машины "Самсунг", телевизора "Санье", утюга "Витек", шкафа для вещей, ворот металлических - всего 14 предметов, не представлено.

Оценка доказательств по делу, обосновывающих приведенные выводы суда, а также установленные по делу обстоятельства в достаточном объеме приведены в решении суда, с позицией которого судебная коллегия считает возможным согласиться.

Ссылка апеллянта на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не удовлетворив ее ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату, не заслуживает внимания судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат ходатайства об отложении судебного заседания, а наоборот имеется заявление, направленное С.М. по электронной почте 31 мая 2013 года в 17 часов 25 минут в адрес Егорлыкского районного суда Ростовской области с просьбой рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.

[Nobanks]

Блин! надо в приставы идти служить!

Тогда сам будешь свое исполнительное производство вести - имущество точно не арестуешь     

Тогда уж сначала в банк, самому себе звонить и требовать, потом в суд, чтобы себе приказ выписать, а вот после этого уже можно и в приставы.

[Nobanks]

 

Тяжела жизнь должника. Смотрите, что арестовали, супостаты.

 

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.

 

Виват, Россия! Скоро народ точно начнёт квартиры выносить.

[Иринка42]

Бедные индюшки!

[Nobanks]

Бедные индюшки!

Угу. Эти ж ироды на шашлык их пустят...