Сообщений в теме: 350

[Иринка42]

Путин разрешил сотрудникам ФСБ стрелять по толпе, женщинам и детям

 

Президент России Владимир Путин подписал закон, согласно которому сотрудники ФСБ будут иметь право стрелять в скопления людей, по детям и женщинам. Соответствующий документ опубликован в среду, 30 декабря, на портале правовой информации.

 

Теперь сотрудники ФСБ могут применять оружие в толпе в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения терактов, освобождения заложников, а также «отражения группового вооруженного нападения на критически важные и потенциально опасные объекты» или объекты, здания, помещения органов государственной власти.

 

Кроме того, спецслужбы будут иметь право стрелять по женщинам, несовершеннолетним, инвалидам в случаях вооруженного сопротивления, «совершения вооруженного или группового нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудников ФСБ, либо террористического акта». Допускается применение спецсредств против беременных женщин.  

 

Также сотрудникам спецслужб дается право проникать в жилые помещения или на иные земельные участки для обеспечения общественной безопасности при массовых беспорядках. 

 

Ранее члены Совета по правам человека при президенте России подписали обращение к Владимиру Путину и председателю Совета Федерации Валентине Матвиенко с просьбой не принимать поправки к закону о ФСБ.

 

Под документом стоят подписи Людмилы Алексеевой, Ильи Шаблинского, Светланы Ганнушкиной, Льва Пономарева и других.

 

https://tvrain.ru/news/fsb_streljat_po_tolpe-401131/

 

Сам закон - http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201512300120?index=0&rangeSize=1

[Эльжбета]

Оговорено же, что в случаях

когда это необходимо для предотвращения терактов, освобождения заложников, а также «отражения группового вооруженного нападения на критически важные и потенциально опасные объекты» или объекты, здания, помещения органов государственной власти.

http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201512300120?index=0&rangeSize=1

В США сотрудники полиции стреляют по подросткам насмерть безо всяких террактов, и ничего, живут. А уж при угрозе жизни сотруднику полиции преступника пристрелят без проблем, и пофиг кто, женщина, подросток или инвалид. Пусть Шлоссберги-Алексеевы туда протестовать оправляются. Или им платят только за протесты против Путина и  ФСБ?

[Иринка42]

Да это всегда было. Не знаю, для чего эту тему в топ выводили. Если беременная тетка с автоматом будет прогуливаться, никто на нее и не взглянет из ментов - пристрелят сразу. 

[Иринка42]

1 оправдательный приговор и 500 обвинительных выносит судья по уголовным делам за семь лет работы

Институт проблем правоприменения

 

Судья районного суда в России рассматривает в среднем 70 уголовных дел в год, а оправдательные приговоры выносит раз в семь лет. Каждый третий оправдательный приговор отменяется.

 

Институт проблем правоприменения (ИПП) опубликовал доклад «Диагностика работы судебной системы в сфере уголовного судопроизводства и предложения по ее реформированию», в котором приводит статистические данные о работе судов в России.

Всего в России чуть меньше 34 тысяч судей и около 83 тысяч сотрудников аппаратов судов.

Мировые судьи составляют примерно 25% судейского корпуса, районные — 60,2%, судьи областных судов и приравненных к ним — 14,8%. При этом мировые судьи рассматривают в среднем 72 уголовных дела в год, судья районного суда — 70 дел, судья суда субъекта федерации — 9 дел в год.

Средний судья, работающий по уголовным делам, выносит за семь лет около 500 обвинительных и лишь один оправдательный приговор.

Доля оправданных (ИПП опирается на данные 2013 года) составила 0,2% по делам публичного обвинения (это более 91% всех дел) и 20% по делам частного обвинения — а в среднем 2% по всем уголовным делам. Доля оправдательных приговоров в судах присяжных составила 13%.

Доля дел, рассматриваемых судами присяжных, составляет примерно 0,1% в год.

При этом далеко не все дела, по которым обвиняемые не оправданы, заканчиваются для них лишением свободы, подчеркивают авторы доклада. Часть дел прекращается по нереабилитирующим основаниям. По другим назначается наказание, не связанное с лишением свободы: такое наказание российские судьи стали назначать значительно чаще (в 45% случаев в 2013 году по сравнению с 29,4% в 2009 году). Одновременно уменьшилась доля осужденных, приговариваемых к лишению свободы — с 39,1% до 28,6% в случае условного осуждения, с 31,4% до 26,4% в случае реального.

Анализируя работу судов апелляционной инстанции, авторы доклада отмечают, что судья, который выносит обвинительный приговор, понимает, что он будет отменен или изменен с вероятностью около 3%, а оправдательный – около 30%.

Что касается ходатайств и обращений следователей и органов дознания в суды на стадии предварительного расследования, то их суды преимущественно удовлетворяют. В 2014 году суды отклонили лишь 8,3% ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и лишь 1,2% ходатайств о продлении такой меры.

Кроме того, суды удовлетворили 89,1% ходатайств о наложении ареста на имущество, 97,1% ходатайств о производстве обысков и осмотров жилища, 97,7% ходатайств о производстве личного обыска, по 97,8% ходатайств о выемке корреспонденции и прослушивании телефонных переговоров, 98,3% ходатайств о получении информации о банковских вкладах, 99,6% ходатайств, связанных с нарушением неприкосновенности жилища.

Ходатайства «об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи» удовлетворяются судами в 99,9% случаев. В абсолютных цифрах это означает, что на 513 278 таких ходатайств следователи и дознаватели получили в 2014 году 432 отказа.

 

https://zona.media/number/2016/19/04/odin-prigovor

[olegb1969]

Блин, меня в честь 20 апреля повязали на площади Революции. Слишком по немецки выглядел

[Иринка42]

«Законы Яровой» и уголовное право

Как характеризует современную Россию сложившаяся модель законотворчества    

 

Глеб Богуш

доцент МГУ, консультант Threefold Legal Advisors LLC

 

29 июня Совет Федерации, как и ожидалось, одобрил «Пакет Яровой-Озерова», в том числе закон, содержащий поправки в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы. Единодушие было полное: никто не проголосовал против и лишь четыре сенатора воздержались. В этих условиях отклонение закона президентом — скорее фантастический сюжет, и, вероятнее всего, уже скоро «поправки Яровой» станут частью российского законодательства. Между тем, по количеству юридических нелепостей этот закон может претендовать на абсолютный рекорд даже в рамках уходящего плодовитого созыва Думы — вот лишь некоторые из них.

Восстановление ответственности за недонесение

Пожалуй, главной новеллой является статья 205.6 УК РФ «Несообщение о преступлении», которой вводится ответственность за несообщение органам власти «о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или совершило» теракт, вооруженный мятеж и некоторые другие виды преступлений; всего их в списке — полтора десятка. Санкция — до года лишения свободы.

 

Тем самым в уголовный закон возвращается норма о недонесении о преступлении, невключение которой в УК 1996 года было принципиальным решением его разработчиков. По сути эта криминализация представляет собой перевод моральных обязанностей в плоскость уголовного права. Предлагаемая норма станет единственной нормой в УК РФ, криминализирующей свое нарушение. В целом, как указывал еще правовед Николай Таганцев в своем Курсе уголовного права (1902), «начало «не вреди никому» укладывается в определенные юридические формулы, а начало «помогай ближнему» является крайне неопределенным, растяжимым и допускает юридическую формулировку только в ограниченном размере». Добавим к этому, что в соответствии с УК не является наказуемым даже неоказание помощи лицу в опасном для жизни состоянии — статья 125 УК РФ, в отличие от УК РСФСР 1960 года, предполагает юридическую обязанность человека оказывать такую помощь. Теперь «законом Яровой» устанавливается ответственность за неоказание помощи органам власти. При этом возраст уголовной ответственности сниженный — 14 лет.

 

В нарушение всякой логики (впрочем, было бы странно искать ее в данном законопроекте), новая статья размещена в главе УК «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», а не «Преступления против правосудия» (по аналогии с близким преступлением — укрывательством).

Увеличение санкций за терроризм и «экстремизм»

Принятым законом повышаются санкции почти за все преступления террористической направленности. При этом одновременно ужесточаются и так суровые наказания по этим составам. В некоторых случаях (например в ст.282.3 — Финансирование экстремистской деятельности) верхний предел санкции увеличен более чем в два раза, повышены и нижние пределы. В итоге в случае вступления закона в силу за некоторые ненасильственные «экстремистские» деяния наказание в два с лишним раза выше, например, чем за убийство (умышленное причинение смерти) в состоянии аффекта (максимальный срок лишения свободы — 3 года). В чем необходимость повышения сроков лишения свободы по этим статьям, непонятно, если, конечно, руководствоваться правовой логикой. Вообще в условиях пенитенциарного кризиса одержимость парламентариев постоянным повышением тюремных сроков, мягко говоря, удивляет.

Ответственность несовершеннолетних

Новый закон радикально — с 22 до 32 — увеличивает перечень преступлений, за совершение которых ответственность наступает с 14 лет. Такое расширение закона в отношении подростков необоснованно. В пояснительной записке к законопроекту указывается на якобы имеющийся законодательный пробел и то, что эти преступления несут особую опасность для общества, что очевидно для субъекта преступления. Это, во-первых, искажение действительности, поскольку лица в возрасте от 14 до 16 лет, участвующие в подготовке и совершении террористического акта, несут уголовную ответственность за убийство и иные преступления, ответственность за которые все-таки наступает с 14-летнего возраста (ч.2 ст.20 УК РФ в действующей редакции). Во-вторых, данная новелла не согласуется с имеющимися криминологическими и уголовно-правовыми реалиями.

 

На самом деле причиной того, что законодатель при принятии УК РФ в 1996 году обоснованно не включил терроризм и подобные деяния в список ч.2 ст.20 УК РФ, является то, что несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет еще не способны в полной мере осознать и разделить те ценности, взгляды и установки, которые преследуют взрослые террористы. Они могут и должны отвечать в этом случае лишь за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и т.п., но не подлежат уголовной ответственности за терроризм, так как не постигают его смысла и значения.

 

Кроме того, с точки зрения положений главы 14 УК РФ, расширение круга преступлений в ч.2 ст.20 УК РФ также лишено значимого смысла в большинстве ситуаций: в любом случае максимально возможным наказанием для такого лица будет 10 лет лишения свободы, что и сейчас составляет возможный максимум по ст.105 УК РФ.

Международный терроризм

Законом в УК закрепляется новый состав преступления — Акт международного терроризма, помещенный в заключительную «международную» 34-ю главу УК. По новой 361-й статье УК наказывается «совершение вне пределов территории Российской Федерации взрыва, поджога или иных действий, подвергающих опасности жизнь, здоровье, свободу или неприкосновенность граждан Российской Федерации в целях нарушения мирного сосуществования государств и народов либо направленных против интересов Российской Федерации, а также угроза совершения указанных действий».

 

Удивительно в этой статье буквально все, начиная с иных целей террористического акта, чем те, которые указаны в общей норме (ст.205 УК), при этом широких и довольно неопределенных, и заканчивая тем, что акт терроризма, совершенный за границей, наказывается значительно суровей, чем совершенный на территории России. При том, что статья 12 УК позволяет преследовать иностранцев за преступления, совершенные за границей против граждан России (это так называемый пассивный персональный принцип). В чем заключался замысел законодателя, узнать, скорее всего, не получится, так как в пояснительной записке об этом новом составе вообще не говорится ни слова.

 

К слову, эта записка — воистину удивительный документ. В нем нет ничего: ни статистики, ни данных криминологических исследований, никаких иных доводов, объясняющих, почему авторы решили перекроить уголовное законодательство. Единственная ссылка в этой записке — на общую фразу об опасности терроризма, содержащуюся в Концепции национальной безопасности РФ.

Действие уголовного закона в пространстве

Новый закон внес изменения в так называемый универсальный принцип действия закона, в соответствии с которым возможно преследование в России преступлений, не имеющих с ней связи. К прежней ссылке на «международные договоры Российской Федерации» добавлены слова: «или иным документом международного характера, содержащим обязательства, признаваемые Российской Федерацией, в сфере отношений, регулируемых настоящим Кодексом».

 

Из приведенной формулировки вновь неясно, о чем идет речь и какие документы авторы закона относят к новому, доселе неизвестному источнику международного права, что же входит в круг «документов международного характера, содержащих международно-правовые обязательства». В итоге в закон вносится абсолютно бессмысленное положение, укрепляющее впечатление о том, что составителями документа являлись юридически неграмотные люди. Представляется, что если это «расширение» универсального принципа и необходимо, то целесообразнее сделать его через перечневое перечисление статей УК, параллельно оставив общую отсылку к международному договору Российской Федерации.

Печальные перспективы

Ответ на вопрос, как получилось, что столь безграмотный текст почти стал законом, следует искать в той модели законотворчества, которая сложилась в последние годы. При этом единственным отзывом, в котором содержатся существенные критические замечания, является заключение Совета при Президенте Российской Федерации по правам человека и развитию институтов гражданского общества, почти полностью проигнорированное законодателями. Что касается юристов Госдумы, то заключение Правового управления содержит только одно предложение: «по проекту федерального закона замечаний правового, юридико-технического и лингвистического характера не имеется». Комментарии здесь, как представляется, излишни. Заключение юристов Совета Федерации содержит по сути краткий пересказ законопроекта и также не содержит замечаний.

 

Бесспорно, большая часть новых норм не будет работать, а практика по ним будет ограничиваться немногочисленными, большей части курьезными, случаями (что уже происходит, например, с другим «шедевром» авторства депутата Яровой — нормой о «реабилитации нацизма»). Тем не менее, ущерб эти поправки российскому уголовному праву наносят огромный.

 

Во-первых, такого рода законодательные акты дискредитируют саму идею противодействия терроризму, действительно важнейшую задачу государства и общества, в том числе в сфере уголовного права. Во-вторых, поправки наносят удар по принципам уголовного права, снимая последние табу в его «реформировании». Принятие новых и новых поправок не только лишает уголовное право стабильности. Его «инфляция» неминуемо приводит к девальвации, к тому, что к уголовному праву просто перестали относиться серьезно.

 

Уголовное право же существует не только на потребу политической конъюнктуры, оно призвано быть инструментом защиты общества, человека и его прав. В свое время выдающийся теоретик права Георг Еллинек писал, что, «если история не сохранила нам от какого-нибудь народа ничего другого, кроме его уголовного права, мы в состоянии определить только по нему степень его моральной и интеллектуальной культуры, как естествоиспытатель по найденной кости может реконструировать скелет погибшего животного». К сожалению, выводы о такой культуре, судя по состоянию российского уголовного права, могут быть сделаны только неутешительные.

 

https://legal.report/author/zakony-yarovoj-i-ugolovnoe-pravo

[Иринка42]

ВЦИОМ: избирательность правосудия уже намозолила глаза

       

В избирательности российского правосудия убеждено подавляющее большинство россиян, свидетельствуют итоги соцопроса ВЦИОМ на тему равенства перед судом и законом представителей различных социальных страт.

 

48% граждан считают массовым явлением уклонение «некоторых лиц» от ответственности за нарушение закона. 45% полагают, что это случается, но редко. И только 1% опрошенных придерживается мнения, что ничего подобного в стране не происходит.

 

По мнению россиян, чаще других избегают правосудия богатые/влиятельные люди, имеющие связи (38%), а также чиновники и депутаты, их родные (38%). По 6% говорят о неподсудности бизнесменов и представителей «золотой молодежи». 3% считают неприкасаемыми работников судебных и правоохранительных органов. По 1% — знаменитостей, коррупционеров, криминальных авторитетов.

 

В качестве мер, которые могли бы вернуть беспристрастность российской Фемиде, граждане называют борьбу с коррупцией в судах и полиции (13%), ужесточение наказания для лиц, принимающих решения по подобным делам (11%), а также ужесточение законодательства в целом (9%) и соблюдение равенства граждан перед законом (7%).

 

https://legal.report/article/11072016/vciom-izbiratelnost-pravosudiya-uzhe-namozolila-glaza

[Иринка42]

Судья, передававшая записки на заседании, не смогла наказать адвоката

Она пожаловалась на него в Адвокатскую палату за опоздания в процесс, а адвокат представил аудиозапись заседания

 

Судья в ходе судебного заседания передавала записки свидетелю и государственному обвинителю. А когда тот возмутился — пожаловалась на него в адвокатскую палату, следует из обзора дисциплинарной практики Адвокатской палаты Московской области за первые шесть месяцев 2016 года.

 

Речь идет об адвокате Филиппе Шишове и судье Щербинского райсуда Москвы Оксане Клименко. В своей жалобе в АПМО она рассказала, что в ее производстве находилось уголовное дело о грабеже (ч.2 ст.161 УК — до семи лет заключения) в отношении Ойбека Хакимова, интересы которого представлял Шишов. В ходе разбирательства, по ее словам, адвокат позволял себе обращаться к суду сидя, перебивал председательствующего и других участников процесса, не раз опаздывал в процесс. «Также адвокат позволил себе смеяться над подзащитным, а на замечание суда сказал, что он кашлял, а не смеялся», написала судья. Кроме того, по ее словам, Шишов «позволял себе повышать голос на подзащитного», а его позиция «расходилась с позицией подзащитного».

 

Адвокат был несогласен с претензиями. «Изложенные доводы являются надуманными», а сведения в жалобе - «ложь, клевета», «наносящая вред моей незапятнанной деловой репутации», говорится в его объяснениях, направленных в адрес палаты [есть у Legal.Report]. По его словам, сама судья неоднократно допускала нарушение прав подзащитного. «Я подавал заявление о предоставлении разрешения на свидания с Хакимовым, однако судья отказалась своевременно выдать его, - рассказал Legal.Report Шишов. - В результате меня не пропустили в СИЗО, и у меня не было возможности согласовать позицию по делу с подзащитным на первом судебном заседании». По его словам, он подал две жалобы на действия судьи: председателю Щербинского районного суда Москвы и председателю Мосгорсуда, но реакции не было.

 

«Апогей беспрецедентного поведения судьи», по его мнению, был на заседании 25 января 2016 года. Его версия произошедшего звучит так: следователь, вызванный в качестве свидетеля по делу, начал путаться в показаниях. Судья Клименко «жестом попросила судебного пристава Татарову подойти к месту председательствующего, после чего написала записку и передала ее приставу», а та попыталась ее передать свидетелю. После этого, говорит Шишов, он заявил возражения на действия судьи, которая сразу же попросила судебного пристава возвратить записку. Это подтверждает и адвокат потерпевшей по делу Магомедшамиль Шабанов. Кроме того, они оба говорят, что на заседании 13 января 2016 года состоялось нечто похожее, но только в тот раз записка была адресована прокурору Александру Шурову.

«Вас пишет адвокат»

 

В подтверждение Шишов представил в квалификационную комиссию палаты аудиозапись заседания, на котором произошел конфликт с судьей. Ее члены квалифкомиссии послушали, а стенограмму зафиксировали в своем заключении [Legal.Report приводит выдержки из стенограммы].

 

- Ваша честь, я прошу сделать замечание, судебный пристав пытается записку свидетелю передать! <...> Ваша честь, в руке записка! Прошу передать эту записку. Ваша честь, можно обозреть эту записку? - говорит Шишов.

 

- Я тоже это подтверждаю. Я прошу этого судебного пристава вывести из зала, в прошлый раз этот судебный пристав так же записку передал Вам, - говорит адвокат потерпевшей.

 

- Вы сейчас клевещете на меня, - отозвался прокурор. <...>

 

- Во-первых, тишина в зале! Я говорю - Вы меня перебиваете. Выключите свой диктофон! Вы почему устраиваете непонятно что? <...> Повышать голос на себя я не позволю. Это, во-первых. Во-вторых, то, что делает судебный пристав, я и без вас вижу. <...> Свидетелю она ничего передавать не пыталась, - вмешалась судья.

 

- Я прошу исследовать эти записки, Ваша честь. Вы забрали эти записки обратно. Можно ее занести в протокол? - говорит Шишов.

 

- Нет. Я ее не дам Вам заносить в протокол. Посмотреть я ее Вам дам, - ответила судья.

 

- Дайте посмотреть.

 

- Нате, смотрите. Ко мне близко просто не подходите.

 

- «Вас пишет адвокат» - написано. Это вы писали?

 

- Это я писала, - подтвердила судья.

 

- Ну пишет, конечно…

 

- Так Вы же свидетелей не предупреждаете. Провоцируете, - объяснила судья.

 

- Ваша честь, я предупредил суд, что ведется аудиозапись, в самом начале процесса. Я не обязан свидетелей предупреждать, это обязанность суда.

 

Решение палаты

 

В АПМО, изучив претензии судьи и объяснения адвоката, решили, что наказывать его не за что. Сама судья передавала записки в ходе заседания свидетелю и государственному обвинителю, а подобные действия, по мнению квалифкомиссии АПМО, «являются безусловным нарушением закона, умаляющим принцип состязательности сторон и не позволяющим говорить о беспристрастности и независимости суда». «Действия адвоката Шишова, направленные на устранения указанных нарушений, не выходят за рамки прав адвоката, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством», поддержала адвоката палата.

 

Кроме того, подытожила комиссия, судья не доказала, что адвокат опаздывал на заседания — не представила протоколы. Заодно АПМО отвергла претензии судьи о якобы имевших место насмешках адвоката над доверителем и разную позицию по делу. Только клиент адвоката вправе ставить вопрос о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, напомнила АПМО, однако жалоб от клиента на адвоката Шишова в АП МО не поступало.

 

https://legal.report/article/15072016/sudya-peredavavshaya-zapiski-na-zasedanii-ne-smogla-nakazat-advokata

[Иринка42]

Государственная тайна

Арестованы вершки

 

Арестованы важнейшие руководители Следственного комитета, генералы. Миллионнодолларовые взятки. От кого и почему — не имеет значения. Важно, что их прямой начальник Бастрыкин — на месте. Продолжает бороться с преступностью, коррупцией, противниками режима и даже оскорбителями чувств.

 

Арестованы важнейшие руководители Министерства культуры. Коррупция, миллионные взятки. От кого и почему — не имеет значения. Важно, что их прямой начальник министр Мединский — на месте. Продолжает культурно окормлять Россию — писателей, режиссеров, композиторов, продолжает решать, кто патриот, кто враг, кому дать бюджет, кого уволить.

 

Жуткий провал футбольной сборной на Евро. Грандиозный допинговый скандал. Спортсмены в суде сражаются за участие в Олимпийских играх. Позор немыслимый. Кто принимал допинг, кто заставлял принимать, кто готовил смеси, фальсифицировал пробы — не имеет значения. Для нас важно, что Мутко на месте. Продолжает быть министром, продолжает говорить о спортивной чести.

 

И так куда ни глянь. Прокуроры крышевали казино — и что? Наркоконтролеры-офицеры торговали наркотиками — и что? Губернаторов арестовывают, изымают немыслимые суммы — и хоть бы что.

 

В свое время такую странную закономерность отметил добрый, интеллигентный, вежливый Жванецкий. Многие знают наизусть:

 

«Консерватория, аспирантура, мошенничество, афера, суд, Сибирь.

 

Консерватория, частные уроки, еще одни частные уроки, зубные протезы, золото, мебель, суд, Сибирь.

 

Консерватория, концертмейстерство, торговый техникум, зав. производством, икра, крабы, валюта, золото, суд, Сибирь.

 

Может, что-то в консерватории подправить?».

 

Но простой деревенский народ может не понять, что тут описаны биографии трех разных людей. Свинарка и пастух могут не знать, что такое консерватория, могут предполагать, что это консервная фабрика. А «МК» — газета для всех. Проще надо быть.

 

Пропалываешь свеклу, картошку, морковку, клубнику… А на следующий день — бац! — снова вылезли сорняки. И кажется, их стало еще больше, и растут гуще. Как же так? — восклицает горожанин. А чего восклицать? И дураку ясно: там, под землей, на метры тянется могучий корень — от него и прут отростки. Имя этого растения — государственная тайна.

 

http://www.mk.ru/politics/2016/07/20/gosudarstvennaya-tayna.html

[Иринка42]

А у нас всё хорошо, как оказалось. 

 

РАПСИ: В Мосгорсуде подвели итоги работы судей за полгода

 

 

Председатель Московского городского суда Ольга Егорова по итогам рабочего совещания озвучила количественные и качественные показатели работы столичных судей за 6 месяцев 2016 года, сообщается на официальном сайте суда

 председатель Мосгорсуда Ольга Егорова. Фото с сайта Мосгорсуда

Поблагодарив своих коллег за добросовестный труд, председатель Мосгорсуда представила следующие показатели по результатам работы судей за указанный период времени.

 

Количественные показатели

 

Мировыми судьями, судьями районных судов города Москвы, а также Мосгорсуда в первом полугодии 2016 года было рассмотрено всего 600 437 дел и материалов, тогда как в аналогичном периоде прошлого года — 587 812. Отдельно отмечалось, что с 15 сентября 2015 года суды в Москве стали рассматривать административные дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, что сказалось на нагрузке, приходящейся на суды.

 

Говоря подробно о нагрузке на суды, Егорова подчеркнула, что увеличилась нагрузка мировых судей по делам об административных правонарушениях; по гражданским делам — на судей районных судов; по гражданским и уголовным делам — на судей апелляционной и кассационной инстанций Мосгорсуда.

 

Всего Московскими мировыми судьями в минувшем полугодии было рассмотрено 7 236 уголовных дел (в первой половине 2015 года — 7 154 дела).

 

Районными судами за первые шесть месяцев этого года рассмотрено 11 294 уголовных дела (за аналогичный период 2015 года — 11 484).

 

В первом полугодии 2016 года судьями первой инстанции Мосгорсуда рассмотрено 41 уголовное дело (за этот же период прошлого года — 46), при этом поступление дел также сократилось с 54 до 38.

 

Количество рассмотренных районными судами ходатайств о производстве следственных действий составило 19 004 (за первые шесть месяцев прошлого года — 16 608), из них ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу — 6 622 (в первом полугодии 2015 — 6 993), данный показатель снизился на 5,5%. В период с января по июнь этого года были удовлетворены 6 102 ходатайства об избрании мер пресечения из заявленных, за аналогичный период 2015 года — 6 344 ходатайства.

 

Количество гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями, снизилось, и в первой половине этого года составило 108 108 дел, тогда как в первом полугодии 2015 этот показатель составлял 160 395 дел. Районными судами за первые шесть месяцев 2016 года окончено 114 328 дел, за этот же период прошлого года — 114 912 дел. В первую инстанцию Московского городского суда с января по июнь 2016 года поступило 238 гражданских дел, в первом полугодии 2015 — 381 дело.

 

Что касается новой категории дел — административных, то за первые шесть месяцев 2016 мировые судьи рассмотрели 8 395 дел, районные суды окончили производство по 16 048 делам, судьи Мосгорсуда — по 493 делам.

 

Количество дел об административных правонарушениях, поступивших в московские суды вновь возросло. Так, в первой половине 2015 года мировыми судьями рассмотрено 121 104 дела, а в 2016 году уже 157 801 дело. В то же время районными судами за отчетный период рассмотрено меньше дел по первой инстанции: в первой половине 2015 года — 44 738 дел, в первом полугодии 2016 года — 37 208 дел.

 

В апелляционном порядке районными судами рассмотрено 661 уголовное дело (563 в первом полугодии 2015 года), 3 030 гражданских дел (2 693 в первой половине 2015 года), 37 административных дел, 20 703 жалобы и протеста на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (12 928 за аналогичный период 2015 года).

 

Московским городским судом в апелляционном порядке рассмотрено 9 326 уголовных дел (в первом полугодии 2015 года 8 105), 19 782 гражданских дела (за этот же период 2015 года — 20 876), 7 361 дело об административном правонарушении (в первой половине прошлого года — 6 459), 1 873 административных дела. Президиум Мосгорсуда в качестве суда кассационной инстанции рассмотрел 271 уголовное дело (за первые шесть месяцев 2015 года — 177), 262 гражданских (в первом полугодии 2015 — 86 дел). Заместитель председателя Мосгорсуда рассмотрел 3 848 жалоб в порядке надзора на постановления по делам об административных правонарушениях (за тот же период прошлого года — 2 588).

 

В том, что касается сроков рассмотрения дел, председатель Мосгорсуда отметила, что судьи в целом своевременно рассматривали и разрешали дела, соблюдая требование о разумных сроках судопроизводства, несмотря на высокую нагрузку. Вместе с тем Егорова отметила, что случаи волокиты также имеются, особо выделив необходимость изготовления судебных постановлений и сдачи дел в канцелярию с соблюдением установленных сроков.

 

О качестве работе столичных судов

 

Качественные аспекты рассмотрения дел также были озвучены по итогам рабочей встречи.

 

Как отметила председатель Мосгорсуда, 88,7% решений мировых судей, 86% решений районных судов, 90% решений первой инстанции Московского городского суда признаются законными и обоснованными в вышестоящих судебных инстанциях. По мнению Егоровой, озвученные показатели свидетельствуют о стабильно высоком качестве рассмотрения дел.

 

Говоря о качестве рассмотрения дел, председатель Мосгорсуда также напомнила, что протоколы судебных заседаний должны быть составлены грамотно, достоверно и полно. «Протокол – это зеркало судебного процесса!», — добавила Егорова.

 

Исполнение судебных постановлений

 

Затрагивая тему исполнения судебных постановлений, председатель Мосгорсуда подчеркнула, что суд ежеквартально анализирует исполнение судебных постановлений и активно взаимодействует с Управлением Федеральной службы судебных приставов в Москве, указав на значительный прогресс в их работе. За 6 месяцев 2016 года в бюджет были перечислены более 3 миллиардов рублей, взысканных на основании судебных решений.

 

В завершение встречи, Ольга Егорова обратилась к московским судьям с напутственным словом: «Действуйте по совести, будьте самостоятельными и смелыми при принятии решений, уважайте Закон, и в любое время, даже самое трудное, он будет вашим защитником».

 

https://zekovnet.ru/rapsi-v-mosgorsude-podveli-itogi-raboty-sudej-za-polgoda/

[Иринка42]

Конституционный суд разрешил скрывать лицо на митингах под аксессуарами наглядной агитации

 

 

Конституционный суд (КС) разъяснил ряд норм федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», запретив полиции привлекать к ответственности участников публичных акций за сокрытие лица, если это «не повлекло за собой существенных препятствий для идентификации личности». Демонстранты вправе «размещать на своем лице элементы наглядной агитации», говорится в решении КС по жалобе самарских активистов, оштрафованных за заклеенные скотчем рты во время международной акции «День молчания».

 

Группа самарских активистов обжаловала в КС практику применения ряда норм федерального закона о митингах: запрета «скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности», требования подачи уведомления, а также порядка использования площадок под гайд-парки. Нарушителями этих норм полиция и суды сочли пятерых участников пикета в отведенном под гайд-парк городском сквере в рамках «Дня молчания» — международной ежегодной студенческой акции против замалчивания дискриминации, физического и морального насилия, преступлений на почве ненависти и негативного отношения по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности. Акция проводится под девизом «Мы молчим, чтобы нас услышали!», ее участники заклеивают себе рот скотчем. По требованию полицейских пикетчики отклеили скотч и предъявили документы, однако были привлечены к административной ответственности. Одну из пикетчиц суды оштрафовали на 10 тыс. рублей за то, что она не только заклеила рот, но и надела на голову капюшон. Нарушением было признано и проведение пикета без уведомления, несмотря на то, что по закону о митингах акции в гайд-парках с предельной численностью не менее 100 участников уведомления не требуют.

 

Заявители жаловались в КС, что закон позволяет наказывать участников публичных мероприятий по формальным основаниям: не проверяя, был ли у гражданина умысел и мотив сокрыть лицо, было ли это частью подготовки к противоправным действиям или вызвано тематикой акции или погодой. Устанавливать надо личность не любого гражданина, а правонарушителя, настаивали авторы жалобы, ссылаясь на особое мнение судьи КС Владимира Ярославцева по другому аналогичному делу, предупреждавшего, что законом о митингах «участники мирной акции изначально поставлены в положение виновной стороны». В жалобе так же говорилось о неопределенности норм, допускающих произвольное ограничение свободы мирных собраний. Так, Верховный суд в одном из решений подтвердил, что в специально отведенном месте можно проводить любые публичные мероприятия без уведомления, а в других признал, что оно требуется для проведения коллективного пикетирования. «Зачем создавать постоянную площадку для публичных мероприятий, если для проведения на ней пикета пяти участников необходимо уведомление», возмущались авторы жалобы.

 

КС согласился, что нормы о гайд-парках ограничений для разных видов публичных мероприятий не содержат. А сокрытие участниками публичного мероприятия части своего лица «может быть не обязательно связано с намерениями затруднить установление личности». Запрет применения средств, специально предназначенных для затруднения установления личности (маски, балаклавы, чулки и т.п.), сам по себе не препятствует использованию шарфов, платков и капюшонов — если это обусловлено погодой, а также бинтов, марлевых повязок и респираторов, если для этого есть причина, разъяснил КС. Кроме того, закон «не лишает» участников публичных мероприятий «возможности размещать на своем лице элементы наглядной агитации, в частности наносить рисунки, надписи, наклеивать стикеры и, применять другие агитационные аксессуары», говорится в решении. Полиция при квалификации нарушений запрета на сокрытие своего лица должна «обращать внимание на мотивы и цели таких действий, используемые способы и средства», а также «последствия, их влияние на безопасность и общественный порядок, включая реагирование на замечания организатора публичного мероприятия и правоохранительных органов». При этом «административная ответственность за сокрытие своего лица невозможна без установления вины и выяснения всех обстоятельств, с которыми было сопряжено сокрытие лица, «тем более, если оно не повлекло за собой существенных препятствий для идентификации личности», уточнил КС, не усомнившись, однако, в конституционности оспоренных норм.

 

 

http://www.kommersant.ru/doc/3043959

[Иринка42]

Лекция правоведа и бывшей судьи Конституционного суда Тамары Морщаковой о брешах в судебной системе России, которые не позволяют ей быть независимой и способствуют коррупции

 

 

В советское время считалось, что у нас существовало телефонное право, что какой-то там партком мог позвонить. И этот термин, «телефонное право», долго существовал, хотя он уже ничего не отражал, потому что телефон не обязателен. Это может быть электронная почта, это может быть что угодно, это может быть даже самоцензура, когда ты пошел и проконсультировался со своим куратором, как ты должен решить, — все то же самое. 

 

Но самое главное, в чем особенная опасность, — мультиплицировались центры выдачи заказов на решение. Если в советские времена это должно было быть достаточно высоко, то сейчас любой местный чиновник может заказать судье решение. А если судья не согласится с этой позицией, — такие есть, — плохо будет этому судье. Опасность в том, что каждый местный чиновник позволяет себе, и у него есть механизмы, — конечно, не правовые, но вот такие — коррупционные. 

[Иринка42]

Где, кого, за что

 

Громкие процессы недели

 

Челобитые

 

НОВАЯ ПРАКТИКА. ОСУЖДЕННЫХ, КОТОРЫЕ СМЕЮТ БОРОТЬСЯ ЗА СВОИ ПРАВА И ПИШУТ ЖАЛОБЫ В ПРОКУРАТУРУ, ЖДЕТ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ПО СТАТЬЕ «ЛОЖНЫЙ ДОНОС» И УВЕЛИЧЕНИЕ СРОКА

 

Те, кто интересуется вопросом, знают, что во многих колониях страны практикуется незаконное насилие по отношению к осужденным. Причем не только со стороны тюремщиков, но и со стороны так называемых «активистов»- заключенных, сотрудничающих с администрацией и выполняющих поручения за определенные льготы.

 

Добиться наказания невозможно: только в единичных случаях расследование доходит до конца и мучители получают срок. В основном же после проверок выясняется, что осужденный «упал с кровати», «сам многократно ударился головой о стену», «упал и ударился о раковину»… А смертельные случаи объясняются «сердечной недостаточностью» или «синдромом внезапной смерти».

 

Но все равно находятся отчаянные люди, не желающие сдаваться. Раньше с такими разбирались «неформально»: заставляли отказаться от жалоб в прокуратуру под угрозой такого, что трудно себе представить и чего невозможно не бояться. Но теперь  внедряется новый способ расправы, позволяющий отбить желание жаловаться, но уже «в рамках закона». А именно, добавить им срок за «ложный донос» (ст. 306 УК РФ).

 

Одним из первых случаев стало дело Сергея Хмелева, отбывающего наказание в Саратовской области. Об этой истории «Новой» рассказала его адвокат Маргарита Ростошинская.

 

В 2010 году Сергей Хмелев был отправлен отбывать срок в ИК‑17 г. Пугачева. В январе 2015 года, поскольку было холодно, Хмелев поддел под арестантскую форму тонкий черный джемперок. Сотрудники администрации приказали джемперок снять. Хмелев отказался, за что был немедленно избит. В тюремной больнице Саратова у него были диагностированы, со слов врача, перелом носа, перелом трех ребер слева, повреждение левого легкого в результате прокола ребром, а также разрыв кишечника.

 

Хмелев решил, что хоть джемпер и запрещен по правилам внутреннего распорядка, но избивать за это все-таки нельзя, и написал жалобу.

 

После возвращения из больницы Хмелев получил убедительное предложение отказаться от жалобы, однако он это предложение отклонил и поехал в СИЗО‑1 Саратова для рассмотрения другой его жалобы. Адвоката к Сергею сначала просто не хотели пускать, однако спустя несколько дней встреча все же состоялась. Сергей рассказал ей все и написал заявление в фонд «В защиту прав заключенных». И к Сергею пришел следователь. Именно тогда Хмелев написал заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников колонии.

 

Хмелева в срочном порядке вернули в ИК‑17, где его еще несколько раз посетил следователь, пообещав в следующий раз зайти 26 мая. Но 26 мая вместо следователя к Хмелеву пришли «активисты» и сделали ему следующее предложение. Или он сейчас же пишет отказ от жалобы и одновременно заявление на самого себя за ложный донос (вот здесь-то и есть ноу-хау), или его изнасилуют. На раздумья было дано 5 минут. Хмелев подписал все, что требовалось. После чего следователь с чистой совестью проверку завершил, и родилось новое уголовное дело — уже против Хмелева, по ложному доносу.

 

Внимание СМИ и правозащитников к истории привлекла адвокат Маргарита Ростошинская. Сотрудникам УФСИН это настолько не понравилось, что адвокату прозрачно намекнули: если она продолжит посещать Хмелева, у нее в сумочке могут найтись наркотики, даже размер уточнили — 5 граммов героина.

 

Ростошинская дело не бросила, и началась подготовка к суду по «ложному доносу». Потерпевших в уголовном деле было четверо: трое режимных сотрудников и замначальника ИК‑17 Зейналов.

 

Процесс вышел громким. На суд приезжали сотрудники фонда «В защиту прав заключенных» и представители аппарата уполномоченного по правам человека в РФ, журналисты. На призыв защиты Хмелева дать показания об избиениях в ИК‑17 откликнулись около 10 бывших осужденных. Кульминацией процесса стало выступление одного из свидетелей обвинения, осужденного Вячеслава Ефимова, который в суде отказался от первоначальных показаний и рассказал все как есть. Свое выступление Вячеслав Ефимов начал словами: «Пусть меня хоть убьют, но я буду говорить правду».

 

Все шестеро свидетелей обвинения по сути свидетельствовали в пользу защиты.

 

А вот со свидетелями защиты в ходе процесса происходили весьма странные вещи. Кому-то на улице перекрывали дорогу автомобили, из которых выскакивали бравые парни и убедительно объясняли, что в суд ходить не надо. Один бывший заключенный в день выступления в суде вдруг снова был арестован и до сих пор находится в СИЗО‑1 г. Саратова. С самым отчаянным свидетелем защиты, Ефимовым, все обстоит еще интереснее. До освобождения ему оставалось четыре месяца, но вдруг откуда-то взялось новое уголовное дело. Причем «второе» преступление он якобы совершил точно в то же самое время, в которое им было совершено «первое», но в другом районе города. Ему прямо намекали на то, что, если он будет и дальше давать показания, на свободу не выйдет. И в ИК‑7 г. Красноармейска, куда его отправили отбывать наказание после суда, были созданы столь невыносимые условия, что Ефимов решился на суицид.

 

Несмотря на все это (и даже на реплики потерпевшего Зейналова, который в ответ на свидетельства против него прямо в суде отвечал: «Ну и что? Это давно было!»), судья Кировского районного суда Дарья Богданова 5 ноября 2015 года признала Хмелева виновным. Виновным в том, что совершил «заведомо ложный донос» на сотрудников администрации ИК‑17 г. Пугачева. И назначила Хмелеву наказание — два с половиной года.

 

Защита Хмелева добилась отмены приговора в апелляции, и дело рассматривается заново. Тем же судом, правда в другом составе. Защите уже отказано много в чем, самыми вопиющими стали отказы суда в применении систем аудиопротоколирования, а также в приобщении письменных ходатайств, заявленных в процессе. И вновь в суде выступают бывшие заключенные ИК‑17, подвергавшиеся насилию. Какой будет итог — скоро узнаем.

 

Александра Букварёва — 

специально для «Новой»

 

P.S. Почти одновременно с вынесением приговора по «ложному доносу» Хмелеву 3 ноября 2015 года в Мордовии апелляционным постановлением Верховного суда республики был оставлен в силе приговор Александру Решетову. Он также пожаловался на избиение сотрудниками колонии, что привело его самого на скамью подсудимых. Наказание он получил точно такое же, как Хмелев, и по той же статье (ч. 2 ст. 306 УК РФ).

 

 

Ну начнем, помолясь

 

ВОЗБУЖДЕНО ПЕРВОЕ АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В РАМКАХ «ПАКЕТА ЯРОВОЙ»

 

Суд: мировой суд Черкесска.

Подсудимый: Вадим Сибарев.

Статья: cт. 5.26 КоАП («Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания  о религиозных объединениях»).

Стадия: начало процесса.

Срок: грозит штраф до 50 тысяч рублей.

 

В Карачаево-Черкесии Центр борьбы с экстремизмом (Центр «Э» МВД) возбудил административное дело на основании поправок из «пакета Яровой» — за миссионерство. Фигурантом и первопроходцем стал 25-летний кришнаит Вадим Сибирев, который раздавал религиозную литературу на улицах Черкесска и рассказывал прохожим о своей вере. Один из прохожих — Рашид Зитляужев, которому была вручена книга, впечатлился, оскорбился и направился с заявлением в полицию. В полиции посчитали, что Сибирев нарушил Закон «О свободе совести и о религиозных объединениях», в котором оговаривается, где можно вести миссионерскую деятельность, а где нет.

 

Рассмотрение дела началось в мировом суде Черкесска 4 августа, кришнаиту грозит штраф до 50 тысяч рублей.

 

Напомним, антитеррористический пакет поправок депутата Ирины Яровой Владимир Путин подписал 7 июля этого года. Уже на следующий день петиция за отмену поправок набрала 10 000 подписей, сейчас их — более 700 000.

 

Анна Симонаева —

специально для «Новой»

 

 

«Лысые карлики» как социальная группа

 

ШАМИЛЬ КАЗАКОВ, СТРЕМИВШИЙСЯ СТАТЬ СОТРУДНИКОМ ПОЛИЦИИ, НО НЕ ПРИНЯТЫЙ ПО НАЦИОНАЛЬНОМУ ПРИЗНАКУ, ЧАСТИЧНО ОПРАВДАН

 

Суд: Пролетарский районный суд Твери.

Осужденный: Шамиль Казаков.

Статьи: ч. 1 ст. 282 УК РФ («разжигание ненависти и вражды к социальной группе «сотрудники полиции») и 319 УК РФ («оскорбление представителя власти»).

Стадия: вынесен приговор.

Наказание: 10 месяцев исправработ.

 

11 августа Пролетарский районный суд Твери огласил приговор татарину Шамилю Казакову, который обвинялся в разжигании ненависти к социальной группе «сотрудники полиции» и в оскорблении представителя власти.

 

Как уже писала «Новая», татарин по национальности, Шамиль Казаков, с детства мечтавший быть милиционером, в прошлом году пытался устроиться на службу в УМВД по Тверской области. Но после длительных проверок ему отказали, обосновав отказ в неформальной беседе тем, что на службу в полицию не берут по негласной установке «чеченцев, лиц кавказской национальности, татар и мусульман». В ответ Казаков выложил в интернете видеоролик, где аудиозапись этого разговора смонтировал с эпизодами из фильма «Обыкновенный фашизм» и снабдил комментариями. Кроме того, в качестве заставки в ролике были изображения сотрудников управления кадровой службы Тверского УМВД, наряженных в нацистскую форму.

 

Указанные сотрудники почувствовали себя оскорбленными — в отношении Казакова было возбуждено уголовное дело сразу по двум статьям УК: «Разжигание ненависти и вражды к социальной группе «сотрудники полиции» и «Оскорбление представителя власти» — начальника управления по работе с личным составом УМВД по Тверской области Анатолия Тесленко. Вскоре начался и суд. На последнем заседании 2 августа Казакова перевели под стражу. Поводом стала оперативная справка о том, что Казаков якобы снова разместил в интернете инкриминируемый ролик, а также звонил свидетелям со стороны обвинения  и оказывал на них давление. Сам Казаков это отрицал, а также заявил, что желания работать в таких правоохранительных органах он больше не имеет.

 

В прениях прокурор попросил суд признать Казакова виновным и приговорить его в совокупности по двум статьям к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Адвокат подсудимого Светлана Сидоркина, в свою очередь, просила оправдать подзащитного по всем статьям, так как «обвинение не доказало его вину» и «в его действиях отсутствует состав вменяемых ему преступлений». Сидоркина напомнила суду, что сотрудники полиции — ни сотрудники УМВД по Тверской области, ни сотрудники полиции в целом — не являются социальной группой. И российская, и международная практика правоприменения, по ее словам, исходит из того, что представители органов власти сами по себе не являются социальной группой и не только не могут претендовать на особую защиту от критики, но, напротив, должны быть более открыты для публичного обсуждения их деятельности.

 

Суд оправдал Казакова по обвинению в разжигании ненависти, но в то же время признал виновным в оскорблении и приговорил к 10 месяцам исправительных работ. Казакова освободили из клетки прямо в зале суда.

 

Решением несостоявшийся полицейский и его адвокат удовлетворены лишь частично и намерены его обжаловать. Поскольку, как сказала «Новой» Светлана Сидоркина, сотрудник кадровой службы Тверского УМВД Анатолий Тесленко, названный в инкриминируемом Казакову ролике «лысым карликом», не обладает распорядительными функциями относительно граждан, не находящихся у него в подчинении, а следовательно, не является «представителем власти».

 

Александра Букварёва — 

специально для «Новой»

 

 

Не простое украшение

 

БЫВШИЙ ГЛАВА ФСИН И ЕГО ПОДЕЛЬНИКИ СКОРО ОКАЖУТСЯ НА СКАМЬЕ ПОДСУДИМЫХ ЗА МАХИНАЦИИ С ЗАКУПКОЙ ЭЛЕКТРОННЫХ БРАСЛЕТОВ

 

Суд: Замоскворецкий районный суд Москвы.

Обвиняемые: Александр Реймер, Николай Криволапов и Виктор Определенов.

Статьи: ч. 4 ст. 159 УК («мошенничество»), ч. 3 ст. 285 («злоупотребление должностными полномочиями»), ст. 222 («незаконное приобретение и хранение боеприпасов»).

Стадия: дело передано в суд.

 

Уголовное дело в отношении бывшего директора Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) России Александра Реймера, его бывшего заместителя Николая Криволапова и директора ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи» ФСИН России Виктора Определенова, которые обвиняются в хищении бюджетных средств, направлено для рассмотрения по существу в Замоскворецкий суд Москвы. По словам официального представителя Генпрокуратуры Александра Куренного, уголовное дело состоит из 133 томов.

 

По версии следствия, в 2010–2012 годах Реймер, действуя в составе организованной преступной группы, похитил более 1,2 миллиарда рублей, которые были выделены ФСИН для закупки электронных браслетов, с помощью которых планировалось контролировать содержащихся под домашним арестом. На самом деле, полагает следствие, браслеты закупались у компании «Мета» по ценам, завышенным в несколько раз. Так, при стоимости браслета 19 тыс. рублей они покупались более чем за 100 тыс. Причем в качестве оплаты услуг за пособничество в хищении бюджетных средств предприниматель Николай Мартынов якобы передал более 140 миллионов рублей наличными самому Реймеру. СК подытоживает: мошеннические действия нанесли бюджету РФ не менее 2,7 миллиарда рублей ущерба.

 

В то же время сами фигуранты дела своей вины не признают. Реймер и Определенов содержатся под стражей, в отношении Криволапова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

 

Дело об «электронных браслетах» расследовало Главное следственное управление СК России по Москве. Как заявил на днях журналистам официальный представитель ведомства Владимир Маркин, «в зависимости от роли каждого» фигуранты обвиняются не только в «мошенничестве» и «злоупотреблении должностными полномочиями», но и в «незаконном приобретении и хранении боеприпасов». Впрочем, кому конкретно инкриминируется последняя статья, Маркин не пояснил.

 

Вера Челищева, 

«Новая»

 

 

Где, кого, за что

 

Дело Никиты Белых. Басманный суд Москвы постановил наложить обеспечительный арест на имущество экс-губернатора Кировской области Никиты Белых в рамках уголовного дела о получении взятки в крупном размере. Как сообщила «Новой» пресс-секретарь суда Юнона Царева, арест на имущество Белых (речь идет о земельном участке) наложен по ходатайству следователя.

 

Между тем защиту экс-губернатора официально не уведомляли о наложении ареста. В любом случае, по словам адвоката Вадима Прохорова, когда защитникам сообщат, что и когда арестовано, они примут решение об обжаловании.

 

В конце июня Белых был задержан в Москве и на следующий день по решению Басманного районного суда помещен в СИЗО по обвинению в «получении взятки в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК), санкцией которой предусматривается наказание до 15 лет лишения свободы.

 

Президент Путин ранее отстранил Белых от должности губернатора Кировской области в связи с утратой доверия. Временно исполняющим обязанности главы региона назначен Игорь Васильев, с 2014 года возглавляющий Росреестр.

 

Дело о сорванном погоне. 10 августа истек очередной срок продления меры пресечения в виде содержания под стражей петербургскому архитектору Сергею Ахметову, задержанному в ноябре прошлого года по обвинению в «применении неопасного для здоровья насилия к представителю власти». Так как следствие почему-то не стало подавать ходатайство о продлении ареста, то Ахметова отпустили из СИЗО «Бутырка» под подписку о невыезде, рассказал «Новой» его адвокат Сергей Бадамшин.

 

По версии следствия, двумя годами ранее, в июле 2013-го, во время «народного схода» в поддержку братьев Навальных Ахметов якобы схватил полицейского за руку и сорвал с него погон. Сам Сергей и его защита с самого начала настаивали на том, что он не был в Москве с 2011 года. В момент совершения предполагаемого преступления он находился у себя дома в Петербурге и общался по скайпу с мамой. «Участие» Ахметова в «народном сходе» ограничилось тем, что он нажал «пойду» на странице мероприятия в Facebook, но не пошел. Позицию Сергея подтверждала справка, выданная экспертно-криминалистическим центром (ЭКЦ) МВД, где был сделан вывод, что Ахметов не похож на человека, запечатленного на фотографиях следствия.

 

Человек, в действительности сорвавший погон с полицейского и запечатленный на фото- и видеоматериалах от 18 июля 2013 года, скрылся. И следствие пошло простым путем — стали искать тех, кто на него похож, в фейсбучной группе «Народного схода в поддержку Навального». Так и попали на Сергея.

 

21 ноября 2015-го Ахметова задержали в Выборге, на границе с Финляндией, когда он возвращался из отпуска домой. В Бутырке Сергей провел более восьми месяцев.

 

В конце июня этого года по требованию адвоката обвиняемого Сергея Бадамшина СК Москвы начал проверку материалов уголовного дела в отношении Ахметова, в том числе на предмет проверки его алиби. Через месяц после начала проверки следователь Владимир Лебедев, изначально отвечавший за это дело, был отстранен от расследования.

 

Как сказал после выхода на свободу сам Ахметов «Новой», сейчас он планирует заняться работой, а также будет по-прежнему доказывать свою невиновность, ведь следствие еще не закончилось.

 

Дело «6 мая». Тульский областной суд на прошлой неделе оставил в силе отказ в УДО фигуранту «болотного дела» Алексею Гаскарову. Тем самым, как пояснила «Новой» адвокат осужденного Светлана Сидоркина, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение Новомосковского городского суда признано законным.

 

Напомним, в рамках уголовного дела о беспорядках на Болотной площади в Москве, произошедших 6 мая 2012 года, Замоскворецкий районный суд столицы приговорил Алексея Гаскарова к 3,5 года колонии общего режима. Срок истекает 27 октября 2016 года.

 

Дело Дадина. 11 августа защитники Ильдара Дадина, первого осужденного по уголовной статье о «неправильных митингах» 212.1. УК РФ, направили в Конституционный суд жалобу на незаконность приговора.

 

Как рассказала «Новой» адвокат Ксения Костромина, среди многочисленных положений Конституции, которые нарушаются статьей 212.1 УК РФ, в жалобе перечислены право на свободу мирных собраний, на свободу выражения мнения и право не быть повторно осужденным за одно и то же деяние.

 

Напомним, 7 декабря 2015 года Басманный суд столицы приговорил Ильдара Дадина к трем годам лишения свободы по статье 212.1 УК РФ — «неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования». В апелляции Мосгорсуд снизил срок заключения до двух с половиной лет. Ильдар Дадин стал первым осужденным по этой статье Уголовного кодекса.

 

http://www.novayagazeta.ru/society/74190.html

[Иринка42]

ГОСДУМУ ПОПРОСИЛИ НАКАЗЫВАТЬ ГРАЖДАН ЗА НЕДОНОСИТЕЛЬСТВО

 

Предложение поступило из парламента Пензенской области 

 

Поправки в Уголовный кодекс, которые введут наказание за недоносительство о преступлении, единогласно одобрили парламентарии Пензенской области. Теперь их предстоит рассмотреть Государственной Думе после того, как она соберется обновленным составом после выборов 18 сентября. 

 

Госдуму попросили наказывать граждан за недоносительство фото: Дмитрий Каторжнов 

Необходимость изменения федерального законодательства местным депутатам, как сообщает «Первый пензенский портал», обосновал замглавы Следственного комитета по Пензенской области Владимир Фомин. 

 

По его словам, в настоящий момент многие граждане не сообщают правоохранителям о преступлениях в связи с тем, что боятся прослыть «стукачами» или же по «корыстным или аморальным» соображениям. 

 

Бороться с этим следователь предложил изменениями, которые должны быть внесены в статью 316 УК РФ «Укрывательство». 

 

Как добавляет СМИ, поправки, кроме прочего, предполагают требование о доносах родителей друг на друга в случае насилия одного из них над детьми. 

 

Поправки были единогласно одобрены парламентариями. 

 

Напомним, что согласно так называемому «пакету Яровой» (его соавторами были также сенатор Виктор Озеров и депутаты ГД Наталья Герасимова и Алексей Пушков) в России уже была введена ответственность за недоносительство об актах терроризма.

 

http://www.mk.ru/politics/2016/08/19/gosdumu-poprosili-nakazyvat-grazhdan-za-nedonositelstvo.html

[Иринка42]

"Вам в другую процедуру!", или "Сходите к адвокатам, они Вам подскажут"

 

 Я люблю Краснодар. Его гуляющую под ногами дорожную плитку, несметное число самых диковинных памятников и автоматов для продажи кваса и воды. Смелых барышень, которые смотрят в глаза прохожему, а не как их московские подруги – в телефон.

 

Полюбил я и краевой суд в сердце Кубани. Его традиции собирать всех в одном зале, вести перекличку, разбирать дела в присутствии участников других дел (гласность во всей красе). Грозных секретарей, требующих тишину как в библиотеке. Кстати, рядом с судом находится библиотека. Не в этом ли дело?..

 

Полюбились мне и судьи: их разъяснение судебного решения после провозглашения, житейское изложение обстоятельств дела судьей-докладчиком. Почти детское негодование от невозможности решить сложный правовой вопрос в заседании с "направлением дела в суд первой инстанции для приобщения документов" и предложением решить дело миром (медиация?!). И все бы ничего, если бы не один эпизод.

 

Истица пыталась взыскать с региональных приставов моральный вред за неисполнение судебного решения. Свои страдания она оценила в 200 тысяч рублей. Первая инстанция отказала. В чем суть спора – каюсь, не знаю, не слушал. Запомнил, что исполнительное производство длилось 3 года, за это время ответчик отделывался административными штрафами за неисполнение… В итоге исполнить решение оказалось невозможно.

 

Истца было жаль. Добиться компенсации пыталась женщина, решительно размахивающая в зале суда папкой с документами и старающаяся говорить на юридическом языке. Женщина, которая, по ее же словам, бьется во все инстанции. Судьям тоже было жаль ее. Но, как водится, апелляция не изменила своим традициям и оставила решение суда без изменения. Напоследок, "боковой" судья решил словно оправдаться: "Вам не моральный вред нужно взыскивать! Моральный – это когда справку принесете от врача, где будет указано, что давление у вас поднялось из-за приставов". (Ах вот кто устанавливает причинную связь!).

 

- "Но в деле есть справки", - немного наивно продолжала истец.

 

- "Справки, что виноваты приставы?" - съязвил судья.

 

- "Вам в другую процедуру – продолжили разъяснять судьи, - взыскивать компенсацию по 26 главе. Сходите к адвокатам, они Вам подскажут!".

 

Незавидна участь адвокатов – ведь закон о компенсации за нарушение разумных сроков в подобной ситуации работать не должен.

 

Здесь мог бы быть занавес. Но нет. Следующим было наше дело о залоге прав требования в случае одностороннего расторжения договора... Знают ли эти милые люди, про новеллы в ГК о залоге, про последствия расторжения договора, про судьбу залога прав требования в случае расторжения договора? 

 

И вот этот спор – совсем другая история. Поэтому на сегодня все же занавес.

 

https://zakon.ru/blog/2016/08/25/vam_v_druguyu_proceduru_ili_shodite_k_advokatam_oni_vam_podskazhut

[Иринка42]

Судья КС РФ в отставке Михаил Клеандров: «Система назначения судей крайне дефектна»

 

 

Актуальные проблемы Кодекса административного судопроизводства, независимость судей, концепция единого ГПК, изменения в законе о Конституционном суде – об этом и о многом другом Legal.Report поговорил с судьей Конституционного суда в отставке Михаилом Клеандровым. 

– Вот уже больше года КАС активно обсуждается и критикуется представителями юридического сообщества. Значит ли это, что кодекс изначально получился сырым? Столь ли острой была необходимость в его принятии?

– КАС, конечно, несовершенен, но его, без сомнений, надо было принимать. Только практика может продемонстрировать недостатки кодекса, теория здесь бессильна. Думаю, в следующие лет десять в КАС будут вноситься изменения, как в отдельные разделы, так и сущностно, особенно если изменится судебная система, например, будут созданы административные суды. Как такая система будет функционировать – время покажет, возможны разные варианты. Но оставлять ситуацию, когда административные дела разрешают по правилам ГПК, – это как на корову вешать седло. Главы 24 и 25 ГПК, безусловно, сыграли свою роль, но ведь гражданский процесс предназначен для разрешения частноправовых споров.

– Нужна ли, на ваш взгляд, России система административной юстиции?

– Конечно, необходимо создать специализированные суды. Но так ли остра необходимость – в этом я не уверен, тут все относительно. Административные суды нужны, так как там будут специализированные судьи, которых нельзя будет перебрасывать из одной коллегии в другую. Судьи в этом вопросе должны быть как адвокаты: специализироваться на узких вопросах, а не разрешать поочередно уголовные, финансовые, транспортные и другие дела. Когда могут быть созданы такие суды? Если объективно, то завтра. Но объективно у нас бывает нечасто. На самом верху это сейчас точно не приоритет. Может быть, через год, может, через двадцать лет, а может, и никогда. На чей опыт стоит равняться? На Германию в первую очередь. И, как ни странно, на Украину.

– Обратимся к не менее актуальной теме: независимость судей. Насколько, на ваш взгляд, прозрачна существующая система назначения судей?

– Система крайне дефектна. Сито, через которое нельзя пропускать плохих людей, имеет очень большие ячейки. Судьями становятся те, кому никак нельзя быть судьями. И, наоборот, судьями не становятся достойные претенденты. По абсолютно вздорным причинам: у кого-то двоюродная тетя что-то там сделала в тридцать шестом году. И это бред. Я об этом много писал.

– Независимость судей – это независимость как от иных ветвей власти, так и от руководства суда. Нуждается ли, на ваш взгляд, в реформировании институт председателей судов?

– Независимость – это внутреннее состояние судьи. Если судья внутренне независим, никакой председатель ничего сделать не сможет. Я был председателем арбитражного суда в Тюмени семь с половиной лет, и руководство суда прекрасно понимает, что нельзя давить на судей. По закону нельзя даже спрашивать, почему было вынесено то или иное решение. Закон «О статусе судей» запрещает кому бы то ни было задавать подобные вопросы. Полномочия председателей суда при отборе кандидатов очень незначительны. Это сложный механизм, наделение полномочиями происходит в девять этапов, и от председателя практически ничего не зависит, он может только дать характеристику. Главную роль играет квалификационная коллегия судей, и это большое достижение. Полномочия наделения и полномочия «изгнания» абсолютно разведены. В итоге основную массу судей назначает президент, но никакого отношения к «изгнанию» президент не имеет, он не может никого выгнать.

– Некоторые адвокаты сетуют на «негласный запрет» назначения адвокатов на позиции судей. Не надуманна ли проблема?

– Нет такого запрета. Проводились исследования – адвокаты не идут. В судейском корпусе мало адвокатов и много прокуроров. В арбитражных судах мало бывших юрисконсультов, хотя они там очень нужны. Я сам десять лет работал юрисконсультом и знаю не понаслышке, что адвокаты не идут в судьи, и их никак не простимулируешь. Судьям уже создали хороший социальный пакет и зарплату, иди не хочу! Но хорошие адвокаты имеют хорошие деньги. А есть адвокаты из бывших, я прошу прощения, оперативников, которые просят у клиента гонорар и прямо говорят, что заплатят судье его часть. Их ловят и выгоняют, так как профессионально они вообще ни на что не способны. А как определить профессионализм? Профессионалы зарабатывают хорошие деньги, у них интересная жизнь. А у судьи жизнь очень тяжелая, высочайшая нагрузка, они часто выгорают внутренне и нервно, сходят с ума, выпадают с десятого этажа. В семь утра ушел, в десять пришел. Особенно тяжело женщинам, часто у них не бывает семей.

– Как вы относитесь к возможному введению «адвокатской монополии»?

– Конституционный суд возвращался к этому вопросу. В каких-то случаях на высоком уровне необходима работа представителей, но чаще всего защищаться должен сам человек, и отменять это было бы странно. Почему человек, юрист или, например, юрисконсульт, должен платить адвокату? Ведь их не хватает. Сейчас адвокатов всего 68 тысяч на 150 миллионов россиян, и получается интересная вещь: один адвокат на две тысячи населения. Когда присоединили Крым, узнали, что там один адвокат на 500 человек. Адвокатов в Крыму в четыре раза «гуще». Нам не хватает адвокатов. Я являюсь членом президиума Совета судей, и мы столкнулись с такой ситуацией, когда в одном районном суде работают два районных судьи и только один «непросыхающий» адвокат. У него есть два состояния: он либо пьян, либо с похмелья. И он издевается над судьями. Некоторые вопросы в процессе решаются только с участием адвоката, но это же село, и никто кроме него не придет в этот процесс. И это проблема. В крупных городах подобных ситуаций меньше, но в целом трудно найти хорошего адвоката. Откуда можно узнать, насколько хорош адвокат? Бывает, что адвокат берет деньги и даже не приходит в СИЗО. А что он делал? Оправдывается: «Пришел, а там очередь большая, может, приду завтра».

– Вопрос в связи с вашим уходом с должности судьи КС: как вы относитесь к поправкам в ФЗ «О Конституционном суде РФ» 2014 года о возможности Президента РФ не направлять в Совет Федерации представления на назначение новых судей до тех пор, пока их количество не достигнет 13 человек?

– Это очень странная ситуация. Мы ушли вдвоем с Геннадием Александровичем Жилиным, в КС остались 16 судей. Раньше, за год до того, как кто-то уходил в отставку, в интернете появлялись тысячи фамилий, очереди, списки… Потом в мае 2015 г. ушел Николай Васильевич Селезнев, и разговоров было уже совсем мало. Стало ясно, что закон был принят не просто так. Мы до сих пор гадаем – почему, и что подвигло к его изменениям. Когда мы уходили, до последнего не было сказано ни слова, никакой информации в интернете не появилось, а это значит, что даже не предполагается, что кто-то будет назначен. Хотя, вот если депутат остался без работы, то это дело исключительно президента и администрации президента.

 

https://legal.report/article/03102016/sudya-ks-rf-v-otstavke-mihail-kleandrov-sistema-naznacheniya-sudej-krajne-defektna

[Иринка42]

Новокузнецкому участковому дали условный срок за причинение вреда невиновному студенту, которого он избил во время расследования исчезновения собственных перчаток

 

Участковый уполномоченный отдела полиции Новоильинский из Новокузнецка получил четыре года условно за превышение должностных полномочий по делу об избиении невиновного студента во время расследования исчезновения собственных перчаток, передает VSЁ42.ru.

Нападение произошло в октябре прошлого года. Тогда участковый Михаил Вьюнов вызвал студента и его друга в качестве свидетелей «происшествия, случившегося с их приятелем». Вскоре он понял, что молодые люди ничего не знают, и отпустил их, но через некоторое время не нашел на месте своих перчаток.

Полицейский решил, что их украли свидетели, один из которых был воспитанником детдома, после чего повторно вызвал их на допрос. На требование признаться в краже молодые люди ответили отказом, после чего полицейский «разозлился и ударил потерпевшего по голове, а затем в живот». Прибежавшим на шум коллегам Вьюнов сказал, что «проводит следственные действия», после чего «подозреваемые» пообещали поискать перчатки дома и оставили свои сотовые телефоны.

По совету родственников молодые люди обратились в прокуратуру и зафиксировали побои. Агентство «Город новостей» уточняет, что участковый сначала пытался «договориться» со студентом, но затем заявил, что тот напал на него и пытался сорвать погон, а он действовал в рамках самообороны.

В итоге выяснилось, что перчатки полицейского никто не воровал: их случайно захватил его коллега.

Вину Вьюнов на суде не признал и отказался извиняться перед пострадавшим. Новоильинский районный суд приговорил его к четырем годам колонии условно и запретил ему занимать должности в правоохранительных органах на два года. Со службы его уже уволили из-за прогулов.

 

 

https://zona.media/news/2016/03/11/ouch_out?utm_source=lenta4&utm_medium=&utm_campaign=novokuznetskomu-uchastkovomu-dali-uslovnyy

[Иринка42]

Апелляция разъяснила, когда слово «шизоид» не является оскорблением участника процесса

Волгоградский областной суд отменил приговор участнице гражданского процесса, осужденной за неуважение к суду, которая пробормотала слово «шизоид» в судебном заседании. Как отмечает апелляция, при отсутствии признаков адресности обращения сказанное шепотом слово не может рассматриваться в качестве оценки личности конкретного участника процесса.

По приговору Центрального районного суда Волгограда от 24 июня 2016 года Щ. осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Признавая Щ. виновной в проявлении неуважения к суду, выразившегося в оскорблении участников судебного разбирательства, как органы предварительного следствия, так и суд первой инстанции установили, что Щ., проявляя неуважение к деятельности суда по осуществлению правосудия и пренебрегая установленными правилами поведения в суде, с целью унижения чести и достоинства участника судебного разбирательства, осознавая общественную опасность и противоправность совершенных ею действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, высказала в адрес участника судебного разбирательства – истца Щ., испытывая к нему личные неприязненные отношения, в присутствии других участников судебного разбирательства оскорбительное слово «шизоид», чем унизила его честь и достоинство, дав отрицательную оценку личности участника судебного разбирательства.

Вместе с тем, как отметила апелляция, судом не принято во внимание, что действия Щ. на дальнейший ход судебного разбирательства не повлияли, предусмотренные ст. 258 УПК РФ меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании к ней не применялись и об их возможном применении она не предупреждалась, а высказанная ею шепотом в адрес истца фраза не была услышана председательствующим по делу судьей и, как следует из показаний свидетелей К., Т., была внесена в протокол судебного заседания по ходатайству судебного пристава по ОУПДС, не являющегося участником судебного разбирательства и не имеющего полномочия заявлять суду какие-либо ходатайства.

Поскольку при оскорблении в смысле ст. 297 УК РФ дается оценка личности участника процесса и уголовно-правовое значение имеет лишь утвердительная форма ее выражения, обращенная к конкретному человеку, то слово «шизоид», сказанное шепотом, при отсутствии признаков адресности обращения, не может рассматриваться в качестве оценки личности конкретного участника процесса. По этим причинам не могут быть приняты во внимание и заключения судебно-лингвистических экспертиз, поскольку экспертами слово «шизоид» исследовалось вне связи с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

В связи с изложенным, у суда не имелось оснований для вывода о том, что осужденной Щ. в судебном заседании была дана отрицательная оценка личности участника судебного разбирательства Щ.

Таким образом, по делу не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Щ. умысла, направленного на совершение преступления, поскольку исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства не содержат сведений о том, что, совершая описанные в приговоре действия, Щ. преследовала цель оскорбить участника процесса Щ., проявив таким образом неуважение к суду.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие у Щ. умысла на оскорбление потерпевшего и на выражение неуважения к суду, а потому в действиях осужденной отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции обвинительный приговор отменил, вынес апелляционной приговор, которым оправдал Щ. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного преступления, и признал за Щ. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (апелляционный приговор № 22-3826/16 от 30 сентября 2016 года).

 

https://legal.report/article/31032017/apellyaciya-razyasnila-kogda-slovo-shizoidne-yavlyaetsya-oskorbleniem-uchastnika-processa

[Иринка42]

Защитник не смог съесть все доказательства из дела за один присест

 

В Москве возбуждено уголовное дело в отношении судебного представителя, съевшего в присутствии помощника судьи и пристава административные материалы. 40-летнему москвичу инкриминируется ст. 294 УК РФ (воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования).

 

Как сообщили L.R в пресс-службе УВД по ЗАО ГУ МВД Москвы, инцидент произошел в конце декабря в кабинете мирового судьи одного из судебных участков района Филевский парк. Мужчина по доверенности на оказание юридической помощи 30-летней москвичке пришел ознакомиться с материалами ее дела по ст. 12.8. КоАП РФ (управление автомобилем в нетрезвом виде). Когда помощник судьи принесла документы, представитель в ее присутствии вырвал из дела и съел протокол направления на медосвидетельствование, а также чек алкотестера. Причем доедать бумаги ему пришлось на глазах судебного пристава, прибежавшего в кабинет по тревоге. Нарушителя задержал подоспевший наряд полиции.

 

Сейчас защитник находится под подпиской о невыезде. Его доверительница решением мирового судьи того же участка лишена водительских прав на 1 год и 8 месяцев, а также оштрафована. Копии уничтоженных документов в суд передали сотрудники ГИБДД.

 

https://legal.report/article/11012018/zacshitnik-ne-smog-sest-vse-dokazatelstva-iz-dela-za-odin-prisest

[Иринка42]

 

Решение московского суда со ссылкой на закон США не устояло в апелляции

 

Мосгорсуд в пятницу отменил необычное решение районного суда столицы, в котором судья при разрешении семейного спора сослался на закон американского штата Нью-Йорк.

В Тверском суде Москвы шло разбирательство о порядке общения отца с ребёнком, который вместе с матерью проживает в Америке.

Представитель ответчицы заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ее проживанием в США.

При этом они сослались на New York Consolidates Laws, Demestic Relation Law, параграф 76, согласно которому суд штата Нью-Йорк признает за собой исключительную юрисдикцию в отношении любых споров родителей об опеке над несовершеннолетними вне зависимости от гражданства родителей и их места проживания, если их дети проживают на территории штата. Суд перенёс это заключение в определение о прекращении дела.

Защита истца обжаловала это решение.

Стоит отметить, что, во-первых, имел место некорректный перевод законодательного акта: речь в нем не идёт о гражданстве, а исключительно о штате места жительства родителя. Само собой разумеется, данный акт регулирует вопросы только внутри США.

 

Между тем, суд первой инстанции не посчитал нужным обратиться за толкованием правового акта в соответствующие инстанции.

Однако ключевым моментом является гражданство участников процесса, все трое — мать, отец и ребёнок — являются гражданами РФ, а значит, на них распространяются положения Семейного кодекса РФ. К отношениям может применяться законодательство государства, на территории которого проживает ребёнок только в случае, если об этом ходатайствует истец, но он об этом не просил.

 

Мосгорсуд отменил решение о прекращении дела, и теперь спор будет рассмотрен в Тверском суде по существу. 

Апелляционная инстанция огласила только резолютивную часть постановления, поэтому мотивы принятия решения пока неизвестны.

«Но когда я зачитала параграф из акта США и добавила, что, насколько мне известно, РФ под юрисдикцию США не подпадает, один из судей иронично заметил, что это я не в курсе, а территория всего мира регулируется законодательством США», — рассказала представитель в суде.

Прецедент не получился!