Перейти к содержимому


Фотография

Новый подход к недействительности сделок


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 7

#1 Не в сети   tempter83

tempter83

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 51 Сообщений:

Написал 26 сен 2013 10:53

Всем здравствуйте.

Не секрет, что с сентября 2013 г. в ГК мы имеем несколько иной подход к недействительности сделок. В частности, теперь сделки, нарушающие закон (ст.168) являются оспоримыми, а не ничтожными. Правда есть п.2 предусматривающий, что сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, является ничтожной.

Разница в подходах очень ощутимая. Сразу возникает несколько вопросов:

 

1. Комисси в кредитных договорах теперь ничтожны или оспоримы?

2. В контексте сроков давности оспаривая сделки мы имеем год или три года?

3. Если сделка исполняется по частям (ежемесячная комиссия), но срок давности пропущен (1 год) и последствия недействительности неприменимы, то как это отразится на исполнение сделки в будущем времени?

 

 



#2 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 26 сен 2013 10:59


1. Комисси в кредитных договорах теперь ничтожны или оспоримы?

Ну, разъяснения в Обзоре от 22 мая никто не отменял, выходит, что ничтожны. Во всяком случае суды на данный момент оспоримыми их не признают, хотя ст. 168 ГК в новой редакции с точки зрения юридической техники - барахло. Есть ст. 16 ЗоЗПП еще. Мое мнение - такие сделки ничтожны;

 


2. В контексте сроков давности оспаривая сделки мы имеем год или три года?

Это надо ждать внесения изменений в Обзор, потому что правовая квалификация таких сделок окончательно не определена;

 


3. Если сделка исполняется по частям (ежемесячная комиссия), но срок давности пропущен (1 год) и последствия недействительности неприменимы, то как это отразится на исполнение сделки в будущем времени?

Да полно уже таких решений. Суды отменяют обязанность в будущем платить комиссию. Как и говорится в приснопамятном Обзоре от 22 мая.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#3 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ tempter83

tempter83

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 51 Сообщений:

Написал 26 сен 2013 12:50

В Обзоре все строится на идее, что сделка изначально ничтожная. То есть ничтожна с момента совершения, а не признания ее таковой судом. Фактически, суд просто констатирует факт, что сделка ничтожная. В этом контексте проблема применения последствий ничтожной сделки укладывается в трехгодичный срок. Ведь в этом и был смысл признания сделки заемщиком ничтожной, чтобы суд применил последствия недействительности. Если сделка ничтожна с момента ее совершения, то нет никаких проблем с признанием ее в суде таковой, с целью хотя бы прекратить ее действие на будущее время, пусть и с потерей "возврата недействительного", если сроки давности прошли. Но если суды начнут эти сделки признавать повсеместно оспоримыми, то через год и месяц мы можем получить глупую ситуацию: сделка оспоримая, срок давности признания ее недействительной (1 год) прошел, последствия недействительности неприменимы, следовательно, сделка продолжает существовать в том виде, каком она первоначально была заключена. 

 

При этом п.2 ст.181 в новой редакции предусматривает годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности. Получается, что если срок пропущен, придется подавать иск лишь с целью признания оспоримой сделки недействительной без применения последствий недействительности, только для того, чтобы прекратить ее действие на будущее время. Возможен ли такой вариант с оспоримыми сделками? Думаю, что вряд ли, если буквально читать эту статью.

 

Остается надеяться, что ВС и ВАС дадут соответствующие разъяснения, иначе банкам будет полное раздолье. В любом случае, признание таких сделок именно оспоримыми создаст большие трудности, чем есть сейчас.



#4 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 26 сен 2013 13:11

Да никто с этим и не спорит. Изменения в ст. 168 ГК внесли, забыв при этом внести изменения в ППВС и Обзоры.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#5 Не в сети   begemot

begemot

    Форт-Юст Башкортостан

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 170 Сообщений:
  • ГородУфа

Написал 27 сен 2013 22:36

Если за год не оспорили, то фактически дальнейшими действиями согласились на действительность.

#6 Не в сети   dymas

dymas

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 1 772 Сообщений:

Написал 29 сен 2013 17:52

ну да. вроде бы норма в Законе о ЗПП будет специальной, а в ГК общей.

А приоритет а специальной.

 

Но вот вопрос: самого договора цессии я не видел в глаза, суммы долга по этому договору я не знаю.

 

Вопрос: Какая пошлина уплачивается в суд при подаче иска об оспаривании договора цессии, которого я никогда в глаза не видел?



#7 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 29 сен 2013 18:00


Какая пошлина уплачивается в суд при подаче иска об оспаривании договора цессии, которого я никогда в глаза не видел?

Никакой, это иск о ЗПП. П. 51 ППВС от 28.06.12 г.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#8 Не в сети   dymas

dymas

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 1 772 Сообщений:

Написал 29 сен 2013 22:31

Никакой, это иск о ЗПП. П. 51 ППВС от 28.06.12 г.

 

Точно!