Перейти к содержимому


Фотография

Комиссия за проведение расчетно-кассового обслуживания (комиссия за перевод) при ипотеке


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 15

#1 Не в сети   Сергей

Сергей

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 54 Сообщений:

Написал 17 окт 2013 05:26

Господа, всем доброго времени суток,  подскажите законна ли "Комиссия за проведение расчетно-кассового обслуживания (комиссия за перевод) при ипотеке" ?

Берется в банке ипотека 1.350.000 р., Банк перечислил эти деньги на счет покупателя, и Банк со счета покупателя переводит эти деньги на счет продавца и за эту услугу берет 20.000 р., счет у продавца в этом же банке :pardon:

 

В договоре есть такой пункт "За расчетно кассовое обслуживание Представителя заемщиков, связанное с перечислением денежных средств Представителя заемщиков со счета Заемщика на счет Продавца Представитель заемщиков уплачивает Банку вознаграждение в размере 20.000 р. "



#2 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 17 окт 2013 09:01

Ну, если от данной услуги возможности отказаться не было, то она была навязано, и исполнение обязательств по кредиту ей обусловлено. В таком случае ее можно взыскать.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#3 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Сергей

Сергей

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 54 Сообщений:

Написал 17 окт 2013 14:02

Ну, если от данной услуги возможности отказаться не было, то она была навязано, и исполнение обязательств по кредиту ей обусловлено. В таком случае ее можно взыскать.

Отказаться нельзя было, т.к. этот пункт был а разделе "Условия выдачи кредита". Но банк может сказать - мол мы же зачислили деньги на счет покупателя бесплатно, а покупатель уже  перевел эти деньги на счет продавца по тарифам банка, а тариф как раз 20000 р. за 1 перевод  :pardon: 



#4 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Сергей

Сергей

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 54 Сообщений:

Написал 17 окт 2013 14:03

Да и вообще банк может заявить что это дополнительная услуга и не относится к кредиту



#5 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 17 окт 2013 14:08


Отказаться нельзя было, т.к. этот пункт был а разделе "Условия выдачи кредита".

Этого достаточно.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#6 Не в сети   dymas

dymas

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 1 772 Сообщений:

Написал 17 окт 2013 15:04

Этого достаточно.

 

Неужели такое обоснование "прокатывает" на практике?

Так не все так плохо в Датском королевстве...



#7 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 17 окт 2013 15:07

Именно ЭТИМ основанием отбиваются абсолютно ВСЕ комиссии, и никаким другим. Это ст. 16 ЗоЗПП.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#8 Не в сети   dymas

dymas

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 1 772 Сообщений:

Написал 17 окт 2013 15:13

данке шон!

 

все. теперь я знаю о чем писать в иске (помимо выдержек из судебной практики) 



#9 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 17 окт 2013 22:09

Изучите это, например:

 

Судья Тарараева Т.С.                          дело № 33-9459/2013 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Елисеевой А.Л., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ковалева А.В. к Коммерческому Банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) Уманского А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», заявленные в интересах Ковалева А.В., к Коммерческому Банку Инвестрастбанк (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительным условия приложения к кредитному договору от <дата> № заключенного между Ковалевым А.В. и Коммерческим Банком Инвестрастбанк (ОАО), об уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу Ковалева А.В. <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> – штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Ковалева А.В. обратилась в суд с иском к Банку ИТБ (ОАО), требуя признать недействительными условия приложения к кредитному договору от <дата> о возложении обязанности по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счёта заёмщика, взыскать уплаченные в качестве комиссии <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф. Требования мотивированы тем, что условия кредитного договора, заключённого с ответчиком <дата>, об уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> противоречат закону и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ИТБ (ОАО) Уманский А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что судом не учтено, что выбор способа расчётов по договору купли-продажи путём перечисления денежных средств на счёт аккредитива продавца, за что была уплачена комиссия, определён истцом и продавцом в договоре самостоятельно, без участия Банка, поэтому услуга по перечислению денежных средств с текущего счёта истца на счёт продавца не является навязанной. Судом безосновательно не принят во внимание факт наличия у истца возможности снять наличные денежные средства с текущего счёта истца без оплаты какой-либо комиссии. Полагает, что одновременное взыскание неустойки и штрафа за одно нарушение является двойной мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель Банка ИТБ (ОАО) Уманский А.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка. Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Ковалев А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между Банком ИТБ (ОАО) и Ковалевым А.В., К. заключен кредитный договор для приобретения жилого помещения, в соответствии с которым последним предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <дата> с условием уплаты <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 2.1 указанного договора определен порядок предоставления заемщикам кредита по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в Иркутском филиале Коммерческого Банка «Инвестрастбанк» (ОАО), открытый на имя Ковалева А.В.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора предоставленная сумма кредита по распоряжению представителя заемщиков перечисляется в счет оплаты по Договору купли-продажи квартиры продавцу.

Из приложения к кредитному договору следует, что в расчёт полной стоимости кредита включена комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счёта заёмщика в сумме <данные изъяты>. Согласно приходному кассовому ордеру от <дата> Ковалевым А.В. сумма в размере <данные изъяты> уплачена Банку ИТБ (ОАО).

Признавая недействительным условие приложения кредитного договора в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счёта заёмщика, суд первой инстанции исходил из того, что данное условие, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права Ковалева А.В., как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данного условия договора недействительным.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку включение в полную стоимость кредита комиссии за перечисление/снятие денежных средств свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено её уплатой, в связи с чем потребитель вынужден нести дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора, что ограничивает право заемщика на выбор формы расчета и в соответствии со статьёй 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Поскольку незаконным взиманием суммы комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счёта заёмщика Ковалеву А.В. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в счет комиссии в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Банка ИТБ (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (<дата>) в размере <данные изъяты>, суд, признав обоснованным представленный истцом расчёт, правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в добровольном порядке требования Ковалева А.В. о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата>, ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> (<дата> дней), но не более <данные изъяты>.

Вместе с тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также правомерно взыскал в пользу истца и компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> определен судом с учётом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Кроме того, судом обоснованно, с учётом статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принято решение о взыскании с ответчика в пользу Ковалева А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно перечислено в пользу КРОО «Защита потребителей».

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) Уманского А.А. о том, что комиссия за перечисление/снятие денежных средств уплачивалась истцом в рамках отдельного, добровольно заключённого им договора комплексного банковского обслуживания, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счета заемщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского обслуживания, в связи с чем, суд согласился с позицией истца о том, что действия банка по перечислению/снятию денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, обязывающее уплачивать истца комиссию за указанную услугу не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг.

Доводы представителя ответчика о неправомерности одновременного взыскания с Банка неустойки и штрафа также подлежат отклонению, поскольку возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Поскольку возможность заключения договора без включения в него условий о выплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета отсутствовала, и истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, доводы апелляционной жалобы о свободе договора судебной коллегией также не принимаются.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба представителя Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) не содержит; её доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коммерческого Банка Инвестрастбанк (ОАО) Уманского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#10 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Сергей

Сергей

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 54 Сообщений:

Написал 18 окт 2013 03:16

Этого достаточно.

Немного уточнения , раздел "Порядок предоставления кредита" а не "Условия выдачи кредита" , это же не меняет роли ?



#11 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 18 окт 2013 08:20


это же не меняет роли ?

Нет, конечно.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#12 Не в сети   dymas

dymas

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 1 772 Сообщений:

Написал 18 окт 2013 11:54

Иринка42, у меня так вообще с альфа-банком бумага называется "Предложение об индивидуальных условиях предоставления Кредитной карты" ,в которой я прошу банк заключить со мной "Соглашение о кредитовании на следующих условиях".

Там и лимит указан, и комиссии (как индивидуальные, прописанные в тексте "Предложения", так и ссылка на комиссии из Общих условий и Тарифов) и процентная ставка и ПСК (с учетом комиссий (правда далеко не всех) и процентов годовых).

 

Но опять-таки там указан срок действия Соглашения: Если 6 месяцев по счету нет операций, если нет задолженности, если средств на счете 1000 руб. или меньше, то все лишние денежные средства перечисляются банком в благотворительный фонд "Развития Альфа-банка", счет при этом закрывается, а Соглашение расторгается.

 

Это Соглашение по своей сути - смешанный договор? Кредитный договор + Договор банковского счета?

При этом проценты и лимит - это условия Кредитного договора, а комиссии - это условия ДБС?

 

Если срок действия Соглашения истек, а банк счет не закрыл, ДБС прекратил свое действие (это, Ирина, вы мне в другой теме пояснили - данки шон), то Комиссии за Обслуживание счета потребительской карты - уже незаконны. Они не обусловлены договором с банком + они не являются дополнительной услугой, которая несет какие-либо дополнительные бонусы для потребителя.

 

Я в верном направлении мыслю?

 

Но в самом Предложении были указаны условия Кредитного Договора (лимит и процент и ПСК, в которую входит Комиссия за обслуживание счета Кредитной карты).

 

Сможет ли суд признать комиссии незаконными, а лимит в 50 000 руб. (как увеличенный в последствии банком, о чем меня известили в смс) и процентную ставку в 19,9% годовых (как в истекшем Соглашении) признать законными?

 

Извините, что повторно задаю вопрос по своей ситуации, но чем больше узнаю, тем больше возникает вопросов, что в принципе (на мой взгляд) совсем неплохо.



#13 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 18 окт 2013 11:57


Это Соглашение по своей сути - смешанный договор? Кредитный договор + Договор банковского счета?

Да.

 


При этом проценты и лимит - это условия Кредитного договора, а комиссии - это условия ДБС?

Это условия смешанного договора. Не думайте, что он являет собой механическое сочетание двух отдельных обязательств. Это не сумма двух договоров.

 

И истечением срока всё соглашение действовать перестало.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#14 Не в сети   dymas

dymas

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 1 772 Сообщений:

Написал 18 окт 2013 12:20

 

Это условия смешанного договора. Не думайте, что он являет собой механическое сочетание двух отдельных обязательств. Это не сумма двух договоров.

 

И истечением срока всё соглашение действовать перестало.

 

Как быть тогда?

 

Конечно, замечательно, что условие о договорной подсудности также утратило силу (хотя оно легко оспаривалось в суде), но как трактовать договор, который заключен, но непонятно на каких условиях. Исходя из обычаев? :)) Из средней процентной ставки? Даже в тех же тарифах Альфа-банка процентная ставка колеблется от 18 до 35% годовых!

 

То есть тот факт, что я взял деньги в кредит, а банк мне их выдал, получается, что брал я не по Соглашению, а по Устному Кредитному Договору на неизвестных условиях?

 

При этом я мог руководствоваться одними условиями, получая деньги, а банк другими, выдавая мне деньги.

 

Выходит, что стороны по договору не согласовали все условия договора, но суды признают такие договоры заключенными.

Если между сторонами возникает спор об условиях договора, то такой спор решается в суде.

 

Также у потребителя должен быть какой-то бонус (приоритет) перед Банком, как у менее защищенной стороны, или нет?

 

Я, когда брал деньги, то брал их на основании сведений с офиц. сайта банка: (первые 100 дней без процентов + нет комиссий за снятие ден. средств с банкомата) и скриншоты сохранил. О том что будут иные комиссии я вообще не знал. И никаких дополнительных бонусов и плюшек я от этих комиссий от банка не получил, то есть они по своей сути незаконны.

 

Выходит, я могу просить суд на основании прекращения действия Соглашения с Банком просить взыскать с банка проценты по кредиту за первые 100 дней + все комиссии + неустойка + моральный вред + суд еще банк оштрафует + судебные расходы?

 

И суд этот иск может удовлетворить?



#15 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 18 окт 2013 12:24

Смотрите "Иные судебные решения в пользу заемщика", там есть аналогичные случаи с Альфой.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#16 Не в сети   dymas

dymas

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 1 772 Сообщений:

Написал 18 окт 2013 12:32

Смотрите "Иные судебные решения в пользу заемщика", там есть аналогичные случаи с Альфой.

 

Ок! после обеда ухожу в свободный поиск  :smile:

 

Спасибо за помощь!!!