Перейти к содержимому


Фотография

Административка по несуществующей статье


  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 7

#1 Не в сети   dymas

dymas

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 1 772 Сообщений:

Написал 25 ноя 2013 09:58

Доброго времени суток, уважаемые форумчане!

 

Вот такой вопрос:

 

Лицо привлекают по статье КоАП РФ. Статья предусматривает ответственность за нарушение норм, содержащихся в определенном кодексе.

Например, в Налоговом.

 

В уведомлении лицу сообщается, что оно нарушило пп. "г" п.2 ч.1 ст. такой-то.

 

Лицо открывает Налоговый кодекс и видит, что пункта "г" там нет. Да, он был в предыдущей редакции, но пункт "г" исключили еще до совершения лицом правонарушения.

 

Вместо этого законодатель переписал пп. "в", частично дополнив его положениями из пп. "г", сделав некий симбиоз.

 

Но в уведомлении от гос. органа, который пытается привлечь лицо к административке, ссылка именно на пп. "г". То есть уведомление составлено по старой редакции кодекса.

 

Вопрос: Если на составление протокола приехать и указать инспектору на то, что пп. "г" не существует, сможет ли он сразу вместо "г" вбить пункт "в"? Или "на переправе коней не меняют"?

 

Или лучше на составлении протокола оспорить протокол по другим основаниям, а про новую редакцию статьи умолчать и затем в суде на обжаловании Протокола уже заявить, что привлекли по несуществующей статье?



#2 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 ноя 2013 10:05


а про новую редакцию статьи умолчать и затем в суде на обжаловании Протокола уже заявить, что привлекли по несуществующей статье?

Именно так. Такого состава административного правонарушения нет. Это же публичная отрасль права, никакие аналогии неуместны.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#3 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ dymas

dymas

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 1 772 Сообщений:

Написал 25 ноя 2013 11:04

Именно так. Такого состава административного правонарушения нет. Это же публичная отрасль права, никакие аналогии неуместны.

 

Спасибо! Так и сделаю. Постараюсь доказать, что они неправы в наличии всех признаков состава правонарушения.

Если отобьюсь - хорошо. А если нет - суд отменит Постановление.



#4 Не в сети   Sulla

Sulla

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 168 Сообщений:

Написал 25 ноя 2013 12:51

Ткс, а санкция у нового п.п. "в" отличается от старого "г"? Если санкция менее строгая суд может переквалифицировать



#5 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ dymas

dymas

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 1 772 Сообщений:

Написал 25 ноя 2013 14:59

Ткс, а санкция у нового п.п. "в" отличается от старого "г"? Если санкция менее строгая суд может переквалифицировать

 

Там в чем соль: Статья в КоАП РФ осталась прежней, она предусматривает наказание административное за ряд действий без полного пакета документов.

Какой пакет документов должен быть - указано в Налоговом кодексе именно в тех самых пунктах "г", который убрали, и "в", который подредактировали.

 

Но нельзя говорить, что "г" просто добавили в "в". Они его "смягчили", но не с точки зрения санкции, а с точки зрения количества документов и количества случаев, в которых эти документы нужны.

а статья КоАП РФ, по которой собираются штрафовать - осталась той же самой.



#6 Не в сети   Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 ноя 2013 15:02

Диспозиция статьи поменялась просто. Не, побиться можно.Художественный свист в административном праве не прокатывает даже в зомбосудах.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#7 Не в сети   Sulla

Sulla

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 168 Сообщений:

Написал 25 ноя 2013 17:28


Но нельзя говорить, что "г" просто добавили в "в". Они его "смягчили", но не с точки зрения санкции, а с точки зрения количества документов и количества случаев, в которых эти документы нужны.

Если дело только в этом, то да. Отсутствует само событие правонарушения.

У меня был случай, когда прокуратура ссылалась на уже не действующий отраслевой стандарт, в новом стандарте  требования конечно остались да под другими пунктами, но формально прокуратура косячнула. Естественно, это не послужило основанием для отказа в привлечении. Но ваш случай более выигрышный. 



#8 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ dymas

dymas

    Продвинутый пользователь

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 1 772 Сообщений:

Написал 26 ноя 2013 15:55

Иринка42,Sulla,

спасибо за помощь.

 

съездил и убедил не составлять протокол по другим основаниям. о смене диспозиции ни слова не сказал, держал, как козырь для обжалования.

 

убедил по существу, что они не правы, отрыв в интернете их же Приказ от 2008 года, в котором они перечисляют случаи, когда деяние будет правонарушением, а когда нет и перечень закрытый.

 

молодой (но уже главный) инспектор, который прислал уведомление, сначала кричал, что ему этот приказ - не указ. На шум пришла женщина в возрасте, которая, спросив в чем дело, объяснила молодому коллеге, что он неправ.

 

так что до суда не дойдет, так как протокол не составлен.