Сообщений в теме: 704

[Bill]

Спасибо за помощь.

[Kompozitor]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане!
У меня возник следующий вопрос: можно ли прекратить исполнительное производство в отношении поручителя, если основной заемщик-должник ежемесячно погашает задолженность и имеет имущество, достаточное для удовлетворения требования кредитора?!
Т.е. Заемщик в 2008 г. оформил кредит в банке с Поручителем. В 2012 г. банк взыскал через суд порядка 800 000 руб. (требовал 1 500 000 руб., но суд снизил неустойки). Исполнительные производства были возбуждены и в отношении Заемщика, и в отношении Поручителя. Наложен арест на имущество обоих. Заемщик договорился с приставами и с банком, и вносил ежемесячно суммы от 10 000 до 20 000 руб. На данный момент сумма долга составляет чуть больше 200 000 руб. Все бы ничего, но Поручитель захотел продать свой дом, на который наложен арест, и стал требовать от Заемщика либо погашения долга в самые кратчайшие сроки, либо как-то решать вопрос с прекращением исп.производства в отношении Поручителя. На данный момент Заемщик оплачивает 20 000 ежемесячно и имеет в собственности а/м, стоимость которого составляет примерно 400 000 руб. Можно ли как-то снять арест с дома Поручителя или прекратить исп.производство в его отношении ввиду того, что Заемщик ежемесячно погашает задолженность и имеет в собственности имущество, достаточное для погашения задолженности?
Благодарю всех ответивших!
С уважением, Алексей.

[Иринка42]

Нет, они солидарные должники.

[Kompozitor]

Благодарю за ответ, Ирина!

[Алекс]

Добрый день! Разъясните пожалуйста такой момент: есть исполнительный лист в мою пользу, заведено исполнительное производство, но должник подал в суд на рассрочку платежей. Суд удовлетворил. Назначили ежемесячный платеж, но должник так и не платит. Что мне делать дальше? Как взыскать в принудительном порядке?

[Osa]

что пристав говорит?

[Алекс]

Да ничего не говорит, разберемся типо....Но это все слова, а мне надо как то воздействовать на должника официально, но как?

[Вадим]

Подайте заявление в суд в порядке ГПК об отмене рассрочки...

 и параллельно напишите в управу на бездействие пристава.... В связи с неисполнением и.д. 

[Алекс]

А ссылки можно на документы где говориться что можно отменить рассрочку? Может образец заявления есть? Весь инет облазил - бесполезно, про такой случай ничего нет!

[Osa]

и ссылки в инете есть, и образцы, и случай Ваш не индивидуальный.

[ТатьянаЮ85]

Думаю, что отмену рассрочки подавать вообще смысла не имеет. Весь вопрос в том как добиться взыскания. Это полное взаимодействие с приставами должно быть. Изначально запросить у них по объему мероприятий, что было сделано в этот период, пусть отчитаются. С делом еще можно ознакомится, если конечно, туда что то положили...Собственно письменно трясти их. По имуществу запросы, что есть, что можно взять и т.д. 

[Алекс]

В том то и дело, что при рассрочке приставы не имеют отношения к взысканию. Исключительно контроль исполнения решения суда (т.е. ежемесячные выплаты). Все!

[ЖеньШень-ка]

Алекс, не все потеряно. Пристав тут и правда не при делах, коль скоро рассрочку суд предоставил. 

 

Обращайтесь в суд. Дальше от последнего все будет зависеть. Ну, и от обоснованности вашего заявления.

 

Российская Федерация

Определение от 16 мая 2012 года

Об отмене рассрочки исполнения решения суда (13-60/2012)

 

По делу № <Обезличен>

Принято

Вышневолоцким городским судом Тверской обл.

 

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., при секретаре Крылове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» об отмене в отношении Судариковой Е.В. рассрочки исполнения решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения «№» к ФИО1, ФИО2, Судариковой Е.В. и ФИО3 о взыскании общей задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения «№» обратилось в суд с заявлением об отмене в отношении Судариковой Е.В. рассрочки исполнения решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения «№» к ФИО1, ФИО2, Судариковой Е.В. и ФИО3 о взыскании общей задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявления указано, что Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> удовлетворен иск Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, Судариковой Е.В., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 172609 рублей 66 копеек и расходов по уплаченной государственной пошлине.

Ответчик Сударикова Е.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 3 года.

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> рассрочка исполнения решения суда Судариковой Е.В. была предоставлена. Суд обязал должника ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с сентября 2009 года, вносить в Вышневолоцкий отдел судебных приставов УФССП по Тверской области для ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 1500 рублей, до исполнения решения суда.

<дата> ОАО «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения «№» обратился в суд с заявлением об отменен рассрочки решения суда в отношении Судариковой Е.В. На момент рассмотрения, <дата>, обязательство со стороны Судариковой Е.В. выполнялись, поскольку было установлено, что она в счёт погашения кредиторской задолженности передавала денежные средства в размере 1500 рублей ФИО3, он их не перечислял.

Однако, с января по апрель 2012 года денежные средства в счёт погашения задолженности со стороны Судариковой Е.В. не поступали.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России (истец по делу) доводы заявления поддержала.

Ответчик по делу Сударикова Е.В. в судебное заседание не явилась. Конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства, вернулся с отметкой «Истёк срок хранения».

Ранее конверт с судебной повесткой также возвращался с отметкой «Истёк срок хранения».

При таких обстоятельствах суд полагает, что Сударикова Е.В. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя подателя заявления, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> по делу «№», вступившим в законную силу, постановлено:

«Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Судариковой Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения «№» общую задолженность по кредитному договору «№» от <дата> в сумме 172609 (Сто семьдесят две тысячи шестьсот девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Судариковой Е.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения «№» уплаченную государственную пошлину в сумме 3326 (Три тысячи триста двадцать шесть) рублей 08 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 от <дата> возбуждены исполнительные производства «№» «№», «№», «№».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вышневолоцкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 от <дата> указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство «№».

Определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> постановлено:

«Предоставить Судариковой Е.В. рассрочку исполнения решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>, обязав Сударикову Е.В. вносить ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с сентября 2009 года, в Вышневолоцкий отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области для Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения «№»денежные средства в сумме не менее 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, до исполнения решения суда».

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить Решение суда в настоящее время. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В соответствии с Постановлением Правления Сбербанка России от <дата> «№» п.7а «О реорганизации отделений в Среднерусском банке ОАО «Сбербанка России» Вышневолоцкое отделение «№» является универсальным правопреемником Бологовского отделения «№» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов, должников и контрагентов с <дата>.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения «№» обратилось в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения суда в отношении должника Судариковой Е.В.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сударикова Е.В. не выполняет условие рассрочки исполнения решения суда.

Согласно справке по состоянию на <дата> размер остатка ссудной задолженности составляет 75109 рублей 66 копейки, в том числе 71109 рублей 66 копеек просроченная задолженность, 4632 рубля 88 копеек просроченные проценты.

Заёмщиком по кредитному договору является ФИО1

С января 2012 года до настоящего времени денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности не поступает.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения заявления об отмене рассрочки исполнения решения суда обязанность по уплате кредиторской задолженности должником Судариковой Е.В. не исполнена.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является равенство всех перед законом и судом. Данный принцип равенства организаций и граждан перед законом и судом действует во всех стадиях процесса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, но лишь устанавливает критерии определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда следует учитывать баланс интересов должника и взыскателя.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении заявлений о рассрочки исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или Приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Таким образом, основополагающим критерием предоставления рассрочки исполнения решения суда является соблюдение принципа своевременного и полного исполнения решения суда.

Судом установлено, что с января 2012 года по май 2012 года Сударикова Е.В. не предприняла действия, направленные на погашение задолженности и исполнения решения суда.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению Судариковой Е.В. взыскания, суду не представлено, что требуется по ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчиком Судариковой Е.В. Решение суда своевременно с учетом предоставленной рассрочки не исполняется, суд считает, что данные действия нарушают права ОАО «Сбербанка России» в лице Вышневолоцкого отделения «№» как взыскателя.

В этой связи суд полагает необходимым отменить рассрочку исполнения решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> по делу «№» по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения «№» к ФИО1, ФИО2, Судариковой Е.В. и ФИО3 о взыскании общей задолженности по кредитному договору, предоставленную Судариковой Е.В. определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Определил:

 

 

Отменить рассрочку исполнения решения Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата> по делу «№» по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Бологовского отделения «№» к ФИО1, ФИО2, Судариковой Е.В. и ФИО3 о взыскании общей задолженности по кредитному договору, предоставленную Судариковой Е.В. определением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от <дата>.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев

Дело № 2-211/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отмене рассрочки исполнения решения суда

п. Змиёвка 15 апреля 2011 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Конкиной Е.А., с участием

представителя взыскателя ФИО3,

судебного пристава-исполнителя ФИО4,

при секретаре Савоськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Сбербанка России-Орловского отделения №8695 СБ РФ об отмене рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда от 18.10.2010 г.,

 

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель –ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Сбербанка России-Орловского отделения №8595 СБ РФ обратилось в суд с заявлением об отмене рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда от 18 октября 2010 г. В заявлении указано, что 18.10.2010 г. судьей Свердловскогорайонного суда Орловской области было вынесено решение о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного преступлением Шиловой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 321142 руб.31 коп. 08 ноября 2010 г. Свердловским районным отделом судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Шиловой Е.А.

13.01.2011 г. Шилова Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления от 19.10.2010 г.

21.01.2011 г.Свердловским районным судом Орловской области вынесено определение о рассрочке исполнения решения суда,которая предоставлена сроком на три года с ежемесячным взысканием с Шиловой Е.А. по 9000 рублей. Определение вступило в законную силу 01.02.2011 г. Предоставленная рассрочка исполнения решения суда Шиловой Е.А. не исполняется. Просит суд отменить рассрочку исполнения решения Свердловского районного суда Орловской области от 18 октября 2010 г.

Представитель взыскателя ФИО3 в судебном заседании заявление об отмене рассрочки поддержала и просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Свердловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области ФИО4 в судебном заседании заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда поддержала суду пояснила, что должник Шилова Е.А. предоставленную ей по определению суда рассрочку не исполняла и ни разу не внесла сумму в погашение долга.

В судебное заседание должник Шилова Е.А. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя взыскателя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 18 октября 2010 года с Шиловой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскано 321142 рубля 31 коп.и расходы по госпошлине в сумме 6411 руб. 42 коп.(л.д.60).

19.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП УФССП по Орлоовской области возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество и денежные вклады ответчика Шиловой Е.А. (л.д.77).

Определением Свердловского районного суда Орловской области от 21 января 2011 года исполнение решения Свердловского районного суда от 18 октября 2010 года рассрочено на три года, определено, что решение подлежит исполнению путём внесения Шиловой Е.А. ежемесячных платежей в сумме 9000 рублей (л.д.97-98).

Принимая во внимание показания судебного пристава-исполнителя ФИО4 о том, что должник Шилова Е.А. по предоставленной ей рассрочке денежные средства не вносила, таким образом, в течение 6 месяцев не исполняет решение суда, что отрицательно влияет на исполнимость судебного акта, следовательно, ущемляет права взыскателя, суд удовлетворяет заявление ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224-227, 434 ГПК РФ,

 

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление взыскателя- ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Сбербанка России-Орловского отделения №8595 СБ РФ об отмене рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда Орловской области от 18 октября 2010 г., удовлетворить.

Отменить рассрочку исполнения решения Свердловского районного суда Орловской области от 18.10.2010 г., представленную Шиловой Елене Александровне по определению Свердловского районного суда Орловской области от 21 января 2011 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд в течение 10 дней, через Свердловский районный суд.

Судья Е.А. Конкина

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2011 года                                                               пгт Кумены

 

         Куменский районный суд Кировской области, в составе

председательствующего судьи Ю.Н.Бушуева,

при секретаре С.В. Стяжкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Вожгальское масло» об отмене рассрочки исполнения решения Куменского районного суда от 27.08.2009г. по иску ООО «Вожгальское масло» к Безденежных Елене Витальевне, Вихаревой Елене Александровне, Елькиной Наталье Владимировне, Кондратьевой Любови Николаевне, Смирновой Елене Станиславовне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, предоставленной Вихаревой Елене Александровне,

у с т а н о в и л:

         Решением Куменского районного суда Кировской области от 27.08.2009г., вынесенным по гражданскому делу № 2-184 по иску ООО «Вожгальское масло» к  Безденежных Елене Витальевне, Вихаревой Елене Александровне, Елькиной Наталье Владимировне, Кондратьевой Любови Николаевне, Смирновой Елене Станиславовне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Вожгальское масло» взыскано с Вихаревой Елены Александровны -  * руб. * коп. в счет возмещения материального ущерба, а также государственная пошлина в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп. Решение суда вступило в законную силу 06.10.2009г.

15.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Куменскому району УФССП по Кировской области вынесено постановление  о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Е.А. Вихаревой  в пользу ООО «Вожгальское масло» денежных средств в сумме * рублей * копеек.

Определением Куменского районного суда от 19.11.2009г. Е.А. Вихаревой была предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 1 год 6 месяцев с выплатой ежемесячно равными частями по * руб. * коп. Определение суда вступило в законную силу 01.12.2009 года.

         ООО «Вожгальское масло» обратилось в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда, предоставленной Е.А. Вихаревой, указывая на то, что по данным бухгалтерского учета ООО «Вожгальское масло» по состоянию на 25.02.2011 г. Е.А. Вихарева имеет долг * руб. * коп. Е.А. Вихарева  денежных средств на погашение долга добровольно не внесла. Просят прекратить рассрочку исполнения решения суда.

         Представители заявителя ООО «Вожгальское масло» В.А. Бузмакова и  А.С. Веприков в судебном заседании заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Е.А. Вихарева, представитель заинтересованного лица ОСП по Куменскому району УФССП по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что заявление о прекращении рассрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица может решить вопрос о прекращении действия рассрочки.

         Из материалов дела усматривается, что решение суда вступило в законную силу, приведено в исполнение. Е.А. Вихаревой была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, однако, ею были нарушены условия предоставления рассрочки, а именно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Вожгальское масло» за период рассрочки было внесено всего * руб. * коп. Е.А. Вихаревой не представлено документального подтверждения невозможности исполнения определения суда о предоставлении рассрочки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным прекратить действие рассрочки исполнения решения Куменского районного суда от 27.08.2009 года, так как длительное неисполнение решения суда способствует затягиванию реального исполнения решения суда, что влечет нарушение прав взыскателя на возмещение причиненного материального ущерба.

Руководствуясь ст. 224, 225, 434 ГПК РФ, суд

                                                               о п р е д е л и л:

Прекратить действие рассрочки исполнения решения Куменского районного суда от 27.08.2009г., предоставленной Вихаревой Елене Александровне, по гражданскому делу № 2-184 по иску ООО «Вожгальское масло» к Безденежных Елене Витальевне, Вихаревой Елене Александровне, Елькиной Наталье Владимировне, Кондратьевой Любови Николаевне, Смирновой Елене Станиславовне о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения с подачей жалобы через районный суд.

 Судья  -                                                                                   

 

Есть и отрицательная практика:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья- Солодухина Н.Н. Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

и судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И. 

при секретаре - Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО «» в лице Железногорского отделения № к Геращенко М.Г., Бобкову В.А., Юркову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Геращенко М.Г. на определение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Заявление взыскателя ОАО «» в лице Железногорского отделения № об отмене рассрочки исполнения судебного решения удовлетворить.

Отменить рассрочку исполнения решения суда по иску АК РФ(Железногорское отделение №) к Геращенко М.Г., Бобкову В.А., Юркову С.Е. о взыскании задолженности, предоставленную Геращенко М.Г. определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ». 


Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АК РФ (Железногорского отделения №) о взыскании с Геращенко М.Г., Бобкова В.А., Юркова С.Е. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730 348 руб. 13 коп.. Кассационным определение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство 38/35/26723/18/2010 в отношении Геращенко М.Г.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ исполнение рассрочено путем взыскания с Геращенко М.Г. в пользу АК РФ (Железногорское отделение №) ежемесячно 15 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга.

ОАО «» в лице Железногорского отделения № обратилось в суд с заявлением об отмене определения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки Геращенко М.Г. по исполнению решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением со стороны Геращенко М.Г. условий о рассрочке погашения задолженности.

Судом постановлено об удовлетворении заявления ОАО «» в лице Железногорского отделения №.

В частной жалобе Геращенко М.Г. просит отменить определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Геращенко М.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО «» по доверенности - Такмакову И.Н., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ОАО «» в лице Железногорского отделения №, суд 1 инстанции сослался на положения ст. 434 ГПК РФ. 

Однако положения вышеназванной нормы закона судом применены неправомерно. 

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. 

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что должник Геращенко М.Г. прекратил в пользу ОАО выплаты, основанием для отмены отсрочки исполнения решения суда, установленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - не являются.

Фактически, в заявлении ОАО ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу определения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что на данной стадии судебного разбирательства - недопустимо.

Суд 1 инстанции не привел материальный закон, в силу которого пришел к выводу об обоснованности заявления ОАО.

Поскольку отмена отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрена, а взыскатель по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения суда в суд не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ОАО и отмене рассрочки исполнения решения суда, предоставленного Геращенко М.Г. согласно вступившего в законную силу определению суда - у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным определение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявленияОАО «» в лице Железногорского отделения № об отмене рассрочки исполнения судебного решения отказать.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ОАО «» в лице Железногорского отделения № об отмене рассрочки исполнения судебного решения отказать.

Председательствующий - 

Судьи -

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья- Солодухина Н.Н. Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:

Председательствующего - Муминовой Л.И.

и судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И. 

при секретаре - Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ОАО «» в лице Железногорского отделения № к Геращенко М.Г., Бобкову В.А., Юркову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Геращенко М.Г. на определение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Заявление взыскателя ОАО «» в лице Железногорского отделения № об отмене рассрочки исполнения судебного решения удовлетворить.

Отменить рассрочку исполнения решения суда по иску АК РФ(Железногорское отделение №) к Геращенко М.Г., Бобкову В.А., Юркову С.Е. о взыскании задолженности, предоставленную Геращенко М.Г. определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ». 


Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АК РФ (Железногорского отделения №) о взыскании с Геращенко М.Г., Бобкова В.А., Юркова С.Е. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730 348 руб. 13 коп.. Кассационным определение областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство 38/35/26723/18/2010 в отношении Геращенко М.Г.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ исполнение рассрочено путем взыскания с Геращенко М.Г. в пользу АК РФ (Железногорское отделение №) ежемесячно 15 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга.

ОАО «» в лице Железногорского отделения № обратилось в суд с заявлением об отмене определения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки Геращенко М.Г. по исполнению решения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением со стороны Геращенко М.Г. условий о рассрочке погашения задолженности.

Судом постановлено об удовлетворении заявления ОАО «» в лице Железногорского отделения №.

В частной жалобе Геращенко М.Г. просит отменить определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Геращенко М.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО «» по доверенности - Такмакову И.Н., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ОАО «» в лице Железногорского отделения №, суд 1 инстанции сослался на положения ст. 434 ГПК РФ. 

Однако положения вышеназванной нормы закона судом применены неправомерно. 

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. 

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что должник Геращенко М.Г. прекратил в пользу ОАО выплаты, основанием для отмены отсрочки исполнения решения суда, установленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - не являются.

Фактически, в заявлении ОАО ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу определения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что на данной стадии судебного разбирательства - недопустимо.

Суд 1 инстанции не привел материальный закон, в силу которого пришел к выводу об обоснованности заявления ОАО.

Поскольку отмена отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрена, а взыскатель по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения суда в суд не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства ОАО и отмене рассрочки исполнения решения суда, предоставленного Геращенко М.Г. согласно вступившего в законную силу определению суда - у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным определение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявленияОАО «» в лице Железногорского отделения № об отмене рассрочки исполнения судебного решения отказать.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ОАО «» в лице Железногорского отделения № об отмене рассрочки исполнения судебного решенияотказать.

Председательствующий - 

Судьи -

[Алекс]

Уже что-то понятно. Спасибо большое за примеры. Я так понял надо обращаться в суд с просьбой об отмене и в суд привлекать пристава. А дальше как решит наш "беспристрастный" суд, хотя с учетом всех прошедших моих заседаний итог очевиден - мне откажут (судья там "свой" человек). Подскажите еще пожалуйста, подавать нужно в тот же суд который выносил определение о рассрочке или я могу в вышестоящий написать???

[ЖеньШень-ка]

В тот же суд. Вынесенное определение можно будет потом обжаловать в вышестоящий суд. Невозможно везде иметь своих карманных судей.

[Алекс]

Согласен, поэтому и хотелось бы в другой чтоб не растягивать и так растянувшееся... Еще раз спасибо большое за помощь в направлении действий!

[Вадим]

В случае отказа суда в отмене решения об рассрочке, в том числе и в следующей инстанции...

Есть вариант обратиться за разъяснением исполнения решения суда... Пусть разъяснит как пристав должен исполнять рассрочку???? Не применяя при этом принудительные меры исполнения решения суда...

[Диметрий]

Считаю, что судебный пристав обязан от должника оплаты суммы просроченных платежей по определению о рассрочке и проводить все меры принудительного исполнения в размере этой задолженности,  поскольку срок исполнения конкретного платежа указанного в определении о рассрочке пропущен.  Пристав обязан добиться исполнения судебного акта (определения о рассрочке)  - прямая функциональная обязанность. Определение о рассрочке для пристава является документом устанавливающим порядок исполнения исполнительного листа(основного решения о взыскании всей суммы) находящегося у него в производстве. Если этот порядок не выполнен должником, приставу "все карты в руки".   

 

О совершении мер принудительного исполнения в части взыскания этих пропущенных платежей я бы на Вашем месте письменно походатайствовал перед приставом - пусть занимается, так как пока Вы обратитесь в суд, пока вступит в силу определение суда об отмене рассрочки пройдет наверное минимум месяц.

Эти действия реализуемы только при рассрочке, при отсрочке не подойдет! 

[Алекс]

Думаю что пристав все таки не может принудительно взыскивать в таком случае (об этом он мне устно сказал при встрече и его начальник подтвердил). Но по идее для исполнения своей функции наверное именно пристав должен быть инициатором обращения в суд для отмены рассрочки и принудительного взыскания. Но т.к. мы живем в России, инициировать приходиться везде все самому. Я обратился с такими же вопросами в суд и к приставам, жду ответа еще от них. Кстати любой ответ от любой инстанции так же ждать месяц (это я о письменном обращении к приставу).

 Вообще как я понял рассрочка вещь интересная. Она дается если человек готов исполнять решение суда, но периодическими платежами. И раз у него есть желание исполнять, то принудительное взыскание не применяется и приставами осуществляется только контроль исполнения рассрочки. Видимо как то так.

[Диметрий]

Я не отрицаю, что есть в нашей стране  судебные приставы достойно выполняющие свои функции, но если послушать некоторых приставов и их начальников, что они рассказывают взыскателям, по поводу перспектив взыскания, можно вообще исполнительный лист к ним не приносить  и забыть про свои денежки(лично проверено). У этого вашего начальника и пристава прямой интерес не исполнять  не уплаченную в срок  задолженность по определению суда (что бы выполнить другую работу, отдохнуть от Вашего исп. производства и т.д.) Рекомендую спросить о правомерности бездействий пристава в Вашем случае  у главного судебного пристава, или в твитере А. Парфенчикова, они лучше знают... 

Интересно, как будут чувствовать себя начальник и пристав с которыми Вы говорили, если у должника по счету пройдет сотня другая тысяч, а они будут дальше "немочь" принудительно взыскивать,  просроченную  часть долга по определению суда о рассрочке. Хотел бы лично посмотреть на их грустные лица...

Про сроки ответа на ходатайство стороны - читать в п. 5 ст. 64.1 ФЗ "об исполнительном производстве". Надеюсь, что это Вам не начальник с приставом про 30-тидневный срок принятия решения по ходатайству  рассказали.