Сам применяет.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А52-2069/2010
С заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя должник обратился в суд по истечении установленного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневного срока. Поскольку при этом должник не ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, по мнению суда, суды двух инстанций правомерно указали, что в данном случае истечение установленного срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Или вот еще.
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3757/2013
Судья: Бочневич Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мелехиной Т.И.,
судей: Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению П.С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре,
по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Сургутского городского суда от (дата) г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П.С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре отказать",
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., судебная коллегия
установила:
П.С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре Р.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Сургутского городского суда о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) пользу ОАО КБ "Агропромкредит" в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N (номер) В марте 2010 г. судебным приставом-исполнителем в отношении автотранспорта, принадлежащего П.С.А., вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя на квартиру заявителя, расположенную в (адрес), наложен арест. О вынесенных постановлениях заявителю стало известно (дата) Решением суда взыскание долга обращено на денежные средства должника, в связи с чем, обращение взыскания на принадлежащие ему автотранспортные средства и недвижимое имущество считает незаконным.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя П.С.А., представителя взыскателя ОАО КБ "Агропромкредит", извещенных надлежащим образом о месте времени судебного заседания.
Представитель заявителя П.А. просит удовлетворить заявление.
Представитель ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре Х. заявленные требования не признала, пояснив, что оспариваемые заявителем постановления отменены, заявила о пропуске П.С.А. срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
Суд постановил изложенное выше решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился П.С.А. Приводит доводы о несогласии с выводом суда о пропуске срока обращения в суд. Полагает его не пропущенным, т.к. согласно ч. 2 ст. 15 Закона "Об исполнительном производстве" в установленный срок для обжалования не должны включаться нерабочие дни.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом: заявитель П.С.А. письменным извещением, что подтверждается уведомлением о вручении от (дата) г., ОАО КБ "Агропромкредит" телефонограммой от (дата) принятой представителем Е., ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре письменными извещениями (вручены (дата) г.), что подтверждается данными сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП "Почта России" по идентификатору 62801159219363.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ действия (бездействие) должностных лиц государственных (муниципальных) органов и принятые ими ненормативные акты могут быть признаны недействительными (незаконными) только в том случае, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
Заявитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортных средств и квартиры заявителя, произведенные в 2010 г. на основании возбужденного исполнительного производства о взыскании с заявителя долга в пользу банка.
Как следует из материалов, в 2011 г. указанное исполнительное производство окончено, а арест с транспорта и квартиры снят.
Заявитель указал, что имущество, подвергшееся аресту, не реализовано.
Обращаясь с заявлением, заявитель не указал какие его права и законные интересы оспариваемыми действиями нарушены.
Указано на то, что за период наложения ареста на транспортные средства, заявитель был лишен возможности снять их с учета и утилизировать, в связи с чем налоговый орган начислил транспортный налог.
Между тем, доказательств начисления транспортного налога именно на транспортные средства подвергнутые аресту и за период ареста, а также доказательств предложения налоговым органом уплаты налога и исполнения заявителем обязанности по его уплате, заявителем не предоставлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что обжалуемые действия нарушают его права и законные интересы, что исключает основание для удовлетворения заявленных требований по существу спора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в суд с заявлением по истечении установленного ст. 441 ГПК РФ срока на обжалование.
При этом суд исходил из того, что об аресте заявителю стало известно 06.03.2013 г., а в суд он обратился 20.03.2013 г.
Доводы заявителя о том, что при исчислении указанного срока следует исключать нерабочие дни со ссылкой на ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежат отклонению, поскольку при обращении в суд следует руководствоваться положениями ГПК РФ, в соответствии с которыми сроки исчисляются в календарных днях.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не усматривается.
Руководствуясь статьей 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 04.04.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.МЕЛЕХИНА
Судьи
Д.В.НАЧАРОВ
М.Г.СТЕПАНОВА
ГПК: Статья 441. Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.