Сообщений в теме: 33

[Иринка42]

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника выглядит так:

 

[Иринка42]

21. Как судебные приставы разыскивают должника?

 

Утверждено
приказом ФССП России
от 26.07.2013 N 249

ПОЛОЖЕНИЕ
ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РОЗЫСКА В РАМКАХ
ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

I. Общие положения

1. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества или розыск ребенка.
1.1. После совершения в сроки, установленные статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), действий, предусмотренных разделом II настоящего Положения, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск в рамках исполнительных документов, содержащих требования:
о взыскании алиментов;
о возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца;
об отобрании ребенка;
об отбывании обязательных работ;
о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
1.2. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
В целях реализации прав взыскателя, а также при наличии оснований для объявления розыска по указанной категории исполнительных документов судебному приставу-исполнителю необходимо разъяснять взыскателю положения части 5 статьи 65 Закона, предусматривающие обязательное наличие заявления взыскателя о розыске.

II. Действия судебного пристава-исполнителя, предшествующие
объявлению розыска

2.1. До принятия решения об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка при наличии оснований для объявления такого розыска судебному приставу-исполнителю необходимо в сроки, установленные статьей 36 Закона, осуществить следующие действия.
2.1.1. В отношении должника-гражданина по исполнительным документам неимущественного характера:
извещает должника-гражданина о возбуждении исполнительного производства;
запрашивает сведения о должнике-гражданине в территориальных подразделениях: Пенсионного фонда Российской Федерации (сведения о получении СНИЛС, о месте работы и получении пенсии должником-гражданином), ФМС России (сведения о паспортных данных должника-гражданина, месте жительства или пребывания), ФНС России (сведения о получении свидетельства о присвоении ИНН, выписку из ЕГРИП);
запрашивает информацию у операторов сотовой связи о зарегистрированных за должником-гражданином номерах телефонов;
вызывает должника-гражданина на прием к судебному приставу-исполнителю;
в случае уклонения должника-гражданина от явки к судебному приставу-исполнителю выносит постановление о его приводе;
осуществляет выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий. При осуществлении выхода опрашивает лиц (с их согласия), которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина (в обязательном порядке составляет соответствующий акт);
по отдельным категориям исполнительных производств (в том числе о сносе незаконно возведенного строения, об административном приостановлении деятельности должника) осуществляет выход по месту нахождения объекта (в обязательном порядке составляет соответствующий акт);
запрашивает у взыскателя (представителя взыскателя) имеющуюся у него информацию о должнике-гражданине: месте его жительства и/или месте пребывания; номерах контактных телефонов (домашнего, мобильного, рабочего); адресе и месте работы. При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
2.1.2. В отношении должника-организации по исполнительным документам неимущественного характера:
извещает должника-организацию о возбуждении исполнительного производства;
запрашивает информацию о должнике-организации в территориальном подразделении ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ);
вызывает руководителя (представителя) должника-организации на прием к судебному приставу-исполнителю;
осуществляет выход по адресу должника-организации, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий. При осуществлении выхода судебный пристав-исполнитель опрашивает лиц (с их согласия), которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-организации (в обязательном порядке составляет соответствующий акт);
по отдельным категориям исполнительных производств (в том числе о сносе незаконно возведенного строения, об административном приостановлении деятельности должника) осуществляет выход по месту нахождения объекта (в обязательном порядке составляет соответствующий акт);
запрашивает у взыскателя (представителя взыскателя) имеющуюся у него информацию: о фактическом адресе должника-организации; номерах телефонов должника-организации; адресах и местах жительства руководителя, учредителей должника-организации, номерах контактных телефонов (мобильных, домашних, рабочих). При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
2.1.3. В отношении должника-гражданина, имущества должника-гражданина по исполнительным документам имущественного характера:
извещает должника-гражданина о возбуждении исполнительного производства;
запрашивает сведения о должнике-гражданине в территориальных подразделениях: Пенсионного фонда Российской Федерации (сведения о получении СНИЛС, о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (сведения о паспортных данных должника-гражданина, месте жительства или пребывания), ФНС России (сведения о получении свидетельства о присвоении ИНН, сведений о счетах, выписку из ЕГРИП);
запрашивает информацию у операторов сотовой связи о зарегистрированных за должником-гражданином номерах телефонов;
запрашивает информацию об имущественном положении должника-гражданина в территориальных подразделениях Росреестра, Госавтоинспекции (при необходимости, с учетом конкретного исполнительного производства, - в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента), банках и иных кредитных организациях. При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения. Выносит постановление о розыске счетов должника-гражданина и аресте находящихся на них денежных средств, которое направляет в кредитные организации, а также запрашивает информацию из кредитных организаций о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника. При поступлении сведений из территориальных подразделений Пенсионного фонда Российской Федерации о получении пенсии должником-гражданином выносит постановление об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина;
вызывает должника-гражданина на прием к судебному приставу-исполнителю;
в случае уклонения должника-гражданина от явки к судебному приставу-исполнителю выносит постановление о его приводе;
осуществляет выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий (в том числе с учетом сведений, полученных из Росреестра, о наличии у должника-гражданина объектов недвижимого имущества). При осуществлении выхода судебный пристав-исполнитель опрашивает лиц (с их согласия), которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина и его имущества (в обязательном порядке составляет соответствующий акт);
запрашивает у взыскателя (представителя взыскателя) имеющуюся у него информацию о должнике-гражданине: месте его жительства и/или месте пребывания, номерах контактных телефонов (домашнего, мобильного, рабочего), адресе и месте работы; месте нахождения его имущества. При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
2.1.4. В отношении должника-организации, имущества должника-организации по исполнительным документам имущественного характера:
извещает должника-организацию о возбуждении исполнительного производства;
запрашивает информацию о должнике-организации, его имуществе в территориальных подразделениях ФНС России (получение выписки из ЕГРЮЛ, сведений о счетах), Росреестра, Госавтоинспекции (при необходимости, с учетом конкретного исполнительного производства, - в территориальных подразделениях ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента). При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения;
вызывает руководителя (представителя) должника-организации на прием к судебному приставу-исполнителю;
запрашивает у взыскателя (представителя взыскателя) имеющуюся у него информацию: о фактическом адресе должника-организации; номерах телефонов должника-организации; адресах и местах жительства руководителя, учредителей должника-организации, номерах контактных телефонов (мобильных, домашних, рабочих). При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения;
осуществляет выход по адресу должника-организации, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий (в том числе с учетом сведений, полученных из Росреестра, о наличии у должника-организации объектов недвижимого имущества). При осуществлении выхода опрашивает лиц (с их согласия), которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-организации (в обязательном порядке составляет соответствующий акт);
при наличии сведений о счетах, принадлежащих должнику-организации, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При отсутствии сведений о счетах, принадлежащих должнику-организации, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника-организации и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах, а также запросов о движении денежных средств по счетам с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о наложении ареста.
2.1.5. В отношении должника и ребенка по исполнительным документам об отобрании ребенка:
извещает должника о возбуждении исполнительного производства;
запрашивает у взыскателя (представителя взыскателя) имеющуюся у него информацию о ребенке: месте его жительства и/или месте пребывания. При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения;
запрашивает сведения о должнике в территориальных подразделениях: Пенсионного фонда Российской Федерации (сведения о получении СНИЛС, о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (сведения о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), Росреестра, ФНС России (сведения о получении свидетельства о присвоении ИНН, выписку из ЕГРИП);
запрашивает информацию у операторов сотовой связи о зарегистрированных за должником номерах телефонов;
вызывает должника на прием к судебному приставу-исполнителю;
осуществляет выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а также по всем предполагаемым адресам местонахождения ребенка, полученным от взыскателя и регистрирующих органов. При осуществлении выхода опрашивает лиц (с их согласия), которые могут располагать сведениями о местонахождении ребенка (в обязательном порядке составляет соответствующий акт);
в случае уклонения от явки должника к судебному приставу-исполнителю выносит постановление о его приводе;
при наличии в действиях должника признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 2 и 3 ст. 5.35 КоАП РФ "Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних", составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении.
 

[Иринка42]

22. Может ли пристав ограничить выезд при небольшой сумме долга (11 тыс., например)? И можно ли обжаловать его действия?

 

Первое. Меры принудительного исполнения решения суда должны быть соразмерными, это один из основных принципов исполнительного производства. В указанной  ситуации действия пристава по исполнению решения суда мне представляются гипертрофированными и несоразмерными.

Второе.. Смотрим закон.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сказано:

"В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).
Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.
Следовательно, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права..." гражданина, ограниченного в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 - 5 ст. 28 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено и в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства (в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на них судом).

Таким образом, данная мера принудительного исполнения может применяться на практике по отношению ко всем должникам - физическим лицам, независимо от гражданской принадлежности.

В ч. 1 ст. 67 Закона закреплено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное правило применяется при сумме долга свыше 10 тысяч рублей.

Однако ч. 2 ст. 67 Закона предусмотрена возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства (для этого необходимо заявление взыскателя с мотивированным обоснованием причин временного ограничения права должника). Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев заявление взыскателя, принимает решение о целесообразности применения данной меры принудительного исполнения. При этом нельзя забывать, что временное ограничение на выезд должников из Российской Федерации затрагивает конституционные права граждан, и необоснованное применение данной меры может повлечь обжалование действий судебных приставов-исполнителей и, как следствие, предъявление исковых требований к ФССП России.

Следует также отметить, что судебный пристав-исполнитель по исполнительным производствам, имеющим особую значимость (крупные суммы взыскания денежных средств, социальная и общественная ценность исполнительных документов), должен в кратчайшие сроки вынести постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации до получения информации о наличии (отсутствии) у должника загранпаспорта.

Во всех остальных случаях судебный пристав-исполнитель в 2-дневный срок после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства направляет запрос в соответствующий территориальный отдел Управления Федеральной миграционной службы России о наличии у должника паспорта гражданина Российской Федерации, выданного сроком на 5 лет и действительного для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию (заграничного паспорта). Отсутствие сведений о наличии заграничного паспорта в постановлении о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации не является основанием для возвращения пограничными службами постановления без исполнения.

Таким образом, законодатель закрепил возможность ограничить право должника на выезд за пределы Российской Федерации, во-первых, путем запрета на пересечение Государственной границы при намерении должника покинуть пределы Российской Федерации (исполнение запрета возложено на Пограничную службу ФСБ России), во-вторых, путем отказа в выдаче ему заграничного паспорта - данное решение правомочны принимать территориальные органы ФМС России. Между ФССП России и ФМС России заключено Соглашение от 05.12.2007 N 12/02-6/МС-1/3-24149 "О порядке обмена информацией и взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной миграционной службой, их территориальными органами и структурными подразделениями" (далее - Соглашение).

В соответствии с Соглашением:
1. ФССП России, территориальные органы ФССП России и их структурные подразделения (далее - ФССП) по запросам должностных лиц ФМС России, территориальных органов ФМС России и их структурных подразделений (далее - ФМС) предоставляют следующую информацию о гражданах, проходящих по учетам ФССП в качестве должников-граждан, а также лицах, выполняющих управленческие функции в организациях, являющихся должниками по исполнительным документам и одновременно проходящих по учетам ФМС:
- фамилия, имя, отчество (если имеется); дата рождения; место рождения; известные адреса места жительства и места пребывания (проживания); наличие возбужденных исполнительных производств (с указанием номера, даты исполнительного производства, кратким содержанием); номера, даты организационно-распорядительных документов, ограничивающих права должников (копии постановлений судебных приставов-исполнителей о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации гражданам, которые уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами); наличие заведенных розыскных дел (с указанием номера, даты розыскного дела, кратким содержанием); текущие результаты принудительного исполнения по исполнительным производствам, в которых ФМС выступает взыскателем-организацией; сведения об уплате гражданами (должниками) штрафов по делам об административных правонарушениях в сфере миграции, а также иные сведения, предусмотренные Соглашением.
2. ФМС предоставляет следующую информацию по запросам ФССП о гражданах, проходящих по учетам ФМС, являющихся должниками по исполнительным документам, а также о лицах, выполняющих управленческие функции в организациях, являющихся должниками по исполнительным документам:
- фамилия, имя, отчество (если имеется); дата рождения; место рождения; известные адреса места жительства и места пребывания; ксерокопии заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации, сведения о наличии (выдаче, изъятии) у гражданина Российской Федерации заграничного паспорта (реквизиты заграничного паспорта), ксерокопии заявлений о выдаче заграничного паспорта гражданину Российской Федерации, а также иные сведения, предусмотренные Соглашением.
3. При обращении гражданина Российской Федерации в ФМС с заявлением об оформлении заграничного паспорта:
- ФМС в рамках проводимой проверки предоставленных гражданином Российской Федерации сведений в 3-дневный срок направляет запрос в ФССП о предоставлении информации о возможном уклонении данного гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом;
- ФССП рассматривает запрос ФМС и в 3-дневный срок со дня его поступления направляет в ФМС ответ.
При наличии информации об уклонении гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом, судебный пристав-исполнитель направляет в ФМС запрос-уведомление с приложением постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в целях отказа должнику в выдаче заграничного паспорта.
Закон не предусматривает возможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете выдачи заграничного паспорта. В судебном порядке это постановление может быть признано незаконным.

Конечно, можно воспользоваться открытым перечнем исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона, и построить линию защиты в суде исходя из того, что вынесение этого постановления (о запрете выдачи загранпаспорта) и соответствующее действие судебного пристава-исполнителя по отношению к должнику являются тоже исполнительным действием, но судебная практика в таких случаях неоднозначна. Допускать возможность признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными нет оснований. Соглашение предусматривает возможность отказа ФМС в выдаче заграничного паспорта должнику на основании запроса-уведомления судебного пристава-исполнителя с приложением постановления об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации. Таким образом, нет необходимости выносить постановления, непосредственно не предусмотренные законом;

- ФМС в установленном порядке уведомляет гражданина Российской Федерации об ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации (с указанием основания и срока ограничения, даты и регистрационного номера решения об ограничении, полного наименования и юридического адреса организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации) и об отказе в выдаче заграничного паспорта.

Постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации судебный пристав-исполнитель может вынести как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе, т.е. инициативой применения данной меры принудительного исполнения законодатель наделил и судебного пристава-исполнителя, и взыскателя.

По истечении срока действия (6 месяцев!) ограничения постановление утрачивает силу и дополнительного уведомления об отмене указанного ограничения права не требуется.

Судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляет его в соответствующий территориальный орган ФМС России, должнику, а также в двух экземплярах с сопроводительным письмом (поручением) - в отдел организации исполнительного производства территориального органа ФССП России.

Подводя итог вышесказанному, можно отметить следующее.

1.  Судебный пристав-исполнитель в целях ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации и на выдачу заграничного паспорта в отношении должника выносит постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, заверяемое старшим судебным приставом, сроком не более чем на 6 месяцев. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено только на основании исполнительного листа, выданного по решению суда или являющегося решением суда. Также немаловажен факт неисполнения должником в добровольном порядке решения суда, вступившего в законную силу. Должник должен быть обязательно осведомлен о наличии исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов.

2. Данная мера принудительного исполнения зарекомендовала себя на практике как наиболее эффективный способ воздействия на должника, метод побуждения неплательщиков к фактическому исполнению имеющихся долговых обязательств.
Однако следует помнить, что применение этой меры принудительного исполнения возможно только на основании решения суда и по факту неисполнения должником исполнительного документа в добровольном порядке.
Цель, преследуемая судебным приставом-исполнителем при ограничении выезда должника за рубеж, - исполнение решения суда, вступившего в законную силу.

​Чтобы Постановление обжаловать, Вам надо его получить у пристава под роспись, Вы же его не получали. Судебная практика разная, можете изучить ветку в судебной практике по исполнительному производству. Логика тут простая - лечиться и работать за границей можно, в этом случае запрет на выезд является необоснованным, ибо затрагивает фундаментальные социально-экономические права личности.

Для начала лучше обратиться к старшему судебному приставу. Образец ниже, там человек планировал работать за границей.

 

Старшему судебному приставу ОСП  по ___ району г. _____

Заявитель: ________________

И/п №6761/09/16/42

Ходатайство о снятии ограничений на выезд из Российской Федерации

По исполнительному производству №6761/09/16/42 мне был временно ограничен выезд с территории РФ, 17.08.2012 г. я не смог пересечь государственную границу РФ для служебной командировки в Афганистан.

Прошу снять ограничения на выезд из Российской Федерации на основании доводов, изложенных ниже.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 15 указанного Федерального закона предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Я являюсь летчиком, работы, соответствующей моему профессиональному образованию и квалификации, в Российской Федерации нет.

Моя работа  связана с частыми выездами за границу, где я официально работаю.

Ограничение мне выезда за границу нарушает гарантированное Конституцией РФ право на труд, поскольку моя работа носит выездной характер за пределы РФ.

Принятые ограничения не соответствует принципу уважения чести и достоинства гражданина, ставят меня в крайне тяжелое материальное положение, не соответствуют принципу соразмерности мер принудительного исполнения, не способствуют достижению основной задачи исполнительного производства – исполнению решения суда в максимально короткий срок. Ограничив мой выезд, пристав тем самым сделал невозможным исполнение решения суда в принципе, ибо я лишен работы, а, следовательно, и доходов, которые позволили бы мне исполнить решение суда. Я не исполняю судебное решение не потому, что не хочу, а потому, что пристав лишил меня заработка и возможности исполнить решение суда. Кроме того, указанным постановлением существенно нарушаются права моей жены и малолетнего сына. В настоящее время моя семья в прямом смысле находится на грани выживания, ибо отсутствуют денежные средства на содержание жены, находящейся в декретном отпуске, и ребенка, который в силу возраста нуждается в специальном питании и медицинском обслуживании.

Применение ограничения на выезд в моем случае не только не приведет к исполнению решения суда, но является причиной того, почему данное решение не исполняется. Причинение должнику нравственных страданий и лишение его возможности трудиться не является и не может являться задачей исполнительного производства.

В целях достижения задач исполнительного производства, для скорейшего исполнения решения суда ПРОШУ снять мне ограничения на выезд из РФ.

Ответ мне прошу предоставить в письменной форме с целью его обжалования в порядке, предусмотренном ГПК РФ.
Копию свидетельства о браке, свидетельства о рождении, документов о профессиональной деятельности прилагаю.

Дата, подпись

 

И заметки на полях:

 

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

 

ПИСЬМО

от 26 октября 2009 г. N 12/01-17258-СВС

 

О НАДЛЕЖАЩЕМ УВЕДОМЛЕНИИ ДОЛЖНИКОВ

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ ВРЕМЕННОГО ОГРАНИЧЕНИЯ НА ВЫЕЗД

ИЗ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

В июле текущего года получили общественный резонанс незаконные действия судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу по временному ограничению выезда гражданина Никонова А.В. из Российской Федерации.

В ходе внеплановой проверки Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу было установлено, что решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.10.2008 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об установлении Никонову А.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В качестве основания признания постановления незаконным суд указал, что судебным приставом-исполнителем извещение об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд было направлено по месту его фактического проживания, а не по месту его регистрации.

В связи с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Никонов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 123 967 руб., компенсации морального вреда в сумме 8500 руб. и государственной пошлины в размере 2926 руб. Исковые требования должника судом частично удовлетворены, с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 77 210 руб.

По данному факту в отношении судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава - начальника отдела, заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга, ответственного за данное направление, проведены служебные проверки.

Ненадлежащее извещение должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации становится причиной незаконного задержания граждан при пересечении ими границы Российской Федерации. Так, несмотря на информацию об отсутствии должника по адресу, указанному в исполнительном документе, постановления о возбуждении исполнительного производства и об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации были направлены судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия именно по этому адресу. В результате о возбуждении исполнительного производства и установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должник был проинформирован только при пересечении границы Российской Федерации.

В целях исключения фактов незаконного ограничения конституционных прав граждан Российской Федерации на свободу передвижения требую при организации работы по временному ограничению выезда должников из Российской Федерации обеспечивать надлежащее уведомление должников о возбуждении в отношении них исполнительных производств, а также о применении данной меры.

Копии постановления об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо направлять должникам как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

При отсутствии сведений о местонахождении должника (данных о его постоянной (временной) регистрации) либо его имущества постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации следует выносить только в рамках заведенного розыскного дела в отношении должника либо его имущества.

В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заведение розыскного дела является обязательным, в иных случаях - заведение розыскного дела возможно на основании заявления взыскателя.

Настоящее указание довести до сведения судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов, а также работников аппаратов управления территориальных органов ФССП России для использования в работе.

 

И.о. директора

Федеральной службы

судебных приставов -

главного судебного пристава

Российской Федерации

С.В.САЗАНОВ

[Иринка42]

Относительно ареста счета, открытого для погашения кредита. Да, могут. Бред, но имеет место быть.

 

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 02.06.2015 по делу N 33-2118/2015

Требование: О признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: Судебным приставом-исполнителем наложен арест на счет, открытый на имя заявителя, предназначенный для погашения кредитов. Денежные средства заявителя на счете отсутствуют. Ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем на счет, препятствуют исполнению заявителем обязательств перед банком по кредитным договорам. Заявителю было отказано в снятии ареста с банковского счета.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорный счет не относится к счетам, указанным в ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", средства, зачисляемые на него, подлежат списанию в сроки, сумме и порядке, установленные кредитными договорами. 

 

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2015 г. по делу N 33-2118/2015

 

Судья Саенко Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Трифоновой Т.П. и Кинчаровой О.Е.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2015 года, по которому постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Т. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.

В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N *** наложен арест на счет N ***, открытый в ПАО АКБ "***" на его имя. Указанный счет предназначен для погашения кредитов по договорам N *** от 29.08.2013 и N *** от 20.11.2012. Его собственные денежные средства на данном счете отсутствуют. Ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем на счет, препятствуют исполнению им обязательств перед банком по кредитным договорам. В дальнейшем неисполнение кредитных обязательств по вине судебного пристава-исполнителя может повлечь увеличение задолженности, рост процентов, начисление штрафных санкций, а также обращение банка в суд с иском о взыскании суммы задолженности. 12.02.2015 он обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снятии ареста с банковского счета. Банк также известил судебного пристава-исполнителя о назначении открытого счета и просил снять арест. Несмотря на это, в сообщении от 24.02.2015 судебный пристав-исполнитель С., сославшись на ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", отказала в снятии ареста с банковского счета. Заявитель полагает, что ссылка судебного пристава-исполнителя на данную норму несостоятельна, поскольку в ней указаны доходы должника. Он использует арестованный счет не для получения и накопления доходов, а для исполнения обязательств по кредитным договорам. При этом погашение долга по исполнительному производству от 18.05.2011 N *** производится им путем перечисления денежных средств с его доходов в виде заработной платы.

В связи с этим Т. просил признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области С. от 24.12.2014 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете N ***, открытом в ПАО АКБ "***"; признать незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете N ***, открытом в ПАО АКБ "***", изложенный в письме N *** от 24.02.2015; снять арест денежных средств, находящихся на счете N ***, открытом в ПАО АКБ "***".

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Т. не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальном заявлении при обращении в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ФБР 73" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились Т., представители УФССП России по Ульяновской области, ООО "ФБР 73". О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Засвияжскому р-ну г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Б. (ранее у судебного пристава-исполнителя С.) находится сводное исполнительное производство (по исполнению решений Арбитражного суда Ульяновской области и судов общей юрисдикции) в отношении должника Т. В рамках указанного исполнительного производства 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N ***, открытом в приволжском филиале ОАО АКБ "***", в пределах суммы задолженности.

12.02.2015 Т. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области С. с заявлением о снятии ареста с указанного счета. Свою просьбу мотивировал тем, что данный расчетный счет был открыт с целью погашения его кредитных обязательств перед банком. В ответе N *** от 24.02.2015 в удовлетворении заявления Т. было отказано.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ "***" и Т. были заключены кредитные договоры N *** от 29.08.2013 и N *** от 20.11.2012. В связи с заключением данных кредитных договоров на имя Т. в ОАО АКБ "***" был открыт счет N *** для погашения кредитов. По условиям кредитных договоров заемщик обязался погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей в следующем порядке: путем ежемесячного зачисления денежных средств на счет, открытый в банке, их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения Т.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Счет N ***, открытый на имя Т. в ОАО АКБ "***" для погашения кредита, не относится к счетам, указанным в ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исходя из заключенных Т. и ОАО АКБ "***" кредитных договоров денежные средства, зачисляемые на спорный счет, подлежат списанию в сроки, сумме и порядке, установленные кредитными договорами. Соответственно, имеющиеся на указанных счетах денежные средства до их списания являются денежными средствами должника.

В связи этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на денежные средства, находящиеся на указанном счете, может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, оснований для удовлетворения требований Т. не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельства дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

[Иринка42]

Или так:

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2015 по делу N 33-6373

Требование: Об обязании совершить определенные действия, связанные с изменением договора.

Обстоятельства: Между сторонами были заключены кредитные договоры. На кредитные счета судебным приставом-исполнителем наложен арест, данный арест также распространяется на денежные средства, поступающие в счет уплаты задолженности по кредитам и кредитным картам.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

Скрытый текст

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-6373

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре...... А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К. к ОАО "МТС-Банк" об обязании совершить определенные действия, связанные с изменением договора - отказать.

установила:

К. обратилась в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" об обязании ответчика согласовать иной порядок погашения задолженности, не начислять штрафные санкции, принимать от истца и представителя погашение задолженности через отделения и филиалы в ином порядке погашения задолженности, установленным судом. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры: N...... от... г. на сумму..... руб.; N... от..... г. на сумму..... руб.; а также были выпущены кредитные карты N.... лимитом.... руб. на основании заявления от.... г.; N...... лимитом..... руб. на основании заявления от.... г.; N..... лимитом..... руб. на основании заявления от...... г. На кредитные счета наложен арест судебным приставом-исполнителем, данный арест также распространяется на денежные средства, поступающие в счет уплаты задолженности по кредитам и кредитным картам. На период оспаривания действий судебного пристава-исполнителя она написала в Банк заявление о возможности рассмотреть иные варианты выполнения обязательств по кредитным договорам. На обращение был получен ответ, однако иного порядка предложено не было и было рекомендовано обратиться к судебному приставу-исполнителю.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Г. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена лично, что подтверждено распиской.
В суд поступило ходатайство от истца об отложении слушания дела в виду болезни и занятости представителя в другом процессе, однако доказательств уважительности не явки в судебное заседание, с учетом согласования даты с представителем, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствии истца и представителя.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Установлено и материалами дела подтверждается, что между К. и ОАО "МТС-Банк" заключены кредитные договоры N...... от...... г. на сумму..... руб., N........ от...... г. на сумму...... руб.; также были выпущены кредитные карты N...... лимитом..... руб. на основании заявления от.... г.; N....... лимитом..... руб. на основании заявления от....... г.; N... лимитом..... руб. на основании заявления от... г.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, имеющиеся на счетах должника от... г., вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании с К. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" ......,25 руб., на счет наложен арест.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что на основании ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на денежные средства в целях обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства, все расходные операции по счету прекращаются до исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе судебного пристава-исполнителя, или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Оснований для изменения договоров не имеется.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и К. не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

[Иринка42]

Такое законодательное решение другого выхода не предполагает: либо не платить никому, либо все кредиторы должны тоже в суд подавать. Мух от котлет отделить законодатель оказался не в состоянии, выдав на-гора интеллектуальный продукт, подходящий больше для матросского капустника, чем для эффективного правоприменения. С арестом "кредитных" счетов дыра в законе была, есть и заполнять её здравым смыслом никто не собирается.

 

К примеру, арестованы платежи по ипотеке, банк, выдавший ипотеку, на тему проблем заемщика отказался рефлексировать (как выше в моем примере МТС-Банк), суд признал действия пристава законными и обоснованными (правильно, он закон не нарушает, ну, нет такого запрета в законе), и??? Обращение взыскания на ипотеку и новая жизнь под мостом. А, да. И должен всем еще. 

 

Приведу в пример Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2011 по делу N 17-96/11.

 

Там суд пришел к выводу о том, что списание на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежных средств со счета должника, который предназначен для погашения кредита, является незаконным.

 

Но мотивы, изложенные в решении суда, конечно, показались столпам юриспруденции необоснованными, так как банк обязан обращать взыскание на все денежные средства, которые находятся на счете должника в банке. Тот факт, что денежные средства вносятся через банкомат и открытый счет имеет целевое назначение для погашения кредита, не имеет значения, так как законодательство не содержит никаких оговорок и исключений в этом отношении.

 

Выдержка из судебного решения: "В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Установлено, что между Старковым С.А. и ОАО "УБРиР" заключено кредитное соглашение.

 

Согласно п. 2.1 указанного соглашения банк обязуется предоставить заемщику кредит на условиях, указанных в п. 6 соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

 

Также между Старковым С.А. и ОАО "УБРиР" заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт.

 

Согласно п. 1.1 указанного договора банк открывает клиенту счет, номер которого указан в п. 10.1 настоящего договора, в валюте, указанной в п. 10.2 настоящего договора.

 

При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего договора.

 

В соответствии с п. 2.3 договора при наличии действующего кредитного соглашения все внесенные через банкомат и терминальную сеть банка на счет денежные средства становятся недоступными для их расходования с использованием карт после их зачисления на счет и в сроки, установленные кредитным соглашением, направляются в счет погашения задолженности по кредиту и в срочное погашение в соответствии с п. п. 6.2.5 и 6.2.6 настоящего договора.

 

Таким образом, судом установлено, что карточный счет, принадлежащий Старкову С.А., в ОАО "УБРиР" используется для осуществления по счету операций по погашению кредита.

 

Денежные средства, поступающие на указанный счет, перечисляются Старковым С.А. во исполнение кредитных обязательств перед банком.

 

В то же время обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном карточном счете, делает невозможным исполнение обязательств Старковым С.А. перед банком, что, в свою очередь, неизбежно повлечет наступление для заявителя неблагоприятных последствий в виде ежемесячных штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств.

 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Старковым С.А. требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов Дегтяревой Н.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, незаконным".

 

Как хорошо, что в залежах становящейся с каждым годом всё более убогой и эклетичной судебной практики удается найти образцы ответственного правоприменения.  :thumbsup: 

 

Но вот такое встречается гораздо чаще:

 

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2015 по делу N 33-511/2015 Требование: О признании действий незаконными, взыскании денежных средств, списанных со счета, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, а также открыт счет, на который истец производил ежемесячные платежи в погашение кредита, однако на основании постановления судебного пристава со счета были списаны денежные средства, в связи с чем денежных средств на счете оказалось недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вины ответчика в списании денежных средств со счета не установлено, так как основания для неисполнения исполнительного документа у ответчика отсутствовали.

 

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 08.09.2014 по делу N 33-8632/2014 Требование: О признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Во исполнение заключенного с ответчиком кредитного договора истец внес очередной платеж, который не поступил в счет погашения кредита, так как счет истца был арестован, при этом ответчик, посчитав истца просрочившим исполнение обязательства, передал данные о нем третьему лицу, которое в настоящее время постоянно беспокоит истца. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на дату очередного платежа денежные средства на счете истца были арестованы постановлением судебного пристава, в связи с чем ответчик не мог направить их на погашение кредита.

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу N 33-823/2014 В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий банка по начислению платы за просрочку очередного платежа и процентов на просроченную часть задолженности по кредитному договору отказано правомерно, поскольку на дату очередного платежа денежные средства на счете истца были арестованы постановлением судебного пристава-исполнителя, которое являлось обязательным для банка, в связи с чем банк не мог направить размещенные истцом денежные средства на погашение кредита и уплату процентов по кредитному договору.

[Иринка42]

 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева".

 

Заявитель оспаривал положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающие неограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения и по своему усмотрению отзывать его без исполнения, что влечет окончание исполнительного производства и позволяет взыскателю в будущем снова инициировать принудительное исполнение того же исполнительного документа.

 

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют при неоднократном прерывании указанного срока всякий раз исчислять его течение заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

 

Впредь до внесения необходимых законодательных изменений должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

[Иринка42]

Для уменьшения размера удержаний можно использовать эти аргументы:

 

В соответствии с требованиями ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; о взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлен предельный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - не более 50% после удержания налогов.

Данное ограничение не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина может быть увеличен до 70%.

Однако по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П, Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 24.06.2014 N 1560-О).

В Постановлении КС РФ от 12.07.2007 №10-п говорится следующее: «вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником».

Исходя из выводов Конституционного Суда РФ, отраженных в Определении от 17.01.2012 N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 02.05.2017 по делу N 11а-5361/2017, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13.07.2017 по делу N 33а-4899/2017, Апелляционное определение Самарского областного суда от 02.06.2017 по делу N 33а-7197/2017, Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.03.2018 по делу N 33а-3293/2018, Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2017 по делу N 33-2272/17, Апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.07.2017 по делу N 33а-11252/2017).

В случае несогласия с установленным размером удержаний должник вправе ходатайствовать о его уменьшении в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Отказ в удовлетворении такого ходатайства должник вправе оспорить в порядке подчиненности или в судебном порядке (ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

[Иринка42]

Или это:

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.02.2018 №25-КГ17-41.

 

Как указал Верховный Суд РФ, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

[Иринка42]

Некоторые нюансы. С момента открытия темы законодательство поменялось.

 

ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКОВ

 

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 10 декабря 2018 года

 

В российском законодательстве полномочиями по применению мер, направленных на обращение взыскания на имущество должников, обладают судебные приставы-исполнители. Рассматриваемый вопрос регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также иными нормативными правовыми актами.

Такая мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных как на основании судебных актов, так и на основании актов иных органов и должностных лиц. Категории взыскания также различны: алиментные обязательства, задолженность перед банками и иными кредитными организациями, обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации и прочее.

 

В каких случаях происходит обращение взыскания

на имущество должников

 

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.

Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Необходимо отметить, что ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрены обстоятельства, при которых срок для добровольного исполнения не устанавливается.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

Кроме того, при исполнении исполнительного документа имущественного характера с суммой взыскания, превышающей 3 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника для обеспечения его сохранности в целях дальнейшей передачи взыскателю или на реализацию (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В случае если после наложения ареста на имущество должником не будут исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, то судебным приставом-исполнителем применяются меры по обращению взыскания на арестованное имущество.

Согласно нормам с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

 

Порядок обращения взыскания на имущество должников

 

Положениями ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного ст. 4 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности по исполнительному производству (с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора).

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена необходимость в обязательном наличии судебных актов об обращении взыскания на отдельные виды имущества: земельные участки (ст. 278 ГК РФ), доля должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), имущество должника, находящееся у третьих лиц (ст. 77 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст. ст. 12, 78 Закона об исполнительном производстве может быть обращено либо по решению суда, либо по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

Оценка арестованного имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Для определения рыночной стоимости некоторых видов имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня его обнаружения привлечь оценщика: недвижимое имущество, ценные бумаги, не обращающиеся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественные права (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя (ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, не превышающей 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 87.1 Закона об исполнительном производстве. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи на комиссионных началах или путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми территориальными управлениями Росимущества.

Цена имущества, не реализованного в течение одного месяца со дня передачи на реализацию на комиссионных началах, снижается на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися назначаются вторичные торги, на которых начальная цена снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, а также в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются с учетом очередности поступления исполнительных документов на принудительное исполнение.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

При отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации им имущества стоимостью менее 30 000 рублей на основании соответствующего ходатайства взыскателя (ходатайство подается в десятидневный срок с момента извещения о стоимости имущества должника) имущество может быть ему передано по цене, определенной постановлением судебного пристава-исполнителя (ст. 87.2 Закона об исполнительном производстве).

Если стоимость имущества превышает сумму задолженности перед взыскателем, он вправе оставить данное имущество при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (или отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

 

Очередность взыскания

 

В первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, а при их отсутствии или недостаточности на иное имущество (имущественное право), принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) при обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Очередность обращения взыскания на имущество должника-организации предусмотрена ст. 94 Закона об исполнительном производстве:

в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Указанные положения применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

 

На какое имущество не может быть обращено взыскание

 

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, содержится в ст. 446 ГПК РФ.

Так, взыскание не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены данные объекты, кроме случаев, если они являются предметом ипотеки;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В соответствии с п. 62 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во 2 абз. ч. 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Также положениями п. 63 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено.

 

Заключение

 

В представленной статье изложен примерный алгоритм ведения исполнительного производства в случае уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем с дальнейшим применением мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

В заключение отмечу, что в целях обеспечения баланса прав и интересов как должника, так и взыскателя в ходе исполнительного производства законодателем предусмотрены различные способы их защиты.

В частности, любое процессуальное решение, принятое судебным приставом-исполнителем, может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, в порядке подчиненности и оспорено в суде (ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

 

Подготовлено на основе материала

Л.В. Сперанской,

Федеральная служба

по интеллектуальной собственности (Роспатент)

 

Подготовлен для системы КонсультантПлюс (с)

[Иринка42]

Кстати, сегодня для взыскания с гражданина долга в пределах 25 000 руб. взыскателю не нужно обращаться к судебным приставам <1>. Исполнительный лист можно направить непосредственно работодателю или иному лицу, от которого должник получает доходы (например, пенсию или стипендию).

Законопроект предлагает поднять планку упрощенного взыскания до 100 000 руб. Таким образом, долги в пределах этой суммы (в том числе алименты, налоги, штрафы ГИБДД) можно будет получить, минуя ФССП.

 

 

Проект

N 519890-7

 

Внесен Правительством

Российской Федерации

 

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

 

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 9

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

 

Внести в часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 41, ст. 4849; 2011, N 49, ст. 7041) изменение, заменив слова "двадцати пяти тысяч" словами "ста тысяч".

 

Президент

Российской Федерации

 

 

[Иринка42]

Судебная практика по аресту счета:

 

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неуведомлении должника (административного истца) о возбуждении исполнительного производства, является незаконным. При таком положении административный истец, не зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что дало бы ему возможность своевременно обратиться в службу судебных приставов с заявлением о зачете встречных однородных требований с должником, фактически был лишен такого права.

(Определение Московского городского суда от 18.08.2017 N 4га-9877/2017)

 

Суд обоснованно отклонил довод административного истца о том, что банковский счет, с которого были удержаны денежные средства, является счетом для ведения предпринимательской деятельности, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП следует, что административный истец статус индивидуального предпринимателя утратил. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не нарушили его право на осуществление предпринимательской деятельности.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2018 по делу N 33а-150/2018)

 

С учетом положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, приостановление судом исполнительного производства не препятствует принятию мер, направленных на установление имущества, на которое может быть обращено взыскание, и на обеспечение сохранности этого имущества. Следовательно, само по себе приостановление исполнительного производства в настоящем деле не может свидетельствовать о нарушении баланса частных и публичных интересов.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 30.03.2017 N 33а-1824/2017)

 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался тем, что оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд обоснованно счел ошибочным довод административного истца о том, что выплата ему как ветерану боевых действий не является государственной пенсией и на нее не может быть обращено взыскание, поскольку возможность осуществления удержаний из пенсии должника в размере, не превышающем 50 процентов, регламентирована нормами гл. 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

(Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2016 по делу N 33-45517/2016)

[Иринка42]

Административное исковое заявление

о признании незаконным и отмене постановления

о наложении ареста на денежные средства

на банковском счете должника

 

В ___________________________________ районный суд

 

Административный истец:

__________________________________________________

 

адрес/место жительства/место пребывания: _________

_________________________________________________,

дата и место рождения: ___________________________

телефон: ________________________________________,

эл. почта: _______________________________________

 

Представитель Административного истца:

__________________________________________________

 

адрес/место жительства/место пребывания: _________

_________________________________________________,

дата и место рождения: ___________________________

телефон: ________________________________________,

эл. почта: _______________________________________

 

Административный ответчик:

__________________________________________________

адрес: __________________________________________,

телефон: ________________________________________,

эл. почта: _______________________________________

Госпошлина: истец освобожден от уплаты госпошлины

(абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ)

 

Административное исковое заявление

о признании незаконным и отмене постановления

о наложении ареста на денежные средства

на банковском счете должника

 

Административный истец является стороной исполнительного производства N ____________________.

"__" ___________ ____ г. по исполнительному производству N _________________ Административным ответчиком было принято Постановление N _____ о наложении ареста на денежные средства Административного истца, находящиеся на счете N _____________________ в банке _________________________________.

Административный истец считает Постановление Административного ответчика от "__" ___________ ____ г. N _____ незаконным, поскольку:

- На момент наложения ареста исполнительное производство должно было быть окончено: Административный истец исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе/истек срок давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении, что является основанием для прекращения исполнительного производства/другое. Об этом свидетельствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе/судебный акт, акт другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении/другие документы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

- Наложение ареста на денежные средства Административного истца произошло в сумме, превышающей сумму, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства, что подтверждается судебным актом с указанием суммы, подлежащей взысканию с должника/выпиской с банковского счета/другими документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

- Вопреки требованиям закона, перед наложением ареста Административный ответчик не установил срок для добровольного исполнения Административным истцом содержащихся в исполнительном документе требований и не предупредил Административного истца о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Доказательства соблюдения судебным приставом требований закона об установлении срока на добровольное исполнение требований кредитора отсутствуют.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из ч. 2 ст. 68 этого же Закона следует, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

- Арест наложен на счета, открытые для получения Административным истцом доходов, обращение взыскания на которые запрещено законом, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста/другими документами.

На денежные средства, арестованные на счете Административного истца, взыскание не может быть обращено в силу ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

"__" ___________ ____ г. Административный истец обратился в вышестоящий в порядке подчиненности орган/к вышестоящему в порядке подчиненности лицу, а именно -________________________________________________________ с жалобой на Постановление Административного ответчика от "__" ___________ ____г. N _____, в результате рассмотрения которой Постановление Административного ответчика от "__" ___________ ____ г. N ________ было оставлено в силе, а жалоба - без удовлетворения.

ИЛИ

В вышестоящий в порядке подчиненности орган/вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба на Постановление Административного ответчика от "__" ___________ ____ г. N _____ не подавалась.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 17 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 47, ч. 2 ст. 68, ч. 4 ст. 81, ст. 101, ч. 1 ст. 121, ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ПРОШУ:

 

1. Признать незаконным Постановление Административного ответчика от "__" ___________ ____ г. N _____ о ____________________________ по исполнительному производству N _____.

2. Обязать Административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного истца путем ________________________.

 

Приложение:

1. Копия Исполнительного документа от "__" ___________ ____ г. N _____.

2. Копия Постановления Административного ответчика от "__" ___________ ____ г. N _____.

3. Документы, подтверждающие незаконность принятого Постановления Административного ответчика от "__" ___________ ____ г. N _____: документы, подтверждающие фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе/судебный акт, акт другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении/судебный акт с указанием суммы, подлежащей взысканию с должника/выписка с банковского счета/другие документы.

4. Документы, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Административного истца.

5. Копия жалобы Административного истца в вышестоящий в порядке подчиненности орган/вышестоящему в порядке подчиненности лицу на Постановление Административного ответчика от "__" ___________ ____ г. N _____ (если такая жалоба подавалась).

6. Копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа/от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении.

7. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле.

8. Документы для представителя Административного истца, подписавшего административное исковое заявление, который не является адвокатом: доверенность представителя от "___" ______ ___ г. N ____; документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя (ст. 55 КАС РФ).

9. Документы для представителя Административного истца, подписавшего административное исковое заявление, который является адвокатом: ордер от "___" ______ ___ г. N ____, выданный адвокатским образованием; доверенность от "___" ______ ___ г. N ___ (в случаях, предусмотренных КАС РФ) (ст. ст. 55, 57 КАС РФ).

10. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Административный истец основывает свои требования.

 

"__" ___________ ____ г.

 

Административный истец (представитель): __________________ (подпись) __________________ (Ф.И.О.)

[Иринка42]

Алистархов В. Отроки, мечники и они же судебные приставы-исполнители // Жилищное право. 2018. N 10. С. 39 - 50; Административное право. 2018. N 4. С. 5 - 12.

 

 

Каждому взрослому российскому гражданину, и даже многим несовершеннолетним детям, известно не понаслышке многое о деятельности судебных приставов-исполнителей, которые в зависимости от конкретных обстоятельств могут быть другом или врагом человека, как в известном стихотворении Н. Рубцова: "Да, собака друг человеку - одному... А другому - враг!"

 

а почнет хорониться от приставов, ино его казнить

всим Великим Новым Новгородом.

 

Новгородская судная грамота

 

Конечно, никто не сравнивает судебных приставов с собаками, просто напрашивается аналогия по характеру деятельности приставов с персонажами известного стихотворения.

В любом случае речь идет не о тех приставах, которые работают в судах, а о судебных приставах-исполнителях, которые в силу предоставленных им полномочий занимаются принудительным исполнением судебных решений.

Именно судебные приставы-исполнители отвечают за то, чтобы судебное решение было исполнено в полном объеме, для чего применяются все возможные методы, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

В зависимости от того, кем является гражданин (юридическое лицо) - взыскателем или должником, - во многом зависят отношения с приставом.

Если вы взыскатель, то вы заинтересованы в исполнении решения суда, а это значит, что надо сделать все, чтобы пристав работал, - и в ход идут различные методы для достижения цели, начиная от "пинания" судебного пристава-исполнителя и заканчивая передачей подарков, лишь бы работал.

Все зависит от обстоятельств, а они, как говорится, бывают разными: если вы должник, то приготовьтесь испытать все прелести жизни от общения с приставом, особенно если вы не настроены на исполнение решения суда, или у вас нет возможности исполнить решение, или у вас, возможно, есть долг перед серьезным взыскателем, который ни перед чем не остановится, возвращая свое.

В настоящей статье предлагаю рассмотреть деятельность судебных приставов-исполнителей, но не только в той плоскости, в которой мы привыкли рассматривать ее исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве", а с другой стороны медали, когда приставы в нарушение законодательства применяют к должникам недозволенные меры.

С кем они работают? За что они работают? Ради чего они работают?

Вот в чем вопрос, а то, что предусмотрено федеральным законом, и так всем известно - прописные истины, которые зачастую не помогают взыскателю или должнику.

Но для начала хотелось бы отметить, что автор настоящей статьи побывал в шкуре представителя как взыскателя, так и должника и познал горе и радость, представляя интересы взыскателя, а также познал горе и радость, представляя интересы должников.

При этом следует отметить, что доля представителей взыскателя или должника куда лучше доли сторон исполнительного производства, поскольку представитель - это всего лишь юрист, который в какой-то степени всегда может абстрагироваться от переживаний и выполнять исключительно юридические функции.

А теперь обо всем по порядку.

 

ПРИСТАВЫ И ЗАКОН

 

Как уже упоминалось выше, судебные приставы-исполнители должны действовать исключительно в рамках действующего российского законодательства, в том числе в рамках специального Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Бывает, что судебные приставы-исполнители работают в рамках закона, но бывают и противоположные тенденции, когда приставы в нарушение законодательства препятствуют взыскателям при исполнении решения суда или производят в отношении должника незаконные исполнительные действия.

Любые незаконные действия судебного пристава-исполнителя возможно обжаловать вышестоящему начальству, но, например, с точки зрения автора настоящей статьи, это совершенно не эффективно.

Более эффективный способ воздействия на пристава - это обжалование его действий или бездействия в судебном порядке, поскольку в случае вынесения решения судом против пристава для самого пристава это может иметь негативные последствия.

Например, лишение премии или ограничение в продвижении по службе и прочие последствия.

Судебной практики, в соответствии с которой суд признает действия или бездействие судебного пристава незаконными, масса, и в последнее время найти ее можно в открытых источниках в большом количестве.

Необходимо отметить, что судом можно запугать все-таки добропорядочных приставов или приставов-лентяев, но точно не запугать приставов, которые преступают закон, совершая коррупционные преступления или другие преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

Для судебных приставов-исполнителей, совершающих преступления, дубина может быть одна - это уголовное преследование, что зачастую труднодостижимо, но возможно, и практика уголовного судопроизводства тому подтверждение.

Но надо отметить и то, что судебные приставы-исполнители, совершающие преступления, прогнозируют возможные последствия, с тем чтобы в случае чего обелить себя, что указывает на необходимость основательной подготовки для привлечения судебного пристава-исполнителя к уголовной ответственности.

Судебные приставы-исполнители, работающие в районных отделах, например г. Москвы, в "лицо" знают практически всех оперуполномоченных и следователей этого же района, что, соответственно, усложняет задачу привлечения пристава к ответственности.

Кроме того, приставы, работающие с нарушением законодательства, всегда имеют какую-никакую "крышу" в той же полиции, и в случае чего для лица, желающего привлечь пристава к уголовной ответственности, может прилететь "ответка".

В любом случае процесс привлечения пристава к уголовной ответственности трудоемкий и, как указывалось выше, требующий подготовки, но оно того стоит, когда речь идет о ваших жизненных интересах, будь вы взыскатель или должник.

 

ПРИСТАВЫ И ВЗЫСКАТЕЛИ

 

Взыскатель - это физическое или юридическое лицо, которое желает, чтобы решение суда было обязательно исполнено в кратчайшие сроки, предусмотренные законодательством, но на практике не все так просто.

Кто бывал в службе судебных приставов в качестве взыскателя или его представителя, тот знает, что если ты редко бываешь у пристава или не нашел к нему необходимого подхода, то твое дело, скорее всего, где-то валяется "в углу" и никаких исполнительных действий по нему не проводится.

Загруженность судебного пристава-исполнителя - это отдельная история, и не для настоящей статьи, но что же делать взыскателю, ведь его мало интересует вопрос загруженности приставов.

Есть три варианта.

Первый. Вы, как взыскатель, ничего не делаете, пуская все на самотек, и если приставам что-то приплывет в руки само, то ваше решение суда будет исполнено, но при этом нужно учесть, что большинство приставов не ударят пальцем о палец, чтобы проявить инициативу самостоятельно. Да, будут проведены формальные исполнительные действия, перечень которых предусмотрен законодательством, и, скорее всего, вы получить документы о невозможности исполнения решения суда.

Второй вариант - это когда вы входите в конфликт с приставом, обжалуя каждое его незаконное действие или бездействие, но при этом приготовьтесь к тому, что приставы в силу своей загруженности могут заниматься волокитой дела и придется много побегать, чтобы от них чего-то добиться.

В целом второй вариант имеет место быть с положительным результатом для взыскателя.

Есть и третий вариант - и он противозаконный. Вы, как взыскатель или представитель взыскателя, коррумпируете судебного пристава-исполнителя, преподнеся ему какой-либо подарок (запрещенный законом), и только не надо делать вид, что этого не происходит в реальности, потому что это сплошь и рядом.

В таком случае, если вы совершаете преступление, подкупив судебного пристава-исполнителя, последний в зависимости от ценности подарка обязательно произведет все исполнительные действия в очень короткие сроки и с положительным эффектом для взыскателя.

Но тут стоит отметить, что, предлагая приставу подарок, вы становитесь преступником, и пристав, принимая подарок, тоже преступник, и вместе вы при определенных обстоятельствах можете загреметь в тюрьму, но разве это останавливало когда-либо настоящих преступников.

Законопослушные взыскатели и приставы на преступления не пойдут, чего не скажешь о других, жаждущих наживы.

Какой из трех вариантов выбрать, решать каждому в отдельности, и этот выбор не легкий, как может показаться с первого взгляда, поскольку речь идет не только о возможном исполнении решения суда, но и о том, какие ценности у взыскателя заложены во время воспитания родителями, обладает ли он правильным правосознанием или взыскатель - преступник по своей природе.

 

ПРИСТАВЫ И ДОЛЖНИКИ

 

Тема взаимоотношений судебных приставов-исполнителей и должников особенная и животрепещущая, поскольку никто столько не терпит от приставов, сколько приходится терпеть должникам.

Да, конечно, если должник исполнил требования исполнительного документа, то особых проблем возникнуть не должно, но что если должник не может или не хочет исполнить исполнительный документ добровольно?

Ну, например, должнику нечем заплатить долг, или ему некуда переселиться, или он не хочет отдавать свое, и т.д.

Вот отсюда-то и начинаются проблемы должников, когда в отношении их применяются принудительные меры.

Если должник упирается, то судебный пристав-исполнитель может в полной мере использовать свои полномочия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе наложить аресты на имущество, ограничить в действиях должника, оштрафовать, изъять имущество, принудительно войти в жилое помещение.

Меры принудительного характера могут касаться как должника - физического лица, так и должника - юридического лица, когда судебный пристав-исполнитель может в сопровождении взыскателя и силовой поддержки пройти на территорию предприятия, и такие действия зачастую бывают незаконными в той или иной мере.

Но одно дело, если должник - юридическое лицо, и совсем другое дело, когда исполнительные действия направлены на взыскание долга с физического лица, поскольку, помимо самого физического лица, негативные последствия от проводимых исполнительных действий касаются членов его семьи, в том числе родителей, детей, супругов и др.

Например, должник зарегистрирован в каком-либо жилом помещении, и даже если он там фактически не проживает, формально судебный пристав-исполнитель вправе провести поиск имущества должника по месту его прописки.

В большинстве случаев, если судебному приставу не открывают двери, пристав составляет акт выхода с указанием, что дома никого не было, но когда судебный пристав-исполнитель "заряжен" взыскателем, то вполне вероятно, что при помощи силовой поддержки судебный пристав-исполнитель войдет в помещение, даже если для этого понадобится взломать входную дверь.

Это потом, после, возможно, будет обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в суде, но в момент проведения исполнительных действий члены семьи должника будут подвергнуты невероятно сильному психологическому давлению.

После того как пристав войдет в жилое помещение, где зарегистрирован должник, последует опись имущества, и приставу совершенно не важно, что имущество принадлежит другим лицам, так как именно собственникам имущества придется позднее исключать свое имущество из описи в судебном порядке.

В судебном порядке имущество можно исключить из описи, но необходимо будет доказать, что имущество ваше, а не должника, и для этого надо представить в суд подтверждающие документы: чеки, договоры и т.д.

Кроме того, судебные приставы, особенно те из них, кто заинтересован в исполнении решения суда особенным образом, занимаются запугиванием должников и членов их семей, грозя, например, уголовным наказанием или другими негативными последствиями.

Конечно, если должник и члены его семьи обладают юридическими познаниями, то есть всегда возможность дать приставу "по рукам" и поумерить его пыл и пыл взыскателя, а также лиц, с ним связанных, но далеко не всегда должники могут сопротивляться власти законными методами, в связи с чем подвергаются незаконным действиям со стороны судебного пристава-исполнителя и заинтересованных лиц.

Никто не оспаривает того, что деятельность судебных приставов-исполнителей необходима, поскольку порой без принудительных мер не добиться исполнения решения суда, но любые исполнительные действия должны соответствовать закону, и это очень важно, поскольку только закон гарантирует как минимум безопасность должника при совершении исполнительных действий.

 

ПРИСТАВЫ И КОЛЛЕКТОРЫ

 

Приставы и коллекторы являются, пожалуй, главными врагами должников, и еще полбеды, когда они действуют порознь, но когда приставы и коллекторы проводят свои действия скоординированно, то это настоящая беда для должников.

У пристава есть свои полномочия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", и, в свою очередь, у коллекторов есть свои возможности, предусмотренные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так вот, когда полномочия приставов и законодательные возможности коллекторов объединяются, то получается гремучая смесь для должника, когда жизнь должника и его семьи превращается в ад.

Ладно бы судебные приставы-исполнители с коллекторами действовали в рамках действующего законодательства, так бывает и такое, что приставы прессуют должников днем, а коллекторы, не особенно церемонясь, достают должников днем и ночью, пользуясь незаконными, а зачастую и преступными методами.

Казалось бы, надо жаловаться, искать защиты. Да, надо, но как доказать, что именно эти коллекторы звонили в двенадцать ночи с неизвестного телефона, или как доказать, что камень в окно прилетел от зарвавшегося коллектора?

Скажете, так не бывает? Бывает, и очень часто, и это еще цветочки, поскольку звонки, встречи и т.д. - это не самые жесткие методы выбивания долга.

В любом случае совместную деятельность судебных приставов-исполнителей и коллекторов необходимо ставить под контроль, например прокуратуры, чтобы над ними всегда висел карающий меч, готовый опуститься на каждого, кто нарушит закон.

Ах, как бы этого хотелось! Но способна ли прокуратура на подвиг ради народа - это большой отдельный вопрос, подлежащий изучению, и что-то подсказывает, что должники при любых обстоятельствах останутся один на один с беззаконием со стороны лиц, которые взыскивают долги, зачастую применяя незаконные способы.

 

НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ

 

Так уж повелось, что если речь идет об органах исполнительной власти, в частности о приставах, то мы всегда говорим о них плохо, хотя это и не всегда справедливо. Но критиковать деятельность соответствующей службы у российских граждан есть все законные основания, и не потому, что у нас такой менталитет, а потому что слишком много терпит взыскатель и должник от тех же судебных приставов-исполнителей.

Получить этому подтверждение не сложно, просто необходимо сходить, например, в один из отделов судебных приставов-исполнителей г. Москвы, постоять в очередях, поискать свое исполнительное производство, почувствовать хамское отношение к себе, и тогда у любого, даже самого миролюбивого, гражданина сложится соответствующее мнение о деятельности службы судебных приставов.

Конечно, в свое оправдание те же приставы могут сослаться на загрузку, низкие зарплаты или другие причины, но ответ здесь один.

Научитесь строить свою работу, соблюдайте законодательство, уважайте взыскателей и должников, несмотря на то - кто они, и тогда обязательно мнение будет меняться.

В настоящее же время, когда в прессе и просто от граждан можно слышать о незаконных действиях судебных исполнителей, нет никакой необходимости говорить неправду, поскольку справедливая критика еще никому не мешала, делала всегда лучше то, на что она направлена.

Законодательство для всех одно, и только оно должно являться основанием для проведения каких-либо процедур, в том числе исполнительных действий.

Неважно, кто ты, судебный пристав-исполнитель, коллектор, взыскатель или должник, ангел во плоти или закоренелый преступник, будь добр выполнять нормы права, по которому живет российское общество, и тогда действительно у нас у всех появится шанс жить по-настоящему в правовом государстве, где слово "Человек" звучит гордо и пишется с большой буквы.