Сообщений в теме: 3

[Иринка42]

Извещение лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания является важнейшей функцией, позволяющей стороне по делу реализовать в полной мере свои процессуальные права и обязанности. Ненадлежащее извещение (то есть извещение, не отвечающее требованиям соответствующего процессуального законодательства) делает невозможной реализацию сторонами в судебном процессе своих прав и является безусловным основанием для отмены принятого судебного решения.

В Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 26.11.2015 N 362 дано следующее определение:

"Извещение судебное - документ, информирующий:

о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу;

о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия;

о направлении копий процессуальных документов;

о вызове в судебное заседание лиц, указанных в постановлении суда о назначении судебного заседания;

о вызове в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков;

о принесенных апелляционных жалобе, представлении;

об обращении приговора к исполнению".

 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд:

- заказным письмом с уведомлением о вручении;

- судебной повесткой с уведомлением о вручении;

- телефонограммой или телеграммой;

- по факсимильной связи;

- с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

 

При отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или извещении, которые возвращаются в суд. Такой адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ст. 117 ГПК РФ).

 

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

 

Согласно ст. 119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

 

В Определении Московского областного суда от 26.10.2010 по делу N 33-17782 отмечается, что, если участвующие в деле лица не явились на судебное разбирательство и места их пребывания неизвестны, обязательным условием рассмотрения дела является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Этот факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

 

В Определении Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2010 N 33-16089/2010 указано, что отказ принять повестку или иное извещение проявляется в том, что лицо, которому оно адресовано, не расписывается в его принятии. При этом закон требует от лица, доставляющего или вручающего повестку или извещение, сделать об этом отметку на доставляемом документе. Судебные извещения, содержащие указание на то, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, не могут рассматриваться как отказ адресата принять судебную повестку и, соответственно, не дают суду оснований в пределах действия ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считать ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.

 

ВАЖНО: как именно должны вручаться заказные письма с отметкой "судебное".

 

 

Исходя из содержания п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

 

Если адресат не является за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (п. 35 Правил).

 

 

ФГУП "Почта России" на основании обращения ВАС РФ своим внутренним Приказом от 31.08.2005 N 343 ввело сокращенный срок хранения заказных писем и бандеролей разряда "Судебное": невостребованная корреспонденция возвращается по обратному адресу по истечении семи дней со дня ее поступления на объект почтовой связи, а вторичное извещение доставляется по истечении трех, а не пяти рабочих дней.

 

Вы хотя бы раз получали извещение о заказном письме под роспись? Я - нет.

 

При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется. Все это в равной мере относится и к извещению ответчика. Однако необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). Невыполнение судами данного требования является существенным нарушением норм процессуального права.

 

Таким образом, ТОЛЬКО при соблюдении всех указанных обстоятельств (соответствие адреса, по которому отправлена корреспонденция, тому, что указан в реестре, а также соблюдение требований Правил работниками почтового отделения) действия по извещению лица о судебном процессе могут быть признаны надлежащими.

[Иринка42]

На примере этого судебного решения подход судов к извещению участников процесса виден отлично.

 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12191/2016

Судья: Литвин А.А.
Докладчик: Потлова О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Потловой О.М.,
судей Гордиенко А.Л. и Зайцевой Е.Н.
при секретаре М.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. С., действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 июня 2016 года
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ч. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <сумма>, под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <сумма>.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, в том числе: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) <сумма>, неустойка (пеня) за просрочку кредита <сумма>, неустойка (пеня) за просрочку процентов <сумма>, просроченная задолженность по процентам <сумма>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание Ч. не явилась.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 июня 2016 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России":
<сумма> задолженности по кредитному договору;
<сумма> неустойка за просрочку оплаты кредита;
<сумма> задолженность по уплате процентов по кредиту;
<сумма> неустойка за просрочку оплаты процентов по кредиту;
<сумма> расходы по оплате гос. пошлины.
В апелляционной жалобе представитель Ч. С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, снизив размер неустойки за просрочку оплаты кредита и неустойки за просрочку оплаты процентов.
Указывает, что Ч. не была извещена о месте и времени судебного заседания.
Также указывает, что размер неустойки, установленный договором, чрезвычайно завышен и должен был быть снижен судом по ст. 333 ГК РФ.
Ссылается на тяжелое материальное положение ответчика.
На апелляционную жалобу представителем ПАО "Сбербанк России" М.Т., действующей на основании доверенности, принесены возражения.
В судебное заседание явился представитель ответчика Ч. Б.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (истец ПАО "Сбербанк России" телефонограммой от 06.09.2016, извещение ответчика Ч. возвратилось по истечении срока хранения), в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Ч. Б., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере <сумма> под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 9 - 15).
То обстоятельство, что истцом Ч. были предоставлены денежные средства в сумме <сумма> путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика N, подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. .
Таким образом, истцом надлежащим образом были исполнены свои обязательства.
Между тем, ответчик Ч. условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняла.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО "Сбербанк России" в адрес ответчика Ч. было направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 16), однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.
Согласно представленному расчету задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ч. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <сумма>, из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - <сумма>, неустойка (пеня) за просрочку кредита - <сумма>, неустойка (пеня) за просрочку процентов - <сумма>, просроченная задолженность по процентам <сумма> (л.д. 4, 5).
Руководствуясь приведенными правовыми нормами и положениями статей 807, 809 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение принятых обязательств Ч. не исполняла обязанность по погашению кредита и уплате процентов.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ответчика задолженности перед кредитором, в жалобе не приведены.
Как следует из апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части размера взысканных неустоек.
Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Начисление неустойки за просрочку периодических платежей является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, сведения о котором включаются в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
При заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков погашения кредита и/или уплаты процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).
Установленный договором размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа в день кабальным не является.
Таким образом, принятие на себя обязательств по уплате неустойки в случае нарушения сроков платежей является добровольным волеизъявлением ответчика, поскольку в кредитном договоре банком заемщику была предоставлена полная информация о стоимости кредита и указана ответственность за нарушение порядка его возврата.
Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения сумм пени (неустойки) в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика размера пени за просрочку кредита в объеме, заявленном истцом, пени за просрочку процентов снизил с <сумма> до <сумма>.
Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчик, ссылаясь только на несоразмерность неустойки, не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о данной несоразмерности, а также об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ. Неустойка (пеня), хотя и является штрафной санкцией, примененной банком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, однако, с учетом суммы долга, периода просрочки признается судебной коллегией соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.
Согласно положению ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.06.2016 года, направлено в адрес Ч.: <адрес> (данный адрес указан Ч. в кредитном договоре и в апелляционной жалобе).
Заказное письмо с уведомлением вернулось в адрес суда с почтовой отметкой "истек срок хранения" (л.д. 28).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказанного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Ч. не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.
Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры по извещению Ч. о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах следует полагать, что ответчик недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы.
Ссылок на значимые обстоятельства, о которых ответчик мог бы заявить суду при непосредственном участии в судебном разбирательстве, и которые могли бы повлиять на исход дела, в апелляционной жалобе не имеется.
При таком положении обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда в обжалуемой части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 июня 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. С. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.М.ПОТЛОВА

Судьи
А.Л.ГОРДИЕНКО
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
 

[Иринка42]

Ненадлежащее извещение судом о юридически значимых действиях и событиях лишает участников процесса возможности защищать свои интересы. А если вас известили ненадлежащим образом, то принятые в ваше отсутствие судебные акты можно обжаловать. Расскажем, как правильно должно осуществляться извещение.

 

Обеспечение защиты прав участника судебного процесса связано с его осведомленностью об этом. Суд обязан проверить соблюдение организацией почтовой связи правил вручения почтовой корреспонденции.

 

К началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд должен располагать сведениями о получении участником процесса искового заявления и приложенных к нему документов, повестки и пр.

 

Лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за корреспонденцией, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

 

В связи с изложенным принципиальным является вопрос о подтверждении факта неполучения адресатом почтового отправления.

 

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), регистрируемые почтовые отправления (в частности, заказные), принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции, вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

 

Согласно п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).

 

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

 

В соответствии с подп. "в" п. 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

 

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В соответствии с п. п. 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) неврученные регистрируемые почтовые отправления (РПО) разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

 

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

 

Такой же порядок закреплен в п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

 

Кроме того, в силу п. п. 21.4, 21.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) в случае возврата заказного почтового отправления (в том числе в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта) оформляется ярлык ф. 20 и к этому почтовому отправлению должны быть приклеены:

- на лицевую сторону почтового отправления - левая часть ярлыка ф. 20;

- на оборотную сторону - правая часть ярлыка ф. 20 с отметкой "X" или "V" в окошке напротив соответствующей причины возврата с указанием должности, подписи, фамилии и инициалов работника, осуществляющего возврат.

 

Таким образом, в подтверждение факта неявки адресата за получением регистрируемого почтового отправления организация почтовой связи обязана уведомить арбитражный суд путем направления почтового отправления (конверта), на котором будут наклеены в соответствующих местах левая и правая часть ярлыка ф. 20. Проставление штампов "отсутствие адресата по указанному адресу" или "истек срок хранения" либо рукописные отметки такого содержания недопустимы.

 

Судебная практика поддерживает такую аргументацию.

 

Как указал Президиум ВАС РФ, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10). Не применять такое толкование к разработанному на основе Правил Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) оснований нет.

 

Если суд, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, придет к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, то это будет не соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

 

Тогда участник процесса не будет надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего лишится возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, будут нарушены такие принципы процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

 

Распечатка с сайта - не доказательство

 

Судами в качестве дополнительного доказательства вручения адресату почтового отправления используются сведения, полученные с использованием Единой системы учета и контроля (ОАСУ РПО) "Отслеживание почтовых отправлений", размещенной на сайте "Почта России" (Определения ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-16994/11 по делу N А40-108901/10-95-503"Б"; от 18.04.2012 N ВАС-16676/10 по делу N А53-28415/09; Постановления ФАС СЗО от 14.02.2012 по делу N А56-36355/2011; ФАС ЗСО от 31.05.2011 по делу N А70-11008/2010).

 

Однако, как указано на том же сайте, ОАСУ РПО "...является внутренней информационной системой, в которую вносятся данные о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) и статусе их обработки. В настоящее время достигается показатель внесения данных более 90%, постоянно ведутся работы по повышению результата. Отсутствие данных связано с технической оснащенностью объектов почтовой связи".

 

Поэтому отслеживание почтовых отправлений через ОАСУ РПО может не принести желаемых результатов (будет отсутствовать информация об операциях по этапам пересылки, отправление не будет менять статус, конечная операция "вручение адресату" не будет отражена и пр.). Следовательно, сведения из ОАСУ РПО могут быть неточными и в силу этого не признаваться надлежащим доказательством по делу.

 

Учитывая, что Правила устанавливают определенный вид подтверждения вручения или невручения почтовых отправлений, замена их другими доказательствами не отвечает критерию допустимости (ст. 68 АПК РФ, ст. 60 ГПК РФ).

В случае ненадлежащего извещения участника процесса (в том числе отсутствия наклеенного на конверт ярлыка ф. 20) представляется целесообразным, во-первых, обращение в организацию почтовой связи с запросом о предоставлении сведений об обстоятельствах вручения почтового отправления (доставки первичного извещения ф. 22 и вручения под расписку вторичного извещения ф. 22-в), оформление возврата почтового отправления и предоставление данных на почтальона, осуществлявшего доставку, для целей вызова его в суд для дачи показаний.

 

Суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела только в том случае, если орган связи проинформировал суд о том, что копия судебного акта, направленная судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта. Подтверждением тому служит уведомление с отметками органа связи в почтовой форме ф. 20 о вручении адресату первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения (решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.0213 N А53-27923/22012).

[Osa]

все верно здесь. это палка о двух концах, захочет суд признать надлежащее извещение лица, признает, либо лицо должно доказать, что оно отсутствовало в указанный период по месту нахождения письма.