В теме одно сообщение

[Иринка42]

Неустойка - это штраф, пени, повышенные проценты - то есть мера ответственности, применяемая банком при нарушении заемщиком срока возврата кредита.

 

Итак, банк подал на вас в суд. Знакомая ситуация: основной долг 15 тысяч, а штрафов в три раза больше?

 

Суд вправе существенно уменьшить долговое бремя.

 

Конституционный Суд РФ по делам № 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

 

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

 

В нашем примере (при основном долге в 15 тысяч) соразмерной можно считать неустойку раза в 4 меньше минимум.

 

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки (220% годовых, как, например, у МДМ-банка);

 

- значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (при основном долге в 15 тыс. неустойка составляет 45 тыс.);

 

- длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

 

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

 

В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как:

 

- сумма неисполненного обязательства – согласно произведенному расчету, с учетом императивных предписаний ст. 319 ГК РФ

 

- характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично.

 

- непринятие кредитором мер к предотвращению допущенного нарушения, искусственное увеличение неустойки, что можно в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценить как злоупотребление правом со стороны банка.

 

- отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

 

- имущественное положение истца (не бюджетное учреждение, а коммерческий банк)

 

- всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика (состояние здоровья, отсутствие работы, низкая зарплата, наличие на иждивении детей или престарелых родителей, алиментные обязательства, иные кредиты, ипотека и т.п. - все, что свидетельствует о тяжелом материальном положении).

 

Ходатайство о снижении неустойки рекомендуем подавать в письменном виде - тогда шансы на успех намного выше.

[Иринка42]

Рассмотрим обе позиции, которые возможны при решении судом данной проблемы.

 

1. Первая позиция заключается в том, что должник, который уплатил свою задолженность и неустойку, вправе обратиться в суд с требованием об уменьшении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Такое требование подлежит удовлетворению в случае подтверждения всех необходимых обстоятельств, как если бы должник заявлял ходатайство в рамках рассмотрения судебного дела о взыскании задолженности и неустойки до ее уплаты.

Данная позиция аргументируется следующим образом:

- факт уплаты неустойки не лишает сторону, ее уплатившую, права на обращение в суд с требованием об уменьшении размера неустойки;

- статья 333 ГК РФ не содержит запрета, предусматривающего, что уменьшение размера неустойки судом возможно только до ее уплаты должником;

- каждый должник, который считает, что заплаченная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вправе требовать ее уменьшения, и ключевую роль здесь играет не факт уплаты или неуплаты, а несоразмерность неустойки.

Эта позиция находит свое отражение и в судебной практике. Так, ФАС УО в Постановлении от 04.12.2003 N Ф09-3552/2003-ГК считает подлежащим удовлетворению заявленное требование об уменьшении уже уплаченной неустойки как несоразмерной. В обоснование своей позиции окружной суд ссылается на отсутствие в ст. 333 ГК РФ правила, предусматривающего, что уменьшение размера неустойки судом возможно лишь в случае принятия решения о ее взыскании.

 

2. Вторая позиция, наоборот, не допускает возможности обращения в суд с требованием об уменьшении размера неустойки как несоразмерной на основании ст. 333 ГК РФ после фактической ее уплаты даже при наличии условий, которые характеризуют размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция аргументируется следующим:

- статья 333 ГК РФ может быть применима только при взыскании неустойки судом;

- в силу ст. 408 надлежащее исполнение прекращает обязательство;

- действие по уплате неустойки должником подтверждает ее соразмерность.

По описанной позиции также имеется судебная практика. Так, ФАС МО в Постановлении от 30.10.2003 N КГ-А40/8275-03 отменил решение нижестоящего суда на основании того, что ст. 333 ГК РФ применяется только в случаях обращения кредитора с иском о взыскании неустойки. Обязательство истца (должника) по уплате неустойки прекратилось исполнением. Оснований для возврата уже исполненного у суда не имеется.