Бездействие РПН признано незаконным:
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6247/2013
Судья: Александрова Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дороднова Г.И.,
судей Коневой С.И., Леваневской Е.А.,
при секретаре К.Т.В.,
при участии: Х.А.М., К.С.В. - представителя Роспотребнадзора по доверенности, Ц.Ю.М. - представителя ЗАО <данные изъяты> по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Н.Новгорода и Борском районе, закрытого акционерного общества <данные изъяты> на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 декабря 2012 года по делу по заявлению Х.А.М. о признании незаконным бездействия Роспотребнадзора и обязании совершить действия,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Леваневской Е.А. судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
установила:
Х.А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Роспотребнадзора, обязав провести проверку по факту отсутствия сдачи и отказа в принятии денежных средств и, как следствие, не оказание ему услуги ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>.
Заявленные требования Х.А.М. мотивировал тем, что им по электронной почте в адрес Роспотребнадзора была направлена жалоба на ненадлежащее оказание услуг потребителю сотрудниками ЗАО <данные изъяты>, в помещении которого отсутствовал информационный стенд, а в принятии от него денежных средств в оплату за услуги Интернет было отказано по причине отсутствия сдачи в кассе. Должным образом на его жалобу отреагировано не было. В ответе Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения только о проведенной проверке, касающейся отсутствия информационного стенда, за что должностное лицо ЗАО <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности. Относительно факта отсутствия сдачи для оплаты услуги связи "Интернет", он объективного ответа не получил, и необходимые действия по его жалобе Роспотребнадзором совершены не были.
В судебном заседании районного суда Х.А.М. заявление поддержал в полном объеме.
Представители Роспотребнадзора С.О.И. и Б.О.В. с заявлением не согласились
Представитель ЗАО <данные изъяты> также указал, что заявление не подлежит удовлетворению.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 декабря 2012 года требования Х.А.М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указывая на нарушение судом норм материального права, полагая, что выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела. Судом не были приняты во внимание нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, согласно которым Роспотребнадзор не вправе руководствоваться правилами, утвержденными Министерством финансов РФ. При этом контроль за соблюдением требований к ККТ осуществляет налоговая служба, соответственно, рассмотрение вопроса о правилах эксплуатации ККМ не входит в компетенцию Роспотребнадзора. Х.А.М. Роспотребнадзором был дан исчерпывающий ответ на его жалобу, которая была рассмотрена в пределах полномочий административного органа.
В апелляционной жалобе ЗАО <данные изъяты> также просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указывая на нарушение судом норм материального права, полагая, что выводы суда необоснованны и противоречат материалам дела. При этом доводы жалобы аналогичны доводам жалобы Роспотребнадзора.
В судебном заседании областного суда представитель Роспотребнадзора жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ЗАО <данные изъяты> также поддержал как свою жалобу, так и согласился с жалобой Роспотребнадзора.
Х.А.М. в заседании с жалобами не согласился, пояснив, что решение суда законно и обосновано и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции Нижегородского областного суда находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 названного Кодекса граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Из материалов дела усматривается, а судом первой инстанции установлено следующее.
Х.А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ТО Роспотребнадзора с заявлением (жалобой) о ненадлежащей работе с потребителем в центре продаж ЗАО <данные изъяты>, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, выразившемся в том, что ему кассиром предприятия было отказано в принятии оплаты за оказание услуги - доступа к сети Интернет, ввиду отсутствия необходимых денежных средств в кассе (сдачи). Так же в офисе общества отсутствовал стенд с информацией о продавце.
На обращение Х.А.М. ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзором был направлен ответ, в котором сообщалось о проведенной по его жалобе проверке деятельности ЗАО <данные изъяты>, установлении факта нарушений (отсутствие книги отзывов и предложений, стенда с указанием реквизитов и наименования общества) и о привлечении виновных лиц к ответственности.
Однако, в данном сообщении Роспотребнадзор указал, что не имеет полномочий на проведение проверки относительно работы продавцов (кассиров) с контрольно-кассовой техникой и, соответственно, с наличными денежными средствами. По данному вопросу в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт" обращение перенаправлено в налоговый орган.
В соответствии с п. 3.8.1 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденных Минфином РФ от 30.08.1993 г. N 104, директор (заведующий) предприятия либо его заместитель, дежурный администратор обязан обеспечить кассира разменной монетой и купюрами в пределах размера остатка денежных средств по кассе в количестве, необходимом для расчета с покупателями.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Договор оказания услуг является публичным договором, поэтому к нему можно применить вышеприведенные правила, установленные положениями ГК РФ.
При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено право продавца, торгующего в розницу или оказывающего услугу, отказать покупателю только потому, что в кассе отсутствует сдача.
Таким образом, если гражданину отказано в получении денег из-за отсутствия размена, то это может означать фактический отказ продать товар (оказать услугу), что непосредственно относится к нарушению прав потребителей.
Обращения граждан по общему правилу рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. N 766 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги "Организация приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решений и направления ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок".
В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Роспотребнадзор, то есть правомочный орган, фактически не рассмотрел жалобу Х.А.М. в части наличия в действиях ЗАО <данные изъяты> нарушений прав потребителя относительно отказа в принятии от него оплаты ввиду отсутствия в кассе сдачи.
Поскольку первоначальное обращение заявителя было направлено им в соответствии с компетенцией в Роспотребнадзор, то в данном случае у административного органа не имелось обязанности для дальнейшего направления обращения Х.А.М. в иные органы.
Учитывая положения ст. 9 ГК РФ, предусматривающей возможность граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, судебная коллегия полагает необходимым заметить, что лица, считающие, что их права в сфере услуг нарушены вправе обратиться в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Н.Новгорода и Борском районе, так и в орган непосредственно осуществляющий надзор за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов - налоговый орган.
Так как факт незаконного бездействия Управления Роспотребнадзора, выразившееся в не рассмотрении в части жалобы Х.А.М., установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное (неверное) толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Н.Новгорода и Борском районе, закрытого акционерного общества <данные изъяты> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Наверх
