Сообщений в теме: 129

[Иринка42]

Итак, напишите брачный договор (соглашение об уплате алиментов) или подарите свое имущество бабушке... Панацея? Судите сами...И будьте умнее...

 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 г. N 33-1618

 

Судья Маслова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Красавцевой В.И., Арсякова Ю.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

Заявление М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

1. Наложить арест на транспортное средство г.р.з. N, 2007 года выпуска, принадлежащий А.Н., запретив А.Н. совершать сделки по отчуждению указанного транспортного средства. Запретить ГИБДД УВД по Рязанской области снимать с учета, а также совершать иные действия в отношении данного транспортного средства.

2. Наложить арест:

- 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (правообладатель А.Н.);

- 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (правообладатель А.Н.);

- 1/2 долю двухэтажного объекта незавершенного строительства общей площадью застройки <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <...>. (правообладатель А.Н.).

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрировать сделки, связанные с отчуждением имущества:

- 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Рязанская <...> (правообладатель А.Н.);

- 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: Рязанская. <...> (правообладатель А.Н.);

- 1/2 долю двухэтажного объекта незавершенного строительства общей площадью застройки <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <...> (правообладатель А.Н.).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа.

В обоснование требований указала, что 06.12.2008 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у нее в долг деньги в сумме <...> руб. под 8% годовых с обязательством возврата 10 марта 2009 года. Факт заключения договора займа и факт передачи денег подтверждается распиской ответчика от 06.12.2008 г. Предъявленное истцом 16.11.2011 г. требование о возврате суммы займа и процентов по договору займа ответчик не исполнил. Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере <...> руб., проценты по договору займа в размере <...> руб. <...> коп.

В связи с вступлением в брак истец Г. сменила фамилию на М., что подтверждается свидетельством о заключении брака N от 25.01.2012 г., выданным Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальный отдел территориальный сектор ЗАГС NN г. Рязань 25.01.2012 г.

Определением суда от 10.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена жена ответчика А.Н.

21 мая 2012 года от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя А.Н. - жены ответчика Б., приобретенное супругами в период брака:

- транспортное средство г.р.з. N, 2007 года выпуска, принадлежащий А.Н., запретив А.Н. совершать сделки по отчуждению указанного транспортного средства. Запретить ГИБДД УВД по Рязанской области снимать с учета, а также совершать иные действия в отношении данного транспортного средства;

- 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>. (установлено ограничение права в пользу (ЗАО) Коммерческого банка "Русский Славянский банк");

- 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер N, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (установлено ограничение права в пользу (ЗАО) Коммерческого банка "Русский Славянский банк");

- 1/2 долю двухэтажного объекта незавершенного строительства общей площадью застройки <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <...> (установлено ограничение права в пользу (ЗАО) Коммерческого банка "Русский Славянский банк"). Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрировать сделки, связанные с отчуждением указанного имущества.

В подтверждение стоимости указанного выше имущества, истцом представлены экспертные заключения, составленные ООО <...>:

- согласно экспертного заключения NN от 21.05.2012 г. рыночная стоимость транспортного средства, 2007 г.в., может составлять <...> руб.

- согласно экспертного заключения NN от 21.05.2012 г. стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу <...> составляет: объект недвижимости незаконченный строительством (75% готовности) площадью <...> кв. м - <...> руб.; земельного участка, площадью <...> кв. м - <...> руб.; земельного участка площадью <...> кв. м <...> руб.

Определением суда от 21 мая 2012 года указанное заявление было удовлетворено.

В частной жалобе А.Н. просит отменить определение судьи как незаконное, поскольку 30 января 2012 года между ней и ответчиком Б. был заключен брачный договор, в соответствии с которым, все имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью того супруга, на чье имя приобретено данное имущество, и на данное имущество распространяется режим раздельной собственности, оно не является совместным имуществом. При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для наложения ареста на имущество, которое является ее собственностью.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из представленных материалов следует, что Г. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа. Согласно договору займа ответчик Б. взял у истца Г. в долг денежные средства в сумме <...> руб. под 8% годовых, с обязательством возврата 10 марта 2009 года. Истцом заявлено о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, зарегистрированного на имя А.Н., жены ответчика Б., приобретенное супругами в период брака. Данная мера обеспечения иска предусмотрена ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца, суд счел необходимым наложить арест на указанное имущество.

Приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись. Следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено. Принятые судом меры соразмерны заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что имущество, на которое наложен арест, не является совместным имуществом супругов, т.к. 30.01.2012 года был заключен брачный договор, не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 1).

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 марта 2009 N 274-О-О, положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем, на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства, независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (определение от 13 мая 2010 г. N 839-О-О)

Кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства, независимо от содержания и условий брачного договора, для такого исполнения не требуется признания соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке (определение от 27 мая 2010 г. N 770-О-О).

Как видно из материалов дела, Г. не была извещена о заключении брачного договора супругов, соответственно, изменением режима имущества А.Н. и Б. она не связана, и вправе в настоящее время требовать принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу А.Н. - без удовлетворения. 

[Иринка42]

Еще.

 

Определение Московского городского суда от 20.06.2012 по делу N 33-11691

 

В иске о признании недействительными кредитного договора, договора ипотеки квартиры, закладной на квартиру, применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, так как предъявление настоящего иска направлено на избежание ответственности по кредитным обязательствам ответчика, что в соответствии с законом недопустимо (статья 309 ГК РФ).

[Иринка42]

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.02.2012 по делу N 33-460

 

Поскольку основанием ответственности поручителя перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является договор поручительства, истец в нарушение п. 1 ст. 46 СК РФ не был уведомлен о заключении поручителем брачного договора, по которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, то требования о взыскании с поручителя задолженности, процентов, пеней по кредитному договору удовлетворены в части суммы правомерно.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012 по делу N 33-9171/2012

 

Иск о признании недействительным договора дарения имущества удовлетворен правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что договор дарения указанного в нем имущества является мнимым, то есть совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчикам имущество.

[Иринка42]

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.04.2012 по делу N 33-7202/12

 

Исковые требования о признании договоров купли-продажи и аренды недействительными удовлетворены, поскольку заключение оспариваемого договора купли-продажи в отношении движимого имущества, являющегося общей супружеской собственностью, с последующей передачей данного имущества в аренду преследует целью уклонение от исполнения судебного акта.

[Иринка42]

Кассационное определение Астраханского областного суда от 09.11.2011 по делу N 33-3667/2011

 

В удовлетворении исковых требований об освобождении имущества, переданного на основании соглашения о разделе имущества супругов и договора дарения, правомерно отказано, поскольку истицей не было представлено при составлении описи имущества соглашение бывших супругов о разделе имущества и договора дарения.

[Иринка42]

А вот так на аренде прокалываются...

 

Определение Ленинградского областного суда от 25.08.2011 N 33-4230/2011

 

Арендатор спорного имущества в силу закона не является субъектом, наделенным правом предъявлять требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данное имущество.

[Иринка42]

В этом решении договор дарения устоял.

 

Апелляционное определение Самарского областного суда от 22.05.2012 по делу N 33-4496/2012

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения отказано правомерно, поскольку доказательств того, что ответчик продолжает проживать и пользуется подаренным домом и земельным участком, в доме находятся его вещи, истец суду не представил; стоимость подаренного недвижимого имущества значительно превышает сумму долга ответчика.

 

 

И тут.

 

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.10.2012 по делу N 33-11603

В удовлетворении иска о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано правомерно, поскольку установлено, что оспариваемый договор дарения не содержит признаков мнимых сделок, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону.

[Иринка42]

Еще.

 

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2012 N 33-7109

 

Договор дарения доли жилого помещения не признан недействительным на основании довода истца-дарителя о мнимости договора в связи с тем, что он заключен во избежание обращения взыскания на принадлежащее истцу имущество, поскольку в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении воля сторон не была направлена на создание соответствующих правовых последствий, а судом не было установлено намерений участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую истцом сделку.

[Иринка42]

Апелляционное определение Тверского областного суда от 28.08.2012 N 33-2823

 

Исковые требования о признании договора дарения удовлетворены, так как действительная воля ответчиков не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора дарения; договор дарения был заключен ответчиками в целях невозможности обращения взыскания на земельный участок и жилой дом.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 28.05.2012 по делу N 33-1105

 

Иск о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворен, так как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик в течение длительного времени не осуществлял никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом; фактическое исполнение спорного договора не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации его исполнения.

[Иринка42]

Вот к чему приводит жадность при составлении соглашения об уплате алиментов...

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2012 по делу N 33-1455/12

 

Исковые требования о признании соглашения об уплате алиментов и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворены правомерно, поскольку истцом представлены доказательства того, что соглашение об уплате алиментов и договор дарения являются мнимыми сделками.

[Иринка42]

Ну, или так...

 

Определение Свердловского областного суда от 09.02.2012 по делу N 33-903/2012

Требование о признании недействительным соглашения об уплате алиментов удовлетворено правомерно, так как соглашение заключено формально и исключительно с целью ущемления прав банка, в пользу которого с одного из родителей взыскана значительная денежная сумма, не представлено доказательств надлежащего исполнения соглашения после его заключения.

[Иринка42]

Вот здесь - в меру.

 

Кассационное определение Новгородского областного суда от 28.09.2011 по делу N 2-4648/11-33-1961/11

В удовлетворении исковых требований о признании соглашения об уплате алиментов мнимой сделкой отказано, так как истец не представил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих мнимый характер данного соглашения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N 33-13864/2012

 

Иск о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности удовлетворен правомерно, поскольку оспариваемая сделка совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

[Иринка42]

Довольное популярное заблуждение среди заемщиков - мол, кредит меня просил взять Пупкин, ему деньги и были отданы, пусть Пупкин и платит. Глупость. Почему? Да потому что заемщик, получив кредит, вправе истратить деньги на отдых в Куршавеле (санатории "Обь"), купить пылесос или отдать деньги этому самому Пупкину. Банку какое дело до этого?

 

Определение Ленинградского областного суда от 10.01.2013 N 33-195/2013

Если в заключенном между сторонами договоре о предоставлении кредита на потребительские нужды не оговорены какие-либо конкретные цели, на которые заемщику выдается кредит, он вправе распорядиться заемными средствами по своему усмотрению, следовательно, предоставление денежных средств, полученных по кредиту, иному лицу в рамках договора займа не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2013 г. N 33-195/2013

 

Судья Дубовская Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Ильичевой Т.В.

судей Озерова С.А., Рогачевой В.В.

при секретаре: М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, уточнив исковые требования в судебном заседании (л.д. 72 - 75).

В обоснование требований истец указал, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, и подписания Б. согласия на кредит, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>. на потребительские нужды сроком по <...> под 16% годовых. На протяжении действия кредитного договора погашение производилось нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в сумме <...>, плановые проценты в сумме <...>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме <...>, пени по просроченному долгу в сумме <...>, всего на общую сумму <...>

В связи с частичным погашением суммы задолженности по указанному кредиту, после подачи иска в суд, задолженность по кредиту составила <...> (л.д. 73 - 75).

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен частично. С Б. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, в том числе остаток по ссудной задолженности в сумме <...>, по плановым процентам - <...>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - <...>, пени по просроченному долгу <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда пересмотреть в части изменения степени ответственности за неисполнение условий договора заемщиком и кредитором. В обоснование доводов жалобы ответчик указала, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства заключения договора и недостаточно справедливо определена степень ответственности заемщика и кредитора. При заключении кредитного договора N <...> от <...> работники Банка знали, что деньги, полученные по кредитному договору, переводятся на счета ООО <...> в котором ответчик работала, поэтому материальной выгоды для себя не имела. Также работникам Банка было известно, что погашение кредита будет исполняться средствами ООО <...> а не ее собственными средствами, поскольку она в принципе не могла осуществлять положенные по договору платежи, так как получаемых ею средств было недостаточно.

Ответчик полагает, что с ее стороны был заключен договор передачи долга по данному кредиту на имя руководителя ООО "Изюминка". После прекращения платежей руководством ООО <...> Б. неоднократно обращалась в Гатчинское отделение Банк с предложениями по реструктуризации долга, в чем ей было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства

(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...> путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил потребительского кредитования без обеспечения по банковскому продукту "Корпоративная программа потребительского кредитования", подписания анкеты-заявления на получение указанного банковского продукта и согласия на кредит, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. сроком по <...> под 16% годовых. За несвоевременное исполнение обязательства по кредитному договору Б. обязалась нести ответственность перед Банком, путем оплаты штрафных пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств (л.д. 18, 21 - 25).

Как усматривается из графика погашения кредита и уплаты процентов, возврат кредита должен осуществляться путем погашения основного долга и одновременной уплаты процентов ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца (л.д. 19 - 20).

Выплаты по кредиту ответчиком производились нерегулярно, последний платеж осуществлен <...> (л.д. 7 - 17, 66 - 71).

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (л.д. 35).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные кредитным договором, что ответчиком не оспаривалось, и являлось основанием для предъявления требований о досрочном погашении кредита.

Учитывая то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор является договором о предоставлении кредита на потребительские нужды и в нем не оговорены какие-либо конкретные цели, на которые заемщику выдается данный кредит, заемщик вправе распорядиться заемными средствами по своему усмотрению. Поэтому утверждение ответчика, что она предоставила денежные средства, полученные по кредиту, ООО <...> заключив <...> с руководителем данной организации <ФИО5> договор денежного займа с процентами, в связи с чем материальной выгоды от кредита для себя не имела, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ответчиком не представлено доказательств, что истец при заключении кредитного договора действовал недобросовестно, что у ответчика не имелось достаточно денежных средств для погашения кредита, поскольку согласно представленной анкете-заявлению на получение потребительского кредита ответчик указала, что среднемесячный доход ее семьи составляет <...> руб. (л.д. 22 - 23).

Ответчик Б. не отрицала, что денежные средства были ею получены, доказательств, что данный кредитный договор был заключен ответчиком под принуждением, что она была введена Банком в заблуждение при заключении договора, не представлено, требований о признании сделки недействительной ответчик не заявляла.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца ответственности в связи с неисполнением ответчиком своевременно кредита, при этом при наличии долговых обязательств между ООО "Изюминка" и ответчиком, последняя не лишена возможности предъявить самостоятельные требования о взыскании суммы с указанной организации.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика, что она заключила с руководителем ООО <...> договор передачи долга, несостоятельными, поскольку представленный ответчиком договор займа с процентами (л.д. 53), не соответствует требованиям статей 391 - 392, 389 ГК РФ и правомерно не был расценен судом первой инстанции как договор перевода долга.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения в полном объеме по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения. 

[Иринка42]

К вопросу о глупости. Глупые суды иногда расторгают кредитные договоры по своему почину, либо по просьбе заемщика, хотя оснований таких в законе нет.

 

Вот, например.

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N 33-15078/12

 

В удовлетворении встречного иска в части расторжения кредитного договора отказано, так как доказательств в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

[Иринка42]

Из этой же серии: я стал бедным, расторгните кредитный договор, ваша честь!

 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3082/2012

 

Докладчик: Киселев А.П.

Судья: Перелыгина Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Киселева А.П.

Судей Маншилиной Е.И. и Михалевой О.В.

При секретаре П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 24 декабря 2012 года

дело по апелляционной жалобе истца Л.

на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований.

Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился с иском к ОАО "Сберегательный банк РФ" о расторжении кредитного договора. Свои требования обосновывал тем, что 18 июня 2007 года заключил с ответчиком кредитный договор на недвижимость на сумму <данные изъяты> под 12% годовых. Однако в настоящее время условия кредитного договора для истца являются обременительными, в договор были включены условия, которые по своему содержанию являются недействительными: об уплате комиссии за открытие ссудного счета, о переуступке прав требования третьим лицам без согласия заемщика, о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности по кредиту, о расторжении договора в одностороннем порядке, о подсудности на условиях банка. В судебном заседании Л. дополнительно указал, что основанием для расторжения договора являются и те обстоятельства, что ответчик не включил в условия договора ответственность банка за невыполнение своих обязательств. Поскольку в договоре неверно была указана цель предоставления кредита (на ремонт, а не на приобретения жилья), то истец потерял право на получение социальной выплаты, хотя денежные средства и кредит он получал именно на приобретения объекта недвижимости. Кроме того, банк без его согласия направил кредитный договор в УКС Липецкой области, и он лишился права на получение социальной выплаты. В договоре содержится 22 условия, которые являются недействительными.

Представитель ответчика С. иск не признал, пояснив, что банком истцу был выдан кредит на недвижимость - ремонт квартиры. Действительно в мае ему был отказано в выдаче кредита на недвижимость на приобретение части квартиры. Услуга была оказана истцу в срок и надлежащим качеством, при заключении договора он в тот же день получил кредит. Представитель третьего лица Роспотребнадзора в суд не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что 18 июня 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, на основании которого Л. на недвижимость в сумме <данные изъяты> под 12% годовых на ремонт жилой квартиры, находящейся по адресу <адрес>. В день подписания договора истец Л. получил сумму кредита, и в соответствии с условиями договора возвращает ее в сроки и на условиях установленных кредитным договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно признал, что по указанным истцом основаниям кредитный договор не может быть расторгнут.Порядок расторжения кредитного договора оговорен в его условиях, договор может быть расторгнут только в случаях, прямо указанных в нем, либо при существенном нарушении договора другой стороной. Однако такие обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о расторжении кредитного договора основаны на ст. 428 ГК РФ, поскольку данный договор является договором присоединения, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор.

При этом договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия, либо прямо указывать на то, что данный договор является договором присоединения.

Такие условия в кредитном договоре отсутствуют.

При заключении кредитного договора истец с ним ознакомился, и доказательств того, что он был лишен возможности влиять на содержание договора, материалы дела не содержат. Ссылки жалобы на то, что определенные условия кредитного договора не соответствуют закону, не могут повлечь отмену судебного решения. Указанные обстоятельства могли бы иметь значение при предъявлении истцом требований о признании условий кредитного договора недействительными, но основаниями для расторжения кредитного договора данные обстоятельства не являются.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. 

[Иринка42]

А тут вариант с поиском дружественного кредитора не прошел.

 

Апелляционное определение Омского областного суда от 17.10.2012 по делу N 33-6439/2012

Исковые требования в части признания недействительными договоров займа удовлетворены, поскольку доказательств что договоры займа действительно имели целью породить правовые последствия займа и свидетельствовами о появлении у истца денежных средств после заключения договоров, совершении ответчицей каких-либо сделок, на оплату которых затрачены деньги, полученные по договорам, материалы дела не содержат.

 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6439/2012

 

Председательствующий: Гречкань Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Омского областного суда Старостиной Г.Г., Харламовой О.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 03 марта 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М. к С., К., Ж. о признании сделок недействительными отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился к С.Г. и С.К., Ж. с иском о признании сделок недействительными, указывая в обоснование, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска от - г. является взыскателем денежной суммы с С.

В - года истцу стало известно, что между С. и К. было заключено несколько договоров займа на общую сумму - рублей. Кроме того, М. стало известно, что между С. и Ж. также было заключено несколько договоров займа на общую сумму - рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между С. и К. - г. были подписаны договоры залога квартиры N - в доме - по улице - в г. Омске и квартиры N - в доме - корпус - по улице - в г. Омске. Также С. и К. был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером -, площадью - кв. м, расположенного в - метрах юго-западнее - -х этажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, улица -, -.

В качестве обеспечения обязательства перед Ж. - г. С. был подписан договор залога земельного участка с кадастровым номером -, площадью - кв. м, расположенного в - метрах юго-западнее - -х этажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, улица -, -.

Считая данные договоры недействительными, ссылается на их мнимость, совершение лишь для вида с целью воспрепятствовать исполнению судебного постановления, на основании которого С. обязана выплатить денежные средства.

Полагает себя заинтересованным лицом в данных сделках, поскольку они являются препятствием для взыскания с С. денежных средств, искусственно создают несуществующие долги, совершены с целью избежать ответственности перед истцом, просит признать недействительными заключенные между С. и К. договоры займа: от - г. на сумму - рублей, от - г. на сумму - рублей, от - г. на сумму - рублей; признать недействительными заключенные между С. и Ж. договоры займа: от - г. на сумму - рублей; от - г. на сумму - рублей; признать недействительными договор залога квартиры N - в доме - по улице - в г. Омске и квартиры N - в доме - корпус - по улице - в г. Омске, заключенный - г. между С. и К.; договор залога земельного участка с кадастровым номером -, площадью - кв. м, расположенного в - метрах юго-западнее - -х этажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, улица -, -, заключенный - г. между С. и К.; договор залога земельного участка с кадастровым номером -, площадью - кв. м, расположенного в - метрах юго-западнее - -х этажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, улица -, -, заключенный - г. между С. и Ж.

М., его представитель В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, сославшись на основания, изложенные в исковом заявлении.

К., С. в судебном заседании не присутствовали, их представители С.Е., С.Е.С. возражали относительно иска, указывая, что права требования денежных средств по решению Кировского районного суда г. Омска от - г. переданы в полном объеме от М. Г.

В настоящее время М. не является заинтересованным лицом в отношении С., так как других денежных обязательств перед ним ответчик не имеет, право заявлять исковые требования в отношении признания недействительными сделок, совершенных между ответчиками, у М. отсутствует.

Ответчик Ж. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда, указывая, что имеет личную заинтересованность в отношении сделок, совершенных С., так как является кредитором последней на сумму долга - рубль - копеек, что подтверждается решением Кировского районного суда от - г.

В возражениях на апелляционную жалобу представители К., С. - С.Е., С.Е.С. выражают согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителя М. В., поддержавшего жалобу, представителей С., К. С.Е.С. и С.Е., согласившихся с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, - г., - г. между С. и К. были заключены договоры займа на общую сумму - рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам, С. и К. - г. были заключены договоры залога квартиры N - в доме - по улице - в г. Омске и квартиры N - в доме - корпус - по улице - в г. Омске. Также С. и К. был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером -, площадью - кв. м, расположенного в - метрах юго-западнее - -х этажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, улица -, -.

- г. и - г. С. заключила с Ж. договоры займа на общую сумму - рублей. Также между С. и Ж. - г. С. был подписан договор залога земельного участка с кадастровым номером -, площадью - кв. м, расположенного в - метрах юго-западнее - -х этажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, улица -, -.

Решением Кировского районного суда г. Омска от - г. в удовлетворении требований М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от - г. решение Кировского районного суда г. Омска от - г. отменено в части, договоры займа, заключенные С. с К. - г. на сумму - рублей, на сумму - рублей, договоры залога квартиры N - в доме - по улице - в г. Омске, квартиры N - в доме - корпус - по улице - в г. Омске, земельного участка с кадастровым номером -, площадью - кв. м, расположенного в - метрах юго-западнее - -х этажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, улица -, -, от -, - г. признаны недействительными. Также признаны недействительными заключенные С. и Ж. - г. договор займа, на сумму - рублей, договор залога земельного участка с кадастровым номером -, площадью - кв. м, расположенного в -метрах юго-западнее - -х этажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, улица -, -.

Постановлением президиума Омского областного суда от - г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от - г. отменено в части отказа в удовлетворении требований М., о признании недействительными договора займа от - г., заключенного между С. и К. на сумму - рублей, договора займа от - г., заключенного между С. и Ж. на сумму - рублей.

Отказывая в удовлетворении требований М., суд первой инстанции исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом в отношении сделок, совершенных С., так как ответчик не имеет перед ним никаких денежных обязательств.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от - г. с С. в пользу М. взысканы денежные средства, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме - рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от - г. решение Кировского районного суда г. Омска от - г. изменено, с С. в пользу М. взыскано - рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - рублей.

Кроме того, у С. перед М. имеются долговые обязательства в размере - рубль - копеек, установленные решением Кировского районного суда г. Омска от - г.

Договор уступки права требования, заключенный - г. М. с Г. на сумму - рублей, на день рассмотрения апелляционной жалобы расторгнут.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что М. не является заинтересованным лицом в отношении оспариваемых сделок, состоятельным признать нельзя, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Суду представлены: договор займа от - г., заключенный между С. и К. на сумму - рублей, договор займа от - г., заключенный между С. и Ж. на сумму - рублей.

Оспаривая указанные договоры, М. приводил в обоснование своей позиции доводы о том, что данные сделки является фиктивными, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В силу положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Соответствующими договору займа правовыми последствиями являются согласно главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками, возврат со стороны заемщика заимодавцу такой же суммы денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность оспаривания договора займа как мнимой сделки, совершенной лишь для вида.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для признания вышеназванных сделок недействительными имеются.

Доказательств того, что договор займа от - г., заключенный между С. и К., договор займа от - г., заключенный между С. и Ж., действительно имели целью породить правовые последствия займа, материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о появлении у С. денежных средств в общей сумме - рублей после заключения оспариваемых договоров, совершении ответчицей каких-либо сделок, на оплату которых затрачены деньги, полученные по договорам, материалы дела не содержат. Представители ответчиков не смогли указать цель получения займов, поясняя, что деньги были необходимы для строительства домов в - административном округе.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи К. заемщику денег в сумме, установленной договором, как в наличной, так и безналичной формах. Из информации, предоставленной Омской таможней - г., следует, что К. в период с - - - г. денежные средства на территорию Российской Федерации не ввозил. Доводы о передаче К. денежных средств через третьих лиц достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Сведения о наличии у Ж. денежных средств, переданных С. по договору займа от - г., отсутствуют.

Указанных доказательств не имеется и в материалах дела -, рассмотренного Азовским районным судом Омской области по иску К. к С. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. По указанному делу сторонами - г. заключено мировое соглашение, по условиям которого С. передала в собственность К. принадлежащие ей квартиры: N - в доме - по улице - в г. Омске, N - в доме - корпус - по улице - в г. Омске в счет уплаты долга на сумму - рублей.

Однако из материалов дела следует, что С. продолжает проживать в квартире N - дома - по улице - в г. Омске, пользоваться ею, то есть, жилое помещение не выбыло из ее обладания.

Имеет существенное значение и то обстоятельство, что договор залога принадлежащих С. квартир, зарегистрирован лишь - г., в день разрешения спора с М. Исковое заявление о взыскании с С. суммы долга было подано К. - г., также после принятия решения Кировского районного суда г. Омска от - г. по требованиям М.

При разрешении исков К. и Ж. к С. о взыскании сумм долга, обращении взыскания на заложенное имущество ответчица признала иск в полном объеме.

При этом С.Е.С., представляющая интересы С. в настоящем споре, является одновременно представителем К., доверенности на ее имя выданы обоими лицами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по указанным сделкам подлинная воля сторон была направлена на обман и создание ложного представления о намерениях участников сделок, на избежание необходимости исполнять долговые обязательства перед истцом. Воли сторон исполнять обязательства по ним, либо требовать исполнения, не установлено. Доказательств обратного К., С., Ж. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ввиду удовлетворения требований М. о признании сделок недействительными, судебная коллегия полагает возможным взыскать с К., С., Ж. государственную пошлину, установленную ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Омска от 03 марта 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым признать недействительным договор займа от - г. на сумму - рублей, заключенный между С. и К.

Признать недействительным договор займа от - г. на сумму - рублей, заключенный между С. и Ж.

Взыскать с С. в пользу М. расходы по государственной пошлине - рублей, в доход местного бюджета - рублей; с Ш. в пользу М. расходы по государственной пошлине - рублей, в доход местного бюджета - рублей; с Ж. в пользу М. расходы по государственной пошлине - рублей, в доход местного бюджета - рублей. 

[Иринка42]

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.09.2012 по делу N 33-19158/12

 

Исковые требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из владения ответчиков, снятии с регистрационного учета удовлетворены правомерно, так как в сделке содержалось нежелание заключивших ее сторон создать в дальнейшем соответствующие правовые последствия, все сделки с автомобилем были направлены на его вывод из активов предприятия.