Перейти к содержимому


Фотография

О жадности и глупости: судебная практика по признанию недействительными брачных договоров, договоров дарения и т.п.

злоупотребление правом

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 129

#21 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 июн 2013 22:54

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.09.2012 по делу N 33-19067/12

 

В удовлетворении исковых требований об определении доли должника в общем имуществе и освобождении остального имущества от ареста отказано правомерно, так как обязательства, из которых вытекают требования взыскателей, в рамках исполнительного производства являются обязательствами не лично самой ответчицы, а общими обязательствами ответчицы и истца (ее супруга), денежные средства были израсходованы супругами на нужды семьи.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#22 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 июн 2013 22:54

Определение Свердловского областного суда от 30.11.2012 по делу N 33-14684/2012

 

В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля отказано правомерно, поскольку мнимость сделки не доказана, условия договора сторонами исполнены, исполнительные производства, в рамках которых был наложен арест на спорный автомобиль, окончены, ввиду чего права заявителя (взыскателя по указанным производствам) спорной сделкой не нарушены. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#23 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 июн 2013 22:54

Апелляционное определение Омского областного суда от 10.10.2012 N 33-6273/2012

 

Иск о признании недействительным договора купли-продажи акций удовлетворен правомерно, поскольку акции изначально не подлежали отчуждению в силу закона, так как судебным актом в целях обеспечения иска по другому делу на акции был наложен арест. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#24 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 июн 2013 22:54

Апелляционное определение Омского областного суда от 03.10.2012 по делу N 33-6067/2012

 

В удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, обязанности вернуть имущество отказано, так как составление расписки о передаче во временное пользование спорного телевизора сторонами было направлено на уклонение должника от исполнения решения суда, сокрытие его имущества от обращения на него взыскания. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#25 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 июн 2013 22:55

А тут соглашение об уплате алиментов устояло, как не старался Росбанк. Калмыкия.

 

Скрытый текст


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#26 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 июн 2013 22:57

Тут тоже для должника все удачно сложилось.

 

Определение Ленинградского областного суда от 31.01.2013 N 33-297/2013

В удовлетворении исковых требований о признании сделок купли-продажи мнимыми и применении последствий их недействительности отказано, поскольку истцом не представлены доказательства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорных договоров, а также того факта, что данные сделки не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#27 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 июн 2013 22:58

Это решение не о жадности, но, безусловно, о глупости.

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.12.2012 по делу N 33-12368/2012

 

В удовлетворении иска о взыскании расходов на погашение задолженности по кредитному договору, процентов и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства потрачены на ремонт принадлежащего ответчику жилого помещения, не представлено.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#28 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 июн 2013 22:58

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 04.12.2012 N 33-5809

 

Иск об освобождении имущества от ареста и исключении из описи не подлежит удовлетворению, поскольку само по себе обстоятельство, что автомобиль является неделимой вещью, не может служить основанием для удовлетворения требований истца; данное имущество является совместно нажитым в период брака и включает в себя долю ответчика.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#29 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 июн 2013 22:58

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 16.01.2013 по делу N 33-3827

 

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания по исполнительному производству на долю в праве общей собственности супругов отказано правомерно, так как обращение взыскания на общую собственность супругов может производиться только по совместным долгам супругов. 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#30 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 июн 2013 22:59

Отказано в иске о признании договоров дарения мнимыми.

 

Скрытый текст


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#31 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 июн 2013 22:59

Бесплатных гамбургеров не бывает.

 

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2013 N 33-222

 

Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате технической ошибки, допущенной сотрудником банка, ответчику безосновательно перечислены денежные средства, которые в добровольном порядке не возвращены, довод ответчика о том, что указанная сумма переведена на банковскую карту в качестве заработка или премии в период трудовых отношений с истцом, опровергается материалами дела.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#32 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 июн 2013 23:00

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2012 по делу N 11-27097/2012

 

В силу положений Семейного кодекса РФ не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#33 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 июн 2013 23:00

Определение Ленинградского областного суда от 21.02.2013 N 33-964/2013

 

Определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением ответчика отменено, поскольку последний, действуя недобросовестно и зная о своей задолженности перед банком, предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, на которое могло быть наложено взыскание.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#34 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 июн 2013 23:01

Соглашение об уплате алиментов - в топку.

Судья Новикова Н.Ф. Дело № 33-1402

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

10 мая 2012 года г. Смоленск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

 

председательствующего Зубаровской С.В.,

 

судей: Федоришина А.С., Мацкив Л.Ю.

 

при секретаре Михайлове Д.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО КПК «Содействие» на решение Починковского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении иска НО КПК «Содействие» к Аксенову В.С., Приваленковой О.Н. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

 

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя НО КПК «Содействие» - Ивановой О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

 

установила:

 

НО КПК «Содействие»обратилось в суд с иском к Аксенову В.С., Приваленковой О.Н. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 15.12.2009 г. и применении последствий недействительного (мнимого) соглашения об уплате алиментов, указав, что решением мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 12.02.2010 г. с Аксенова В.С., ФИО1, ФИО2, солидарно, взыскана задолженность по договору займа в пользу НО КПК «Содействие» в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 22.02.2010 г. Сослались на то, что ответчики, проживая в совместном браке, и предвидя взыскание долга по решению мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска от 12.02.2010 г. заключили соглашение об удержании алиментов в размере 45% из заработной платы ответчика в пользу Приваленковой О.Н. на содержание их ребенка. Считает, что данное соглашение является мнимой сделкой, заключено с целью уклонения от исполнения решения, чем нарушаются права Кооператива на исполнение решения суда.

 

Аксенов В.С. иск не признал, указав, что в браке ни с Приваленковой, ни с Белоусовой не состоял, ни когда не вел с ними совместное хозяйство. Соглашение об уплате алиментов с Приваленковой заключил с целью не ущемлять права первого ребенка Белоусовой, на которого он выплачивает алименты в размере ? части заработка. Поскольку его дочь ФИО3 больна, требуются дополнительные средства на ее лечение, поэтому было заключено соглашение об уплате алиментов вначале <данные изъяты>. ежемесячно, а затем в размере 45% из заработной платы в пользу Приваленковой О.Н., при этом учитывался и прожиточный минимум на территории РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

 

Приваленкова О.Н. иск не признала, пояснив, что в браке с Аксеновым никогда не состояла, совместно никогда не проживали, общее хозяйство не вели; имеют общего ребенка – дочь ФИО3. 15.12.09 г. она и Аксенов В.С. заключили соглашение об уплате алиментов в размере 45% на содержание их дочери ФИО3, так как девочка страдает сердечным заболеванием и плоскостопием, в связи с чем необходимы дополнительные средства на приобретение лекарств, а также специальной обуви. Алименты ежемесячно получает в отделении Сбербанка в п.....

 

Судебный пристав-исполнитель Починковского РО ССП УФССП по Смоленской области Демидкова Л.С. пояснила, что не может исполнить решение суда в отношении Аксенова В.С. с учетом имеющегося соглашения об уплате алиментов в размере 45% заработка, а также судебного решения о взыскании алиментов в размере ? части заработка на содержание другого несовершеннолетнего ребенка.

 

Представитель нотариуса нотариального округа Починковского района Смоленской области иск не признала, указав, что соглашение об уплате алиментов соответствует требованиям закона и оснований для признания его не действительным не имеется.

 

Белоусова Н.Л. пояснила, что в 2004 г. с Аксенова В.С. в ее пользу взысканы алименты в размере ? части заработка на содержание сына ФИО4, (дата) г.р., которые Аксенов выплачивает ежемесячно, иной помощи сыну не оказывает. В браке с ответчиком не состояла, проживает отдельно.

 

Представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Починковский район» Смоленской области пояснила, что признание недействительным соглашения об уплате алиментов не будет соответствовать интересам несовершеннолетней ФИО3. В ходе обследования материально-бытовых условий семьи Приваленковой О.Н. установлено, что Аксенов В.С. с Приваленковой О.Н. в зарегистрированном браке не состоят, совместно не проживают, общее домашнее хозяйство не ведут. Аксенов правомерно принимает участие в воспитании дочери и выплачивает алименты на ее содержание.

 

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении иска НО КПК «Содействие» отказано.

 

В апелляционной жалобе НО КПК «Содействие» просит решение суда отменить, считая его незаконным, и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

 

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 

В силу п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

 

К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

 

Из материалов дела следует, что Аксенов В.С. и Приваленкова О.Н., 15.12.2009 г. заключили соглашение об уплате алиментов, по которому Аксенов В.С., обязуется ежемесячно выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Приваленковой О.Н., в размере 45% от заработной платы и (или) иного дохода.

 

Судебная коллегия не может, согласится с выводами суда, что выше названное соглашение заключено в интересах несовершеннолетнего ребенка.

 

Указанный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего гражданско-правовые правоотношения и фактических обстоятельствах дела.

 

Из материалов дела усматривается, что данное соглашение было заключено 15.12.2009 г., а договор займа, между, НО КПК «Содействие» и Аксеновым В.С. 22.07.2008г.

 

Ответчик заключил соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 45% заработка, которое влечет удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке и препятствует исполнению принятого судом решения о взыскании с него задолженности по займу.

 

Осуществление переводов в размере 45% заработной платы Аксеновым В.С. Приваленковой О.Н. на содержание ребенка, носит формальный характер, который, по сути, не изменил имущественный доход семьи и не увеличил расходы на содержание ребенка, но в то же время, позволил Аксенову В.С. уклониться от взысканий по судебному решению.

 

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении иска.

 

В соответствии с ч.4 ст. 329 ГПКРФ с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы.

 

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Починковского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2012 года отменить.

 

Принять по делу новое решение, которым иск некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив» Содействие» к Аксенову В.С. удовлетворить.

 

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное между Аксеновым В.С. и Приваленковой О.Н., от 15 декабря 2009 года, удостоверенное нотариусом Починковского нотариального округа Смоленской области, зарегистрированное в реестре за номером 6778.

 

Взыскать с Аксенова В.С. и Приваленковой О.Н. судебные расходы в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» в сумме <данные изъяты> с каждого.

 

Председательствующий:

 

Судьи:


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#35 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 июн 2013 23:05

А тут машину должник продал, но новому собственнику все равно не повезло.

 

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

 

С учетом того, что истцом автомобиль не поставлен на регистрационный учет на свое имя, он не мог реализовать принадлежащие собственнику права в полном объеме, следовательно, ограничения для истца правомочий, принадлежащих собственнику, свидетельствует об отсутствии факта перехода права собственности к нему на спорное транспортное средство.

 

Скрытый текст


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#36 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 июн 2013 23:07

Договор аренды имущество не спас:

 

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил суду договор аренды квартиры, передаточный акт имущества, инструкции по эксплуатации на технику, гарантийные талоны.

 

Согласно договору аренды квартиры от 10 января 2012 г. Рагимов С.Р. и <ФИО брата>, супруг ответчика Рамазановой Е.Д., заключили договор аренды квартиры по адресу: <адрес> на период с 10 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г., с обязательством арендодателя меблировать и оборудовать квартиру в соответствии с приложением №1.

 

В передаточном акте к договору аренды квартиры, перечислены 26 наименований имущества, из которых 12 наименований описано судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному акту.

 

Судом первой инстанции в качестве основания к отказу в удовлетворении иска Рагимова С.Р., указано на недоказанность заявленных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Судебная коллегия также считает, что данная обязанность истцом не исполнена, доказательства принадлежности ему арестованного имущества в материалах дела отсутствуют.

 

В обоснование факта владения Рамазановой Е.Д. имуществом Рагимова С.Р., последним суду представлен передаточный акт от 10 января 2012 г. к договору аренды квартиры, составленный между Рагимовым С.Р. и супругом Рамазановой Е.Д. - <ФИО брата>

По мнению судебной коллегии, указанный акт не может служить доказательством, подтверждающим принадлежность арестованного имущества Рагимову С.Р., поскольку он представлен суду в виде не заверенной светокопии.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

 

В этой связи достоверность сведений, изложенных в указанном передаточном акте, у судебной коллегии вызывает сомнения.

Кроме того, указанные в данном акте сведения вступают в противоречие с другими представленными истцом доказательствами.

Так, согласно акту, арендодатель Рагимов С.Р. 10 января 2012 г. передал арендатору <ФИО брата> кондиционер сплит-систему «Самсунг» - 1 штуку, телевизор «Сони – Бравиа», черного цвета – 1 штуку.

 

Между тем, в представленном истцом Рагимовым С.Р. гарантийном талоне на изделие марки «Сони» указано, что изделие приобретено <ФИО приобретателя> 10 марта 2012 г. Поскольку в состав арестованного имущества иные изделия марки «Сони» не входят, в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении Рагимовым С.Р. телевизора марки «Сони» ранее указанной даты и данный талон приложен истцом в качестве доказательства своих исковых требований, судебная коллегия считает, что Рагимов С.Р. не мог передать 10 января 2012 г. <ФИО брата> приобретенный им в марте 2012 года телевизор «Сони-Бравиа».

 

В представленном истцом гарантийном талоне на кондиционер сплит-систему «Самсунг», указано, что он приобретен 27 июня 2012 г. и, следовательно, также не мог быть передан Рагимовым С.Р. <ФИО брата> 10 января 2012 г.

 

Данные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в передаточном акте от 10 января 2012 г., в связи с чем он и по содержанию не может служить доказательством принадлежности арестованного имущества Рагимову С.Р.

Поскольку истцом суду не представлено иных доказательств, достоверно подтверждающих, что во владении Рамазановой Е.Д. находилось имущество Рагимова С.Р., и это имущество было незаконно арестовано судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия не принимает во внимание иные представленные Рагимова С.Р. гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на предметы бытовой техники, аналогичные по маркам и моделям тем, которые были арестованы.

 

Скрытый текст


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#37 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 июн 2013 23:10

Однако, судебная коллегия полагает, что истцом не предоставлено доказательств фактического перехода права собственности автомобиля покупателю по договору купли-продажи от 18 сентября 2011 года, поскольку сторонами сделки не были предприняты действия, свидетельствующие о переходе прав и обязанностей от продавца к покупателю, а само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство.

 

Так, отсутствие фактического перехода права собственности по договору купли-продажи автомобиля истцу на момент наложения ареста на имущество, подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением Щекина А.В. от 19 декабря 2011 года, согласно которому в июле 2011 года он продал вышеназванный автомобиль по генеральной доверенности в городе Абакане неизвестному ему лицу (л.д.30).

Исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, дав оценку доводам сторон судебная коллегия считает, что поскольку действия сторон по договору купли-продажи не были направлены на возникновение вытекающих из него последствий, а были направлены на создание препятствий наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Щекину А.В.,следовательно, указанная сделка является мнимой (ч.1 ст.170 ГК РФ).

 

При таких обстоятельствах, доводы истца о заключении договора купли-продажи, оформлении акта приема-передачи и расписки, а также отсутствие возможности зарегистрировать транспортное средство в установленном порядке, судебная коллегия считает несостоятельными.

 

Скрытый текст


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#38 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 июн 2013 23:16

Ну, это о глупости. Должник обратился в суд с требованием об исключении автомобиля из описи и снятии ареста, мотивируя, что автомобиль нужен ему для работы. Во время процесса автомобиль подарил. Понятно, чего добился этим.

К делу № 2-1539/13

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

о прекращении производства по делу

 

«22» февраля 2013 года г.о. Химки МО

 

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Буравцовой О.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1539/13 по исковому заявлению Галкина А. М. к Химкинскому районному отделу судебных приставов УФФСП России по Московской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка арестованного имущества,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Галкин А.М. обратился в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к Химкинскому районному отделу судебных приставов УФФСП России по Московской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка арестованного имущества.

 

В обосновании заявленных требований Галкин А.М. указал следующее: на основании исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом Московской области службой судебных приставов Химкинского районного отдела УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство об обязании должника Галкина А.М. выплатить долг в пользу Ярошенко Д.В. /дата/ судебным приставом – исполнителем Багомедовым М.О. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Галкина А.М. автомобиль марки «Ниссан Премьера 1.8», <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> копеек. С /дата/ Галкин А.М. находится в трудовых отношениях с компанией ООО «Автотрейд» в качестве водителя на личном автомобиле марки «Ниссан Премьера 1.8», <данные изъяты>. В соответствии с требованиями закона взыскание по исполнительным документами не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто минимальных размером оплаты труда. При таких обстоятельствах арест автомобиля лишает возможности Галкина А.М. на дальнейшее существование, так как не позволяет в дальнейшем зарабатывать деньги. В связи с изложенным, Галкин А.М. просит суд освободить от ареста, наложенного /дата/ судебным приставом – исполнителем Багомедовым М.О. и исключить из описи имущество – автомобиль «Ниссан Премьера 1.8», <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

 

/дата/ от Галкина А.М. в Химкинский городской суд Московской области поступило дополнительное к исковому заявлению к Химкинскому районному отделу судебных приставов УФФСП России по Московской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка арестованного имущества и включении в опись (арест) имущества задолженность третьих лиц перед Галкиным А.М.

 

В обосновании заявленных дополнительных требований Галкиным А.М. указано следующее: на основании исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом Московской области службой судебных приставов Химкинского районного отдела УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство об обязании должника Галкина А.М. выплатить долг в пользу Ярошенко Д.В. /дата/ судебным приставом – исполнителем Багомедовым М.О. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Галкина А.М. автомобиль марки «Ниссан Премьера 1.8», <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> копеек. Данный автомобиль Галкину А.М. не принадлежит, так как подарен Рыжанскому И.В. в счет приобретения 25.5 % долей уставного капитала ООО «Амур-Транс» в соответствии с договором дарения от /дата/ и актом приема – передачи от /дата/. Если говорить, о том, что имущество принадлежит Галкину А.М., то следует, учитывать, что оно приобретено на общие с супругой средства в период брака. Арест был наложен не только на имущество Галкина А.М., но и на имущество супруги, хотя она соответчиком своего супруга не является. В Мещанском районном отделе судебных приставом УФССП России по Московской области находится исполнительный лист Мещанского районного суда Московской области серия ВС № от /дата/ на сумму <данные изъяты> копеек, взыскателем по которому является Галкин А.М., а в Кунцевской районном отделе судебных приставов УФССП России по Московской области находится исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серия АС № на сумму <данные изъяты> 00 копеек, взыскателем по которому является Галкин А.С. На основании изложенного, Галкин А.М. просит суд освободить от ареста, наложенного /дата/ судебным приставом – исполнителем Багомедовым М.О. и исключить из описи имущество – автомобиль «Ниссан Премьера 1.8», <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> 00 копеек и включить в опись (арест) имущества задолженность третьих лиц перед Галкиным А.М.

 

Галкин А.М. в назначенное судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

 

Судебный пристав – исполнитель Химкиного районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Багомедов М.О. в назначенное судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявления Галкина А.М. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 

Ярошенко Д.В. в назначенное судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявления Галкина А.М. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 

Изучив заявление Галкина А.М., материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о прекращении производств по делу по следующим основаниям:

 

Согласно решению Химкинского городского суда Московской области от /дата/, вступившему в законную силу /дата/, исковое заявление Ярошенко Д. В. к Галкину А. М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено, с Галкина А. М. в пользу Ярошенко Д. В. взыскан долг по договору займа от /дата/ в размере <данные изъяты> 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 копеек, в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

 

/дата/ Химкинским городским судом Московской области Ярошенко Д.В. выдан исполнительный лист серия ВС №.

 

/дата/ Ярошенко Д.В. обратился в Химкинский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серия ВС № по гражданскому делу №.

 

/дата/ судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Багомедовым М.О. на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного /дата/ Химкинским районным судом Московской области по гражданскому делу № по исковому заявлению Ярошенко Д. В. к Галкину А. М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> в отношении Галкина А. М. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 01.10.2007 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №.

 

Согласно карточке учета транспортных средств Галкин А. М., /дата/ является владельцем автомобиля марки «Ниссан Премьера 1.8 COMFORT», <данные изъяты>

 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Химкиного районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Багомедовым М.О. от /дата/ принадлежащий Галкину А.М. автомобиль марки «Ниссан Премьера 1.8 COMFORT», <данные изъяты>, объявлен в розыск.

 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Химкиного районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Багомедовым М.О. от /дата/ наложен арест на имущество, принадлежащее Галкину А.М. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершения исполнительных действий.

 

В соответствии с актом о наложении ареста от /дата/ судебный пристав – исполнитель Химкиного районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Багомедов М.О. во дворе <адрес> в присутствии понятых Алегиной Л.Н. и Грачева А.М., с участием Галкина А.М. подверг аресту автомобиль марки «Ниссан Премьера 1.8 COMFORT», <данные изъяты>, предварительно оценив его в размере <данные изъяты>

 

С /дата/ автомобиль марки «Ниссан Премьера 1.8», <данные изъяты> принадлежит Рыжанскому И. В., что подтверждается договором дарения от /дата/, заключенным между Галкиным А.М. и Рыжанским И.В. и актом приема-передачи по договору дарения от /дата/, подписанному Галкиным А.М. и Рыжанским И.В.

 

В соответствии с требованиями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

 

При таких обстоятельствах Галкин А.М., являющийся должником по исполнительному производству №, не имеет право на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поскольку таким право наделен только собственник имущества Рыжанский И.В., также Галкин А.М. не наделен правом на обращение в суд с заявлением о включении в опись имущества задолженность третьих лиц перед истцом, так как он фактически обращается в интересах взыскателя, что законом недопустимо.

 

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

 

При этом суд отмечает, что требований об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Багомедова М.О. о возбуждении исполнительного производства № от /дата/, о наложении ареста на имущество должника от /дата/ Галкиным А.М. не заявлялось.

 

Пунктом 1 статья 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Из содержания п. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224, 225, ГПК РФ, суд

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1539/13 по заявлению Галкина А. М. к Химкинскому районному отделу судебных приставов УФФСП России по Московской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка арестованного имущества и включении в опись (арест) имущества задолженность третьих лиц перед Галкиным А.М.

 

Разъяснить истцу требования ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

 

Судья В.А. Татаров

 

ПыСы: самое обидное в том, что иск писАла я. Но меня никто не предупредил о дарении. Идиотизм.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#39 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 июн 2013 23:47

Вот тут брачный договор устоял

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 г. N 33-1980/2013

 

Судья: Васильева М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Лебедева В.И., Литвиновой И.А.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "юр. лицо 1" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по делу N 2-3422/12 по иску ЗАО "юр. лицо 1" к К., Л. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ЗАО "юр. лицо 1" Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К. К.А. и представителя Л. Б., возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО "юр. лицо 1" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., Л. о признании сделки по заключению брачного договора недействительной, указывая, что <дата> между ЗАО "юр. лицо 1" и К. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми К. несет солидарную ответственность с ЗАО "юр. лицо 2" ответственность за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств должника по кредитным соглашениям, в том числе, обязательств по возврату основной суммы кредита, процентов и так далее. Срок исполнения обязательств должника <дата> и <дата>, однако, обязательства не исполнены. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ЗАО "юр. лицо 2" введена процедура наблюдения. У кредитора - истца по делу возникло право требования исполнения обязательств также со стороны поручителя - К., что последнему было известно. Однако, <дата> между К. и его супругой Л. был заключен брачный договор, сделка по заключению которого является недействительной, поскольку совершена вопреки предписаниям ст. 10 ГК Российской Федерации, а потому является ничтожной в силу требований ст. 168 ГК Российской Федерации. Брачный договор заключен с целью сохранения собственного имущества и во избежание обращения взыскания на такое имущество по обязательствам ЗАО "юр. лицо 2", то есть с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредитора, в связи с чем, истец просил признать сделку, совершенную между К. и Л. по заключению брачного договора от <дата> недействительной.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "юр. лицо 1" оказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "юр. лицо 1" просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что К. и Л. состоят в зарегистрированном браке с <дата>.

<дата> между К. и Л. заключен брачный договор, удостоверенный <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С., зарегистрированный в реестре за N <...>, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что:

1. Любое имущество, в том числе недвижимое, права на которое приобретаются супругами в период брака со дня вступления в силу настоящего договора, является собственностью того - супруга, на имя которого такое имущество приобретено, в частности, на имя которого зарегистрировано право на имущество в соответствии с действующим законодательством. В отношении такого имущества устанавливается режим раздельной собственности.

2. Любые доходы, полученные - одним из супругов от трудовой, предпринимательской, научной или иной интеллектуальной деятельности, являются собственностью того супруга, который осуществлял такую деятельность. Иные денежные выплаты (в частности, пенсии, пособия, суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в счет возмещения вреда и т.п.), являются собственностью того супруга, которому они выплачены.

3. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, принадлежит этому супругу (является собственностью этого супруга).

4. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), включая драгоценности и другие предметы роскоши, которыми пользуется один из супругов, являются собственностью этого супруга.

5. Каждый из супругов по собственному усмотрению владеет, пользуется и распоряжается всем принадлежащим ему Имуществом.

6. Денежные средства, полученные от продажи недвижимого или иного имущества, принадлежавшего одному из супругов, являются собственностью того супруга, которому принадлежало указанное имущество.

7. Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругой были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

8. Каждый из супругов обязан самостоятельно нести ответственность по своим обязательствам.

9. Каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении настоящего договора.

10. Настоящий договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Односторонний отказ от исполнения настоящего договора не допускается.

11. Настоящий договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения ст. 166 ГК Российской Федерации позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, учитывая, что ЗАО "юр. лицо 1" не является стороной брачного договора, бремя доказывания наличия обстоятельств нарушения указанным договором прав истца, а также обстоятельств заключения ответчиками брачного договора исключительно с намерением причинить вред другому лицу, лежит на истце.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания заключенного между ответчиками брачного договора недействительным, в связи с чем оставил исковые требования ЗАО "юр. лицо 1" без удовлетворения.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, исходит из следующего.

В обоснование порочности заключенного между ответчиками брачного договора истец ссылался на заключенные между ЗАО "юр. лицо 1" и К. Договор поручительства N <...> от <дата> и Договор поручительства N <...> от <дата>, в соответствии с условиями которых ответчик К. несет солидарную с ЗАО "юр. лицо 2" ответственность перед истцом за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств ЗАО "юр. лицо 2" по Кредитному соглашению N <...> от <дата>, и Кредитному соглашению N <...> от <дата> (в редакции Изменения N <...> от <дата>).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Требование указанной нормы права К. было выполнено.

Как следует из материалов дела, уведомлением от <дата> К. сообщил истцу о заключении <дата> между ним и его супругой Л. брачного договора, истцом указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Кроме того брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так в отношении будущего имущества супругов (ч. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 2 ст. 425 ГК Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Указанное положение закона является исключением из общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации, и представляет собой реализацию принципа гражданского законодательства о свободе договора, установленного п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации, в связи с чем условие о распространении действия договора на отношения, возникшие до заключения договора, должно быть прямо отражено в условиях договора.

Ответчики такого условия в брачном договоре не предусмотрели, напротив в п. 11 Договора установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования содержания брачного договора, заключенного между ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца указанным договором не нарушены, данный договор не повлек для истца каких-либо существенно изменившихся обстоятельств, под которыми следует понимать заключение, изменение или расторжение брачного договора между супругами, в результате которого существенно изменяется имущественное положение супруга-должника, чего кредитор предвидеть не мог, так как в противном случае договор между ним (кредитором) и супругом-должником заключен не был или был бы заключен на иных условиях.

Вывод суда первой инстанции о том, что в брачном договоре ответчики согласовали режим раздельной собственности только в части будущего имущества является верным, основанным на правильном толковании положений договора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, установление режима раздельной собственности ответчиков в отношении будущего имущества, доходов и вещей индивидуального пользования, не нарушает прав истца, поскольку не препятствует ему в случае недостаточности имущества ответчика К. требовать в соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации выдела доли ответчика К., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества ответчиков, нажитого до момента заключения брачного договора от <дата>, для обращения на нее взыскания.

Кроме того, необходимо учитывать, что заключение брачного договора - это право супругов, в связи с чем сам факт его заключения не может рассматриваться как нарушение прав иных лиц.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие основания искового заявления, о том, что ответчики действовали недобросовестно, с намерением причинить вред истцу, основаны на предположениях и материалами дела не подтверждаются, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Истец не доказал факта совершения ответчиками умышленных действий, совершенных исключительно с целью причинения вреда ЗАО "юр. лицо 1".

При этом, в силу положений п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на решения Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> о взыскании с К. как с поручителя по обязательствам ЗАО "юр. лицо 2" в пользу ЗАО "юр. лицо 1" суммы задолженности, не свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков при заключении брачного договора, заключенного ранее постановления указанных судебных актов, а именно <дата>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в районном суде, а также в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения доводы истца о том, что брачный договор ответчиков от <дата> заключен исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Оспариваемый договор содержит все необходимые условия и соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам данного вида, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК Российской Федерации, для признания договора недействительным является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "юр. лицо 1" - без удовлетворения.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#40 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 25 июн 2013 23:47

Определение Ленинградского областного суда от 13.03.2013 N 33-1049/2013

 

Требование истца об освобождении принадлежащего ему земельного участка от ареста не удовлетворено, поскольку установлено, что к моменту вынесения судебного акта о понуждении к заключению основного договора купли-продажи спорного земельного участка на спорное имущество уже был наложен арест, о чем стороны могли узнать, что свидетельствует о недобросовестности действий сторон договора.


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.