Сообщений в теме: 129

[Иринка42]

Определение Пермского краевого суда от 20.02.2013 по делу N 33-1747/2013

 

В удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации права собственности на жилое помещение отказано, поскольку право было зарегистрировано ранее, чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по оплате средств по договору поручения, следовательно, у ответчика отсутствовал умысел на причинение ущерба путем уклонения от уплаты указанного в договоре поручения вознаграждения.

[Иринка42]

Договор купли-продажи автомобиля признан мнимой сделкой.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данном случае, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве частной собственности, поскольку из технического паспорта на автомобиль и ответа на запрос суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в установленном законом порядке спорный автомобиль истцом не был поставлен на государственный учет в органах ОГИБДД.

 

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает неправомерным, поскольку в силу положений, предусмотренных п.2 ст.130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

 

Законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. В силу ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передач вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. При этом государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Таким образом, государственная регистрации является, по существу, административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

 

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным, несмотря на то, что с приведенным судом основанием этого решения согласиться нельзя, ошибочное толкование судом норм права не привело к принятию незаконного судебного решения ввиду следующего.

 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – взыскателя по исполнительному производству ООО <...>заявлял о мнимости сделки по отчуждению автомобиля. Указанный довод заслуживает внимания при том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств за приобретенный автомобиль и поступления их на счет продавца ЗАО <...> Также истцом не представлено доказательств несения расходов на уплату транспортного налога за период с <дата>, также доказательств несения расходов на ремонт автомобиля, на что ссылался представитель истца в обоснование своей позиции о невозможности своевременной регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД.

 

Скрытый текст

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5112 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

Судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4097/12 по Алмазяна Д.Э. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года по иску Алмазяна Д.Э. к ЗАО <...> ООО <...>, ООО <...> об освобождении от ареста и исключении из описи имущества

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Алмазяна Д.Э. – Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алмазян Д.Э. обратился в суд с иском к ЗАО <...>, ООО <...>, ООО <...> об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля <...>, гос. №..., указывая, что данный автомобиль принадлежит ему на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и ЗАО <...>, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от <дата> и о даче поручения по применению мер принудительного исполнения от <дата> был объявлен запрет ЗАО <...> на распоряжение указанным автомобилем и произведен арест автомобиля.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 07 ноября 2012 года Алмазяну Д.Э. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Алмазян Д.Э. в лице представителя по доверенности с решением суда не согласен, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на необоснованное неприменение судом положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ, неверное применение положений Федарального закона от 05.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО <...> ООО «<...> а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от <дата> судебным приставом-исполнителем Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу был объявлен запрет ЗАО <...> на распоряжение автомобилем <дата>, гос. №..., в связи с возбуждением исполнительного производства №... <дата> на основании исполнительного листа №... от <дата> (должник ЗАО <...>, взыскатель - ООО <...>»).

Постановлением о даче поручения по применению мер принудительного исполнения от <дата> в ходе исполнения требований по исполнительному производству №..., возбужденном на основании исполнительного листа №... от <дата> года, произведен арест вышеуказанного автомобиля <...> (должник ЗАО <...>, взыскатель ООО <...>

<дата> между истцом и ЗАО <...> заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. На основании акта от <дата> указанный автомобиль передан истцу.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 442 ГПК в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, суд обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данном случае, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве частной собственности, поскольку из технического паспорта на автомобиль и ответа на запрос суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что в установленном законом порядке спорный автомобиль истцом не был поставлен на государственный учет в органах ОГИБДД.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает неправомерным, поскольку в силу положений, предусмотренных п.2 ст.130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. В силу ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передач вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. При этом государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Таким образом, государственная регистрации является, по существу, административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Между тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, которое по существу является правильным, несмотря на то, что с приведенным судом основанием этого решения согласиться нельзя, ошибочное толкование судом норм права не привело к принятию незаконного судебного решения ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика – взыскателя по исполнительному производству ООО <...>заявлял о мнимости сделки по отчуждению автомобиля. Указанный довод заслуживает внимания при том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств за приобретенный автомобиль и поступления их на счет продавца ЗАО <...> Также истцом не представлено доказательств несения расходов на уплату транспортного налога за период с <дата>, также доказательств несения расходов на ремонт автомобиля, на что ссылался представитель истца в обоснование своей позиции о невозможности своевременной регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Алмазовым Д.Э. требований

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения об отказе в иске и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

[Иринка42]

Договор безвозмездного пользования - в топку.

 

Истцом в обоснование довода о принадлежности ему спорного имущества представлен договор о безвозмездном пользовании торговым оборудованием от <дата>, согласно которому Шемуранов А.В. передал Трапезниовой Н.Ю. в безвозмездное пользование торговое оборудование, расположенное по адресу: <адрес>. В договоре указан перечень оборудования и марка оборудования.

В подтверждение права собственности на арестованное имущество истцом также представлены накладная на холодильную витрину ... от <дата>, счет фактура от <дата> № ... на холодильную витрину ..., счет фактура ... от <дата> на торговое оборудование; товарная накладная от <дата> № ... на торговое оборудование.

 

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно указал, что представленные документы не подтверждают право собственности Шемуранова А.В. на спорное имущество, в них отсутствуют заводские и иные идентификационные номера которые позволяли бы определить конкретную модель холодильного оборудования отличную от другой модели, что не позволяет сопоставить данное оборудование, поскольку не обозначены индивидуальные характеристики. Технические паспорта на отдельные объекты холодильного и торгового оборудования были представлены представителем истца в суд первой инстанции только на обозрение, ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела и их исследовании заявлено не было.

 

При этом из акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что в ходе осуществления ареста и описи имущества судебным приставом исполнителем, представителем должника Ивановым Г.И. не указано на наличие прав третьих лиц, замечаний в ходе производства исполнительных действий не поступало.

 

Скрытый текст

Судья Малышева Л.Н. дело № 33-752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 апреля 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шемуранова А.В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2013 года, которым постановлено отказать Шемуранову А.В. в удовлетворении иска к Трапезниковой Н.Ю. и к ООО мясокомбинат «Звениговский» об освобождении торгово-холодильного оборудования от ареста, отмены постановлений от <дата> судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного торгово-холодильного оборудования, расположенного по адресу: <адрес> в количестве ... штук на сумму ... рублей и в количестве ... штук на сумму ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шемуранов А.В. обратился в суд с иском к Трапезниковой Н.Ю., ООО мясокомбинат «Звениговский» об освобождении арестованного торгово-холодильного оборудования от ареста, отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Сарвиро А.В. об оценке арестованного торгово-холодильного оборудования, расположенного по адресу: <адрес> в количестве ... штук на сумму ... рублей и в количестве ... штук на сумму ... рублей.

В обоснование требований указано, что <дата> истец узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем Сарвиро А.В. двух вышеуказанных постановлений об оценке имущества должника. Постановления вынесены на основании исполнительного производства от <дата> № ..., возбужденного на основании исполнительного листа от <дата> № ..., о взыскании задолженности с Трапезниковой Н.Ю. в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» в сумме ... рубля ... копеек, исполнительного производства от <дата> № ..., возбужденного на основании исполнительного листа от <дата> № ..., о взыскании госпошлины с Трапезниковой Н.Ю. в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» в сумме ... рублей. Истец является собственником всего арестованного торгово-холодильного оборудования, указанного в постановлении об оценке имущества должника. Согласно договору о безвозмездном пользовании торговым оборудованием от <дата> Шемуранов А.В. передал Трапезниковой Н.Ю. данное оборудование в пользование. Своими действиями судебный пристав-исполнитель Сарвиро А.В. нарушила право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шемуранов А.В. просит решение отменить, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении обстоятельствам дела, принять по делу новое решение. Указывает, что он является собственником всего арестованного торгово-холодильного оборудования, указанного в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Представитель ООО мясокомбинат «Звениговский», судебный пристав Волжского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл Сарвиро А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Шемуранова А.В. и его представителя Иванова Г.И., Трапезниковой Н.Ю., подержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решение суда, представителя Управления Службы судебных приставов РФ по Республике Марий Эл Пуртовой И.А., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> в Волжский районный отдел службы судебных приставов на принудительное исполнение поступил исполнительный документ — исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу от 30 декабря 2012 года № ..., о взыскании с индивидуального предпринимателя Трапезниковой Н.Ю. в пользу ООО мясокомбинат «Звениговский» основного долга ... рубля ... копеек, пени ... рублей ... копеек, а также расходов по оплате Третейского сбора в сумме ... рублей.

<дата> судебный пристав-исполнитель Л.Н.А. на основании указанного документа приняла постановление о возбуждении исполнительного производства № ....

Поскольку индивидуальный предприниматель Трапезникова Н.Ю. в добровольном порядке задолженность не погасила, <дата> судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП в присутствии представителя должника по доверенности от <дата> № ... Иванова Г.И. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) по адресу нахождения торговой точки — <адрес>, магазин «...». Данный адрес в своем заявлении указал взыскатель — ООО мясокомбинат «Звениговский». Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: ....

При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) замечаний и заявлений в адрес судебного пристава-исполнителя от представителя должника Иванова Г.И. не поступало. Документов о принадлежности арестованного имущества Шемуранову А.В. судебному приставу-исполнителю в момент составления акта также не предоставлено.

Имущество по постановлению о назначении ответственного хранителя от <дата> оставлено на ответственное хранение Трапезниковой Н.Ю. Копии данных постановлений направлены заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации должника, которые согласно обратному почтовому уведомлению получены Трапезниковой Н.Ю. <дата>.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Разрешая спор суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шемурановым А.В. исковых требований, поскольку установил, что надлежащих доказательств принадлежности последнему спорного арестованного имущества на праве собственности или ином законном основании истцом не представлено.

Истцом в обоснование довода о принадлежности ему спорного имущества представлен договор о безвозмездном пользовании торговым оборудованием от <дата>, согласно которому Шемуранов А.В. передал Трапезниовой Н.Ю. в безвозмездное пользование торговое оборудование, расположенное по адресу: <адрес>. В договоре указан перечень оборудования и марка оборудования.

В подтверждение права собственности на арестованное имущество истцом также представлены накладная на холодильную витрину ... от <дата>, счет фактура от <дата> № ... на холодильную витрину ..., счет фактура ... от <дата> на торговое оборудование; товарная накладная от <дата> № ... на торговое оборудование.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно указал, что представленные документы не подтверждают право собственности Шемуранова А.В. на спорное имущество, в них отсутствуют заводские и иные идентификационные номера которые позволяли бы определить конкретную модель холодильного оборудования отличную от другой модели, что не позволяет сопоставить данное оборудование, поскольку не обозначены индивидуальные характеристики. Технические паспорта на отдельные объекты холодильного и торгового оборудования были представлены представителем истца в суд первой инстанции только на обозрение, ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела и их исследовании заявлено не было.

При этом из акта о наложении ареста (описи имущества) усматривается, что в ходе осуществления ареста и описи имущества судебным приставом исполнителем, представителем должника Ивановым Г.И. не указано на наличие прав третьих лиц, замечаний в ходе производства исполнительных действий не поступало.

Судебная коллегия считает, что судом все имеющие значение для дела обстоятельства были поставлены на обсуждение сторон и проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец является собственником арестованного торгово-холодильного оборудования, указанного в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Так, из материалов дела не следует, что спорное арестованное торгово-холодильное оборудование принадлежит истцу на праве собственности или на ином законном основании, доказательств обратного стороной истца не представлено, хотя в силу изложенных выше положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств суду лежала на нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемуранова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Медведева И.А.

Петрова О.А.

[Иринка42]

И снова договор купли-продажи автомобиля признан мнимым.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Рег. № 33-4682/2013

 

Судья: Овчаров В.В.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 09 апреля 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

 

председательствующего

 

Петровой Ю.Ю.

 

судей

 

Быханова А.В.,

 

Сухаревой С.И.

 

при секретаре

 

Юрченко Т.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу № 2-787/2012 по иску Д.М. к Д.П., И., К., Красносельскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении имущества от ареста, встречному иску К. к Д.П., Д.М. о применении последствий недействительности сделки.

 

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Д.П., представителя Д.М. - Зеленского А.В., действующего на основании доверенности от 25 января 2012 года сроком на 3 года, ордера № А 1095643 от 09 апреля 2013 года, представителя К. - Петрова Г.В., действующего на основании доверенности от 17 августа 2010 года сроком на 3 года и по ордеру № А 870673 от 05 апреля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

УСТАНОВИЛА:

 

Д.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.П., И., К., Красносельскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу о снятии ареста и исключении из описи имущества, автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный номер <...> стоимостью <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в производстве Красносельского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника Д.П. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль АУДИ Q7, государственный регистрационный номер <...>, однако указанный автомобиль принадлежит истице на основании заключенного с Д.П. договора купли-продажи.

 

К. обратился в суд со встречным иском к Д.П., Д.М. о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи от 17 августа 2010 года, ссылаясь на то обстоятельство, что заключенный между Д.М. и Д.П. договор купли-продажи спорного транспортного средства исполнен не был, сделка была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

 

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Д.М. было отказано, договор купли-продажи автомобиля АУДИ Q7 заключенный между Д.М. и Д.П., признан недействительным со взысканием с Д.М. в пользу И. расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, в пользу К. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

 

В апелляционной жалобе Д.П. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

 

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2011 года по делу № 2-3383/2010 был наложен арест на имущество должника Д.П., в том числе автомобиль АУДИ Q7.

 

Суду был представлен договор от 17 августа 2010 года, заключенный между Д.П. и Д.М., купли-продажи транспортного средства, на основании которого Д.П. продал Д.М. автомобиль АУДИ Q7, государственный регистрационный номер <...> за <...> рублей.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

 

Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

 

Заявляя требования о признании вышеуказанной сделки мнимой, К. исходил из того обстоятельства, что данная сделка заключена с целью вывода имущества из владения Д.П., чтобы избежать наложения на него взысканий при осуществлении исполнительного производства.

 

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Д.М. и удовлетворяя встречные исковые требования исходил из следующих обстоятельств.

 

Автомобиль АУДИ Q7, государственный регистрационный номер <...> до настоящего времени зарегистрирован на имя Д.П.

 

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

 

Указанные обязанности по снятию с учета и регистрации ТС, ни продавцом, ни покупателем спорного автомобиля выполнены не были.

 

Доказательств передачи автомобиля во владение Д.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было.

 

Согласно представленному заключению судебной экспертизы от 12 октября 2012 года запись фамилии, имени, отчества, запись даты и подписи в разделе «Деньги передал, транспортное средство получил» от имени Д.М. в договоре от 18 августа 2010 года не были выполнены в указанное в договоре время, исследуемые записи от имени Д.М. исполнены не ранее 2011 года.

 

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что сделка купли-продажи от 18 августа 2010 года, совершенная между Д.П. и Д.М. является мнимой.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

 

Принимая во внимание признание судом договора купли-продажи автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный номер <...> 18 августа 2010 года недействительным, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Д.М. об освобождении имущества от ареста.

 

Довод апелляционной жалобы Д.П. о неправомерном непринятии судом признания им исковых требований, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание характер заявленных требований Д.М., нахождение автомобиля под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, наличие иных ответчиков по делу.

 

Довод апелляционной жалобы Д.П. о неосведомленности о факте наложении ареста на автомобиль АУДИ Q7, правового значения для отмены решения суда не имеет.

 

Довод апелляционной жалобы Д.П. о подтверждении передачи в пользования спорного автомобиля Д.М. включением ее в полис страхования, не может быть принят судебной коллегией, принимая во внимание включение в страховой полис также Д.Е., К. и Н.

 

Кроме того, тринадцатого мая 2011 года Д.П. была оформлена доверенность на имя К. на управление и распоряжение транспортным средством спорным автомобилем.

 

Факт оформления доверенности свидетельствует о том обстоятельстве, что Д.П. полагал себя собственником спорного автомобиля и не признавал право собственности истицы.

 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

 

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

[Иринка42]

Договор дарения автомобиля - в топку.

Судья Лобанова О.Р.

 

№ 33-767

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Мурманск

 

06 марта 2013 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

 

председательствующего

 

Кузнецовой Т.А.

 

судей

 

Баранниковой Т.Е.

 

Малич Р.Б.

 

при секретаре

 

Байжуминовой Т.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Игнатьева Р.И. к Игнатьеву И.Л., ОАО «ТрансКредитБанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

 

по апелляционной жалобе Игнатьева Р.И. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2012 года, по которому постановлено:

 

«В удовлетворении исковых требований Игнатьева Р.И. к Игнатьеву И.Л., ОАО «ТрансКредитБанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - отказать».

 

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Игнатьева Р.И., поддержавшего апелляционную жалобу, Игнатьева И.Л., считавшего решение суда подлежащим отмене, представителя ОАО «ТрансКредитБанк» Березинец О.А. и судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска Степанову М.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

 

установила:

 

Игнатьев Р.И. обратился в суд с иском к Игнатьеву И.Л., ОАО «ТрансКредитБанк» об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста.

 

Исковые требования мотивировал тем, что _ _ года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа города Мурманска в рамках возбужденного в отношении Игнатьева И.Л. исполнительного производства о взыскании в пользу Банка *** рублей *** копеек составлен акт описи и ареста автомобиля «***», государственный регистрационный знак *.

 

Собственником указанного транспортного средства является он на основании договора от _ _ года, которым Игнатьев И.Л. подарил ему автомобиль.

 

Игнатьев Р.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что до составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста автомобиль был передан ему его отцом Игнатьевым И.Л. по договору дарения от _ _ года. Переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован, поскольку он управлял автомобилем на основании доверенности Игнатьева И.Л., который также периодически пользовался автомобилем.

 

Игнатьев И.Л., дав аналогичные объяснения, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

 

Представители ОАО «ТрансКредитБанк» Шомина Ю.В. и Березинец О.А. иск не признали, считая, что собственником автомобиля является Игнатьев И.Л., а исковые требования заявлены с целью исключения в дальнейшем обращения взыскания на транспортное средство должника.

 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Степанова М.А. с иском не согласилась, полагая, что договор дарения не является достоверным доказательством, подтверждающим право собственности истца на автомобиль.

 

Судом постановлено приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Игнатьева Р.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

 

Приводя положения статьей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что сделки с транспортными средствами должны совершаться в простой письменной форме, при этом, они не требуют нотариального удостоверения либо государственной регистрации. Договор дарения транспортного средства не был оспорен в установленном законом порядке.

 

Считает необоснованным указание суда в решении на необходимость регистрации транспортного средства, а само нарушение порядка регистрации не может являться основанием для отказа в иске.

 

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска Степанова М.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

 

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

 

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно исследовал их и к возникшим правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

 

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

 

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа города Мурманска от 20 апреля 2011 года № 2-574 о взыскании с Игнатьева И.Л. в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» денежных средств в сумме *** рублей *** копейки постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от _ _ года в отношении Игнатьева И.Л. возбуждено исполнительное производство за № *.

 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем _ _ года произведена опись и арест автомобиля «***», _ _ года выпуска, государственный регистрационный знак *, о чем составлен соответствующий акт, транспортное средство оставлено на ответственное хранение Игнатьева И.Л.

 

Разрешая возникший спор, правильно суд исходил из того, что, заявляя о своих правах на автомобиль, Игнатьев Р.И. должен был доказать суду, что является собственником транспортного средства, арестованного в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

 

Таких доказательств в судебное заседание представлено не было.

 

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на день производства описи и ареста имущество находилось в собственности Игнатьева И.Л.

 

В подтверждение заявленного требования истцом представлен договор дарения транспортного средства от _ _ года, согласно которому Игнатьев И.Л. обязался безвозмездно передать Игнатьеву Р.И. автомобиль марки «***».

 

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий по описи и аресту, передаче транспортного средства на ответственное хранение Игнатьева И.Л. ответчик не заявлял судебному приставу-исполнителю, что не является собственником автомобиля и по договору от _ _ года подарил его истцу.

 

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства, подписанного сторонами, видно, что передача автомобиля Игнатьеву Р.И. произведена _ _ года, то есть уже после наложения ареста на автомобиль.

 

При этом непосредственного сам договор дарения, на который ссылаются Игнатьевы, заключен после выдачи мировым судьей судебного приказа о взыскании в пользу Банка денежных средств.

 

Между тем, по данным ГИБДД УМВД России по *** области с _ _ года и по состоянию на _ _ года транспортное средство зарегистрировано за Игнатьевым И.Л.

 

Следовательно, договор дарения в установленном порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован. Никто из участников сделки не предпринимал конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Таким образом, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

 

Выданная на имя Игнатьева Р.И. в простой письменной форме доверенность на управление транспортным средством в силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает у истца права собственности на автомобиль

 

Доказательства несения лично истцом, как собственником автомобиля, бремени содержания данного имущества, включая уплату транспортного налога, прохождение технического осмотра, заключение договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, материалы дела не содержат.

 

Напротив, материалами дела подтверждено, что на день наложения ареста

 

автомобиль фактически находился у Игнатьева И.Л., который пользовался им, производил уплату транспортного налога, осуществлял сервисное обслуживание и являлся единственным лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства.

 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих приобретение истцом транспортного средства.

 

В этой связи, правильным является вывод суда, что доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на транспортное средство не имеется.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правильными.

 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

 

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, нарушений не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Р.И. – без удовлетворения.

 

председательствующий:

 

судьи:

[Иринка42]

Соглашение о разделе общего имущества супругов, дарение - в пень.

 

Оценив все представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что фактически соглашение о разделе общего имущества супругов заключено не было, а представленное Кротовой Н.С. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего совместного имущества супругов свидетельствует о желании последней избежать обращения взыскания на имущество супруга его кредиторами.

 

Не влияют на выводы суда и показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истицы в качестве свидетеля ФИО3, которая показала, что являясь матерью Кротова Д.А. – ответчика по делу, в период брака между ним и истицей подарила снохе электрочайник <данные изъяты> и <данные изъяты> проигрыватель <данные изъяты> модель <данные изъяты>.

Однако суд оценивает данные показания критически, так как никаких иных доказательств получения Кротовой Н.С. какой-либо части спорного имущества в дар в период брака суду не представлено.

 

Скрытый текст

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2013 г. Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Н.С. к Кротову Д.А. и Макарову А.Е. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Кротова Н.С. с учетом уточнений просит освободить имущество от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП по <адрес> Шестаковой Н.В., и исключить данное имущество из описи.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Шестаковой Н.В. в рамках возбужденного исполнительного производства была произведена опись имущества ее супруга – Кротова Д.А. В опись были включены электрочайник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, плазменный телевизор <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> проигрыватель <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако указанное имущество либо принято Кротовой Н.С. в дар от родственников, либо принадлежит ей на основании соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в связи с чем является ее личной собственностью.

Ответчик Кротов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Макаров А.Е. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что требования Кротовой Н.С. направлены на уклонение от обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что при наложении ареста на спорное имущество истица не говорила о наличии какого-либо соглашения с должником о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а равно не предъявила никаких доказательств получения этого имущества в дар.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Кротовой Н.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании пункта 2 и абзаца 1 пункта 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с Кротова Д.А. в пользу Макарова А.Е. взысканы сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по <адрес> Шестаковой Н.В. на основании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись имущества Кротова Д.А. В опись были включены электрочайник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, плазменный телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> проигрыватель <данные изъяты> модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Судом также установлено, что Кротова Н.С. является супругой Кротова Д.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> (актовая запись о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. <данные изъяты>).

На основании соглашения о разделе общего совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кротовым Д.А. и Кротовой Н.С., электрочайник <данные изъяты> плазменный телевизор <данные изъяты> модель <данные изъяты> и <данные изъяты> проигрыватель <данные изъяты> модель <данные изъяты>, переходит в собственность истицы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что присутствовавшая при наложении ареста на имущество Кротова Н.С. судебному приставу-исполнителю об имеющемся соглашении о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ не сообщила и само соглашение не представила.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и судебный пристав-исполнитель ФИО2., производившая наложение ареста на имущество.

Кроме того, наличие данного соглашения не отражено и в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив все представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что фактически соглашение о разделе общего имущества супругов заключено не было, а представленное Кротовой Н.С. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе общего совместного имущества супругов свидетельствует о желании последней избежать обращения взыскания на имущество супруга его кредиторами.

Не влияют на выводы суда и показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истицы в качестве свидетеля ФИО3, которая показала, что являясь матерью Кротова Д.А. – ответчика по делу, в период брака между ним и истицей подарила снохе электрочайник <данные изъяты> и <данные изъяты> проигрыватель <данные изъяты> модель <данные изъяты>.

Однако суд оценивает данные показания критически, так как никаких иных доказательств получения Кротовой Н.С. какой-либо части спорного имущества в дар в период брака суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Кротовой Н.С. к Кротову Д.А. и Макарову А.Е. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Гречишников Н.В.

[Иринка42]

В апелляционной жалобе Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что принадлежность ей телевизора и спутниковой антенны подтверждается показаниями свидетелей, заявлением Н.Ю. сделанным при составлении акта о наложении ареста на имущество. К долгу Н.Ю. перед СКПК «<данные изъяты>», она никакого отношения не имеет. В решении суда указано, что она не представила доказательств перехода прав собственности на названные вещи, но по обычаям, сложившимся в их семье, не принято факт дарения фиксировать в письменном виде.

 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Скрытый текст

Судья Бажина Л.Н. Дело № 33-1248/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 24 января 2013 года, которым постановлено:

Д.В. отказать в удовлетворении иска о признании права собственности на телевизионную спутниковую антенну «<данные изъяты>» со спутниковым ресивером <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты> и об освобождении данного имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., объяснения представителя истца С.Ю., ответчика Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Слободском районе по доверенности И.В., представителя УФССП по Кировской области по доверенности Н.Ю., полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности и освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что в рамках исполнительного производства по взысканию с Н.Ю. денежных средств в пользу нескольких взыскателей судебным приставом- исполнителем наложен арест на телевизионную спутниковую антенну «<данные изъяты>» со спутниковым ресивером и телевизор <данные изъяты>. Истица просила освободить данное имущество от ареста и признать на него право собственности, так как оно было подарено ей <дата> 2010 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что принадлежность ей телевизора и спутниковой антенны подтверждается показаниями свидетелей, заявлением Н.Ю. сделанным при составлении акта о наложении ареста на имущество. К долгу Н.Ю. перед СКПК «<данные изъяты>», она никакого отношения не имеет. В решении суда указано, что она не представила доказательств перехода прав собственности на названные вещи, но по обычаям, сложившимся в их семье, не принято факт дарения фиксировать в письменном виде.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу на праве собственности спорного имущества, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и исключении указанного имущества из акта описи и ареста.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Ю.В. находится сводное исполнительное производство №/№ в отношении должника Н.Ю. взыскателями по которому являются ООО «Домашние <данные изъяты>», УПФР в Слободском районе, Межрайонная ИФНС России № 13 по Кировской области, ОАО АКБ «банк », СКПК «банк ». Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Н.Ю.

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества по месту жительства должника Н.Ю. по адресу: <адрес>. В актах о наложении ареста на имущество, в том числе, указаны: ресивер DRS, модель DRS-5003 в комплекте с тарелкой «<данные изъяты>», телевизор <данные изъяты>

При составлении указанных актов о наложении ареста на имущество должник Н.Ю. заявляла, что телевизор и спутниковая антенна принадлежат дочери Д.В.

Согласно товарных и кассовых чеков, гарантийного талона спорное имущество куплено ответчиком Н.Ю..: <дата> - спутниковый ресивер <данные изъяты> и карта, <дата> - телевизор <данные изъяты>.

Д.В. и Н.Ю. пояснили, что вышеуказанное имущество Н.Ю. подарила дочери Д.В. в <дата> 2010 года, приурочив подарок к началу учебного 2010 года и к <данные изъяты>.

Судом установлено, что истица Д.В. с 2008 года по настоящее время фактически проживает в <адрес> (обучалась по очной форме обучения в <данные изъяты> колледже до <дата>, с <дата> работает в <адрес> в ООО «<данные изъяты>»).

Из объяснений истца, ответчика, свидетеля А.И. следует, что в 2010 году в период обучения в колледже спорное имущество находилось у Д.В. в <адрес>. В <данные изъяты> 2011 года вещи телевизор и спутниковую антенну она увезла в <адрес> к маме, с этого времени вещи находились у ответчика в <адрес>. На момент составления акта о наложении ареста в <данные изъяты> 2012 года спорное имущество находилось по адресу: <адрес>, то есть по месту жительства должника Н.Ю.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, о том, что истцом достаточных доказательств того, что у нее возникло право собственности на спорное имущество не представлено, кратковременное пользование имуществом, его временное нахождение по месту фактического жительства истицы в <адрес>, не свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на имущество.

Доводы жалобы о том, что факт принадлежности имущества подтверждается показаниями свидетеля, заявлением Н.Ю. при составлении актов о наложении ареста о принадлежности телевизора и спутниковой антенны Д.В. а также то, что по обычаям в семье не принято факт дарения фиксировать в письменном виде, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством принадлежности спорного имущества на праве собственности истице.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка апеллятором представленных доказательств, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

[Иринка42]

В обоснование жалобы указывается, что определение суда является незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители подвергли описи имущество, которое им было арендовано по устной договоренности у своих знакомых, и в отношении которого он несет соответствующую ответственность, и что действиями судебных приставов-исполнителей нарушены именно его права, что касается собственников подвергнутых описи предметов, то их участие может быть обеспечено и в ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованных лиц.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

 

Скрытый текст

Дело № 33-1681/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Шихгереева Х.И.,

судей: Магомедовой А.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре: Изиеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Омарова Х. Х. на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Омарова Х. Х. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абдулазизова М.А. оставить без движения.

Известить Омарова Х.Х. о необходимости исправить недостатки заявления в срок до 10 часов 21 марта 2013 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Омаров Х.Х. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Абдулазизова М.А., указав, что 28 февраля 2013 года, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Левашинского РОСП УФССП РФ по РД Абдулазизова М.А., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в домовладении его (заявителя) матери Омаровой А. С. в <адрес>. Несмотря на то, что по прибытии приставов-исполнителей в домовладение матери он неоднократно обращал их внимание, что дом ему не принадлежит и имущество, находящееся в нем, ему не принадлежит и в данном доме он не проживает, судебные приставы-исполнители его не слушали и составили акт, при котором подвергли описи предметы быта, которые ему не принадлежат, а именно: «болгарку», сварочный аппарат, паяльник пластиковых труб, сварочную маску «хамелеон», аудиоусилитель и сабвуфер. Непринадлежность ему описанного имущества подтверждается приложенными к заявлению квитанциями и накладными, согласно которым «болгарка», сварочный аппарат с маской и паяльник пластиковых труб приобретены по накладным его знакомым Магомедрасуловым О. Х., а аудиоусилитель с сабвуфером принадлежит его родному брату Омарову Ш. Х., который снял их с автомашины после произошедшего ДТП. Он, Омаров Х.Х., считает что, судебный пристав-исполнитель в нарушение закона произвел арест и опись имущества, в действительности ему не принадлежащего, что повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

Судом постановлено приведённое выше определение.

В частной жалобе Омарова Х.Х. ставится вопрос об отмене определения суда.

В обоснование жалобы указывается, что определение суда является незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что судебные приставы-исполнители подвергли описи имущество, которое им было арендовано по устной договоренности у своих знакомых, и в отношении которого он несет соответствующую ответственность, и что действиями судебных приставов-исполнителей нарушены именно его права, что касается собственников подвергнутых описи предметов, то их участие может быть обеспечено и в ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов и его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 указанного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.246 главы 23 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23-26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами, то есть, исходя из положений ч.1 ст.246 ГПК РФ заявление должно оформляться по общим правилам, в том числе установленным ст. ст. 131, 132 ГПК.

В соответствии со ст. ст. 131, 247 ГПК в заявлении должны быть указаны среди прочего: в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя; его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, кроме того, в заявлении необходимо указать, какие конкретно решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1607-0-0 «закрепление в абзаце втором части первой статьи 247 ГПК Российской Федерации обязанности гражданина указывать в заявлении, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие его права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), обусловлено необходимостью конкретизации требований гражданина, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения».

В заявлении Омарова Х.Х. указано о том, что арестованное имущество ему не принадлежит, в связи с чем считает незаконными действия пристава-исполнителя по аресту не принадлежащего ему имущества, однако при этом не указывает, какие конкретно права и свободы его, то есть заявителя Омарова Х.Х., нарушены действиями пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно п. 51 вышеприведённого Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, законом предусмотрен механизм защиты своего имущества собственником и бремя доказывания права собственности на имущество лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим.

В своём заявлении Омаров Х.Х., в нарушение ст. 131 и 247 ГПК РФ, не указывает какие именно его (а не иных лиц) права и свободы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, лишь утверждает, что собственником арестованного имущества является не он.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно оставлено без движения заявление, как поданное с нарушением гражданско-процессуального законодательства.

С учётом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 11 марта 2013 года оставить без изменения, а частную апелляционную жалобу Омарова Х. Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Иринка42]

Тут повезло.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 20.03.2013 по делу N 11-2848

 

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным отказано правомерно, так как спорная сделка купли-продажи автомобиля состоялась ранее составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста на транспортное средство.

[Иринка42]

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 12.03.2013 по делу N 33-1411

 

В иске об освобождении имущества от ареста отказано правомерно, встречный иск о признании договоров купли-продажи и аренды ничтожными сделками удовлетворен правомерно, так как доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств по договору купли-продажи и в качестве арендной платы, в материалы дела не представлено. 

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу N 4023/13

 

Иск о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля удовлетворен, поскольку сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество. 

[Иринка42]

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.02.2013 N 33-7041

 

Исковые требования о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительной сделки удовлетворены, поскольку транспортное средство является предметом залога, залогодатель вправе совершать действия по отчуждению предмета залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

[Иринка42]

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.05.2013 по делу N 33-2789/13

 

В удовлетворении иска о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства действительной, признании права собственности на транспортное средство отказано правомерно, поскольку автомобиль находится под арестом, в связи с чем представленные в суд договоры купли-продажи транспортного средства не могут служить основанием для признания сделки по договору действительной и признания за истцом права собственности на автомобиль.

 

Скрытый текст

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2789/13

Судья: Волошенко Г.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.
с участием секретаря С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.
на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 марта 2013 года,
по иску П. к В. о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства действительной, признании права собственности на транспортное средство,
заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

П. обратился в суд с иском к В. о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства - действительной, признании права собственности на транспортное средство. В обоснование иска указал, что автомобиль модели Мерседес G500 тип ТС ЛА ДЖИП, 2000 года выпуска он приобрел у В., который приобрел его на основании договора купли-продажи от 20 июня 2012 года. Фактически данный автомобиль находится в его владении с 19 декабря 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи. Ответчик В. от регистрации права собственности в МРЭО не уклоняется. В январе 2013 года он самостоятельно решил осуществить регистрацию перехода права собственности на транспортное средство, в чем ему отказано, со ссылкой на то, что спорный автомобиль арестован по гражданскому делу по иску Н.Т.Н. к Н.А.Р. о разделе совместно нажитого имущества. На основании изложенного, просил признать сделку по договору купли-продажи автомобиля модели Мерседес Бенц G500 Универсал, государственный номер ..........., год, шасси N О 500 WDB.............., цвет черный - действительной, признать за ним право собственности на указанный автомобиль.
Обжалуемым решением в удовлетворении искового заявления П. к В. о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства действительной, признании права собственности на транспортное средство - отказать в полном объеме.
С П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере..... рублей.
В апелляционной жалобе истец П. просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение которым его исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права допущенные судом первой инстанции. Суд первой инстанции не учел, что автомобиль был продан 20.06.2012 года до наложения на него обеспечительных мер по иску Н.Т.Н. к Н.А.Р. В настоящее время автомобиль находится в его распоряжении, однако он не имеет возможности реализовать свои законные права по регистрации автомобиля. Так же не согласен с решением в части взыскания государственной пошлины в сумме ..... рублей, поскольку он оспаривал сделку стоимостью ....... рублей и из этой суммы должна быть рассчитана государственная пошлина.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Н.Т.Н. просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с ее несостоятельностью
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как усматривается из ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом, наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Железноводского городского суда от 07 августа 2012 года расторгнут брак между Н.Т.Н. и Н.А.Р., автомобиль модели Мерседес Бенц О 500 Универсал, гос. номер ........... признан совместно нажитым имуществом Н-вых и в пользу Н.Т.Н. взыскана денежная компенсация, 1/2 стоимости автомобиля, в размере ....... рублей.
В обеспечение указанного иска определением судьи от 29 июня 2012 года, по ходатайству истца, при подаче искового заявления приняты обеспечительные меры и на указанный автомобиль наложен арест.
Сведений об отмене обеспечительных мер, на момент рассмотрения настоящего дела, не представлено.
05 декабря 2012 года между В. и П. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля модели Мерседес Бенц G 500 Универсал, государственный номер ............
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 19 декабря 2012 года, В. передал П. автомобиль модели Мерседес Бенц G 500 Универсал, государственный номер ............
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на нормы ст. 460 ГК РФ и указал, что с 11 июля 2012 года спорный автомобиль находится под арестом, в связи с чем представленные в суд договоры купли-продажи транспортного средства не могут служить основанием для признания сделки по договору купли-продажи автомобиля действительной и признания за истцом права собственности на автомобиль.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с указанным выводом.
Кроме того, обращаясь в суд с требованием о признании договора купли-продажи действительным, П. не указал, каким образом и какие его права и законные интересы нарушены или оспорены ответчиком В., привлеченным к участию в деле в качестве ответчика. Из материалов дела не видно, что ответчик оспаривает действительность сделки купли-продажи транспортного средства и имеет противоположный интерес в разрешении спора. Предъявление иска к лицу, которое изначально согласно со всеми требованиями истца и не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если требование лица о признании сделки действительной фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, т.е. отсутствует спор между сторонами, то оснований к удовлетворению иска не имеется.
Как видно из материалов дела, целью заявления настоящего иска является признание за истцом права собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи. Обращение с таким иском последовало после того, как в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Лермонтов отказано в регистрации спорного транспортного средства за истцом вследствие наличия неснятого ареста на указанное имущество со ссылкой на определение суда от 29 июня 2012 года и постановлении судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2012 года о наложении ареста на автомобиль.
При таких обстоятельствах требование о признании права собственности является неверным способом защиты, поскольку защищающейся стороной в этом случае неправильно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению, и характер нарушения его права. Способ защиты должен соответствовать характеру правонарушения, ибо он призван устранить это правонарушения и его последствия. Требование заявлено к В., который, как видно из искового заявления, не оспаривает какое-либо право П. на приобретенное имущество.
В исковом заявлении П. ссылается на то, что он не может зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Лермонтов в связи с наложением на имущество ареста. Следовательно, права и законные интересы истца нарушены определением суда от 29 июня 2012 года о принятии мер по обеспечению иска и актом судебного пристава-исполнителя, которым наложен арест на отчужденную истцу вещь, и надлежащим способом защиты должны быть требования об отмене обеспечительных мер и об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (статья 92 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, спор о действительности договора и принадлежности имущества между ним и ответчиком отсутствует, в удовлетворении заявленных требований отказано обосновано.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий суда связанные с довзысканием с истца неоплаченной госпошлины, основаны на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции, довзыскивая с истца государственную пошлину в размере ..... руб. обоснованно указал, что истцом П. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ..... рублей, исходя из стоимости автомобиля ....... рублей. Тогда как, стоимость спорного автомобиля, по заключению товароведческой экспертизы, определена в размере ....... рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса;
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, цена иска определяется истцом, однако, в случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при разрешении дела.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина установленная судом к взысканию определена верно в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда от 14 марта 2013 года оставить без изменения апелляционную жалобу истца П. без удовлетворения.

[Иринка42]

Тут взыскателю не повезло:

 

Определение Ленинградского областного суда от 30.05.2013 N 33-2287/2013

В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи гаражей и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, поскольку взыскателем по исполнительному производству не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка была притворно совершена с целью уклонения должника от наложения взыскания на данные гаражи, в отношении которых какие-либо меры по обеспечению иска приняты не были.
 

Скрытый текст

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 33-2287/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года по делу по иску П. к ЗАО "Лугастройтрест" и ООО "64 Трест" о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., возражения представителя ответчика ООО "64 Трест" Б., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

П. обратился в суд с иском к ЗАО "Лугастройтрест" и ООО "64 Трест" о признании недействительным договора купли-продажи гаражей от 28.11.2012 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Лужского городского суда от 01.08.2012 г. с ЗАО "Лугастройтрест" в пользу истца были взысканы материальный ущерб в размере <...> и судебные расходы в размере <...> и <...>. В процессе исполнения решения суда стало известно, что принадлежащее ЗАО "Лугастройтрест" нежилое здание с кадастровым N ликвидировано, а нежилое здание с кадастровым N продано ООО "64 Трест". Указанные действия ответчика направлены на неисполнение решения суда. Истец полагает, что договор купли-продажи от 28.11.2012 г., заключенный между ответчиками, противоречит основам правопорядка и нравственности и согласно ст. 196 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении требований П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы истец указывает на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно истец указал, что заявления ответчика о том, что обязательства им будут исполнены в полном объеме, являются голословными. В настоящее время в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело о банкротстве ЗАО "Лугастройтрест".
Дело рассмотрено в отсутствие П. неоднократно извещавшегося по указанному им в исковом заявлении адресу.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 01.08.2012 года по гражданскому делу N 2-1208/2012 с ЗАО "Лугастройтрест" в пользу П. взысканы в возмещение материального ущерба <...>, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.11.2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ЗАО "Лугастройтрест" - без удовлетворения.
Исполнительный лист по указанному делу выдан судом представителю истца 10.12.2012 года.
Как следует из материалов дела N 2-1208/2012, меры по обеспечению иска судом не предпринимались.
Согласно выписке из ЕГРП от 28.01.2013 года собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью 139,6 кв. м с кадастровым N является ООО "64 Трест".
28.11.2012 года между ЗАО "Лугастройтрест" и ООО "64 Трест" заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 139,6 кв. м с кадастровым N по адресу: <адрес> по цене <...>. Оплата по договору подтверждается платежным поручением N от 05.12.2012 года.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из непредставления истцом каких-либо доказательств того, что цель оспариваемой сделки была заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Сделка сторонами заключена в соответствии с требованиями законодательства, исполнена, государственная регистрация перехода права собственности произведена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в отношении имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи, какие-либо меры по обеспечению иска приняты не были, и в силу ст. 421 ГК РФ стороны были свободны в заключении договора. Истцом не представлены доказательства того, что продажа имущества осуществлена с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств.
При вынесении решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся по существу к переоценке правильно установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Орловского областного суда от 29.05.2013 по делу N 33-1130

В иске об освобождении автомобиля из-под ареста отказано, так как договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; в материалах дела отсутствуют доказательства фактической, реальной передачи автомобиля истцу.
 

Скрытый текст

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1130

Докладчик: Циркунова О.М.
Судья: Лихачев В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Циркуновой О.М.
судей Старцевой С.А. и Коротченковой И.А.
при секретаре П.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Н.С.В. к Н.В.В., Л.А.В. об освобождении имущества от ареста,
по апелляционным жалобам Н.В.В., УФССП России по Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.С.В. к Н.В.В., Л.А.В. об освобождении имущества из под ареста - удовлетворить частично.
Освободить из под ареста автомобиль <...> идентификационный номер N наложенного на основании определения Железнодорожного районного суда от 23 ноября 2012 года.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Циркуновой О.М., объяснения представителя Н.В.В. по доверенности Н.В.Н., возражения Н.С.В., мнение представителя УФССП по Орловской области К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Н.С.В. обратился с иском к Н.В.В., Л.А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В обоснование заявленных требований указывал, что в рамках рассмотрения дела по иску Н.В.В. к Л.А.В. после принятия судом обеспечительных мер, был наложен арест на автомобили марок <...> и <...>.
Однако указанные транспортные средства были приобретены им у Л.А.В. без снятия транспортных средств с учета на основании договоров купли-продажи от 21.11.2012, до наложения на них ареста.
В связи с этим просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущества Л.А.А. произведенной судебным приставом-исполнителем автомобили марок <...> идентификационный номер N и <...> идентификационный номер N.
Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 01.02.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных Н.С.В. требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что решение суда постановлено на недостоверных доказательствах. Указывает на то, что у суда не имелось законных оснований принимать во внимание в качестве доказательства, подтверждающего исполнение договора купли-продажи автомобиля <...>, представленный Н.С.В. в последнее судебное заседание заказ-наряд о передаче данного автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "<...>", поскольку до даты последнего судебного заседания истец по настоящему делу не мог пояснить где находится приобретенный им автомобиль.
Кроме того, ссылается в жалобе на то, что станции технического обслуживания, куда поставил на ремонт автомобиль истец, по указанному в заказ-наряде адресу - не существует.
В апелляционной жалобе УФССП по Орловской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный автомобиль <...> зарегистрирован за ответчиком Л.А.В., которая является плательщиком транспортного налога.
Полагает, что обязанность прежнего собственника автомобиля не ограничивается только передачей его по договору отчуждения, а обязывает снять автомобиль с регистрационного учета и без выполнения указанных действий нового собственника нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении.
Ссылается на то, что истцом не представлен акт выполненных работ по ремонту автомобиля, поэтому представленный истцом заказ-наряд на ремонт автомобиля, не мог быть принят во внимание в качестве достоверного доказательства.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Материалами дела установлено, что в рамках гражданского дела по иску Н.В.В. к Л.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судьей Железнодорожного районного суда г. Орла было удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер.
Определением судьи от 23.11.2012 был наложен арест на имущество Л.А.А. на сумму <...>.
На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист, после чего судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, на автомобили <...> и <...>, принадлежащие Л.А.А., был наложен арест и запрет совершать любые регистрационные действия.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Н.С.В. ссылался на то, что спорные автомобили по договорам купли-продажи он приобрел у Л.А.А. 21.11.2012 т.е. до применения судом обеспечительных мер. В связи с чем, считал, что спорные автомобили, собственником которых он является, подлежат освобождению от ареста.
Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что автомобиль <...>, после заключенной между Л.А.А. и Н.С.В. сделки по купле-продаже, во владение и пользование Н.С.В. не поступал, поскольку, как на момент заключения сделки, так и на момент рассмотрения настоящего спора, названным автомобилем продолжает владеть и пользоваться неизвестное лицо, что также не оспаривалось Н.С.В. в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что указанная сделка является мнимой и совершена сторонами лишь для вида, без намерений создания соответствующих правовых последствий.
В связи с чем, отказал Н.С.В. в удовлетворении требований об освобождения от ареста автомобиля <...>.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования Н.С.В. в части освобождения из под ареста автомобиля <...> идентификационный номер N, суд свой вывод мотивировал тем, что факт владения и распоряжения указанным автомобилем нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается представленным Н.С.В. в судебное заседание заказ-нарядом N 159 от 22.11.12 на ремонт транспортного средства данного автомобиля на имя истца по делу.Однако судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным, и не основанным на конкретных обстоятельствах, установленных по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу установлено, что 21 ноября 2012 года между Л.А.А. и Н.С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> идентификационный номер N, по условиям которого Н.С.В. был приобретен указанный автомобиль за <...>. Указанный договор был удостоверен нотариусом (<...>).
Обосновывая свою позицию относительно того, что спорный автомобиль поступил во владение и пользование, истец 12.03.2013 в судебное заседание представил заказ-наряд N 158 от 22.11.2012 на ремонт указанного автомобиля в ООО "<...>", расположенный в <адрес> (<...>).
Вместе с тем, как усматривается из протоколов судебного разбирательства, на протяжении времени с 01.02.2013 по 12.03.2013, истец Н.С.В. не мог пояснить суду, на каком сервисе и по какому адресу находится приобретенный им автомобиль.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2013 Н.С.В. пояснял, что "в настоящее время автомобиль находится на сервисе в г. Москва, адрес сервиса не помню", так же указывал, что в последний раз он видел этот автомобиль 8 или 9 ноября, он стоял в автосалоне на продаже, он приехал на него посмотреть. В этот день он договорился с Л. о его продаже, но из-за того, что он не заводится, по его просьбе отвезли на ремонт в сервис. Л. ему просто знакомая, которую он знает с лета 2012 г., она продала ему эти автомобили, так как они ей не были нужны (<...>).
В судебном заседании от 21 февраля 2013 года Н.С.В. пояснил, что указанный автомобиль находится в салоне, адрес которого: <адрес>. (<...>).
Вместе с тем, Л.А.А., давая показания суду 27 февраля 2013 г. в качестве ответчика по делу, указывала, что при продаже автомобиля мицубиси, как и мерседеса, она их не показывала Н.С.В., с которым до продажи машин знакома не была. Автомобиль <...> на момент продажи находился в <адрес> на ремонте, куда его на эвакуаторе отвезли осенью 2012 года, так как не могли отремонтировать в г. Орле (<...>).
Таким образом, сторонами по сделке, суду были даны взаимоисключающие показания относительно того, кем именно и когда доставлялся спорный автомобиль в сервис для ремонта в <адрес>.
Кроме того, согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 N 43) в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.
Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и печатью исполнителя.
Однако, помимо заказ-наряда, Н.С.В. суду не было представлено ни приемо-сдаточного акта, ни квитанции об оплате работ по ремонту автомобиля, тогда как, он утверждал в заседании судебной коллегии автомобиль был отремонтирован уже в январе 2013 года.
Не смог Н.С.В. пояснить суду апелляционной инстанции и где конкретно находится сервис по ремонту его автомобиля. Тогда как при осуществлении звонка по номеру телефона, указанному в заказ-наряде, представленном суду Н.С.С., было установлено, что ООО "<...>" не существует 3 года, а по адресу: <адрес> находится магазин "<...>".
Согласно данных ГИБДД УМВД РФ по Орловской области до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован за Л.А.А. (<...>).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия относится к представленному истцом заказ-наряду автомобиля <...> идентификационный номер N критически.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической реальной передачи автомобиля <...> идентификационный номер N истцу.
По делу также установлено, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.12.2012, согласно которому с Л.А.А. в пользу Н.В.В. по договору займа были взысканы денежные средства в размере <...> и госпошлина в сумме <...>. Судебное решение Л.А.А. не обжаловано, для его принудительного исполнения по заявлению взыскателя 23.01.2013 был выдан исполнительный лист.
В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по Орловской области К. подтвердил суду, что в службе судебных приставов на исполнении в отношении Л.А.А. находится сводное исполнительное производство.
Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что Л.А.А. на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, знала об имеющихся у нее долговых обязательствах.
Помимо того, факт того, что Л.А.А. не имела намерений по отчуждению Н.С.В. спорного автомобиля, подтверждается также и представленной суду распиской Л.А.А. на имя ФИО1 от 07.11.2012, согласно которой в счет возврата долга в сумме <...>, она обязалась перерегистрировать на ФИО1 право собственности на <...> идентификационный номер N г/н у N.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля <...> идентификационный номер N от 21 ноября 2012 года между Л.А.А. и Н.С.В. является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерений создания соответствующих правовых последствий.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части освобождения из под ареста автомобиля <...> идентификационный номер N наложенного на основании определения Железнодорожного районного суда от 23 ноября 2012 года, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционные жалобы Н.В.В., УФССП России по Орловской области удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 марта 2013 года в части освобождения из под ареста автомобиля <...> идентификационный номер N, наложенного на основании определения Железнодорожного районного суда от 23 ноября 2012 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Н.С.В. об освобождения из под ареста автомобиля <...> идентификационный номер N - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

[Иринка42]

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2013 N 6989

Судом признаны недействительными договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и дом, государственная регистрация договора дарения на данное имущество, поскольку показаниями одаряемых подтверждаются доводы дарителя о том, что данный договор не был безвозмездным, заключался под условием получения материальной выгоды, для того чтобы избежать необходимости получать согласие сособственников на заключение договора купли-продажи, имеющих преимущественное право покупки.
 

Скрытый текст

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 6989

Судья: Волкова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2013 года дело N 2-7100/12 по апелляционной жалобе Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску Ш. к Ч., В. о признании договора притворной сделкой, истребовании имущества.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, В., ее представителя - И. (ордер от 28.05.2013 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч., В. о признании договора притворной сделкой, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 20.04.2011 года между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого истец подарила ответчикам в равных долях каждому 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>. Однако отчуждение имущества было возмездным, ответчики обязались уплатить истцу денежную сумму в размере 700 000 руб., названная сумма была заложена в арендованную банковскую ячейку. В настоящее время ответчики уклоняются от выплаты истцу денежных средств за приобретенное имущество. На основании изложенного Ш. просила суд признать договор дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, и применить последствия сделки, которую стороны действительно имели в виду, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 700 000 руб. в качестве оплаты отчужденного имущества.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2012 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчиков.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просила суд признать недействительным договор дарения от 20.04.2011 года в силу его притворности, как прикрывающий договор купли-продажи, а договор купли-продажи, который стороны в действительности имели в виду, признать незаключенным, поскольку сторонами не было согласовано существенное условие договора купли-продажи недвижимости - цена отчуждаемого имущества. Также истец просила суд признать недействительной государственную регистрацию договора дарения от 20.04.2011 года и обязать Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество, истребовать 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве собственности на жилой дом из чужого незаконного владения Ч., и В. в пользу Ш.
Решением суда от 04.12.2012 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, 20.04.2011 года между Ш., с одной стороны, и В., Ч., с другой стороны, подписан договор дарения, по условиям которого истец (даритель) подарила ответчикам (одаряемым) в общую долевую собственность, в равных долях каждому, 1/12 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1 639 кв. м, предоставленный для размещения индивидуального жилого дома, и 1/12 доли в праве собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N <...>, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>.
Договор удостоверен нотариусом С. 20.04.2011 года.
Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности произведена 13.05.2011 года.
Оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что достаточных и допустимых доказательств того, что воля обеих сторон в действительности была направлена на заключение договора купли-продажи не представлено, а ссылка истца о том, что ответчиками не была произведена оплата стоимости приобретаемого имущества, а также о том, что к моменту подписания договора дарения стороны не согласовали окончательную стоимость имущества, также свидетельствует об отсутствии намерения сторон произвести возмездное отчуждение долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.
Из анализа данной статьи следует, что дарение - сделка безвозмездная, добровольная, совершаемая без каких-либо условий.
Между тем, из пояснений ответчиков по делу следует, что ответчики первоначально обратились к истцу по поводу покупки доли домостроения и земельного участка, однако после просмотра земельного участка они были намерены отказаться от его покупки, поскольку размер земельного участка и его форма не позволяли построить на нем отдельно стоящий дом, в связи с чем истица предложила им заключить договор дарения спорного земельного участка с условием того, что ответчики в будущем будут приобретать доли в праве собственности на данный земельный участок и жилой дом у иных сособственников, а истец будет оказывать содействие в таких действиях, получая оплату от ответчиков в качестве посредника (агента). Для выполнения указанных договоренностей истица и Ч. арендовали ячейку в банке сразу после заключения договора дарения, однако поскольку истица услуги по выкупу долей не оказывала, то и деньги в ячейку не вносились.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истицы, что с ответчиками она познакомилась после опубликования ее объявления о продаже 1/12 доли на дом и земельный участок, чтобы избежать необходимости получать согласие сособственников на заключение договора купли-продажи, имеющих преимущественное право покупки, с ответчиками была договоренность по оформлению договора дарения, с закладкой денежных средств в ячейку банка.
Таким образом, показаниями ответчиков подтверждаются доводы истицы о том, что договор дарения не был безвозмездным, заключался под условием получения материальной выгоды.
Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Анализируя представленные доказательства, признание сторонами наличие встречных обязательств при заключении договора дарения, направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи, следовательно, оспариваемый договор дарения является ничтожной, мнимой сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования Ш. о признании договора дарения от 20.04.2011 года недействительным подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия учитывает показания свидетелей, которые подтвердили намерение истицы продать спорный земельный участок и жилой дом, а не подарить его на безвозмездной основе, а также учитывает, что сторонами по делу не оспаривался факт заключения договора аренды банковской ячейки с целью передачи ответчиками денежных средств истице, что подтверждает возмездный характер договора.
Признавая договор дарения недействительным, судебная коллегия считает, что договор купли-продажи, который прикрывал договор дарения, является незаключенным, поскольку в суде не было установлено, что сторонами было согласовано существенное условие договора купли-продажи его цена, более того, как пояснили стороны, денежные средства ответчики истице не передавали.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истицы об исключении из государственного реестра записей о государственной регистрации прав ответчиков на 1/12 доли земельного участка и 1/12 доли жилого дома, а также для истребования переданного по договору имущества из незаконного владения ответчиков в пользу истицы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года отменить.
Признать недействительной сделкой договор дарения 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, заключенный 20 апреля 2011 года между Ш. и Ч., В.
Признать недействительной государственную регистрацию договора дарения 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, заключенного 20 апреля 2011 года между Ш. и Ч., В., и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Ч., В. на данное имущество.
Истребовать имущество, а именно 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...> из чужого незаконного владения Ч. и В. в пользу Ш..

[Иринка42]

История о жадном заемщике:

 

В связи с изложенным довод жалобы Митина В.И. о том, что перечисление ему суммы в большем объеме, было благотворительностью со стороны банка, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств не имелось, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела ОАО НБ «Траст» выполнял требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа.

 

Скрытый текст

Дело № 33-1206

Докладчик: Курлаева Л.И.

Судья: Ракова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ОАО НБ «Траст» к Митину Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Митина Виктора Ивановича на решение Северного районного суда г. Орла от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО НБ «Траст» к Митину Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Митина Виктора Ивановича в пользу ОАО НБ «Траст» сумму неосновательного обогащения в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения Митина В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОАО НБ «Траст» по доверенности Коноваловой И.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО НБ «Траст» обратилось в суд с иском к Митину В.И. о взыскании денежных средств.

В обосновании указывало, что решением <...> районного суда г. Орла от 05.07.2011 с ОАО НБ «Траст» в пользу ответчика взыскано <...>. Кассационным определением Орловского областного суда от 14.09.2011 решение районного суда изменено в части размера взысканной в пользу Митина В.И. неустойки. В результате чего с ОАО НБ «Траст» в пользу Митина В.И. взыскано <...> комиссии за расчетно - кассовое обслуживание, <...> комиссии за расчетно - кассовое обслуживание, <...> проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> неустойка, а всего <...>.

Ссылалось на то, что, несмотря на изменение решения районного суда, <...> районным судом <адрес> Митину В.И. был выдан исполнительный лист на сумму <...>, и, соответственно, судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2011 на сумму <...>.

Указывал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2011 было исполнено ОАО НБ «Траст» на сумму <...>, что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2011.

Поскольку Митин В.И. без всяких оснований приобрел денежные средства в сумме <...> за счет ОАО НБ «Траст», просил суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму, возложив на ответчика обязанность по возмещению госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Митин В.И. просит отменить решение Северного районного суда г. Орла от 21 февраля 2013 года.

Считает, что вывод суда, основанный на доводе истца о том, что кассационное определение от 14.09.2011 представителем банка было получено лишь 18.10.2011 и он не знал о том, что решение районного суда изменено, несостоятелен.

Указывает на то, что никто не препятствовал ОАО НБ «Траст» получить кассационное определение.

Приводит довод о том, что ОАО НБ «Траст» не воспользовался правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не обратился в суд с заявление о разъяснении судебных актов.

Полагает, что в ходе разбирательства ответчиком был доказан факт отсутствия обязательств банка перед ответчиком и передачи денежных средств банком в целях благотворительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 56, 57 ГПК РФ предусматривают обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заочным решением <...> районного суда г. Орла от 05.07.2011 исковые требования Митина В.И. к ОАО НБ «Траст» удовлетворены. Судом постановлено: «Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Митина В.И. денежные средства уплаченные в виде комиссии за расчетно - кассовое обслуживание в размере <...>; комиссии за расчетно - кассовое обслуживание в размере <...>; проценты за неисполнение требований потребителя в размере <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а всего <...>.

Кассационным определением от 14.09.2011 решение <...> районного суда г. Орла от 05.07.2011 изменено в части размера взысканных с ОАО НБ «Траст» в пользу Митина В.И. неустойки, а также штрафа и государственной пошлины, взысканных в доход МО г. Орел. Взыскана с ОАО НБ «Траст» в пользу Митина В.И. неустойка в размере <...>

Представитель ОАО НБ «Траст» в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал, копия кассационного определения была получена представителем банка 18.10.2011.

Митин В.И., в свою очередь, принимал участие в суде кассационной инстанции (л.д.15-18).

Судом установлено, что 21.09.2011 Митину В.И. по его заявлению были выданы на руки два исполнительных листа, в том числе и исполнительный лист № о взыскании в его пользу денежных средств в сумме <...>, Впоследствии указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем Митиным В.И. в <...> РОСП г. Орла, несмотря на то обстоятельство, что последнему было известно об изменении решения суда в части снижения размера неустойки.

Судебным приставом – исполнителем <...> РОСП г. Орла ФИО8 26.09.2011 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ОАО НБ «Траст» на предмет исполнения: задолженность в размере <...> в пользу взыскателя – Митина В.И.

Согласно платежному поручению № от 05.10.2011 ОАО НБ «Траст» перечислил сумму размере <...> на депозит <...> РОСП г. Орла (л.д. 22,23).

Таким образом, судом было установлено, что должником были перечислены взыскателю денежные средства во исполнение решения суда, но без учета внесенных в него изменений в части размера неустойки судом кассационной инстанции, о которых банку на тот момент известно не было.

Истец, перечисляя денежные средства в размере <...>. исполнял требование, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, обязанность по исполнению которого предусмотрена положениями ст. 6,14 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств свидетельствующих о том, что истец, перечисляя денежные средства в размере большем, чем определено ко взысканию решением суда, вступившим в законную силу, имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику (приобретателю) с целью благотворительности, из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа указанной нормы права следует, что п. 4 чт. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую стороны с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности. Поскольку стороной ответчика указанные доказательства представлены в суд не были, то есть ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности Митина В.И. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме <...>.

В связи с изложенным довод жалобы Митина В.И. о том, что перечисление ему суммы в большем объеме, было благотворительностью со стороны банка, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств не имелось, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела ОАО НБ «Траст» выполнял требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа.

Указание в жалобе на то, что у истца не имелось препятствий для получения судебного акта, что ОАО « НБ «Траст» имело возможность оспорить постановление судебного пристава либо обратиться за разъяснением решения суда, не опровергает выводов суда, в связи с чем не влечет отмену судебного акта.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, суд в нарушение требований ст.98 ГПК РФ не разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Так, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <...>., которая в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым, выйдя за пределы доводов жалобы, решение суда изменить, дополнив мотивировочную и резолютивную части указанием о взыскании с Митина В.И. в пользу ОАО «Национальный банк «Траст» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины- <...>

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 21 февраля 2013 года изменить, дополнив мотивировочную и резолютивную части указанием о взыскании с Митина Виктора Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины- <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митина Виктора Ивановича об отмене решения без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Иринка42]

Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.05.2013 по делу N 33-4434/2013

Иск о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов удовлетворен, так как ответчик не имел права отчуждать заложенное им имущество - спорный автомобиль, в связи с чем совершенный им договор купли-продажи является недействительным, как не соответствующий требованиям закона.

 

Скрытый текст

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4434/2013

Судья: Антошкина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Подольской А.А.
Судей: Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.
При секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на заочное решение Шигонского районного суда Самарской области от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Признать договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2008 года выпуска, номер двигателя N номер кузова N, идентификационный номер (VIN) N, заключенный 28 мая 2008 года между К. и С. -недействительным (ничтожным).
Взыскать с К. в пользу С. 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с К. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

установила:

С. обратился в суд с иском к К. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также возврате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2008 года на основании договора купли-продажи он за 295 000 руб. приобрел у ответчика автомобиль ЛАДА 217230 ПРИОРА VIN N, который впоследствии поставил на учет в ГИБДД УВД г. Тольятти. При совершении сделки в автосалоне ООО "Киселевых" ответчик предоставил дубликат ПТС, пояснив, что оригинал им утерян.
В мае 2012 года истцу стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у банка ЗАО "ЛАДА-КРЕДИТ" по кредитному договору N 684266 от 12 мая 2008 года.
Решением Автозаводского районного суда от 17 августа 2012 года на данный автомобиль обращено взыскание в пользу залогодержателя ЗАО "ЛАДА-КРЕДИТ", в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.
На момент совершения сделки К., зная, что автомобиль является предметом залога, скрыл этот факт и продал его истцу. При этом согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога получено не было, законных оснований для реализации автомобиля ответчик не имел.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, С. просил суд:
- признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 217230 ПРИОРА цвет серебристый металлик VIN N от 28 мая 2008 года, заключенный с К.;
- взыскать с К. с пользу истца денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 295 000 руб.;
- взыскать с К. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое К. в своей апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по иску ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" по иску к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлено, что, приобретая спорное имущество С. знал, что оно находится в залоге, в связи с чем, он не является добросовестным приобретателем.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом - по почте, по месту жительства, корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда.
В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном а непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя исковые требования С. и признавая ничтожным договор купли-продажи автотранспортного средства ЛАДА 217230 ПРИОРА цвет серебристый металлик VIN N заключенный 28 мая 2008 года между ним и К., и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 295 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный договор купли-продажи автотранспортного средства не соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст. 346 ГК РФ и на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2008 г. между К. и ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" (впоследствии переименованного в ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ") заключен договор N 684266, содержащий элементы кредитного договора и договора залога, по условиям которого Банк предоставил К. денежные средства в размере 314 610,56 руб. под залог автомобиля ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2008 года выпуска, номер двигателя 2149941 номер кузова N, идентификационный номер (VIN) N, отчуждение которого допускалось только с письменного согласия банка (п. 4.7. Договора).
28 мая 2008 года указанный автомобиль продан К. С. на основании справки-счета 63 МЕ 265375.
31 мая 2010 года С. заключил с ОАО "Первый Объединенный Банк" кредитный договор N 0700418-02828ФР и договор залога N 0700418-02828ФР, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 368 000 рублей под залог автомобиля ЛАДА 217230 ПРИОРА.
30 июля 2009 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 90 Самарской области с К. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" взыскана задолженность по договору N 684266 от 12 мая 2008 года в сумме 365 837,89 рублей.
Указанные выше обстоятельства установлены решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17 августа 2012 года (л.д. 7-10) по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Данным решением суда в пользу ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" обращено взыскание на автомобиль ЛАДА 217230 ПРИОРА, путем продажи с публичных торгов и 19 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Ш. указанный автомобиль изъят у С. и на него наложен арест в форме запрета распоряжения и пользования (л.д. 41-42).
Согласно справке - счета 63 МЕ 265375, истец уплатил за приобретенный у К. автомобиль 295 000 руб.
На момент заключения договора купли-продажи 28 мая 2008 года автомобиль ЛАДА 217230 ПРИОРА находился в залоге ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом".
Между тем в отношении названного имущества в нарушение требования закона была совершена сделка по его отчуждению: 28 мая 2008 года автомобиль был передан ответчику по сделке купли-продажи без согласия Банка. Доказательств обратного, ответчик не представил.
Суд правильно указал, что ответчик не имел права отчуждать заложенное им имущество - вышеназванный автомобиль, в связи с чем, совершенная им сделка купли- продажи является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям закона.
Обязанность доказать факт того, что при заключении договора купли-продажи истцу было известно о залоге приобретаемого автомобиля, в соответствии с правилами распределения бремени доказывания, возлагается на продавца, то есть ответчика по делу, который доказательств данного обстоятельства не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с К. в пользу С. подлежат взысканию денежные средства, полученные им от продажи автомобиля в сумме 295 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы К., о том, что при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по иску ЗАО КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым установлено, что приобретая спорное имущество С. знал, что оно находится в залоге, в связи с чем, он не является добросовестным приобретателем, несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.
Из мотивировочной части решения суда от 17.08.2012 г. следует, что суд не усматривает оснований для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку при приобретении автомобиля без подлинника ПТС (при наличии дубликата) должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, т.е. имущество ограниченное для оборота договором залога.
Таким образом, данное суждение суда не является основанием к отказу в иске, поскольку правовых оснований сберечь средства, полученные от истца за проданный автомобиль, у ответчика не имеется. Достоверных сведений о том, что ответчик уведомил истца о наличии договора залога в отношении спорного автомобиля, задолженности по кредитным платежам, суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Шигонского районного суда Самарской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

[Иринка42]

Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.05.2013 по делу N 33-4418

Иск об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи оставлен без удовлетворения, так как установлено, что арестованное имущество на момент заключения договора купли-продажи и на момент ареста находилось у должника, и истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт владения спорным имуществом.
 

Скрытый текст

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4418

Челаева Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - К., действующего по доверенности, на решение Красноярского районного суда от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. к ООО СК "Эдельвейс", ООО "Регион-Энерготехнологии" об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Б. - К., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, объяснения директора ООО СК "Эдельвейс" Ф., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к ООО СК "Эдельвейс", ООО "Регион-Энерготехнологии" об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи
В обоснование своих требований указал, что 04.05.2012 г. судебным приставом - исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО СК "Эдельвейс" на оборудование для производства стеновых гипсовых блоков, которое принадлежит ему.
Данное имущество находилось у ООО СК "Эдельвейс", однако обществу оно не принадлежит.
Он является изобретателем данного арестованного оборудования, которое находилось в помещении учредителя должника ООО СК "Эдельвейс" - ФИО1, поскольку другого места для хранения имущества у него не имелось, а учредитель и директор ООО СК "Эдельвейс" Ф. является его родственницей (сестрой жены).
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Б. - К., действующий по доверенности, в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение об удовлетворении требований Б.
Заслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае несогласия других лиц с выводами судебного пристава-исполнителя о принадлежности того или иного имущества должнику и возникновения в связи с этим спора о праве заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Заявленный лицами, не являющимися стороной исполнительного производства, спор о праве гражданском, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, как собственниками, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику.
Согласно ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, независимо от основания наложения ареста, места жительства или нахождения сторон. По смыслу указанной нормы права под правило ч. 1 этой статьи подпадают любые иски об освобождении имущества от ареста, независимо от того, движимое или недвижимое имущество находится в споре.
Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Самарской области от 09.02.2011 г. с ООО СК "Эдельвейс" в пользу 000 Регион-Энерготехнологии" взыскано 3 73 9 166,67 руб. в том числе: 3 000 000 руб. - основная задолженность, 575437 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Основанием для взыскания данной суммы послужило, что 28.07.2008 г. ООО СК "Эдельвейс" в лице директора Ф. - продавец и ООО "РЭТ" в лице директора ФИО2 - покупатель заключили договор N 11, согласно которому продавец продает, а покупатель купил оборудование для изготовления гипсовых блоков за 3000 000 рублей.
Согласно приложению N 1 к данному договору оборудование состоит из оборудования для производства стеновых гипсовых блоков:
дозаторно-смесительного агрегат, 2. формовочные станки, 3."Силос" вяжущий с транспортером, 4. Платформа откаточной тележки; оборудования для производства перегородочных гипсовых блоков: 5. дозаторно - смесительный агрегат, 6. формовочные станки, 7. "Силос" вяжущий с транспортером, 8. платформа откаточной тележки, 9. щит и пульт управления; дополнительного оборудования: 10. канализация промышленная, автономная, 11. вентиляционная система, 12 сушильная камера.
Однако оборудование не было передано покупателю.
Указанное выше решение Арбитражного суда Самарской области ООО СК "Эдельвейс" не обжаловало в установленном законом порядке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района от 30.05.2011 г. возбуждено исполнительное производство N по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Самарской области в отношении должника ООО СК "Эдельвейс" о взыскании 3575 347 руб. в пользу ООО "Регирн-Энерготехнологии".
25.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП Промышленного района дано поручение ОСП Красноярского района о совершении исполнительских действий, и применить меры принудительного исполнения в виде: составить акт описи и ареста имущества должника находящееся по адресу: <адрес>. описи и аресте подлежит имущество: оборудование для производства стеновых гипсовых блоков.
04.05.2012 г. судебным приставом исполнителем ОСП Красноярского района постановлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого в присутствии учредителя ФИО1 произведен опись следующего имущества: дозаторно-смесительный агрегат, формовочные станки, "Силос" вяжущий с транспортером, платформа откаточной тележки, дозаторно-смесительный агрегат, формовочные станки, "Силос" вяжущий с транспортером, платформа откаточной тележки, щит и пульт управления, вентиляционная система. Всего 10 наименований с предварительной оценкой на 82 000 рублей. С отметкой "требуется оценка специалиста".
Указанные выше постановления приставов-исполнителей, их действия, должником ООО СК "Эдельвейс в установленном законом порядке не оспаривались.
Установлено, что учредителями ООО СК Эдельвейс являются ФИО1 и Ф., которая, в свою очередь является директором данного ООО.
Согласно показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 от Ф. уму стало известно о наличии в ООО СК Эдельвейс оборудования для производства стеновых блоков.
Со слов Ф. ему стало известно, что она взяла деньги в долг и расплатилась за линию. Данное оборудование было ею с его (ФИО1) помощью и на его средства перевезено в августе 2011 года в ангар, принадлежащий его сыну ФИО3, который расположенный по адресу: <адрес>
Данное оборудования было ими запущено и проведен пробный выпуск блоков. Ему было известно, что изобретатель данного оборудования Б.
Он понял, что данное оборудование принадлежит Ф., если бы это было имущество Б., он бы его не покупал и не стал участвовать в этой афере, так как ему пообещали 50% акций ООО СК "Эдельвейс" и что будет владельцем линии. Балансовые документы ООО СК Эдельвейс" он не видел, т.к. отчетностью занималась Ф.
Судом установлено, что арестованное имущество как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент ареста находилось у должника.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оборудование, арестованное 04.05.2012 г. идентично оборудованию по договору от 28.07.2018 г.
При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт владения спорным имуществом, поскольку само по себе право на изобретение не может служить основанием для приобретения право собственности непосредственно на изобретенную вещь.
Договор купли-продажи N 17 комплектующих для сборки мини-завода по изготовлению пазо-гребневых гипсоблоков от 10.07.2003 г., представленный истцом, согласно которому ООО "Элком - Универсал" обязуется передать в собственность покупателю Б. поточную линию для изготовления стеновых блоков, и поточную линию для изготовления гипсовых межкомнатных панелей, а покупатель обязуется уплатить за него покупную цену, суд обоснованно не принял во внимание. Согласно п. 4.1 договора передача оборудования оформляется актом приема-передачи и подписывается представителями сторон, однако данный акт суду не представлен, как и доказательств оплаты данного оборудования.
К пояснениям должника Ф. в той части, что данное оборудование принадлежит Б., а не ООО СК Эдельвейс, суд обоснованно отнесся, критически, поскольку данные лица являются родственниками, и Ф., являясь должником, заинтересована в исключении спорного имущества из описи.
Кроме того, зная о наличии долговых обязательству ООО СК "Эдельвейс", она не принимала мер к защите прав Б. на спорное имущество.
В 2011 году, в момент возбуждения исполнительного производства приняла меры к перевозке завода к соучредителю ФИО1, что дает основания полагать намерении должника скрыть имущество от судебных приставов.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что Ф. в период перевозки спорного имущества в помещение принадлежащее ФИО1 совершена процедура по его вводу в состав соучредителей ООО СК "Эдельвейс", с ним совершена договоренность по производству продукции, что дает основания полагать суду о наличии у ООО СК "Эдельвейс" прав на спорное имущество.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал, Б. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленный истцом договор купли-продажи N 17 комплектующих для сборки мини-завода по изготовлению пазо гребневых гипсоблоков от 10.07.2003 г., не состоятельны, поскольку из данного договора невозможно однозначно сделать вывод о том, что арестованное имущество является предметом данного договора.
Доказательства оплаты спорного имущества истцом не представлено.
Таким образом, истец при разрешении настоящего спора не доказал факт принадлежности ему спорного имущества.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, обжалуемое решение признается надлежаще мотивированным.
Таким образом, поскольку правовое значение имеет наличие либо отсутствие права истца в отношении указанного имущества, приведенные в апелляционной жалобе доводы, сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда от 22.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - К., действующего по доверенности, без удовлетворения.

[Иринка42]

Повезло.

 

Суд полагает, что заключенный между Деисовой А.В. и Стегачевой Т.А. договор нельзя рассматривать как мнимый, поскольку подтверждено волеизъявление сторон на передачу в собственность заемщика денег на приобретение транспортных средств и последующий возврат этих денег займодавцу с процентами. Таким образом, судом не найдено оснований для признания недействительным оспариваемого договора.

 

Скрытый текст

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/13 по иску КПК «<...>» к Стегачевой Т. А., Денисовой А. В., Чукарьковой Л. А.. Флюгову С. А. о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки,-

установил:

Истец- КПК « <...>» обратился в суд и согласно уточненного иска просит о признании мнимой сделкой договора о предоставлении займа на покупку и залоге автомобиля и полуприцепа, заключенного <дата> между Денисовой А.В. и Стегачевой Т.А; применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договоров купли-продажи <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, заключенных между Стегачевой Т.А и Чукарьковой Л.А, договора <номер> от <дата>,. заключенного между Чукарьковой Л.А. и Флюговым С.А.(л.д. 216). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Стегачева Т.А. имеет перед истцом задолженность, установленную судом в солидарном порядке, в размере <...>. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, в отношении Стегачевой Т.А. было возбуждено исполнительное производство. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. <дата> был наложен арест на имущество, принадлежащее Стегачевой Т.А., а именно: тягач седельный грузовой <...>, г/н <номер> ; полуприцеп фургон-рефрижератор <...>, г/н <номер>, цвет зеленый. <дата> Раменским городским судом Московской области было утверждено мировое соглашение между Стегачевой Т.А. и Денисовой А.В., по которому Стегачева Т.А. обязуется передать имущество, являющееся предметом залога по договору о предоставлении займа на покупку и залоге автомобиля и полуприцепа от <дата>, в собственность Денисовой А.В. Истец полагает, что сделка, оформленная договором о предоставлении займа на покупку и залоге автомобиля и полуприцепа от <дата> является мнимой, так как была совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают, что о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что <дата> Стегачева Т.А. обращалась в суд с заявлением об исключении из описи арестованного имущества. Свои требования заявитель основывала на том, что арестованный автомобиль является единственным средством дохода; доводов о залоге автомобиля озвучено не было, документов, подтверждающих залог, представлено не было. В связи с чем, считают, что договора о предоставлении займа на покупку и залоге автомобиля и полуприцепа на <дата> не существовало. Указывают, что, следуя логике Стегачевой Т.А., лишиться автомобиля - единственного средства дохода - обречь свою семью на нищету. Заключая договор залога, не исполняя обязательства по возврату займа, Стегачева Т.А. подвергала предмет залога риску утраты права собственности, а вследствие этого - лишения единственного средства дохода, чего Стегачева Т.А. пыталась избежать, подав заявление; заключает с Денисовой А.В. мировое соглашение от <дата>, по которому лишается единственного средства дохода. Считают, что воля ответчиков не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, то есть это мнимое отчуждение арестованного имущества посредством заключения мирового соглашения с целью избегания реализации этого имущества в пользу истца. Об утверждении мирового соглашения от <дата> между ответчиками и заключении договора о предоставлении займа на покупку и залоге автомобиля и полуприцепа от <дата> истец узнал на стадии проведения доследственной проверки по заявлению КПК «<...>» в отношении Стегачевой Т.А. по ч. 1 ст. 312 УК РФ в феврале 2012 г. В связи с чем, годичный срок исковой давности, предоставленный п. 2 ст.181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не истек (л.д.1-2). В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 3) Черникова Т.А. доводы иска поддержала.

Ответчики- Стегачева Т.А., Денисова А.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв (л.д. 231-233). Действующий в их интересах представитель по доверенности ( л.д. 168, 183 ) Бадеев О.Е. возражал против иска, указывая, что доводы истца о мнимости договора о предоставлении займа на покупку и залоге автомобиля с полуприцепом от <дата> ничем не подтверждены, никаких доказательств, свидетельствующих о его обоснованности иска, суду представлено не было. Просит учесть, что договор был заключен <дата> -до возникновения обязательств у Стегачевой Т.А. перед КПК « <...>». Из иска неясно, какое право истца нарушено при заключении ответчиками спорного договора.

Ответчик- Чукарькова Л.А. о рассмотрении дела извещена( л.д.226), в судебное заседание не явилась.

Ответчик- Флюгов С.А. возражал против иска, указывая, что является добросовестным приобретателем.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по договору займа на покупку и залоге автомобиля и полуприцепа, заключенному <дата> между Денисовой А.В. и Стегачевой Т.А., займодавец- Денисова А.В. обязалась предоставить заемщику –Стегачевой Т.А. займ в размере <...> на покупку автомобиля и полуприцепа : <...> ( л.д. 6-. Займ предоставлен на срок до <дата> под 15% годовых. По условиям указанного договора, в обеспечение исполнения денежных обязательств был установлен залог приобретаемых транспортных средств ( л.д6-. <дата> сумма займа была передана заемщику, что подтверждается представленной распиской (л.д.9). <дата> Стегачева Т.А. приобрела указанные транспортные средства, что подтверждается копиями ПТС (л.д. 20, 21 приобщенного гр.дела <номер>).

<дата> Денисова А.В. обратилась в суд с иском к Стегачевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога (л.д. 3-4 приобщенного гр.дела № 2-4166\11). В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между ней и ответчицей был заключен договор займа на покупку и залог автомобиля и полуприцепа. В соответствии с условиями договора займа она предоставила ответчице заем в размере <...> на срок до <дата> По истечении договора займа ответчица не возвратила денежные средства и не уплатила проценты по договору займа (л.д. 3-4 приобщенного гр.дела № 2-4166\11 ). Определением Раменского городского суда Московской области суда от <дата> было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого стороны договорились о порядке и последствиях исполнения всех обязательств по договору займа путем передачи автомобиля и полуприцепа в собственность от заемщика- Стегачевой Т.А. к Займодавцу- Денисовой А.В. ( л.д. 10-11).

<дата> между Стегачевой Т.А. и Чукарьковой Л.А.были заключены договоры купли-продажи автомашины и полуприцепа ( л.д. 204-210). Представитель ответчиков пояснил, что Денисовой А.В. нужны были деньги, которые Стегачева Т.А. взяла у нее в долг и не вернула, поэтому она согласилась принять заложенное имущество- автомобиль с полуприцепом. Поскольку нашелся покупатель, они не стали регистрировать машину на Денисову А.В, как это было предусмотрено мировым соглашением, а с ее согласия Стегачева Т.А. продала транспортные средства и возвратила ей деньги. Факт передачи денег и исполнения обязательств подтверждается представленной распиской Денисовой А.В. от <дата>( л.д.215).

В последующем <дата> по договору, совершенному в простой письменной форме, указанные транспортные средства приобрел Флюгов С.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств ( л.д. 190, 194).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор займа, заключенный <дата> между КПК «<...>» и ФИО1, по которому ФИО1 был предоставлен заем в размере <...> (л.д. 169-170); заключенный <дата> со Стегачевой Т.А. договор поручительства (л.д. 171) и решение Жуковского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску КПКГ « <...>» к ФИО1, ФИО2, Стегачевой Т.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 175-177). Указанным решением суда, вступившим в законную силу <дата> был расторгнут договор займа <номер>, заключенный <дата> между КПКГ « <...>» и ФИО1; с ФИО1 и ее поручителей- ФИО2 и Стегачевой Т.А. в пользу КПКГ «<...>» солидарно взыскана задолженность по договору в размере <...>. и обращено взыскание на заложенное имущество- товары, указанные в приложении <номер> к договору о залоге от <дата>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – <...> ( л.д. 177).

Из представленной истцом бухгалтерской справки усматривается, что ФИО3 производила погашение задолженности, взысканной судом, а также было обращено взыскание на заработную плату Стегачевой Т.А., из которой производились удержания, остаток задолженности составляет <...>.( л.д.184). Относительно исполнения решения суда, в части обращения взыскания на товары, являвшиеся предметом залога от <дата>, представитель истца пояснила, что в этой части решения суда не исполнено, поскольку имущество не установлено, где работает ФИО3 также не установлено, однако указанные доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оспаривая договор займа и залога, заключенный между Денисовой А.В. и Стегачевой Т.А., истец ссылается на мнимость указанной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В этом случае каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить, в частности, сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций (п. 8 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор был заключен между Денисовой А.В. и Стегачевой Т.А. <дата>, то есть не только до возбуждения исполнительного производства, но и до вынесения решения Жуковского городского суда от <дата> о взыскании долга (л.д. 175).

В день заключения договора займа и залога- <дата>, по которому деньги предоставлялись на покупку транспортных средств, Стегачева Т.А. приобрела транспортные средства, что подтверждается копиями ПТС (л.д. 20, 21 приобщенного гр.дела № 2-4166\11). В связи с не возвратом долга в сроки, предусмотренные договором, Денисова А.В. обращалась в суд с иском о взыскании со Стечагевой Т.А. долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому стороны пришли к мировому соглашению. <дата> деньги возвращены, что подтверждается представленной распиской (л.д.215). При наличии таких обстоятельств, оснований считать оспариваемый договор займа сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд не находит.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления; объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Суд полагает, что заключенный между Деисовой А.В. и Стегачевой Т.А. договор нельзя рассматривать как мнимый, поскольку подтверждено волеизъявление сторон на передачу в собственность заемщика денег на приобретение транспортных средств и последующий возврат этих денег займодавцу с процентами. Таким образом, судом не найдено оснований для признания недействительным оспариваемого договора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Следовательно, истцу( как взыскателю) для признания оспариваемого договора мнимой сделкой необходимо было доказать, что указанное имущество выведено из владения Стегачевой Т.А. лишь для вида и что оно является единственным имуществом, на которое может быть наложено взыскание. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. Более того, оспариваемым договором о предоставлении займа и залоге, заключенным <дата>, никакого имущества Стегачевой Т.А. не отчуждалось. Спорные транспортные средства выбыли из владения Стегачевой Т.А. по договорам купли-продажи от <дата>, заключенным между Стегачевой Т.А. и Чукарьковой Л.А., которые истцом не оспариваются ( требований о признании недействительными данных сделок не заявлено).

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным оспариваемого договора о предоставлении займа и залоге от <дата>, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о применении последствий недействительности этой сделки в виде расторжения последующих сделок. Кроме того, суд отмечает, что само по себе требование о «применении последствий недействительности сделки в виде расторжения последующих сделок» заявлено в нарушение требований ст. 167 ГК РФ, предусматривающей, в качестве правовых последствий недействительности сделки реституцию, и требований ст. 450 ГК РФ, предусматривающих иные основания для расторжения договора.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что истец не являлся и не является собственником спорного имущества; не являлся стороной оспариваемой сделки; материально–правовых требований о защите своих нарушенных или оспоренных прав не заявляет, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 166,170 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска КПК « <...>» к Стегачевой Т. А., Денисовой А. В., Чукарьковой Л. А., Флюгову С. А. о признании договора о предоставлении займа на покупку и залоге автомобиля и полуприцепа, заключенного <дата> между Денисовой А. В. и Стегачевой Т. А., мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договоров купли-продажи <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, заключенных между Стегачевой Т. А. и Чукарьковой Л. А., договора <номер> от <дата>,. заключенного между Чукарьковой Л. А. и Флюговым С. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.