И еще.
К делу №2-2/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2012 года Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе
председательствующего Н.А. Волковой
при секретаре Н.А. Феськовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговая компания «Сахар» к Мак В.Г., Мак С.В. о признании сделки недействительной, об обращении взыскания на долю имущества, иску ООО «Торговая компания «Сахар» к Мак С.В., Крутько В.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Сахар» обратилось в суд с иском, в котором просит признать соглашение о разделе общего имущества -квартиры по адресу: г.Сочи, <адрес>-между Мак В.Г. и Мак С.В. от 15 октября 2010 года недействительной (мнимой) сделкой в связи с ее ничтожностью и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки. Признать сделку по передаче пая (лодочного ангара №) в ПЛК «Малый Ахун» от 23 января 2010 года между Мак С.В. и Крутько В.Е. мнимой сделкой и применить последствия недействительности мнимой сделки. Выделить долю Мак В.Г. в квартире по адресу г.Сочи, <адрес> являющейся общим имуществом Мак В.Г. и Мак С.В., в размере ? доли на сумму 2 208 000 рублей, прекратив право общей совместной собственности, и обратить взыскание путем передачи права собственности на ? долю ООО «Торговая компания «Сахар» в счет погашения долга Мак В.Г. как обязательств собственника перед ООО «Торговая компания «Сахар» в размере 3 561 200 рублей. Выделить долю Мак В.Г. в виде пая (лодочного ангара №) в ПЛК «Малый Ахун» по адресу г.Сочи, <адрес> общим имуществом Мак В.Г. и Мак С.В. в размере 1/2 от данного пая (лодочного ангара) и обратить на нее взыскание в пользу ООО «Торговая компания «Сахар» в счет погашения долга Мак В.Г. как обязательств собственника перед ООО «Торговая компания «Сахар» в размере 3 561 200 рублей. Выделить долю Мак В.Г. в автомобиле ВМW Х5, 2008 года выпуска, являющимся общим имуществом Мак В.Г. и Мак С.В. в размере 1/2 от данного автомобиля и обратить на него взыскание в счет погашения долга Мак В.Г. как обязательств собственника перед ООО «Торговая компания «Сахар» в размере 3 561 200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 05 октября 2010 года Адлерский районный суд г.Сочи вынес приговор, которым признал Мак В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Указанным приговором с Мак В.Г. в пользу ООО «Торговая компания «Сахар» взыскан материальный ущерб в размере 3 561 300 рублей. До настоящего времени Мак В.Г. своих обязательсв не исполнил в полном объеме ввиду недостаточности у него средств и имущества. Согласно материалов уголовного дела Мак В.Г. состоял в зарегистрированном браке с Мак С.В. В период брака на имя Мак С.В. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> На Мак В.Г. зарегистрирован автомобиль БМВ Х5, 2008 года выпуска. Указанная квартира, а так же автомобиль были приобретены на средства, являющиеся совместной собственностью, а следовательно, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ являются совместной собственностью супругов. В соответствии со ст.ст.39,45 Семейного кодекса РФ ООО «ТК «Сахар», как кредитор, вправе заявить требование о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Вместе с тем 23 января 2010 года Мак С.В. и Крутько В.Е. заключили сделку по передаче пая (лодочного ангара №) в ПЛК «Малый Ахун», который является общим имуществом супругов Мак. 15 октября 2010 года Мак С.В. и Мак В.Г. заключили соглашение о разделе общего имущества -квартиры по адресу: г.Сочи, <адрес>. Ответчики фактически не передавали имущество, а оформляли документы без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, сделки совершены чтобы скрыть имущество, принадлежащее Мак В.Г., на которое может быть обращено взыскание, а следовательно являются ничтожными сделками ввиду их мнимости.
Представитель Мак В.Г., Мак С.В. исковые требования не признал, мотивируя тем, что брак супругов Мак был расторгнут до вступления приговора в законную силу, а еще до расторжения брака между ними по обоюдному согласию был произведен раздел имущества, согласно которого спорная квартира была передана в собственность бывшей супруге, у которой на иждивении осталось двое совместных малолетних детей и данная квартира является их единственным жильем. Автомобиль ВМW Х5, 2008 года выпуска, не является имуществом, на которое может быть обращено взыкание по обязательствам Мак В.Г.. поскольку является предметом залога и залогодержателем автомобиля является ОАО АКБ «РОСБАНК». Пай в ПЛК «Малый Ахун» не является общим имуществом супругов Мак, 23 января 2010 года никакой сделки по передаче пая в в ПЛК «Малый Ахун» не заключалась, а имело место выход Мак С.В. из членов кооператива.
Ответчик Крутько В.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, сообщения об уважительности причин неявки и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступило.
Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЛПК «Малый Ахун», ОАО «АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные иски подлежащими удовлетворению в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела Мак В.Г. и Мак С.В. с <данные изъяты> (т.1 л.д.64).
29 апреля 1997 года в период зарегистрированного брака на имя Мак С.В. по договору купли-продажи была приобретена квартира <адрес> Хостинского района г.Сочи (т.4 л.д.102).
В силу ст.34 Семейного кодекса РФ данная квартира является совместной собственностью супругов Мак, при этом их доли равны и соответственно доля Мак В.Г. составляет 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру.
15 октября 2010 года между Мак В.Г. и Мак С.В. заключено письменное соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому право общей совместной собственности супругов на квартиру <адрес> Хостинского района г.Сочи прекращается и квартира переходит в собственность Мак С.В.(т.1 л.д.63).
Судом бесспорно установлено, что указанное соглашение заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимой сделкой.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
05 октября 2010 года приговором Адлерского районного суда г.Сочи Мак В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч<данные изъяты> (т.1 л.д.10-34).
30 июня 2010 года потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении Мак В.Г. на сумму 7 914 000 рублей было признано ООО «Торговая компания «Сахар» (т.4 л.д.17-18).
Приговором суда от 05 октября 2010 года заявленный ООО «Торговая компания «Сахар» гражданский иск удовлетворен, с Мак В.Г. в пользу ООО «Торговая компания «Сахар» взыскано 3 561 300 рублей.
При этом судом установлено, что в отношении Мак В.Г. на 15 октября 2010 года имелись иные денежные обязательства, что подтверждается справкой Сочинского межрайонного отдела управления ФССП по Краснодарскому краю от 12 января 2012 года (т.4 л.д.108).
При таких обстоятельствах, по мнению суда, являются убедительными доводы представителя ООО «Торговая компания «Сахар», что соглашение от 15 октября 2010 года является мнимой сделкой, заключенной с целью исключения возможности обращения взыскания по обязательствам Мак В.Г. на его долю в общем имуществе супругов.
При этом доводы представителя Мак В.Г., что заключая такое соглашение, Мак В.Г. выполнял свои обязательства по содержанию детей, опровергаются представленным Мак В.Г. соглашением от 27 сентября 2011 года между Мак В.Г. и Мак С.В. об уплате алиментов на содержание детей (т.4 л.д.109).
Кроме того, соглашение от 15 октября 2010 года заключено только в отношении части имущества, что противоречит требованиям ст.38 Семейного кодека РФ, и что так же, по мнению суда, подтверждает мнимость заключенной сделки.
В силу ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
ООО «Торговая компания «Сахар», будучи взыскателем в отношении Мак В.Г., таким лицом является.
В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Исходя из положений ст.39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными.
В силу установленных обстоятельств и указанных положений закона суд признает соглашение о разделе общего имущества супругов –<адрес> Хостинского района г.Сочи -между Мак В.Г. и Мак С.В. от 15 октября 2010 года мнимой сделкой и применяя последствия недействительности ничтожной сделки, определяет долю Мак В.Г. в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Исходя из положений с п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ допускается на основании решения суда изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника.
В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом…Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются…
В силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Судом установлено, что Мак В.Г. имеет обязательство перед ООО «Торговая компания «Сахар» в сумме 3 561 200 рублей (т.4 л.д.103).
Указанное обязательство Мак В.Г. перед ООО «Торговая компания «Сахар» возникло с 17 ноября 2010 года с момента вступления в законную силу приговора Адлерского районного суда г.Сочи от 05 октября 2010 года (т.1 л.д.31-34).
До настоящего времени обязательство Мак В.Г. в разумный срок не исполнено, что позволяет суду применить положения п.1 ст. ст.237 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 08 ноября 2011 года (т.2 л.д.69-99) стоимость квартиры <адрес> Хостинского района г.Сочи составляет 4 416 000 рублей.
Указанное заключение сторонами не оспаривается.
Соответственно стоимость 1/2 доли Мак В.Г. составляет 2 208 000 рублей.
Исходя из указанной стоимости и размера обязательств Мак В.Г. перед ООО «Торговая компания «Сахар» возможно обращение на имущество по обязательствам собственника, поскольку стоимость имущества не превышает размер обязательства.
В силу установленных обстоятельств и положений ст.45 Семейного кодекса РФ. ст.237 Гражданского кодекса РФ суд выделяет 1/2 долю Мак В.Г. в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> Хостинского района г.Сочи стоимостью 2 208 000 рублей и обращает на нее взыскание путем передачи ООО «Торговая компания «Сахар» права собственности на 1/2 долю по обязательству Мак В.Г. в размере 3 561 200 рублей.
Принимая такое решение суд исходит и из того, что оснований для применения положений ст.446 ГПК РФ не имеется.
Так, судом установлено что спорная квартира не является единственно пригодным для постоянного проживания помещением ни для Мак В.Г., ни для Мак С.В. и их несовершеннолетних детей.
Указанное обстоятельство подтверждается как наличием договора купли-продажи квартиры от 14 февраля 2011 года, заключенному Мак С.В., так и текстом договора, согласно которому на жилой площади зарегистрированных лиц нет (т.4 л.д.101).
Подтверждается и письменными ходатайствами Мак В.Г., в которых указаны иные адреса проживания его и Мак С.В.(т.4 л.д.107,111-113).
Представитель Мак В.Г. в судебном заседании подтвердил, что Мак В.Г. проживает по иному адресу.
Рассматривая требования ООО «Торговая компания «Сахар» об определении доли Мак В.Г. в автомобиле ВМW Х5, 2008 года выпуска и обращении на нее взыскания суд считает, что отсутсвуют основания к их удовлетворению, поскольку автомобиль ВМW Х5, 2008 года выпуска не является имуществом, на которое может быть обращено взыкание по обязательству Мак В.Г. перед ООО «Торговая компания «Сахар».
Как установлено судом и следует из материалов дела автомобиль ВМW Х5, 2008 года выпуска, является предметом залога и залогодержателем автомобиля является ОАО АКБ «РОСБАНК».
Так, 17 февраля 2009 года между Мак В.Г. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор, в рамках которого Мак В.Г. был предоставлен кредит на сумму 1 944 000 рублей на приобретение автомобиля и согласно которому автомобиль в обеспечение исполнения обязательств заемщика передан в банк в качестве залога.
Факт заключения кредитного договора, договора залога и передачи автомобиля в залог подтверждается заявлением Мак В.Г. о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в Кубанский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» и подписанием им Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (т.4 л.д.2-5, 30-38).
Абзацем вторым пункта 1 Заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, а также пунктом 9.1 раздела 9 «Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства» определено, что в обеспечении надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед Банком, клиент передает в залог Банку приобретаемое в собственность Транспортное средство.
Так же судом установлено, что обеспеченное залогом обязательство Мак В.Г. не исполнено, согласно сведений ОАО АКБ «РОСБАНК» (т.4 л.д.30) долг Мак В.Г. по кредитному договору по состоянию на 13 января 2012 года составляет 1 124 817,16 рублей.
В силу установленных судом обстоятельств и положений ст.ст.334,337,347,349 Гражданского кодекса РФ, а так же требований ч.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
Так же суд не усматривает оснований к удовлетворению требований ООО «Торговая компания «Сахар» о признании сделки по передаче пая (лодочного ангара №) в ПЛК «Малый Ахун» от 23 января 2010 года между Мак С.В. и Крутько В.Е. мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о выделении ? доли Мак В.Г. в пае (лодочном ангаре №) в ПЛК «Малый Ахун» по адресу г.Сочи, <адрес>, и обращении на нее взыскание в пользу ООО «Торговая компания «Сахар» по обязательствам Мак В.Г..
Судом бесспорно установлено, что пай в ПЛК «Малый Ахун» не является общим имуществом супругов Мак, что 23 января 2010 года сделка по передаче пая в в ПЛК «Малый Ахун» не заключалась, а лодочный ангар № в в ПЛК «Малый Ахун» является самовольной постройкой.
Данный вывод суда основан на следующем.
Как следует из материалов дела Мак С.В. действительно явялась членом Потребительского лодочного кооператива «Малый Ахун», однако, на момент принятия ее в члены кооператива пай был в 1998 году выплачен ее отцом Крутько В.Е., вместо которого Мак С.В. и была принята в члены кооператива.
Указанное обстоятельство подтверждается реестором членов Потребительского лодочного кооператива «Малый Ахун», который предоставлялся при рассмотрении иска Администрации города Сочи о сносе самовольных построек в Арбитражном суде Краснодарского края (т.4 л.д.137-141).
Согласно данному реестру пай был выплачен Крутько В.Е. в 1998 году.
Истцом не представлено суду доказательсв, что в период членства Мак С.В. в ПЛК «Малый Ахун» ею за счет общих средств супругов производилась оплата пая.
Так же судом установлено, что 23 января 2010 года между Мак С.В. и Крутько В.Е. сделка по передаче пая в ПЛК «Малый Ахун» не заключалась, что подтверждается заявлением Мак С.В. от 10 января 2010 года о выходе из членов кооператива и протоколом общего собрания ПЛК «Малый Ахун» от 23 января 2010 года, согласно котрому Мак С.В. исключена из членов кооператива (т.2 л.д.214-215).
Кроме того в случае передачи пая в списке членов ПЛК «Малый Ахун» по состоянию на 1 сентября 2011 года об этом имеется отдельное указание, в отношении члена кооператива Крутько В.Е. список такого указания не содержит (т.2 л.д.210-211).
Так же суд отказывая в иске в данной части не может не отметить и то обстоятельство, что на момент выхода Мак С.В. из членов кооператива уголовное дело в отношении Мак В.Г. еще не было возбуждено, а, следовательно, оснований для заключения мнимой сделки не имелось.
Кроме того судом установлено, что лодочный ангар № в ПЛК «Малый Ахун» является самовольной постройкой и в настоящее время в Хостинском районном суде г.Сочи находится на расмотроении иск Администрации города Сочи о сносе лодочных ангаров, в том числе и ангара, занимаемого Крутько В.Г.(т.2 л.д.11, т.4 л.д.122-135).
В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иски ООО «Торговая компания «Сахар» удовлетворить в части.
Признать соглашение о разделе общего имущества супругов –квартиры <адрес> Хостинского района г.Сочи -между Мак В.Г. и Мак С.В. от 15 октября 2010 года мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Прекратить право общей совместной собственности Мак В.Г. и Мак С.В. на квартиру <адрес> Хостинского района г.Сочи.
Выделить 1/2 долю Мак В.Г. в праве общей совместной собственности на квартиру <адрес> Хостинского района г.Сочи стоимостью 2 208 000 рублей и обратить на нее взыскание путем передачи ООО «Торговая компания «Сахар» права собственности на 1/2 долю по обязательству Мак В.Г. в размере 3 561 200 рублей.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА
Наверх
