Сообщений в теме: 129

[Иринка42]

Апелляционное определение Омского областного суда от 07.08.2013 по делу N 33-5103/2013

В иске об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля отказано, поскольку спорное транспортное средство было приобретено с использованием кредитных средств, автомобиль находился в залоге банка. Письменное согласие банка на отчуждение транспортного средства получено не было, что позволяет сделать вывод о недействительности договора купли-продажи.
 

Скрытый текст

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5103/2013

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.О.В. к П.А.А., Отделу судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от *** года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Р.Е.И. по исполнительному производству N *** в отношении должника П.А.А. автомобиль "***", 2004 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, государственный регистрационный знак ***".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Б.О.В. обратился к П.А.А., ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области с иском об освобождении от ареста, исключении имущества из описи, указывая в обоснование, что П.А.А. является должником по исполнительному производству N *** о взыскании в пользу Ш. *** рублей.
*** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Р.Е.И. был составлен акт описи имущества, в который был включен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.
Вместе с тем, *** г. Б.О.В. заключил с П.А.А. договор купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN N ***, 2004 года выпуска. Оплата за автомобиль производилась путем погашения задолженности П.А.А. по кредитному договору от *** г. N ***, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк".
По условиям договора купли-продажи, право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты задолженности по кредитному договору.
В марте *** года после погашения всей задолженности перед ОАО "Промсвязьбанк", Б.А. обратился к П.А.А. с уведомлением о необходимости произвести регистрационные действия в органах ГИБДД, связанные с переходом права собственности на автомобиль, и требованием о передаче транспортного средства. Однако П.А.А. пояснил, что сделать это невозможно, так как службой судебных приставов на автомобиль наложен арест.
Поскольку указанное транспортное средство должнику не принадлежит, является собственностью Б.О.В. на основании договора купли-продажи от *** г., заявлены требования об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.
В судебном заседании Б.О.В. участия не принимал, его представитель М. требования своего доверителя поддержала.
Представитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области К. возражал относительно иска, указав на мнимость сделки купли-продажи автомобиля, отсутствие акта передачи транспортного средства. Указал, что должник лично присутствовал при составлении акта описи имущества, П.А.А. разъяснялось право на внесение замечаний в акт. Должник не высказал возражений относительно ареста автомобиля, о переходе права собственности на транспортное средство к Б.О.В. не сообщил.
Ш. в судебном заседании не участвовал, его представитель В. также высказал возражения относительно требований. Поддержав доводы судебного пристава-исполнителя, указал на недоказанность факта исполнения Б.О.В. обязательств П.А.А. по кредитному договору.
П.А.А., его представитель Т. в судебное заседание не явились, ранее требования Б.О.В. признавали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль. Указывает на обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности сделки купли-продажи автомобиля, находящегося под арестом.
Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости автомобиля в полном объеме. Также указывает на нарушение судом норм процессуального прав в части привлечения к участию в деле взыскателя в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика в соответствии со ст. 442 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ш. - В., поддержавшего жалобу, представителя Б.О.В. М., выразившую согласие с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду следующего.
Судом установлено, что в производстве ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство N ***, возбужденное *** г. на основании исполнительного листа от *** г. N ***, в отношении должника П.А.А. о взыскании в пользу Ш. задолженности в размере ***.
*** г. судебным приставом-исполнителем Р.Е.И. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль ***, 2004 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий П.А.А.
Из договора купли-продажи от *** г., заключенного между П.А.А. (продавец) и Б.О.В. (покупатель) следует, что продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль ***, 2004 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, государственный регистрационный знак *** стоимостью *** долларов США.
Оплата стоимости автомобиля производится покупателем путем погашения задолженности продавца по кредитному договору от *** г. N *** в Омском филиале ОАО "Промсвязьбанк" в срок до *** г.
Согласно п. 4 указанного выше договора продавец обязался передать покупателю автомобиль после полного погашения задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Ст. 119 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с настоящим иском, Б.О.В. указал, что являясь на основании договора купли-продажи собственником спорного автомобиля, лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом ввиду наложенного на автомобиль ареста.
В силу ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заключенный между П.А.А. и Б.О.В. договор купли-продажи от *** г. сторонами исполнен, факт принадлежности спорного автомобиля истцу доказан.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от *** г. следует, что оплата стоимости автомобиля должна осуществляться Б.О.В. путем погашения задолженности П.А.А. по кредитному договору от *** г. N *** в Омском филиале ОАО "Промсвязьбанк" в срок до *** г. Оплата производится в рублях по валютному курсу банка на день осуществления платежа (л.д. 9).
Истцом в обоснование доводов об исполнении условий договора по оплате приобретаемого имущества представлены приходные кассовые ордера, свидетельствующие о том, что от П.А.А. на открытый на его имя в банке лицевой счет N *** поступали денежные средства в валюте США. Указанные платежи вносились ежемесячно в период с *** г. по *** г. Данные кассовые документы содержат в себе подпись, как П.А.А., так и Б.О.В. (л.д. 10 - 54)
В соответствии с положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
Таким образом, внесение Б.О.В. денежных средств в счет исполнения обязательств П.А.А. по кредитному договору, не может свидетельствовать об исполнении Б.О.В. возложенных на него договором обязательств по оплате товара.
Доводы истца о том, что автомобиль фактически был передан Б.О.В. после погашения кредита, о чем свидетельствует, выданная на его имя генеральная доверенность, страховые полисы, содержащие в себе сведения о том, что страхование автомобиля производил Б.О.В. не нашли своего подтверждения, поскольку не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, выданная П.А.А. **** г. генеральная доверенность на имя Б.О.В., предоставляющая последнему право быть представителем доверителя в страховых компаниях и других организациях, право продажи и получения денег за проданный спорный автомобиль и др., не свидетельствует о том, что она была выдана во исполнение обязательств продавца по договору купли-продажи, поскольку указанная доверенность наделяет правами в отношении спорного автомобиля не только Б.О.В., но и Ч.А.О. (л.д. 70).
Более того, проанализировав содержание страховых полисов, представленных ОАО "АльфаСтрахование", судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно страховым полисам от *** г., *** г., *** г. страхователем автомобиля ***, VIN ***, государственный регистрационный знак *** являлся Б.О.В., собственником - П.А.А. (л.д. 123 - 125)
Из договора страхования от *** г. следует, что собственником и страхователем автомобиля ***, VIN ***, государственный регистрационный знак *** является П.А.Д. (л.д. 122).
Из представленного в суд апелляционной инстанции страхового полиса ОСАО "Ингосстрах" от *** г. следует, что собственником и страхователем спорного автомобиля вновь является П.А.А.
Из текста искового заявления следует, что на март *** года транспортное средство Б.О.В. не передано, П.А.А. от передачи товара уклоняется, ссылаясь на арест автомобиля (л.д. 5).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль находится в пользовании П.А.А., который продолжает им пользоваться как своим собственным, фактически транспортное средство Б.О.В. никогда не передавалось.
Судебная коллегия также учитывает, что никаких замечаний, заявлений, ходатайств по существу проводимого ареста, в том числе о правомерности наложения ареста на автомобиль, П.А.А., присутствовавший при его составлении, не заявлял; в акте не отражено, в том числе, об отчуждении транспортного средства Б.О.В. *** изъят у П.А.А. и передан на ответственное хранение ООО "АД "Сириус".
Судом первой инстанции также было установлено, что спорное транспортное средство было приобретено с использованием кредитных средств, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился в залоге ОАО "Промсвязьбанк".
В силу положений ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора от *** г. N *** спорный автомобиль при заключении кредитного договора был передан в залог банку, что предусматривает обязанность П.А.А. в случае передачи заложенного имущества другому лицу сообщить об указанных действиях банку.
Представителем Б.О.В. в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что письменное согласие ОАО "Промсвязьбанк" на отчуждение транспортного средства получено не было, что позволяет сделать вывод о недействительности договора купли-продажи.
В данной связи ссылки истца на то, что арест был наложен на принадлежащее ему имущество, что лишает его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ш. удовлетворить, решение Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2013 г. отменить.
Вынести новое решение, которым отказать Б.О.В. в удовлетворении исковых требований к П.А.А., ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля ***, 2004 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, государственный регистрационный знак ***, указанный в акте описи и ареста имущества от *** г.

[Иринка42]

Дарение и соглашение о разделе имущества - в топку.

 

Судья Гречишников Н.В. Дело № 33-15743/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б,

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в заседании от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Кротовой Н.С.

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску Кротовой Надежды Сергеевны к Кротову Дмитрию Александровичу и Макарову Анатолию Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Кротова Н.С. обратилась в суд с иском к Кротову Д.А. и Макарову А.Е. об освобождении имущества от ареста, произведенного 05.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП по Московской области Шестаковой Н.В., и исключении данного имущества из описи.

В судебном заседании представитель Кротовой Н.С. по доверенности Балаев М.А. исковые требования поддержал и пояснил, что 05.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по Московской области Шестаковой Н.В. в рамках возбужденного исполнительного производства была произведена опись имущества супруга истицы – Кротова Д.А. В опись были включены электрочайник Bosch, стоимостью 300 рублей, плазменный телевизор LG42 модель LE53300, стоимостью 1000 рублей и DVD проигрыватель SAMSUNG модель С350К, стоимостью 500 рублей. Однако указанное имущество либо принято Кротовой Н.С. в дар от родственников, либо принадлежит ей на основании соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в связи с чем является ее личной собственностью.

Кротов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Макаров А.Е. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что требования Кротовой Н.С. направлены на уклонение от обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по Московской области Шестакова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что при наложении ареста на спорное имущество истица не говорила о наличии какого-либо соглашения с должником о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а равно не предъявила никаких доказательств получения этого имущества в дар.

Решением суда от 27 марта 2013 года в удовлетворении иска Кротовой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кротова Н.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 2 и абз. 1 п. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 31.07.2012 г. с Кротова Д.А. – супруга истицы, в пользу Макарова А.Е. взысканы сумма долга по расписке от 01.12.2011 г. в размере 170000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4360 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей и оплате составления искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 181960 рублей.

05.02.2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по Московской области Шестаковой Н.В. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 24.10.2012 года была произведена опись имущества Кротова Д.А. В опись были включены электрочайник Bosch, стоимостью 300 рублей, плазменный телевизор LG42 модель LE53300, стоимостью 1000 рублей и DVD проигрыватель SAMSUNG модель С350К, стоимостью 500 рублей.

Судом тщательно проверялись доводы истицы о том, что вышеуказанное имущество является ее личной собственностью, поскольку было ей подарено, а, кроме того, принадлежит ей на основании соглашения о разделе общего совместно нажитого имущества от 14.11.2012 г., заключенного между ней и Кротовым Д.А.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что названное соглашение о разделе общего совместно нажитого имущества от 14.11.2012 г. не может быть принято во внимание в качестве основания возникновения у истицы права собственности на спорное имущество, поскольку, как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2013 года, истица присутствовала при составлении акта, однако каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия не сделала, судебному приставу-исполнителю об имеющимся соглашении о разделе имущества не сообщила и само соглашение не представила.

Суд дал правильную оценку показаниями свидетеля Кротовой С.Г., матери ответчика Кротова Д.А., о том, что она подарила истице электрочайник Bosch и DVD проигрыватель SAMSUNG модель С350К, указав, что критически относится к этим показаниям, поскольку никаких допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт получения Кротовой Н.С. данного имущества в дар в период брака, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Кротовой Н.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом при разрешении спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводы суда не опровергают и по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротовой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Иринка42]

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.09.2013 по делу N 33-9502/2013

Иск об оспаривании договора купли-продажи автомобиля удовлетворен правомерно, так как установлено, что фактически передача автомобиля после заключения договора купли-продажи не производилась, денежные средства за автомобиль не передавались, указанная в договоре дата его заключения не соответствует фактической дате подписания договора сторонами, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск.

 

Скрытый текст

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-9502/2013

Судья: Писклова Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Горбатько Е.Н.,
судей: Минасян О.К., Лукьянова Д.В.,
при секретаре: Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года,

установила:

Х. (ФИО)1 обратился в суд с иском к С.М. (ФИО)2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и С.М. заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. со сроком возврата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В обеспечение исполнения данного обязательства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор залога транспортно средства - автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего на праве собственности супруге истца. Истец принятые на себя обязательства по договору займа не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Х. и С.М., С.В. достигнута договоренность о передаче автомобиля в счет уплаты долга. Указанный автомобиль был передан ответчику. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец в счет уплаты задолженности передал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В дальнейшем между Х. и С.В. фиктивно составлен договор купли-продажи автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В данном договоре поставлена дата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задним числом. Данное действие уговорили сделать истца С.М. и С.В., объясняя, что договор купли-продажи будет гарантией возврата долга.
В июле 2012 года Х. и С.М., С.В. договорились о заключении соглашения об отступном, в результате которого Х. в счет уплаты долга передает автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА однако С.В. обратился в суд с иском об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.В. отказался от указанных требований, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключено соглашение об отступном, в результате которого автомобиль был оценен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и передан С.М.
По мнению истца, указанный договор купли-продажи автомобиля, является ничтожным (мнимым). Фактически собственником данного автомобиля до заключения соглашения об отступном и передачи автотранспортного средства по акту приема-передачи автомобиля являлась супруга истца. До указанного момента автомобиль фактически С.В. не передавался, денежные средства по договору купли-продажи не уплачивались, стороны не имели намерения исполнить данную сделку. Фактически данный договор подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием фиктивной даты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании изложенного истец с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между С.В. и Х., ничтожным (мнимым).
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года исковые требования Х. удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан ничтожным. В пользу Х. с С.В. взысканы судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб., за выдачу доверенности 643 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а всего 23 843 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворение исковых требований Х.
Апеллянт считает, что суд в решении исказил хронологию событий, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.В. отказался от исковых требований к Х. об изъятии автомобиля.
Податель жалобы указывает, что суд не приобщил к делу возражения относительно проведения экспертизы.
В жалобе указывается, что при проведении экспертизы использован измерительный прибор газовый хроматограф "Кристалл 5000.1", который не внесен в государственный реестр сведений об утвержденных типах средств измерений, в связи с чем не мог использоваться при проведении судебной экспертизы.
Апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.
По мнению апеллянта, факт передачи денежных средств и автомобиля по договору купли-продажи объективно подтвержден доказательствами (распиской в договоре купли-продажи о получении денежных средств и актом приема-передачи автомобиля).
С.В. полагает, что автомобиль фактически не являлся предметом залога, поскольку договор залога не заключался, доказательств обратного истцом не представлено.
Податель жалобы не согласен с показаниями свидетеля (ФИО)3, так как он являлся представителем Х.
В апелляционной жалобе указывается, что написание С.В. расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче ключей к автомобилю не имеет правового значения, поскольку С.В. стороной соглашения об отступном не являлся.
Апеллянт считает, что суд неправомерно взыскал с него судебные расходы, так как предъявлен иск неимущественного характера.
Х. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, мотивированно опровергает доводы апелляционной жалобы, приводит позицию, изложенную стороной истца в ходе рассмотрения дела.
В заседание судебной коллегии истец и третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав апеллянта, просившего решение суда отменить и принять новое решение, представителя истца, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция пункта 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между С.М. и Х. заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В соответствии с соглашением об отступном, заключенным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, С.М. приняла автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выступающий предметом договора залога, заключенного в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.В. получил от Х. второй комплект ключей от указанного автомобиля.
Из материалов дела следует, что между (ФИО)4 в лице Х. и С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно указанному договору продавец передает автомобиль покупателю в течение трех дней со дня оплаты стоимости автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю по акту приемки-сдачи в течение трех календарных дней со дня оплаты покупателем стоимости. Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. В данном договоре купли-продажи указана дата его заключения - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Вместе с тем, согласно заключению судебного эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГБУ РО "БСМЭ" давность исполнения рукописного текста и подписей в представленном документе: договоре купли-продажи автомобиля, датированном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не соответствует указанной дате. Рукописный текст и подписи выполнены позднее даты, указанной в документе, наиболее вероятным сроком их исполнения является период до 8 месяцев с момента проведения исследований, ориентировочно после июня 2012 года.
Оценив указанное заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически передача автомобиля после заключения договора купли-продажи, датированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не производилась, денежные средства за автомобиль не передавались, указанная в договоре дата его заключения не соответствует фактической дате подписания договора сторонами, до момента заключения соглашения об отступном от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобилем владела и пользовалась (ФИО)4 На основании изложенного суд признал указанный договор купли-продажи автомобиля ничтожным в силу его мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Установленные судом обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств действительности спорного договора купли-продажи автомобиля не представлено.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Позиция апеллянта о том, что суд в решении исказил хронологию событий, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.В. отказался от исковых требований к Х. об изъятии автомобиля, опровергается текстом решения, в описательно-мотивировочной части которого указано, что производство по делу по иску С.В. к Х. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено определением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с отказом истца от иска.
Суждение апеллянта о том, что при назначении судебно-химической экспертизы судом не приобщены к делу и не приняты во внимание его возражения, является необоснованным. Данное ходатайство ответчика приобщено к материалам дела, однако суд пришел к правомерному выводу о необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения поставленных вопросов необходимы специальные познания. Изложенное объективно отражено в определении от 17 декабря 2012 года о назначении судебно-химической экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы использован измерительный прибор: газовый хроматограф "Кристалл 5000.1", который не внесен в государственный реестр сведений об утвержденных типах средств измерений, в связи с чем не мог использоваться при проведении судебной экспертизы, объективными доказательствами не подтвержден. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Обоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку фактически оспариваемый договор купли-продажи подписан сторонами после июня 2012 года. В данной части выводы суда в полной мере соответствуют положениям статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).
Довод апеллянта о том, что автомобиль фактически не являлся предметом залога, поскольку такой договор не заключался, опровергается материалами дела. Наличие договора залога и фактическое его исполнение подтверждается актом приема-передачи имущества, а также требованием о предоставлении залогового имущества, предъявленным истцу (ФИО)5 - представителем по доверенности С.М.
Утверждение С.В. о том, что факт передачи денежных средств и автомобиля по договору купли-продажи объективно подтвержден доказательствами (распиской в договоре купли-продажи), опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оспариваемый договор купли-продажи между сторонами не заключался, денежные средства и автомобиль не передавались.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетеля (ФИО)3, поскольку он являлся представителем Х., не может быть принять во внимание, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не исключает возможность допроса в качестве свидетеля лица, которое ранее оказывало одной из сторон по делу юридические услуги. Показаниям свидетеля (ФИО)3 судом первой инстанции дана мотивированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Подлежит отклонению и довод жалобы, согласно которому написание С.В. расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче ПТС и ключей к автомобилю не имеет правового значения, поскольку С.В. стороной соглашения об отступном не являлся. Суд на основе совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе и расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, пришел к мотивированному выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, намерение сторон произвести отчуждение транспортного средства и передать денежные средства за автомобиль отсутствовали. При этом суд обоснованно указал, что С.В. активно участвовал в сделке, по которой данный автомобиль передавался в собственность другому лицу (С.М.).
Позиция апеллянта о неправильном взыскании судебных расходов по причине рассмотрения судом иска неимущественного характера является ошибочной, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.

 

[Иринка42]

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10.09.2013 по делу N 33-7324-13

В иске о признании права собственности на движимые вещи отказано правомерно, поскольку оснований для признания права собственности на движимое имущество на основании соглашения об отступном не имеется; условия соглашения сторонами выполнены не были; само соглашение является ничтожным, носит мнимый характер.


АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7324-13

Судья: Масанкина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.О.М. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Р.О.М. к И.Г. о признании права собственности на движимые вещи,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя истца И.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

установил:

Р.О.М. обратилась в суд с иском к И.Г. о признании права собственности на движимые вещи.
В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ между нею и ответчиком было составлено соглашение о том, что между ними прекращаются все взаимные обязательства, вытекающие из решения Змеиногорского городского суда *** от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Змеиногорского отделения *** к Б., В., И.Г., Р.О.М. о взыскании сумм по договору займа между И.Г. и Р.О.М. в силу предоставления взамен исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. В связи с невозможностью И.Г. исполнить свои обязательства перед банком, она (Р.О.М.) обязалась уплачивать банку взысканные суммы по вышеуказанному решению, а взамен И.Г. предоставляет ей в собственность движимое имущество (предметы домашнего обихода, согласно перечню из 17 наименований) на общую сумму в размере 52500 руб.
После подписания данного соглашения, указанное движимое имущество перешло в собственность к ней (Р.О.М.) согласно условиям соглашения. В связи с тем, что у нее не было возможности перевезти вещи из <адрес> в <адрес> она их оставила у ответчика. В декабре 2012 г. она уведомила И.Г. о намерении забрать данные вещи, однако та отказалась их отдать, т. к. соглашение не является основанием для перехода права собственности. Ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, просила признать за нею право собственности не вышеперечисленное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Змеиногорский МОСП УФССП РФ по Алтайскому краю, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Змеиногорского отделения Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России".
В письменных объяснениях Р.О.М., кроме указанных обстоятельств ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ она передала ответчику И.Г. денежную сумму в размере 150000 руб., а та, в свою очередь, обязалась отдать данные денежные средства в течение 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени деньги не вернула. И.Г. выдала ей расписку ДД.ММ.ГГ о том, что обязуется передать ей имущество по перечню, соответствующему приведенному в иске, в счет погашения денежных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГ на денежную сумму в размере 150000 руб. Таким образом, остаток непогашенного долга по денежному обязательству по расписке от ДД.ММ.ГГ составляет 97500 руб.
Ответчик И.Г. исковые требования признала.
Решением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований Р.О.М. было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, указывает на те же обстоятельства, что и в обоснование заявленных требований. Ссылается на то, что суд не принял во внимание признание ответчиком иска, необоснованно критически отнесся к предоставленным ею доказательствам (распискам о наличии долга), не дал ей возможности представить в судебное заседание все доказательства и привести все доводы, не удовлетворил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что оснований для признания права собственности на движимое имущество на основании соглашения об отступном не имеется, поскольку условия соглашения сторонами выполнены не были, само соглашение является ничтожным, носит мнимый характер, поскольку заключено с единственной целью увести имущество (в интересах И.Г.) от обращения на него взыскания. Оснований для принятия признания ответчиком иска не имеется, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы третьих лиц.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Действительно, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчиком И.Г. в судебном заседании заявлено о признании исковых требований Р.О.М., однако данное признание, в силу требований ст. 39 ГПК РФ, обоснованно не принято судом, как противоречащее закону.
В судебном заседании установлено, что решением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, с И.Г., В., Б., Р.О.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору ***, заключенному с заемщиком И.Г. ДД.ММ.ГГ, в размере 142846,71 руб., а также судебные расходы в сумме 4485,40 руб.
ДД.ММ.ГГ решение вступило в законную силу, исполнительные листы в отношении каждого из должников взыскателем предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
ДД.ММ.ГГ в отношении должника И.Г., а ДД.ММ.ГГ в отношении должников Б., В. Змеиногорским МОСП УФССП РФ по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства, которые в последующем соединены в сводное исполнительное производство ***/СВ. Исполнительное производство в отношении Р.О.М. возбуждалось ОСП <адрес> УФССП РФ по Алтайскому краю.
ДД.ММ.ГГ между И.Г. и Р.О.М. заключено соглашение, по которому стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из решения Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании сумм по кредитному договору (называемому в соглашении договором займа), между И.Г. и Р.О.М. в силу предоставления взамен исполнения отступного в соответствии с условиями соглашения.
Согласно п. 1.2 указанного соглашения, в связи с невозможностью И.Г. исполнить свои обязательства перед ОАО "Сбербанк России", Р.О.М. уплачивает банку взысканные суммы по вышеуказанному решению, взамен И.Г. предоставляет в собственность Р.О.М. движимое имущество на общую сумму 52500 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).
Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. По смыслу указанной нормы, отступное представляет собой не что иное, как способ прекращения обязательства, в силу которого по соглашению сторон взамен исполнения производится передача указанного в соглашении объекта.
Таким образом, суд правомерно указал, что должно иметь место само обязательство, взамен исполнения которого должником предоставляется отступное.
Как следует из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГ, оно заключено между истцом и ответчиком с целью прекращения их взаимных обязательств, вытекающих из решения суда от ДД.ММ.ГГ.
Между тем взыскателем по указанному решению, перед которым у И.Г. имелось обязательство, вытекающее из кредитного договора, является ОАО "Сбербанк России". Р.О.М., как поручитель по тому же кредитному договору, входила в число солидарных должников, обязанных уплачивать присужденную судом сумму долга.
Доказательств наличия у И.Г. по указанному решению суда обязательств перед Р.О.М., в т.ч. основанных на положениях п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ как должника, за которого исполнена солидарная обязанность, суду не представлено.
Согласно информации работодателя Р.О.М., по исполнительному документу *** от ДД.ММ.ГГ с должника Р.О.С. в период с мая 2012 г. по февраль 2013 г. произведено удержание в общей сумме 41546,91 руб., с марта 2013 г. удержания прекращены в связи с требованием отдела судебных приставов <адрес>.
Как установлено судом, И.Г. никаких выплат по решению суда от ДД.ММ.ГГ не производилось, с солидарного должника В. с июля 2012 г. по февраль 2013 г. производились удержания из пенсии ежемесячно в размере 3425,47 руб., основная же часть долга была погашена поручителем Б., из пенсии которой также производились удержания, а ДД.ММ.ГГ ею погашен остаток задолженности в сумме 55870,69 руб. ДД.ММ.ГГ исполнительные производства по исполнению решения Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ окончены в связи с фактическим исполнением.
Исполнение основного обязательства должника (что имеет место в данном случае) исключает возможность признания за кредитором права собственности на предмет соглашения об отступном, ввиду того, что это приведет к его неосновательному обогащению.
Вопреки утверждениям истца, сам факт подписания соглашения об отступном, не влечет за собой возникновение у лица, которому подлежит передаче отступное, права собственности на него, поскольку из смысла статьи 409 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 223 ГК РФ следует, что, соглашение должно быть фактически исполнено и имущество по сделке передано новому приобретателю.
Тогда как, имущество, указанное в соглашении, по-прежнему находится у И.Г., что подтвердила в своих пояснениях истец. Об этом свидетельствует и акт совершения исполнительных действий по проверке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу в течение года с момента заключения соглашения получить от ответчика имущество, не представлено.
Также, как установлено судом, в Змеиногорском МОСП УФССП РФ по Алтайскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении И.Г. ***/СД, в рамках которого ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику И.Г.
В тот же день, судебным приставом наложен арест на имущество должника, входящее в перечень, указанный в иске. При этом присутствовавшая при аресте имущества И.Г. не указывала на принадлежность вышеуказанного имущества иному лицу, в т.ч. Р.О.М., не предъявила судебному приставу соглашение об отступном.
ДД.ММ.ГГ Р.О.М. обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество И.Г., ссылаясь на принадлежность его на праве собственности на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ.
Решением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ требования Р.О.М. оставлены без удовлетворения, при этом суд пришел к выводу о том, что основные условия соглашения об отступном сторонами выполнены не были, само соглашение носит мнимый (фиктивный) характер, т.к. его целью является уклонение от погашения задолженности и обращения взыскания на имущество И.Г., а потому в силу ст. 170 ГК РФ данная сделка является ничтожной.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства подлежат представлению в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом при оценке копии документа, суд, в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ обязан проверить, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.
При подготовке дела к судебному разбирательству в определении от ДД.ММ.ГГ, полученном Р.О.М. ДД.ММ.ГГ, ей предлагалось представить суду подлинник соглашения от ДД.ММ.ГГ с приложениями, однако в судебные заседания ни 08 мая, ни ДД.ММ.ГГ подлинник документа не представлен, в связи с чем, имеющаяся в деле копия соглашения, не могла рассматриваться в качестве допустимого доказательства.
Доводам истца о том, что фактически указанное в иске имущество передавалось истцу по денежному обязательству от ДД.ММ.ГГ, судом правильно дана критическая оценка. Учтено наличие между истцом и ответчиком близких родственных отношений (И.Г. и Р.О.М. являются родными сестрами), в этой связи составление фиктивного соглашения, преследующего единственную цель увести имущество от обращения на него взыскания.
С учетом установленных по делу обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал ей возможности представить в судебное заседание все доказательства и привести все доводы, не удовлетворил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как следует из дела, о времени и месте судебного разбирательства Р.О.М. была надлежащим образом извещена. До начала рассмотрения дела от нее поступило заявление посредством факсимильной связи о рассмотрении дела в ее отсутствии, ходатайство об исследовании материалов гражданского дела ***, а также письменные пояснения. Судом ходатайство истца было удовлетворено, исследованы материалы указанного гражданского дела, дело рассмотрено в отсутствие истца. Иных ходатайств истцом заявлено не было.
Таким образом, процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Остальные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда второй инстанции не имеется, поэтому доводы жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу истца Р.О.М. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

[Иринка42]

Повезло. Договор дарения от папы дочери.

 

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-7220/2013

Судья: Жерко С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью КБ "Алтайкапиталбанк" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Е. к К.В., обществу с ограниченной ответственностью КБ "Алтайкапиталбанк" об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

установила:

Е. обратилась в суд с иском к К.В., ООО КБ "Алтайкапиталбанк" об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований истица указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>
Согласно договору ее отец, К.В., подарил ей указанное имущество.
В органах ГИБДД автомобиль значится за К.В.
ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству ***, возбужденному Рубцовским МОСП на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество К.В. Указанные действия осуществлены по месту нахождения автомобиля в <адрес>.
Истица полагала, что право собственности на спорный автомобиль возникло у нее до наложения ареста на имущество ее отца, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ареста.
В связи с изложенным Е. просила суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.
Постановлено освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>
Передать Е. автомобиль <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ООО КБ "Алтайкапиталбанк" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в силу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, Банк считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГ является мнимой сделкой. Е. не зарегистрировала переход права собственности на автомобиль, нарушив требования Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О порядке регистрации транспортных средств", пропустив срок для регистрации по неуважительным причинам. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности между сторонами в заключении именно договора дарения, порождающего основания для отчуждения движимого имущества. Считает, что судом не исследовано и не отражено в решении, в связи с чем на договоре дарения от ДД.ММ.ГГ стоит подпись Е., которая сменила фамилию после вступления в брак ДД.ММ.ГГ Поэтому полагает, что договор дарения был изготовлен не в <данные изъяты> году, а позднее, с целью вывести спорный автомобиль из-под ареста, и право собственности на него не могло перейти от К.В. к Е. ДД.ММ.ГГ По мнению подателя жалобы, наличие нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, согласно которой К.В. уполномочил Е. управлять и распоряжаться автомобилем, не является подтверждением передачи спорного автомобиля в собственность истицы.
В возражениях представитель истицы Е. - П. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Алтайкапиталбанк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы Е., ее представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица УФСПП Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Судом установлено, что определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество К.В. в обеспечении иска ООО КБ "Алтайкапиталбанк" к <данные изъяты> К.В., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе на автомобиль <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГ Рубцовским МОСП возбуждено исполнительное производство ***.
ДД.ММ.ГГ в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> наложен арест на спорный автомобиль, находившийся во дворе <адрес> в <адрес>.
Удовлетворяя требование Е. об освобождении от ареста спорного имущества, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Разрешая спор в пользу истицы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е. были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о приобретении ею права собственности на автомобиль по договору дарения.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Так, из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГ следует, что К.В. безвозмездно передал в собственность Е., а последняя приняла в дар автомобиль <данные изъяты>
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд счел доказанным факт приобретения истицей права собственности на спорный автомобиль по договору дарения до наложения на него ареста. При этом суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Г., В. о том, что в <данные изъяты> году отец Е. - К.В. приобрел для нее автомобиль <данные изъяты>, которым она пользовалась единолично, что также подтверждается списком нарушений в области безопасности дорожного движения Е. с ДД.ММ.ГГ (л.д. 74 - 75).
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются тем, что исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль осуществлялись по месту нахождения этого имущества - во дворе <адрес> в <адрес>, где проживают родители супруга Е.
Ссылка в жалобе на то, что договор дарения был подписан Е. в ДД.ММ.ГГ года, а не ДД.ММ.ГГ, правового значения не имеет, поскольку в силу п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, в случае, если даритель не является юридическим лицом и стоимость дара не превышает трех тысяч рублей, дар не является недвижимым имуществом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи, либо вручения правоустанавливающих документов.
Довод жалобы о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГ является мнимой сделкой, заключенной с целью вывести спорный автомобиль из-под ареста, подлежит отклонению, поскольку доказательств свидетельствующих о заключении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что наличие нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, согласно которой К.В. уполномочил Е. управлять и распоряжаться автомобилем, не является подтверждением передачи спорного автомобиля в собственность истицы, так как указанное письменное доказательство оценено судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, подтвердившими доводы истицы.
Принимая сторону истицы, суд исходил из того, что действующее гражданское законодательство не содержит особых условий для сделок с автотранспортными средствами. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Государственная регистрация автотранспортных средств в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения для данного спора то обстоятельство, что Е. не зарегистрировала в установленном порядке переход права собственности на автомобиль, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О порядке регистрации транспортных средств", поскольку право собственности на автомобиль, если иное не установлено законом или договором, возникает в момент фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ), а законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.
Более того, государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.
Поэтому довод жалобы о том, что истица длительное время не предпринимала никаких мер по перерегистрации спорного автомобиля, не влечет отмену правильного по существу судебного акта.
Ссылка в жалобе на Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О порядке регистрации транспортных средств" не основана на законе, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГ ***.
То обстоятельство, что К.В. является должником перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Учитывая, что автомобиль, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности Е., то наложенный арест не является правомерным, нарушает ее права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника К.В.
В связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные Е. требования об освобождении от ареста принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, каких-либо иных убедительных доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью КБ "Алтайкапиталбанк" - без удовлетворения.
 

[Иринка42]

И тут договоры дарения устояли.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-3157/2013

Докладчик Александрова А.В.
судья Иванова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ИП Ш. к С.Ю., С.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствия недействительности сделки, определении доли в праве собственности на доли в уставном капитале обществ, обращении взыскания на доли в уставном капитале обществ, поступившее по апелляционной жалобе ИП Ш. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ИП Ш. к С.Ю., С.В. о признании недействительным договора дарения от... г. 100% долей ООО "Д", заключенный между С.Ю. и С.В.; применении последствия недействительности сделки в виде возврата С.Ю. права на 100% долей ООО "Д"; признании недействительным договора дарения от... г. 100% долей ООО "К", заключенный между С.Ю. и С.В.; применении последствия недействительности сделки в виде возврата С.Ю. права на 100% долей ООО "К"; определении доли С.Ю. в праве собственности на доли в уставном капитале ООО "Д" и ООО "К" в размере 100%; обращении взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО "Д" и ООО "К" во исполнение решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 03.11.2011 г. по делу N о взыскании со С.Ю. в пользу Ш. суммы займа в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ИП Ш. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к С.Ю., С.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствия недействительности сделки.
Свои требования мотивировал тем, что... года между ним (Заимодавцем) и С.Ю. (Заемщиком) был заключен договор беспроцентного целевого займа N, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере... рублей на проведение отделочных работ для Заимодавца на объекте долевого строительства магазина для реализации промышленных товаров и помещения для хранения и реализации промышленных товаров в Торговом центре, находящемся на земельном участке, кадастровый N, расположенном по адресу: ....
Адресованным ответчику письмом от... года истец потребовал возвратить ему сумму займа, однако до настоящего времени С.Ю. полученные от Ш. деньги не вернул.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 ноября 2011 года со С.Ю. в пользу Ш. взыскана сумма займа в размере... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, С.Ю. ранее являлся учредителем и руководителем ООО "Д".... года на основании заявления С.Ю. происходит реорганизация общества в форме выделения, в результате которой создается ООО "К", учредителем и руководителем является также С.Ю.... года происходит переход 100% долей на основании договоров дарения, как ООО "Д", так и ООО "К" к супруге С.Ю. - С.В., в результате чего произошло выбытие из собственности С.Ю. ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в связи с исполнением ответчиком решения суда. На сегодняшний день у С.Ю. отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Действия ответчиков, злоупотребляющих своими правами, направлены на причинение вреда истцу, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договоров дарения на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ИП Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.
Представитель истца В. исковые требования своего доверителя с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик С.В., извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, ее интересы в суде представляла А.Т., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик С.Ю. и его представитель А.Н. в судебное заседание не явились. Ранее участвующий в судебных заседаниях представитель ответчика А.Н. исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ООО "Д", ООО "К" и ИФНС России по г. Чебоксары в судебном заседании участие не принимали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ИП Ш. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В своей апелляционной жалобе истец в целом излагает позицию, занимаемую им в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, заключая оспариваемые договоры дарения, С.Ю. имел целью лишить своих кредиторов возможности удовлетворить требования за счет спорного имущества и создать для истца препятствия в исполнении судебного решения о взыскании с него в пользу ИП Ш. суммы займа и процентов, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им гражданскими правами. Указанное в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания заключенных сделок недействительными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ш. - В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика С.Ю. - А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что... года между ИП Ш. и ИП С.Ю. заключен договор N беспроцентного целевого займа денежной суммы в размере... рублей на проведение отделочных работ для Заимодавца (ИП Ш.) на объекте долевого строительства магазина для реализации промышленных товаров и помещения для хранения и реализации промышленных товаров в Торговом центре, находящемся на земельном участке, кадастровый N, расположенном по адресу: ....
Письмом от... года истец потребовал у ответчика возвратить ему... рубля, однако до настоящего времени С.Ю. полученные от Ш. деньги не вернул.
...года ИП Ш. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ИП С.Ю. о взыскании... рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, определением которого от 17 февраля 2011 года производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения с иском в суд С.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 ноября 2011 года со С.Ю. в пользу Ш. взыскана сумма займа в размере... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копеек.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, С.Ю. ранее являлся учредителем и руководителем ООО "Д".... года на основании заявления С.Ю. происходит реорганизация общества в форме выделения, в результате которой создается ООО "К", где С.Ю. также является учредителем и руководителем.
...года на основании договоров дарения происходит переход к супруге С.Ю. - С.В. 100% долей ООО "Д" и ООО "К", не обремененных никаким обязательствами, не проданных, не заложенных, не подаренных и не обещанных быть подаренными, не переданных в доверительное управление не уступленных другим способом, не находящихся в стадии ликвидации (л.д. 74 - 77, том 1).
...года между С.Ю. и С.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ФИО, по условиям которого любое движимое и недвижимое имущество, которое приобретено и (или) зарегистрировано, а также будет приобретено и (или) зарегистрировано на имя одного из супругов, с момента заключения договора является личной собственностью каждого из супругов.
Обращаясь в суд с иском, ИП Ш. просит признать договоры дарения 100% долей ООО "Д" и ООО "К" от... года недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что действия ответчиков при заключении договоров направлены на причинение вреда истцу, также полагает о возможности применения к спорным правоотношениям признаков мнимой сделки, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в соответствии с которым притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не приведены такие основания и не указан закон или правовой акт, которым не соответствует оспариваемая сделка, а также отсутствуют основания для признания договоров дарения недействительными по основаниям мнимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Довод истца о том, что в результате заключения договоров дарения произошло намеренное выбытие из собственности С.Ю. ликвидного имущества, на которое по действующему законодательству могло быть обращено взыскание в связи с исполнением решения суда, ввиду чего сделка является ничтожной, не заслуживает внимания, так как сведений о наличии каких-либо обременений у отчуждаемого имущества, а также о наложении ареста или запрета на совершение иных действий, связанных с отчуждением долей в ООО "..." и ООО "...", в материалах дела не имеется. Следовательно, оснований утверждать, что сделка по заключению договоров дарения от... года совершена в целях уклонения исполнения обязательств по договору займа, нет.
Делая в своем исковом заявлении ссылку на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец при этом не приводит основания для применения указанной нормы.
Из содержания приведенной выше статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые договоры не предусматривают выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого, договоры дарения от... года были удостоверены нотариусом, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, условий о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве С.В., кроме как принять в собственность доли в уставном капитале Обществ, в договоре не содержится.
С.В. является единственным участником и генеральным директором ООО "К", расположенным в здании ООО "Д", дает распоряжения, руководит фирмой.
Совершением сделки дарения право собственности С.Ю. на доли в уставном капитале ООО "К" и ООО "Д" прекращено, право собственности С.В. на них зарегистрировано в установленном законом порядке, договор исполнен. Следовательно, те правовые последствия, ради которых заключалась сделка дарения, достигнуты.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с иском о признании сделки дарения недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки и отсутствии намерений создать иные правовые последствия, чем правовые последствия дарения недвижимого имущества.
Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто, ввиду чего судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ничтожности договора дарения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда и в той части, что сам по себе факт заключения договоров дарения ответчиками после направления требования о возврате суммы долга не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. С.Ю. распорядился принадлежащим ему имуществом как до подачи иска о взыскании с него денежных средств, до вступления решения от 03 ноября 2011 года в законную силу, так и до возбуждения исполнительного производства, реализовав при этом предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих мнимость совершенных ответчиками сделок, судебная коллегия находит верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая, что, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную ИП Ш. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
 

[Иринка42]

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 28.10.2013 по делу N 11-11149/2013

В удовлетворении иска об освобождении от ареста автомобиля, признании на него права собственности отказано, так как истец не представил доказательств того, что у него возникло право собственности на спорный автомобиль и договор купли-продажи был заключен с намерением создать соответствующие правовые последствия, а не с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство по долгам должника.
 

Скрытый текст

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-11149/2013

Судья: Челюк Д.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П.,
судей Калугиной Л.В., Стельмах О.Ю.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Г., Ш. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя Г. - Д., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к С.И. об освобождении от ареста автомобиля ****, 2002 года выпуска, гос. N****, признании на него права собственности.
В обоснование иска Г. указал, что на данный автомобиль в феврале 2013 года был наложен арест по долгам С.И. перед ОАО "Сбербанк России". Однако собственником указанного автомобиля с 03 декабря 2012 года является истец, заключивший договор купли-продажи этого автомобиля с С.И. в лице представителя Ш. Наложенный арест препятствует постановке автомобиля на учет на имя истца.
Ответчик С.И., участия в рассмотрении дела не принял, был извещен по последнему известному месту жительства, его представитель Л., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, участия в судебном заседании также не принял.
Представитель ОАО "Сбербанк России" М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что ввиду наложения ареста на имущество С.И. и наличия у него непогашенной задолженности перед Банком у истца не могло возникнуть право собственности на спорный автомобиль.
Представитель Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, Ш., участия в рассмотрении дела не приняли.
Суд принял решение, которым Г. в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на наличие у Ш. полномочий по распоряжению автомобилем и на отсутствие необходимости снимать автомобиль с учета для его продажи.
В апелляционной жалобе Ш. также просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы Г., а также на исполнение сторонами сделки условий договора купли-продажи.
Г., С.И. и его представитель Л., Ш., представители ОАО "Сбербанк России" и Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая Г. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что у него 03 декабря 2012 года возникло право собственности на спорный автомобиль, и что договор купли-продажи спорного автомобиля от 03 декабря 2012 года был заключен с намерением создать правовые последствия, соответствующие для такого вида договоров, а не с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство по долгам С.И., в связи с чем пришел к выводам о том, что основания для освобождения спорного имущества от ареста и для признания за истцом права собственности на этот автомобиль отсутствуют.
Выводы суда являются законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку указанные выводы суда основаны на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, - ст. 209, ст. 210, ст. 223, ст. 224, ст. 456, ст. 458 Гражданского кодекса РФ, ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", п. 15, п. 16 и п. 50.2 Положения о паспортах транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 года, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб Г. и Ш. о несоответствии выводов суда нормам материального права и представленным доказательствам являются несостоятельными, поскольку из материалов дела этого не следует.
Так в подтверждение права собственности на спорный автомобиль Г. представил заключенный 03 декабря 2012 года между ним и Ш., как доверенным лицом С.И., договор купли-продажи автомобиля (л.д. 10).
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из текста договора следует, что стороны договора иной момент возникновения права собственности не оговорили, однако оговорили, что передача транспортного средства производится на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью данного договора (п. 3.1). Такой акт приема-передачи автомобиля истцом не представлен.
Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи. Между тем доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю суду не представлено.
Так, автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился, в техническом паспорте на транспортное средство записи о перемене собственника автомобиля не имеется (л.д. 12-13). Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Сами по себе факты нахождения автомобиля у истца (о чем он заявляет, ссылаясь, в том числе, и на производство им ремонта спорного автомобиля) и отсутствия государственной регистрации смены собственника в органах ГИБДД, свидетельствуют лишь о передаче указанной вещи истцу, но без всего комплекса вещных прав на нее, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела также следует, что полис обязательного страхования автогражданской ответственности на имя истца не оформлялся, доверенность на управление автомобилем С.И., либо его представителем Ш. в порядке передоверия, на имя истца не выдавалась, тогда как без указанных документов использование автомобиля новым собственником автомобиля либо его владельцем невозможно.
Исходя из вышеизложенного позиция истца и Ш. о том, что спорное имущество перешло в собственность Г., в том числе со ссылкой на наличие у Ш. полномочий на продажу автомобиля и на производство Г. ремонта автомобиля в марте - апреле 2013 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Следовательно, обеспечительные меры правомерно наложены на спорное имущество, собственником которого на момент принятия обеспечительных мер являлся С.И., и не может быть освобождено от ареста по иску Г., у которого право собственности на автомобиль не возникло.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
При этом судебная коллегия учитывает, что: на момент заключения указанного договора, С.И. являлся должником ОАО "Сбербанк России" на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2012 года (л.д. 80-83) и долг погашен им не был; на имущество С.И. в пределах суммы иска (**** руб. 74 коп.) был наложен арест на основании исполнительного листа N ВС N 025424482 от 19 сентября 2012 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, 23 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 54); ни Г., ни С.И. после заключения договора купли-продажи никаких фактических действий, направленных на передачу автомобиля, не совершали, во владении покупателя Г. автомобиль не находился, что также в совокупности подтверждает выводы суда о том, что договор был составлен с целью освобождения имущества от ареста, что влечет нарушение прав ОАО "Сбербанк России", как кредитора.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у собственника автомобиля обязанности по снятию автомобиля с учета в ГИБДД в случае продажи автомобиля подлежат отклонению, поскольку наличие у собственника автомобиля обязанности по снятию его с регистрационного учета и по постановке его на регистрационный учет в органах ГИБДД при смене собственника предусмотрено п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 (в редакции от 12 ноября 2012 года) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой закона: собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных; юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке; регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются без представления их собственниками или иными владельцами страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически на момент продажи истцу спорного автомобиля его собственником являлся не С.И., а Ш., поскольку между ними 28 марта 2010 года был заключен предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля и Ш. была выдана доверенность с полным объемом прав, также подлежат отклонению, поскольку заключение предварительного договора купли-продажи и оформление нотариальной доверенности не являются предусмотренными законом (п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ) основаниями для прекращения или возникновения права собственности, и по договору купли-продажи, представленному истцом в обоснование иска, собственником спорного автомобиля является С.И., а Ш. является только представителем С.И. по доверенности от 28 марта 2010 года (д. д.10-11).
По существу доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г., Ш. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.11.2013 по делу N 33-13321

Иск о признании недействительным договора дарения удовлетворен, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку их действия направлены не на распоряжение принадлежащим имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
 

Скрытый текст

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-13321

Судья: Кириченко И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Г.В.В., Г.В.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2013 года,

установила:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось с иском к Г.В.А., Г.В.В., 3-и лица Открытое Акционерное Общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант", Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, ООО Регистратор "ДонФАО" о признании сделки недействительной.
В обосновании своих требований истец указал, что 30 июня 2009 года между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии. Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством Генерального директора и акционера Г.В.А.
Решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 06.02.2012 года в пользу банка с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и поручителей, в том числе с Г.В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9041578,40 рублей, а также государственная пошлина в размере 53408 рублей, а всего 9067986,40 рублей.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда 26 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об аресте ценных бумаг, принадлежащих должнику Г.В.А., а именно обыкновенных акций, регистрационной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эмитент ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант", номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, место регистрации Регистрационная палата Администрации г. Ростова-на-Дону, в количестве 18 штук.
Указанное постановление исполнено частично в связи с тем, что должник Г.В.А. 28 сентября 2012 года подарил часть принадлежащих ему обыкновенных акций, в количестве 17 штук, своему сыну Г.В.В.
По мнению истца, указанная сделка является мнимой, поскольку Г.В.А. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, однако, он предпринял действия по отчуждению собственного имущества в пользу своего близкого родственника, выводя, таким образом, ценные бумаги из-под угрозы ареста.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, представитель истца указал, что договор дарения является не только мнимой сделкой, но и в соответствии со ст. 168 ГК РФ несоответствующей закону, поскольку ответчиками не соблюдена письменная форма заключения договора.
На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный между Г.В.А. и Г.В.В. по отчуждению обыкновенных акций в количестве 17 штук, применить последствия недействительной сделки путем возвращения сторон в первоначальное состояние, обязав держателя реестра - ООО Регистратор "ДонФАО" внести соответствующие изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "НПП КП "Квант".
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2013 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
Суд признал недействительным договор дарения, заключенный между Г.В.А. и Г.В.В. по отчуждению обыкновенных акций в количестве 17 штук.
Применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, обязав держателя реестра - ООО Регистратор "ДонФАО" внести соответствующие изменения в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО "НПП КП "Квант".
На решение суда ответчиками Г.В.А. и Г.В.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Г.В.А. в апелляционной жалобе указывает, что несоблюдение простой письменной формы при заключении договоров дарения и купли-продажи в отношении любого имущества (кроме недвижимости и предприятия), включая ценные бумаги, прямо не указано в законе как основание для констатации недействительности сделки. Стоимость передаваемых акций составляла 51 рубль, что согласно положениям ст. 161 ГК РФ не требовало оформления сделки в письменной форме.
Полагает, что вывод суда о том, что договоры купли-продажи, по которым он приобретал акции в свою собственность, заключены в письменной форме, не соответствует действительности и не подтвержден документально.
По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ему было известно о возбуждении исполнительного производства и вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя об аресте акций, при отсутствии в исполнительном производстве доказательств направления писем по нужному адресу.
Заявитель приводит довод о том, что желание должника распорядиться своим имуществом не в пользу взыскателя, а также родственные отношения между сторонами сделки не могут служить основанием для применения ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой сделки.
Выражает несогласие с оценкой суда, данной свидетельским показаниям, а также ссылается на заинтересованность третьего лица ОАО "НПП КП "Квант" в исходе дела.
Обращает внимание, что в результате дарения 17 акций объем его прав как акционера не изменился и на сегодняшний день он как владелец одной акции наделен абсолютно теми же правами, что и при владении 18 акциями.
Г.В.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 12 июля 2013 года, по итогам которого вынесено решение, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать пояснения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Материалы дела не содержат сведений об извещении Г.В.В. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 июля 2013 года в 14-30 часов, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.
С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Г.В.В., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2013 года подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
16 октября 2013 года Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Принимая новое решение, разрешая исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного суда Ростовской области от 06.02.2012 года в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и поручителей, в том числе с Г.В.А., в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9041578,40 рублей, а также государственная пошлина в размере 53408 рублей, а всего 9067986,40 рублей.
В рамках сводного исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/СВ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, 26 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об аресте ценных бумаг - обыкновенных акций ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" в количестве 18 штук, принадлежащих должнику Г.В.А.
Согласно ответа держателя реестра ООО Регистратор "ДонФАО" вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на ценные бумаги исполнено частично, поскольку 28 сентября 2012 года Г.В.А. подарил часть принадлежащих ему обыкновенных акций в количестве 17 штук Г.В.В.
В обоснование заявленных требований о признании вышеуказанного договора дарения недействительной сделкой, истец ссылался на мнимый характер сделки ввиду того, что должник Г.В.А. предпринял действия по отчуждению данного имущества, чтобы вывести его из под угрозы ареста в рамках исполнительного производства, а также на ничтожность сделки по причине несоблюдения сторонами предусмотренной для данного договора формы отчуждения ценных бумаг.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В соответствии с пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 29 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.
Судебной коллегией установлено, что на основании подписанного Г.В.А. передаточного распоряжения в реестр акционеров общества ОАО НПП КП "Квант" внесена запись о переходе к Г.В.В. права собственности на 17 обыкновенных акций по договору дарения от 28.09.2012 года.
Таким образом, Г.В.А. подарил часть принадлежащих ему обыкновенных акций ОАО НПП КП "Квант" в количестве 17 штук через два дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 26.09.2012 года.
При этом Г.В.А. было достоверно известно о том, что он является должником по исполнительным документам о взыскании с него денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда, о чем свидетельствует его личное участие в судебном заседании при рассмотрении спора о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу банка, а также уведомления о вручении корреспонденции в материалах исполнительного производства.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Г.В.А. на момент возникновения у него желания осуществить дарение принадлежащих ему ценных бумаг знал о наличии у него неисполненных обязательств перед ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", а также о том, что в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющееся у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия Г.В.А. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому он является должником.
Об этом свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих совершение фактических действий, направленных на исполнение сделки, в том числе и со стороны одаряемого, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели М.М.Г. и Щ.Е.А. указали на то, что какой-либо инициативы по управлению Акционерным обществом со стороны одаряемого Г.В.В. за период владения им акциями не было.
Кроме того, о мнимом характере договора дарения свидетельствует и тот факт, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники (отец и сын), то есть Г.В.А. заведомо предполагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении.
Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения по отчуждения обыкновенных акций фактически был заключен в целях исключения имущества от притязания со стороны взыскателя и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда. В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ такие сделки ничтожны, независимо от такого признания.
Одновременно с этим, судебная коллегия считает, что договор дарения обыкновенных (именных бездокументарных) акций в количестве 17 штук, заключенный между Г.В.А. и Г.В.В., не соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, принятых Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из части 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Поскольку акции изначально не подлежали отчуждению в силу закона, сделка, по которой право распоряжаться акциями перешло от Г.В.А. к Г.В.В. является недействительной, поскольку спорный договор дарения противоречит закону и является ничтожной сделкой.
В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих эти обстоятельства, а также подтверждающих обоснование возражений по иску, в том числе и указанных в апелляционных жалобах. Ссылки ответчика Г.В.А. о заинтересованности в исходе дела допрошенных судом первой инстанции свидетелей М.М.Г. и Щ.Е.А. не нашли своего подтверждения.
Вместе с тем, доводы истца о недействительности сделки по основанию несоблюдения ответчиками письменной формы договора дарения, с указанием на то, что поскольку акции являются именными, то в силу п. 2 ст. 146 ГК РФ, а также п. 1 ст. 389 ГК РФ оспариваемый договор дарения должен быть составлен в той же форме, что и договор купли-продажи по приобретению этих акций Г.В.А., не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Между тем, действующее законодательство (а именно Федеральные законы от 26.12.1995 года "Об акционерных обществах" и от 22.04.1996 года "О рынке ценных бумаг") не содержат указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами (в том числе и с акциями), а также не предусматривает признание недействительной сделки дарения или купли-продажи акций, совершенной физическими лицами, при несоблюдении ими письменной формы сделки. К тому же передаточное распоряжение, составляемое в письменной форме, является доказательством соблюдения такой формы сделки и при отсутствии письменного договора, составленного сторонами.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным договора дарения, заключенного между Г.В.А. и Г.В.В., подлежат удовлетворению, и полагает необходимым применить последствия его недействительности в порядке ст. 167 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор дарения, заключенный между Г.В.А., и Г.В.В. по отчуждению обыкновенных акций в количестве семнадцати штук, регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эмитент ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант", номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, место регистрации: Регистрационная палата Администрации г. Ростова-на-Дону.
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, обязав держателя реестра - ООО Регистратор "ДонФАО" внести соответствующие изменения в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант".

[Иринка42]

Апелляционное определение Тульского областного суда от 26.12.2013 по делу N 33-3154

Исковые требования о признании договора дарения имущества недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной сделки удовлетворены правомерно, так как после отчуждения спорного имущества ответчик продолжает пользоваться подаренным имуществом как своей собственностью, используя его в своей предпринимательской деятельности, кроме того, характер и последовательность действий участников спорного договора свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ответчика направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

 

Скрытый текст

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3154

Судья Пересекина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Ходаковой Л.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ОАО "Сбербанк России" к Г.Ю.В., Г.Е. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Г.Ю.В., Г.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" в лице Ефремовского отделения N ОАО "Сбербанк России" и Г.Ю.В. был заключен кредитный договор N и выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц - Г.А. и Ч. В соответствии с условиями договора Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Поручители также не исполняли свои обязательства по договору поручительства. В связи с этим, кредитор обратился в Ефремовский районный суд за взысканием образовавшейся задолженности. 12 ноября 2010 года заочным решением исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ефремовского отделения N к Г.Ю.В., Г.А., Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" в лице Ефремовского отделения N ОАО "Сбербанк России" направил в адрес ОСП г. Ефремова и Ефремовского района исполнительные листы по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников: Г.Ю.В., Г.А., Ч. При совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Т. было установлено, что обратить взыскание на имущество Г.Ю.В. не представляется возможным, т.к. указанное имущество передано по договору дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность Г.Е. - дочери Г.Ю.В. Считает, что указанная сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку имущество не выбыло из пользования и владения Г.Ю.В., до настоящего времени используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности. Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что ответчики намеревались сделать невозможным проведение исполнительных действий в отношении имущества должника, чем нарушают право ОАО "Сбербанк России" на возможность погашения задолженности Г.Ю.В. путем обращения взыскания на имеющееся имущество. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Г.Ю.В. и Г.Е. недействительным (ничтожным) в части передачи в дар имущества салона красоты "Ева", находящегося в главном зале.
Ответчик Г.Ю.В. в судебном заседании исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ОАО "Сбербанк России" не признала, пояснив, что из салона имущество она не вывозила, оно так и находится в нем, себе другое имущество не приобретала. Считает, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой, так как она не собиралась уходить от обязанностей по погашению задолженности по кредитному договору. Также пояснила, что в отношении нее в ОСП г. Ефремова Тульской области возбуждено несколько исполнительных производств, в том числе в пользу Сбербанка, которые соединены в одно сводное производство на общую сумму около <данные изъяты>. Просила суд в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет 1 год.
Ответчик Г.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.
Третье лицо ОСП г. Ефремова и Ефремовского района в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика Г.Е. и представителя третьего лица.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2013 года иск ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ОАО "Сбербанк России" к Г.Ю.В., Г.Е. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности удовлетворить. Судом постановлено: признать договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Г.Ю.В. и Г.Е. в части передачи в дар имущества <данные изъяты> недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Г.Е. возвратить вышеперечисленное имущество Г.Ю.В.
Взыскать с ответчика Г.Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 ОАО "Сбербанк России" уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, с ответчика Г.Е. госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Г.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное по неправильно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что заочным решением Ефремовского районного суда от 12.11.2010 г. с Г.Ю.В., Г.А. и Ч. солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>. Указанное решение ответчиками не обжаловалось, вступило в законную силу 30.11.2010 г.
ДД.ММ.ГГГГ. Отделом судебных приставов-исполнителей г. Ефремова и Ефремовского района возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Г.Ю.В. с предметом исполнения - задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России".
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, поскольку решение суда не исполнено. Задолженность Г.Ю.В. на момент обращения истца в суд по кредитному договору N составляет <данные изъяты>.
Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Т. не смогла взыскать с Г.Ю.А. задолженность по сводному исполнительному производству в пользу юридических лиц на сумму <данные изъяты>, поскольку имущество, находящееся по адресу: <адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Г.Ю.В. действительно подарила своей дочери Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ. рождения имущество салона красоты <данные изъяты>.
Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком в суде, что на протяжении почти трех лет после отчуждения спорного имущества по договору дарения ответчик Г.Ю.В. продолжает пользоваться подаренным имуществом как своей собственностью, используя его в своей предпринимательской деятельности, спорное имущество находилось в пользовании ответчика Г.Ю.А. в принадлежащем ей салоне красоты "Ева" как до совершения сделки так и после, что свидетельствует о том, что сделка между Г.Ю.В. и Г.Е. была совершена без намерения произвести реальную передачу имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что характер и последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ФИО2 направлены не на распоряжение принадлежащего ей имущества, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, по которому она является должником.
Об этом свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих совершение фактических действий, направленных на исполнение сделки, в том числе и со стороны одаряемого, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований 166, 167, 170, 572 ГК РФ пришел к выводу о том, что договор дарения имущества является мнимым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлено, что Г.Е. имела умысел на избежание возможного обращения взыскания на спорное имущество, судебная коллегия считает несостоятельной.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
-

 

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N 33-16183/2013г.
В иске об освобождении имущества из-под ареста отказано, поскольку суд обоснованно исходил из того, что факт подписания договора купли-продажи транспортного средства без регистрации в уполномоченном органе перехода права собственности не порождает возникновения права собственности истицы на спорное транспортное средство.
 

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-16183/2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей Нурмухаметовой Р.Р.,
Низамовой А.Р.
при секретаре ...
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Стерлибашевского РО СП УФССП по РБ Ш.Л.Т., представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N ... по адрес З.Ф.И. на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые заявление Х.З.Н. к ООО "..." и третьему лицу Стерлибашевскому РО СП УФССП по РБ об освобождении имущества из под ареста удовлетворить.
Освободить от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем адрес отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес согласно постановлению N ... от дата транспортное средство марки ..., г.р.з. N ..., идентификационный номер (..., ... года выпуска, модель, N двигателя ..., шасси (рама) N ..., кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый.
Взыскать с ООО "..." в пользу Х.З.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

установила:

Х.З.Н. обратилась в суд с иском к ООО "..." об освобождении имущества из под ареста, указав, что по договору купли-продажи от дата приобрела автомобиль марки ..., выпуска ... года, государственный номерной знак .... Автомобиль фактически ей был передан в день оформления сделки по акту приема-передачи. В марте 2012 года ей было отказано в постановке на регистрационный учет, ссылаясь на наложение ареста судебным приставом-исполнителем. Впоследствии узнала, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль дата. Однако автомобиль она приобрела раньше, чем был наложен на него арест. Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента передачи. Судебный пристав-исполнитель намерен передать данный автомобиль на реализацию, чем нарушается ее право на собственность.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Л.Т. просит отменить судебное постановление, не соглашаясь с выводами суда, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, указав, что дата в МРЭО ОГИБДД УВД адрес было направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. дата был наложен арест на него, как на имущество должника-организации. Х.М.Ф., являющийся супругом истицы - руководитель предприятия, не обжаловал постановление.
В апелляционной жалобе З.Ф.И. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что ООО "..." имеет задолженность перед государством в размере более ста тысяч рублей. Руководитель уклоняется от погашения суммы задолженности по налогам, совершил сделку с участием супруги с целью увода от исполнения обязанностей.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Р.Г.К. - представителя службы судебных приставов-исполнителей, Д.Н.Ю. - представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N ... по адрес, Х.М.Ф., представителя Х.З.Н. С.И.К., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения.
Как усматривается из материалов дела, дата было возбуждено исполнительное производство на основании постановления межрайонной налоговой инспекции России N ... по адрес от дата о взыскании налоговых платежей в сумме .... с должника ООО "...".
В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно п. 4 ст. 51 Федерального закона арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Службой судебного пристава-исполнителя было установлено наличие имущества должника в виде автомобиля марки ....
Во исполнение постановления налогового органа судебный пристав-исполнитель совершил исполнительное действие в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства дата. В последующем судебный пристав-исполнитель наложил арест на спорный автомобиль, как принадлежащий должнику - предприятию. Руководитель предприятия от ознакомления с данным постановлением отказался, что подтверждается подписями лиц, присутствовавших при ознакомлении (л.д. 24). Копия данного постановления, направленная по почте, вернулась (л.д. 26). Данное постановление должником не обжаловано.
В заседании судебной коллегии по данным обстоятельствам службы судебных приставов-исполнителей пояснил, что должник не является собственником автомобиля, автомобиль принадлежит другому лицу - покупателю.
Согласно договору купли-продажи от дата ООО "..." в лице руководителя Х.М.Ф. продало автомобиль покупателю Х.З.Н. за ... рублей (л.д. 4). Деньги, следуемые от реализации автомобиля, не внесены в счет погашения задолженности перед государством. Х.Ф.М. - руководитель ООО "..." не отрицал факта продажи автомобиля своей жене, работающей на предприятии в качестве главного бухгалтера, пояснив, что продал автомобиль своему работнику. Исходя из установленного, судебная коллегия считает, что довод апелляционных жалоб о том, что должник оформил сделку супруге с целью увода имущества от исполнения обязательств перед государством, заслуживает внимания.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного Х.З.Н. иска об освобождении имущества из под ареста, исходил из того, что на момент приобретения автомобиль не состоял под арестом, не являлся предметом залога, был свободным от прав третьих лиц, автомобиль передан покупателю Х.З.Н. в день приобретения, условия договора купли-продажи соблюдены, следовательно, собственником автомобиля является Х.З.Н. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, об этом гражданское законодательство не содержит нормы.
Действительно, Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся и распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В свою очередь лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.
Приказом МВД от 24.11.2008 г. N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.
Таким образом, факт подписания договора купли-продажи транспортного средства без регистрации в органах ГИБДД перехода права собственности не порождает возникновения права собственности истицы на транспортное средство.
В силу статьи 119 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами РФ дел об исключении имущества от ареста (из описи)" от 23.04.1985 года (в редакции от 25.10.96 года) разъяснено, что при рассмотрении дел об освобождении имущества от ареста судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Однако, обращаясь в суд с подобным иском, истица должна была доказать, что она является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принадлежности автомобиля истице либо ее супругу. Автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя предприятия ООО "...".
До настоящего времени Х.Ф.М., как руководитель ООО "..." долг перед государством не погасил. Имея большую задолженность перед государством, передал имущество третьим лицам - своей супруге, принадлежащее предприятию имущество.
Судебная коллегия полагает, что истица не подтвердила право собственности на спорное имущество, поскольку сделка, совершенная между супругами Х-ными, является ничтожным (мнимым). Она заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по постановлению судебного пристава-исполнителя, изданного на основании постановления межрайонной налоговой инспекции N ... РФ по РБ в целях обеспечения исполнения долга предприятием перед государством.
В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что сделка между супругами была оформлена с целью увода имущества от ареста для исполнения обязательств должником.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года отменить и вынести новое решение:
"В иске Х.З.Н. к ООО "..." об освобождении имущества - автомобиль марки ..., государственный номерной знак ..., идентификационный номер (..., ... года выпуска, номер двигателя ..., шасси (рама) N ..., кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, от ареста отказать".

Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА

Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
А.Р.НИЗАМОВА

[Иринка42]

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 09.04.2014 N 33-1014
В удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказано правомерно, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение тому обстоятельству, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество до момента наложения ареста было фактически передано истцу по соглашению об отступном, на момент совершения исполнительских действий принадлежало истцу и не могло быть арестовано судебным приставом-исполнителем, истцом представлено не было.
 

Скрытый текст

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-1014

Судья Серова Ю.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Симакова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
Малич Р.Б.
при секретаре
Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО УК "Стройтехресурс", Н.И., Н.А., Н.П., Н.Е., С., Л., обществу с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Орко-инвест" об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Р. к ООО УК "Стройтехресурс", Н.И., Н.А., Н.П., Н.Е., С., Л., ООО "Мурманск-лифт Центр", ООО "Орко-инвест" об освобождении имущества от ареста и исключению из описи (предметов мебели): стеллаж бежевого цвета, вверху открытые полки, снизу с двумя дверцами, б/у, в хорошем состоянии; полка угловая открытая с четырьмя полками, бежевого цвета, б/у, в хорошем состоянии; полка настенная бежевого цвета, открытая из двух отделений, б/у; платяной шкаф с двумя дверьми светло-бежевого цвета, б/у, стенки серого цвета; шкаф для документов, сверху открытый для документов с тремя полками, снизу закрытый с двумя дверцами с одной полкой, дверцы светло-бежевого цвета, внутри серый; диван синего цвета, материал кожзаменитель со следами потертостей, б/у; стеллаж для документов, б/у, коричневого цвета с двумя полками открытыми, внизу отделение с двумя дверцами, б/у, в хорошем состоянии; офисная мебель, состоит из тумбы на 4 отделения, стол маленький с приставной полкой, сбоку стол угловой с приставной полкой с серой решетчатой вставкой, все коричневого цвета, б/у; стул офисный серого цвета, сидение тканевое, не четырех железных ножках серебристого цвета, б/у; стул офисный, спинка и сиденье синего цвета, тканевые, с двумя ручками, вертящийся, б/у; стул офисный, спинка и сидение зеленого цвета, тканевые, с двумя ручками, вертящийся, б/у, на общую сумму *** рублей, наложенного по акту ОСП Октябрьского округа г. Мурманска _ _ июля 2013 года - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения по доводам жалобы ответчика С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ОСП Октябрьского округа г. Мурманска М.О., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Р. обратилась в суд с иском к ООО УК "Стройтехресурс", Н.И., Н.А., Н.П., Н.Е., С., Л., ООО "Мурманск-лифт Центр", ООО "Орко-инвест" об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указала, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство в отношении должника ООО УК "Стройтехресурс" о взыскании денежных средств в пользу разных взыскателей. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от _ _.07.2013 года на имущество, находящееся у должника, наложен арест. В частности, аресту и описи подверглось следующее имущество: стеллажи; полки; платяной шкаф и шкаф для документов; диван из кожзаменителя; офисная мебель.
Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, поскольку арестованное имущество принадлежит истцу на праве личной собственности и в настоящее время находится в безвозмездном пользовании должника.
Р. считает, что ее право собственности и распоряжения принадлежащим ей имуществом действиями судебного пристава-исполнителя нарушены, в связи с чем просит освободить указанное имущество от ареста.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца - В. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО УК "Стройтехресурс" - М.А. в судебном заседании иск признал.
Представитель ответчика ООО "Мурманск-лифт Центр" - Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ответчик ООО "Орко-инвест" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, мнение по иску не представил.
Ответчики Н.И., Н.А., Н.П., Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, представили письменные возражения относительно иска.
Ответчики С., Л. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска - М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом принято указанное выше решение.
Р. в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2013 года отменить, жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец считает, что представленные ею суду документы о переходе права собственности на арестованное судебным приставом - исполнителем имущество полностью отвечают критериям достоверности, допустимости и достаточности доказательств. Каких-либо иных сведений о принадлежности спорного имущества ни при производстве исполнительских действий, ни в ходе судебного заседания добыто не было.
Р., не отрицая факт собственноручных замечаний к акту ареста имущества, обращает внимание суда апелляционной инстанции на приобщенные к материалам дела копии протокола выемки документов, выписки операций по лицевому счету, а также копии Договора N * купли-продажи оргтехники и производственных инструментов от _ _.02.2013 года с приложением, согласно которому в собственность ООО "Стройтехресурс" передано значительное количество оборудования и технических средств. Считает, что сведения о собственнике арестованного имущества приведены ею в акте ошибочно, учитывая ее психологическое состояние при производстве исполнительных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска Б.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Р. и ее представитель В., представитель ответчика ООО УК "Стройресурс", представитель ООО "Мурманск-лифт Центр", представитель ООО "Орко-инвест", ответчики Н.И., Н.А., Н.П., Н.Е., Л.; о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области находились исполнительные документы на взыскание денежных сумм в пользу разных взыскателей с должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтехресурс", выданные судами в разные периоды времени с октября 2012 года по май 2013 года на общую сумму *** руб. *** коп.
В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя П.Я. от _ _.07.2013 года были приняты меры принудительного исполнения - наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
_ _.07.2013 года судебным приставом - исполнителем составлен Акт описи и ареста имущества должника в присутствии Р., как учредителя ООО УК "Стройтехресурс". Последнее обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной налоговым органом по состоянию на _ _.10.2013 года, согласно которой имеется запись об учредителе Общества - физическом лице Р., которой принадлежит 100% долей в уставном капитале. Директором Общества указан А.С.
Принимая во внимание положения статей 119 части 1 ФЗ N 229-ФЗ, статьи 442 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал доводы истца о принадлежности ей имущества, на которое обращено взыскание.
Как следует из письменных возражений на иск службы судебных приставов от 18.10.2013 года и Акта описи и ареста имущества, при описи имущества в помещении должника до наложения ареста от Р. поступило заявление о принадлежности имущества с февраля 2013 года другому лицу - ООО "Стройтехресурс", представлены документы - копия протокола выемки документов от _ _.07.2013 года, копия выписки операций по лицевому счету от _ _.03.2013 года и _ _.03.2013 года, копия договора купли-продажи оргтехники и производственных инструментов N * от _ _.02.2013 года, свидетельство о государственной регистрации права, а также заявлено ходатайство о направление запроса следователю, изъявшему документы, относительно копии договора купли-продажи.
Обстоятельства, указывающие на то, что заявление было сделано ошибочно, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, при подробной его мотивации и заявленном ходатайстве о правоустанавливающем документе, судом не установлены; доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.
Судом дана оценка представленному истцом в подтверждение довода о принадлежности ей имущества на праве собственности Соглашению об отступном от _ _ июля 2013 года, заключенному между ООО "УК "Стройтехресурс" (должник) и Р. (кредитор), по условиям которого в связи с невозможностью возврата денежных средств по договору займа (заключен между сторонами _ _ июня 2013 года на сумму *** рубля *** коп. сроком на 1 месяц) в сумме *** рубля *** копеек стороны договорились о прекращении обязательства должника перед кредитором путем предоставления отступного, согласно которому кредитору передается имущество, принадлежащее должнику на праве собственности (пункт 1.2), в том числе, арестованное впоследствии судебным приставом-исполнителем по акту. Соглашение об отступном не содержит указание на стоимость передаваемого имущества, которым прекращается исполнение обязательства ООО УК "Стройтехресурс" о возврате денежной суммы *** руб. *** коп.
В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими договором.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения имущество, указанное в пункте 1.2 Соглашения, считается переданным с момента подписания сторонами настоящего Соглашения и акта приема-передачи имущества. Истцом представлен суду Акт приема-передачи от _ _ июля 2013 года, в соответствии с которым истцу было передано имущество, предусмотренное пунктом 3 Соглашения.
Вместе с тем, из Акта описи и ареста имущества от _ _ июля 2013 года следует, что спорное имущество было описано в помещении должника по адресу: г. ..., пр. ..., д. *, оф. *, что позволило судебному приставу-исполнителю сделать вывод о том, что имущество, находящееся в помещении, принадлежит владельцу данного помещения. Указанное обстоятельство ставит под сомнение факт исполнения Соглашения об отступном от _ _ июля 2013 года, а вследствие этого - возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, на которое наложен арест, до совершения этой меры принудительного исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем.
Поскольку бесспорных доказательств в подтверждение тому обстоятельству, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество до момента наложения ареста было фактически передано истцу по соглашению об отступном, на момент совершения исполнительских действий _ _ июля 2014 года принадлежало истцу и не могло быть арестовано судебным приставом-исполнителем, не представлено, учитывая сделанные истцом заявления при аресте имущества в офисе должника о принадлежности имущества третьему лицу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом.
Иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции при разрешении дела, истцом в апелляционной жалобе не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 329, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.


-

[Иринка42]

Соглашение об уплате алиментов - в топку

 

№2-3027/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Фатеевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Калугина Е.Г. к Шавровскому П.Ч., Шавровскому К.П., Шавровской М.П., Шавровской Л.Д. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

установил:

Истец просит признать недействительной ничтожную сделку – соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 25.02.2014 между Шавровским П.Ч., Шавровским К.П., Шавровской Л.Д., Шавровской М.П.

Свои требования мотивирует тем, что между ответчиками было заключено указанное соглашение, согласно которого Шавровский П.Ч., начиная с 01.03.2014 и не позднее 10.03.2014, обязуется единовременно перечислить алименты на несовершеннолетнего сына Кирилла и дочь Маргариту по /________/ руб каждому, однако вызывает сомнение форма данного соглашения, стороной по которому являются дети, а не второй супруг, не понятно почему все денежные средства поступают на банковскую карту Шавровской М.П., которая является инвалидом по зрению. Полагает, что соглашение является ничтожной сделкой, которая заключена только для вида, без намерения создать правовые последствия, у ответчика нет и не было денежных средств в таком размере, это соглашение является злоупотреблением правом и направлено на то, чтобы избежать исполнения Шавровским П.Ч. многочисленных решений судов, по которым Шавровский П.Ч. должен выплачивать денежные средства. Данное соглашение уже предъявлено для исполнения в службу судебных приставов, т.к. не исполнено Шавровским П.Ч. Поскольку алименты исполняются в первую очередь, при поступлении денежных средств от реализации имущества ответчика, все денежные средства будут перечислены супруге Шавровского П.Ч. – Шавровской Л.Д.

Калугин Е.Г. является кредитором ответчика Шавровского П.Ч. Решением Кировского районного суда г.Томска от 30.08.2013 с учетом Постановления Президиума Томского областного суда от 16.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере /________/ руб, неустойка в размере /________/ руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб. Кроме того, помимо данного долга, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шавровского П.Ч. в пользу Абабий В.Д. /________/ руб, по обращению Абабий В.Д. обращено взыскание на принадлежащее Шавровскому П.Ч. имущество – долю в праве собственности на земельный участок, иного имущества не имеется. На основании ст.166 ГК РФ просит удовлетворить свои требования.

В судебном заседании истец, его представитель – Тарханов Е.В., действующий на основании доверенности 70 АА №0522779 от 16.120.2013, заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Шавровский П.Ч. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что намерен был выплатить алименты, т.к. предполагал заключить сделку на большую сумму. Соглашение заключено в интересах детей ответчика, как гарантия того, что интересы детей не будут ущемлены при продаже имущества, т.к. дети также являются его сособственниками. Заключив соглашение об уплате алиментов, было реализовано право на самостоятельное определение порядка и формы предоставления содержания детям. Суммы алиментов, указанные в соглашении, определены ответчиками исходя из размера предполагаемой сделки по продаже имущества.

Ответчики Шавровский К.П., Шавровская М.П., Шавровская Л.Д., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не предоставили, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также предоставили письменные возражения по иску, из которых следует, что с исковыми требованиями Калугина Е.Г. не согласны, полагают, что заключение соглашения об уплате алиментов не влияет на права и законные интересы Калугина Е.Г., доказательств мнимости сделки не предоставлено, соглашение заключалось под конкретную прибыль от сделки, но она не состоялась по независящим от Шавровского П.Ч. обстоятельствам. Шавровский П.Ч. производит посильные платежи по соглашению. Просили в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и федеральными законами.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами – ст.35 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шавровского К.П., Шавровской М.П., Шавровской Л.Д.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 100 СК РФ).

Как следует из пояснений сторон, не оспорено в ходе рассмотрения дела Шавровский П.Ч. и Шавровская Л.Д. состоят в зарегистрированном браке, который до настоящего периода времени не расторгнут, от брака имеют детей – несовершеннолетнего Шавровского К., /________/ года рождения, и Шавровскую М. /________/ года рождения, являющуюся инвалидом 1 группы по зрению.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 30.08.2013 с Шавровского П.Ч. в пользу Калугина Е.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере /________/ руб, неустойка в размере /________/ руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

Кроме того, на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г.Томска находится сводное исполнительное производство №51062/14/01/70СД, в котором объединены исполнительные производства от:

25.09.2013 возбуждено исполнительное производство №57490/13/01/70 на основании исполнительного документа ВС№026621237 от 21.11.2012, предмет исполнения: долг в размере /________/ руб., в отношении должника Шавровского П.Ч. в пользу взыскателя Абабий В.Д.;

21.10.2013 возбуждено исполнительное производство №63200/13/01/70 на основании судебного приказа ВС№2-496/13 от 07.06.2013, предмет исполнения налог в размере /________/ руб., в от­ношении должника Шавровского П.Ч., в пользу взыскателя ИФНС России по г.Томску;

05.12.2013 возбуждено исполнительное производство №72381/13/01/70 исполнительный документ №054189318 от 01.11.2013, предмет исполнения госпошлина в размере /________/ руб., в отношении долж­ника Шавровского П.Ч. в пользу взыскателя ИФНС России по г.Томску;

17.03.2014 возбуждено исполнительное производство №14552/13/01/70 на основании нотариально удостоверенного согла­шения об уплате алиментов от 25.02.2014, предмет исполнения алименты на содержание детей, в отноше­нии должника Шавровского П.Ч. в пользу взыскателя Шавровская Л.Д.;

24.04.2014 возбуждено исполнительное производство №23971/14/01/70 на основании исполнительного документа ВС №054183957 от 06.03.2013, предмет исполнения долг в размере /________/ руб, в отно­шении должника Шавровского П.Ч. в пользу взыскателя ООО «Банк Канский»;

20.06.2014 возбуждено исполнительное производство №40088/14/01/70 на основании постанов­ления №70 ПД 798865 от 01.03.2014, предмет исполнения штраф в размере /________/ руб, в отношении должни­ка Шавровского П.Ч. в пользу взыскателя ОГИБДД МО МВД России;

04.08.2014 возбуждено исполнительное производство №51062/14/70001 на основании исполнительного документа ВС №006613307 от 29.07.2014, п0редмет исполнения долг в размере /________/ руб, в отно­шении должника Шавровского П.Ч. в пользу взыскателя Калугина Е.Г.;

07.08.2014 возбуждено исполнительное производство №51676/14/70001 на основании исполнительного листа №ВС006613329 от 30.07.2014, предмет исполнения госпошлина в размере /________/ руб, в отношении должника Шавровского П.Ч. в пользу взыскателя ИФНС России по г.Томску.

Согласно ответу Управления Росреестра по Томской области за должником зарегистрирован земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: /________/. Иного имущества должник не имеет.

14.11.2013 взыскатель Абабий В.Д. обратился в Кировский районный суд г. Томска с заявлением об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок должника.

01.04.2014 в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска поступило решение Кировского районного г.Томска от 09.12.2013, на основании которого судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста на /________/ долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Шавровскому П.Ч., на земельный участок площадью 774,86 кв.м., расположенный по адресу: /________/ кадастровый номер /________/ от 24.03.2014г.

Ответчики заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей, по условиям которого Шавровский П.Ч. обязался, начиная с 01.03.2014 и не позднее 10.03.2014 единовременно перечислить алименты на содержание сына Шавровского Кирилла и дочери Шавровской Маргариты в размере /________/ руб, по /________/ руб каждому ребенку.

Соглашение об уплате алиментов на содержание детей предъявлено в УФССП Кировского района г.Томска для принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности мнимости соглашения об уплате алиментов.

В соответствии с п.1 ст. 101 СК РФ к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско- правовых сделок.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу изложенной статьи при заключении мнимой сделки обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как указывалось выше лицо, обязанное уплачивать алименты, и их получатель, вправе заключить соглашение об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получены при взыскании алиментов в судебном порядке (ст. 81 СК РФ).

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст. 104 СК РФ, определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (ч. 2 ст. 104 СК РФ).

Согласно пункту 2.1 соглашения об уплате алиментов стороны установили порядок и способ выплаты Шавровским П.Ч. алиментов: начиная с 01.03.2014 и не позднее 10.03.2014 единовременно перечислить на банковскую карту дочери алименты на содержание сына Шавровского /________/ и дочери Шавровской /________/ в размере /________/ руб, по /________/ руб каждому.

Однако в ходе судебного разбирательства доказательства выполнения Шавровским П.Ч. своих обязательств по перечислению денежных средств на содержание детей представлены не были.

Из объяснений ответчика Шавровского П.Ч. в судебном заседании следует, что он работает, вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие постоянного источника дохода и его размера, не предоставлено, таким образом, не подтверждено, что материальное положение ответчика позволяло исполнить условия данного соглашения, данных о получении дохода в размере /________/ руб суду не предоставлено, о чем не может не знать вторая сторона соглашения – супруга Шавровская Л.Д. Следовательно, намерений об исполнении условий соглашения его стороны не имели. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, ответчик пояснил, что исполнять данное соглашение должник намеревался за счет заключения некой сделки на большую сумму. Между тем, из материалов дела следует, что на день заключения соглашения иное имущество, кроме доли в земельном участке, которая уже была подвергнута аресту в рамках сводного исполнительного производства по долгам Шавровского П.Ч. перед Абабий В.Д., у ответчика Шавровского П.Ч. не имелось.

В судебном заседании ответчиками не подтвержден размер установленных соглашением алиментных обязательств, нет сведений, что он был определен ответчиками исходя из максимально возможного сохранения детям прежнего уровня их обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон (п.2 ст.83 СК РФ). Сведения того, что уровень обеспечения детей ответчиков до заключения оспариваемого соглашения был не ниже определенного в соглашении, и дети нуждались в таком обеспечении, суду, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели /________/. пояснили, что Шавровский П.Ч. до заключения указанного соглашения предупреждал, что таким образом будет уклоняться от исполнения решения с уда о погашении задолженности, также такую информацию он доносил и до судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание данные обстоятельства и то, что на день заключения соглашения ответчики состояли в браке, проживали по одному адресу (поскольку иного в ходе рассмотрения дела не установлено), соглашение об уплате алиментов на содержание детей заключено после наложения ареста на имущество Шавровского П.Ч. в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности в пользу истца и иных взыскателей и после обращения судебного пристава-исполнителя и взыскателя Абабий В.Д. в суд с иском об обращении взыскания на данное имущество, добровольно данное соглашение никогда не исполнялось, в результате заключения и предъявления данного соглашения Шавровская Л.Д. стала взыскателем по сводному исполнительному производству, имеющим на основании п. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право на первоочередное удовлетворение требований о взыскании алиментов, суд приходит к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 25.02.2014 совершено лишь для вида, ответчики не имели намерений исполнять условия данного соглашения, которое заключено с целью уклонения Шавровского П.Ч. от исполнения решений судов о взыскании с него в пользу разных взыскателей задолженности. Следовательно, данное соглашение является мнимой сделкой и должно быть признано недействительным.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.1074 ГК РФ в пользу истца с ответчиков Шавровского П.Ч., Шавровской Л.Д. в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере /________/ руб, то есть по /________/ руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить - признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 25.02.14, заключенное между Шавровским П.Ч. Шавровским К.П., Шавровской М.П. в лице их законного представителя Шавровской Л.Д.

Взыскать с ответчика Шавровского П.Ч. и Шавровской Л.Д. в пользу Калугина Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб, по /________/ руб с каждого

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

[Иринка42]

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2014 года                                                                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Токмачевой Н.И., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Звягинцева Ю. В. и Звягинцевой Е. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 05.2014, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Звягинцевой Е. В. и Звягинцеву Ю. В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка З. <...> года рождения в размере <...> рубля ежемесячно, заключенное 21.10.2013 между Звягинцевым Ю. В. и Звягинцевой Е. В., удостоверенное нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа.

Взыскать со Звягинцева Ю. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать со Звягинцевой Е. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя истца Щербакова И.Н., ответчицы Звягинцевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Звягинцевой Е.В. и Звягинцеву Ю.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного и удостоверенного нотариусом 21.10.2013.

Требования мотивировал тем, что решениями мирового судьи <...> судебного участка г. <...> от 08.05.2013 и <...> районного суда ЕАО от 16.04.2013 со Звягинцева Ю.В. в пользу Кооператива взыскана задолженность в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно. По исполнительным листам, выданным на основании указанных решений, в рамках исполнительного производства из заработной платы ответчика Звягинцева Ю.В. производились удержания.

В декабре 2013 года исполнительные листы о взыскании долга в пользу Кооператива возвращены работодателем Звягинцева Ю.В. ОМВД России по <...> району ЕАО в службу судебных приставов, в связи с тем, что с заработной платы должника взыскиваются алименты на содержание дочери в размере более 50 % (на основании судебного приказа, выданного мировым судьей <...> судебного участка г. <...> 10.08.2012, и соглашения заключенного 21.10.2013, удостоверенного нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа ЕАО Гузман Н.В., на сумму <...> руб.).

Истец считает, что данное соглашение заключено с целью уклонения Звягинцева Ю.В. от погашения задолженности Кооперативу. На это указывает размер алиментов <...> рубля, который в сумме с алиментами по судебному приказу превышает 50 % заработной платы и исключает иные удержания из нее. В алиментном соглашении указано, что денежные средства перечисляются на пластиковую карту СБ, которая может находиться в пользовании у кого угодно, включая и самого Звягинцева Ю.В., что указывает на мнимость сделки. На это же указывает и тот факт, что алиментное соглашение предполагает добровольное перечисление алиментов Звягинцевым Ю.В., однако оно предъявлено к принудительному исполнению сразу после его заключения.

В судебном заседании представитель истца Щербаков И.Н. требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что Звягинцев Ю.В. фактически злоупотребляет своим правом, при этом нарушает права Кооператива.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков нотариус Биробиджанского районного нотариального округа ЕАО Гузман Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что оснований для отказа в удостоверении соглашения об оплате алиментов у нее не было, так как сторонами были представлены все документы, права несовершеннолетнего ребёнка не ущемлялись. Наличие сведений о судебном приказе на взыскание алиментов и исполнительных листах в отношении должника Звягинцева Ю.В. не могли быть основанием для отказа в удостоверении оспариваемого соглашения.

Ответчица Звягинцева Е.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления ФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Звягинцев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Звягинцев Ю.В. и Звягинцева Е.В. просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя жалобу, указали на не доказанность заключения соглашения с целью уклонения Звягинцева Ю.В. от погашения задолженности перед Кооперативом. Соглашение заключалось в интересах ребенка, так как 1/4 части заработка на содержание дочери недостаточно.

Кроме того, ответчик Звягинцев Ю.В. считает, что его не уведомили о судебном заседании надлежащим образом, так как ему не вручили судебную повестку, которая является основанием для освобождения от работы.

В суде апелляционной инстанции ответчица Звягинцева Е.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что спорное соглашение заключено для погашения задолженности по кредиту, который она взяла в период брака со Звягинцевым Ю.В. для возврата его долга.

Представитель истца Щербаков И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: нотариус Биробиджанского районного нотариального округа ЕАО Гузман Н.В., представитель Управления ФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Звягинцев Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим уведомлением (отсутствие повестки) и нахождением в командировке.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия определила ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения, поскольку о судебном заседании уведомлен заблаговременно телефонограммой от 25.07.2014, не представил доказательства уважительных причин неявки, и рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Пунктами 1, 2 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Положения ст. 166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи <...> судебного участка ЕАО от 10.08.2012 со Звягинцева Ю.В. в пользу Звягинцевой Е.В. взысканы алименты на содержание З. <...> года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 06.08.2012 до совершеннолетия ребенка.

Судебный приказ находится на исполнении в бухгалтерии по месту работы должника ОМВД России по <...> району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП от 29.05.2013 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <...> районного суда ЕАО от 16.04.2013 о взыскании со Звягинцева Ю.В. задолженности в пользу КПК «Первый Дальневосточный» в размере <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП от 25.06.2013 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа мирового судьи <...> судебного участка ЕАО от 08.05.2013 о взыскании со Звягинцева Ю.В. задолженности по договору займа в пользу КПК «Первый Дальневосточный» в размере <...> руб. Исполнительный лист 26.06.2013 был направлен на исполнение в бухгалтерию по месту работы должника ОМВД России по <...> району. Указанное исполнительное производство окончено 26.11.2013 на основании взысканных с должника Звягинцева Ю.В. денежных средств (платёжные поручения от 20.08.2013, 19.07.2013, 21.11.2013, 20.09.2013, 29.10.2013, 21.10.2013, 21.11.2013).

Должник Звягинцев Ю.В. по сводному исполнительному производству не обладает никаким имуществом, на которое могло быть обращено взыскание.

21.10.2013 Звягинцев Ю.В. и Звягинцева Е.В. заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому Звягинцев Ю.В., начиная с 21.10.2013 и не позднее 21 числа каждого месяца обязуется ежемесячно перечислять Звягинцевой Е.В. алименты на дочь З., <...> года рождения, в размере <...> руб. на пластиковую карту "М" № <...> СБ. Данное соглашение удостоверено нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В.

Актом совершения исполнительных действий от 10.02.2014, составленным судебным приставом-исполнителем Облученского районного отдела УФССП России по ЕАО, установлено, что должник Звягинцев Ю.В. работает в ОМВД по <...> району, является должником по алиментным платежам в размере 50 %.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение от 21.10.2013 об уплате алиментов является мнимой сделкой, так как заключено между Звягинцевой Е.В. и Звягинцевым Ю.В. без намерения создать соответствующие юридические последствия, а с целью избежать удержания из заработной платы задолженности в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку все фактические обстоятельства дела указывают на мнимость сделки.

Так, оспариваемое соглашение об оплате алиментов заключено между Звягинцевым Ю.В. и Звягинцевой Е.В. и передано Звягинцевым Ю.В. в бухгалтерию по месту работы после произведенных удержаний из его заработной платы по исполнительным листам о взыскании в пользу КПК «Первый Дальневосточный» задолженности по договорам займа.

Кроме того, ранее выдан судебный приказ на взыскание алиментов со Звягинцева Ю.В. на содержание несовершеннолетней дочери в предусмотренном законом размере ( 1/4 части заработка).

При этом размер алиментов по соглашению установлен <...> рубля, что в сумме с алиментами, взыскиваемыми по судебному приказу, составляет 50 % заработной платы Звягинцева Ю.В.

А это обстоятельство в свою очередь исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платыи иных доходов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Более того, ответчица Звягинцева Е.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что денежные средства в размере <...> рубля, удерживаемые по оспариваемому соглашению из заработной платы Звягинцева Ю.В., расходуются не на содержание несовершеннолетней дочери З., а на иные цели.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от 21.10.2013, его целью являлось неисполнение судебного решения, которое на момент совершения сделки не было исполнено Звягинцевым Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Звягинцева А.Ю. о том, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом поскольку не получил судебной повестки основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ телефонограмма является одним из способов надлежащего уведомления.

Согласно телефонограмме № <...> от 12.05.2014 Звягинцев Ю.В. уведомлен о судебном заседании, назначенном на 28.05.2014 в 14 часов 30 минут в здании Биробиджанского районного суда ЕАО, более чем за две недели. Его ходатайство от 27.05.2014 об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительных причин невозможности явиться в суд не представлено. При этом аналогичное ходатайство было удовлетворено судом в предыдущем судебном заседании 12.05.2014, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком Звягинцевым Ю.В. своими правами.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Звягинцева Ю. В. и Звягинцевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

[Иринка42]

Представленный в материалы дела истцом договор дарения от 24 августа 2012 года с приложенным к нему списком передаваемого в дар имущества в совокупности с другими доказательствами, поведением должника и обстоятельств по делу свидетельствуют о том, что совершенная сделка - договор дарения имеет признаки мнимой (ничтожной) и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

 

Из материалов дела усматривается, что в момент составления актов описи и ареста имущества должник Б.М.Р.(отец истца), присутствующий при совершении исполнительных действий не заявлял возражений относительно принадлежности спорного имущества другому лицу - его дочери К.Е.М., что отражено в актах ареста (описи имущества).

 

Согласно условиям договора, движимое имущество, являющееся предметом договора дарения от 24 августа 2012 года передается К.Е.М. по адресу <адрес>. Имущество находилось по данному адресу и на дату совершения в отношении него исполнительных действий в виде составления описи и наложения ареста, в то время как истец проживает по другому адресу: <адрес>.

Таким образом, имущество, указанное в договоре дарения, истцу, несмотря на составление соответствующего списка к договору о передаче, не передавалось, продолжало оставаться в месте его первоначального фактического нахождения, что лицами, участвующим в деле, не оспаривалось.

 

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор дарения от 24 августа 2008 года является мнимой сделкой, совершенной для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от ранее наложенного ареста.

 

Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что вышеуказанный договор был оформлен между близкими родственниками, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, также свидетельствует о том, что оформление договора дарения не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст.572 ГК РФ (безвозмездная передача имущества в собственность одаряемого), а имело целью освободить имущество от ареста и исключить возможность его реализации для исполнения имущественных требований исполнительного документа в пользу взыскателей.

 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленный в дело договор дарения не является достаточным доказательством подтверждающим право собственности истца на изъятое имущество является правильным.

 

Скрытый текст

Судья Некрасов Д.А. Дело № 33-3163/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Дубовцева Д.Н.,Нургалиева Э.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 1 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.М.

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 мая 2014 года,

которым в удовлетворении исковых требований К.Е.М. к С.В.В., Б.М.Р., обществу с ограниченной ответственностью «О», Е.А.В. о возврате имущества и исключении его из описи отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения представителя К.Е.М.-П.О.А.(по доверенности), объяснения Б.М.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.М. обратилась в суд с иском к С.В.В., Б.М.Р. об исключении из описи имущества в отношении которого судебным приставом- исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска 8 декабря 2012 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъято имущество на основании акта от 26 июня 2013 года в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Б.М.Р. в пользу С.В.В., мотивируя, что все имущество указанное в акте изъятия имущества от 26 июля 2013 года принадлежит не должнику, а истцу.

Просила освободить от ареста, исключить из описи и вернуть ей изъятое имущество: стулья деревянные 14 штук, кресло (зеленое с мягк. зелен. подушкой), журнальный столик, телевизор с 2 -мя колонками («Samsung <данные изъяты>»), стол со стеклянной столешницей (2 шт.), кресло кожаное (2 шт.), подставку под телевизор, лавку скамейку (2 шт.), диван. Указывает, что изъятое имущество было подарено ей родителями Б.М.Р. и Б.И.И., а часть имущества приобретена на собственные средства. В связи с тем, что жилищные условия не позволяли разместить имущество в ее квартире, оно временно находилось в доме отца Б.М.Р.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены взыскатели: ООО «О», Е.А.В., в качестве третьего лица Б.И.И.

В судебное заседание истец К.Е.М., ответчики С.В.В., Б.М.Р., представитель ООО «О», третье лицо Б.И.И. не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчиком ООО «О» представлены письменные возражения, в которых указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик Е.А.В. исковые требования не признал, пояснил, что должник Б.М.Р. уклоняется от исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель Индустриального РО СП г. Ижевска Б.Е.М. пояснила, что задолженность Б.М.Р. не погашена, иного имущества, кроме описанного и изъятого судебным приставом-исполнителем, Б.М.Р. не имеет.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца основания возникновения права собственности в отношении спорного имущества. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие договора дарения имущества от 24 августа 2013 года, не учел того обстоятельства, что нахождение спорного имущества у Б.М.Р. было связано с отсутствием жилищных условий, позволяющих разместить спорное имущество в квартире истца, а также в связи с тем, что большую часть времени она проживает у отца (Б.М.Р.). Закон не связывает факт наличия права собственности на имущество с его местонахождением. Суд необоснованно сослался на договор аренды мебели, который был заключен между иными лицами и в отношении другого имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках возбуждённого в отношении Б.М.Р. исполнительного производства от 3 декабря 2012 на основании исполнительного листа № от 29 ноября 2012 года листа, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска в пользу взыскателя С.В.В. о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Б.М.Р. в пределах суммы <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска произвел арест имущества должника по акту описи от 6 декабря 2012 года по его месту жительства. В числе арестованного имущества в том числе указаны: телевизор «Samsung <данные изъяты>» в серебристом корпусе - 1 шт.; подставка под телевизор на 3-х ногах стеклянная – 1 шт.; стеклянные столы на металлических ногах со стеклянной полкой, стекло цвет бронз – 2 шт.; стулья из дерева коричневого цвета, комплект – 12 шт.; стол журнальный из стекла, стекло цвет бронза, декоративная полка из дерева – 1 шт.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии должника Б.М.Р., заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не поступило.

14 марта 2013 года Первомайским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист в пользу С.В.В.

В рамках возбужденного 18 марта 2013 года в отношении Б.М.Р. исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № выданного Первомайским районным судом г. Ижевска 5 февраля 2013 года в пользу взыскателя С.В.В.,. о взыскании с Б.М.Р. задолженности и пени в размере <данные изъяты>, 21 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска Б.Е.М. по месту жительства должника Б.М.Р. произведены опись и арест имущества должника, в числе которого значатся: кресло из дерева с подушками, зелено-белого цвета – 1 шт.; кресла: цвет коричневый кожа, дерево цвет черный с коричневым – 2 шт.; лавка-скамейка цвет коричневый с набивкой из материала цвет желтый - 2 шт., диван из велюровой ткани цвет черный, коричневый, оранжевый 2-х спальный – 1 шт.; стулья из дерева цвет коричневый с подушками цвет молочный с рисунком – 14 шт.

Согласно акту изъятия имущества от 26 июня 2013 года, судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г. Ижевска Б.Е.М., вышеназванное спорное движимое имущество(9 позиций) изъято у должника Б.М.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2013 года назначен ответственный хранитель арестованного имущества - территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике, которому передано на ответственное хранение спорное имущество по акту приема-передачи от 26 июня 2013 года.

Истец, указывая на то, что изъятое имущество является ее собственностью, обратилась в суд с иском об освобождении от ареста и исключении их описи имущества, подвергнутого описи, аресту и изъятию.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом положений действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заявляя иск об освобождении спорного имущества от ареста, истец сослалась на то, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от 24 августа 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, суд правильно и обоснованно исходил из недоказанности истцом факта принадлежности ей спорного движимого имущества.

При этом суд обоснованно отклонил представленный истцом в подтверждение ее права собственности договор дарения от 24 августа 2012 года.

Так, согласно утверждениям истца спорное имущество было подарено ей по договору дарения родителями.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Представленный в материалы дела истцом договор дарения от 24 августа 2012 года с приложенным к нему списком передаваемого в дар имущества в совокупности с другими доказательствами, поведением должника и обстоятельств по делу свидетельствуют о том, что совершенная сделка - договор дарения имеет признаки мнимой (ничтожной) и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в момент составления актов описи и ареста имущества должник Б.М.Р.(отец истца), присутствующий при совершении исполнительных действий не заявлял возражений относительно принадлежности спорного имущества другому лицу - его дочери К.Е.М., что отражено в актах ареста (описи имущества).

Согласно условиям договора, движимое имущество, являющееся предметом договора дарения от 24 августа 2012 года передается К.Е.М. по адресу <адрес>. Имущество находилось по данному адресу и на дату совершения в отношении него исполнительных действий в виде составления описи и наложения ареста, в то время как истец проживает по другому адресу: <адрес>.

Таким образом, имущество, указанное в договоре дарения, истцу, несмотря на составление соответствующего списка к договору о передаче, не передавалось, продолжало оставаться в месте его первоначального фактического нахождения, что лицами, участвующим в деле, не оспаривалось.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор дарения от 24 августа 2008 года является мнимой сделкой, совершенной для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от ранее наложенного ареста.

Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что вышеуказанный договор был оформлен между близкими родственниками, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, также свидетельствует о том, что оформление договора дарения не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст.572 ГК РФ (безвозмездная передача имущества в собственность одаряемого), а имело целью освободить имущество от ареста и исключить возможность его реализации для исполнения имущественных требований исполнительного документа в пользу взыскателей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленный в дело договор дарения не является достаточным доказательством подтверждающим право собственности истца на изъятое имущество является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они сводятся к иной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении необоснованно указано на договор аренды мебели от 1 октября 2010 года, заключенный между Б.М.Р. и К.Е.М. значения для настоящего спора не имеет, поскольку оценка данному договору судом в решении не дана, и при вынесении решения суд на как на доказательство на указанный договор не ссылался.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 мая 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу К.Е.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий по делу: Пономарева А.В.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 05.12.2014 по делу N 33-3543/2014

Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Обстоятельства: Как указывает истец, он является собственником жилого дома. Однако в указанном домостроении проживает ответчик вместе со своей семьей. На обращения об освобождении домостроения ответчик отвечает отказом.

Встречное требование: О признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку оспариваемый договор является недействительной сделкой, совершенной с целью прикрытия другой сделки (договора залога), обеспеченным кредитным договором.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-3543/2014

 

Судья Хунукеров М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.

судей Сидоренко М.И. и Магадовой А.В.

при секретаре А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала 05 декабря 2014 года апелляционную жалобу С.М. на решение Карабудахкентского районного суда РД от 19 августа 2014 г. которым постановлено: "Исковые требования А.И. к С.М. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан от 03 ноября 2010 г. между А.И. и С.М. недействительным.

Регистрацию права собственности С.М. на жилой дом, площадью 313,6 кв. м, жилая 242,46 кв. м, расположенный по адресу:

Республика Дагестан, <адрес>, реестровый номер 05-05-11/014/2010-337, а также запись о регистрации право собственности С.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:3102, реестровый номер 05-05-11/014/2010-338 признать недействительными.

Свидетельства о регистрации права собственности С.М. на указанный жилой дом серия 05-АА 346633 от 04.12.2010 г., а также о регистрации права собственности на земельный участок серия 05-АА 346634 от 04.12.2010 г.) аннулировать.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать С.М. возвратить жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> РД А.И.

Исковые требования С.М. к Г.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: Республика Дагестан, <адрес> путем выселения из указанного домостроения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Керимова М.М. в защиту интересов С.М., просившего решение суда отменить, удовлетворить исковые требования С.М. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований А.И., объяснение адвоката Умаевой У.С., просившей решение суда оставить без изменения, объяснение Г.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.М. обратился в суд с иском к Г.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Республика Дагестан <адрес>, путем выселения Г.М. из указанного жилого дома.

В обоснование заявленных требований С.М. сослался на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2010 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 05-05-11/014/2010-337. Однако в указанном домостроении проживает ответчик вместе со своей семьей. На его неоднократные обращения об освобождении домостроения, ответчик отвечает отказом. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

А.И. предъявил встречный иск к С.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 ноября 2010 г. заключенного между ними ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, погашении записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности С.М. на указанное недвижимое имущество и признании недействительным свидетельство о регистрации права собственности С.М. на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Свои требования А.И. мотивировал тем, что 3 ноября 2010 г. между ним и С.М. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по <адрес> в <адрес>. В ноябре 2010 г. он обращался в Бабаюртовский филиал "Эсидбанк" за получением кредитных средств где ему пояснили, что он может получить кредит в главном офисе, расположенном в г. Махачкала. 02.11.2010 г. он обратился в главный офис Эсидбанка, где управляющий сказал, что они могут оформить ему кредит только с одним условием, - переоформления на сотрудника банка любого недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. При полном погашении кредита недвижимое имущество будет возвращено ему путем переоформления документов на его имя. Он согласился на такое предложение, так как нуждался в деньгах.

В главном офисе Эсидбанка в г. Махачкале его познакомили с С.М. на имя которого ему необходимо было оформлять недвижимое имущество.

Также управляющий банка ему пояснил, что кредит будет оформляться в отделении, расположенном в с. Первомайское, а денежные средства он получать в г. Махачкала. Поскольку в заявлении, поданном в банк, указывалось, что принадлежащий ему жилой дом оформляется под залогом, у него не возникли сомнения в отношении предложенных ему условий. С.М., как сотрудник банка, объяснил, что необходимо подписать договор купли-продажи на его имя. В тот же день они обратились в регистрационную службу и переоформили документы на жилой дом и земельный участок на С.М., а на следующий день в отделении, расположенном в с. Первомайское, он подписал кредитный договор, где было указано, что дом закладывается под залог. В сентябре 2012 г. им погашена полная сумма кредита, однако в нарушение договоренности С.М. отказался переоформить право на дом и земельный участок на его имя и стал утверждает, что он выкупил его жилой дом с земельным участком.

Согласно ст. 555 ГК РФ существенным условием при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества является цена этого договора. Цена, указанная в договоре - 300 тысяча рублей, ему не выплачивалась. Он не понимал юридические последствия совершенной сделки. По погашению своего кредита, он неоднократно обращался к С.М. с просьбой переоформить недвижимое имущество на его имя, так как для погашения этого кредита ему пришлось продать квартиру в Махачкале, полученную у Г.М. по обмену.

За средства, полученные от продажи квартиры, он погасил кредитный долг. Самому С.М. он также объяснил, что продал свою недвижимость в с. Карабудахкент Г.М. и что тот требует переоформить жилой дом на его имя. Однако С.М. отказался от выполнения устной договоренности. После погашения кредита, ему стало понятно, что ответчик, при заключении договора купли-продажи, прикрывал другую сделку - договор залога. По факту продажи квартиры на него возбудили уголовное дело за мошенничество. Просит признать сделку по договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 ноября 2010 г., заключенную между ним и С.М. ничтожной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата недвижимого имущества в виде дома с земельным участком, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <...> которые он обязан передать в собственность Г.М.

В апелляционной жалобе С.М. в лице своего представителя по доверенности Керимова М.М. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, которым исковые требования С.М. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований А.И. отказать.

При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суд неправильно применил и истолковал нормы ст. 181 ч. 1 ГК РФ, регулирующие сроки исковой давности. Срок исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи истек и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебное заседание не явился С.М. и А.И., Г.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется с учетом следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 ноября 2010 г. А.И. продал С.М. жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: РД <адрес> N 4. На основании этого договора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности

С.М. на жилой дом и земельный участок (Реестровые номера соответственно 05-05-11/014/ 2010-337, 05-05-11/014/2010-338).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной (ничтожной сделкой), совершенный с целью прикрытия другой сделки - договора залога, обеспеченным кредитным договором.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованным судом первой инстанции кредитным делом N 92 Эсидбанка, из которого следует, что 11.11.2010 г. А.И. обратился с заявлением к управляющему филиала "Арко" ООО "Эсидбанк" о выдаче ему кредита в размере 500 000 рублей под залог жилого дома в <адрес> N 4. Наличие в собственности в виде указанного недвижимого имущества указывается и в заключении о результатах оценки финансового положения заемщика на тот период. По кредитному договору N 94 от 11.11.2010 г. и расходному кассовому ордеру N 010001 от 11.11.2010 г. ООО "Эсидбанк" предоставило А.И. кредит в сумме 500 000 руб. под 48% годовых на срок до 11 февраля 2011 г.

Согласно п. 3.3 кредитного договора Заемщик в качестве обеспечения возврата кредита предоставляет Кредитору в залог в виде недвижимости дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>. Сумма кредита А.И. полностью погашена в сентябре 2012 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованным в суде первой инстанции уголовным делом N 329156, возбужденным в отношении А.И. по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту мошенничества в отношении потерпевшего Г.М., связанного с домом N по <адрес> в <адрес>. Приговором Карабудахкентского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу,

А.И. осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 22 июля 2014 г. приговор районного суда оставлен без изменения, а жалоба А.И. - без удовлетворения.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что С.М. на тот момент являлся начальником службы безопасности ООО "Эсидбанк", откуда получал кредит А.И. (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 29 - 30).

Из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей А.М. и Г.Н. усматривается, что они видели как к Г.М. приезжал С.М. с друзьями, А.М. показывал свои документы на жилой дом, при этом С.М. пояснял, что А.И. оформил у них кредит и чтобы застраховать возврат кредита, он оформил дом на себя. В последующем С.М. требовал у Г.М. освободить дом или отдать за него деньги.

Из материалов уголовного дела усматривается также, что между А.М. и Г.М. после оформления кредитного договора состоялась договоренность об обмене квартиры Г.М. на жилой дом, принадлежащий А.М. По данной договоренности Г.М. достроил принадлежащий А.М. жилой дом, а А.М., с целью погашения кредита, продал принадлежащую Г.М. квартиру.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаев форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с аб. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре или возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализируя указанные нормы права и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу ее притворности.

Выводы суда первой инстанции о том, что деньги по договору купли-продажи не передавались, также основаны на материалах дела.

Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Данные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что пропуск срока не имел место правильными, поскольку фактическое исполнение договора купли-продажи не имело место, спорный дом остался в пользовании Г.М. по совершенной А.И. с Г.М. сделки, что подтверждено материалами уголовного дела, возбужденного в отношении А.И.

Судом установлено, что не имела место и передача денежных средств по договору купли-продажи от А.И. С.М.

С учетов изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Карабудахкентского районного суда РД от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.

 

[Иринка42]

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 03.12.2014 N 33-2213

Требование: О признании договора дарения автомобиля недействительным и применении последствий его недействительности.

Обстоятельства: Ответчик-1, зная, что судебным актом были приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, злоупотребляя своим правом, подарил данный автомобиль ответчику-2, чем нарушил права и охраняемые законом интересы истицы и ответчика-2.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчики, заключая между собой оспариваемый договор, действовали недобросовестно, их действия были направлены на отчуждение арестованного имущества и его сокрытие в целях неисполнения решения суда.

 

Скрытый текст

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-2213

судья Дроздкова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:
В иске М.А.А. к Н.Ю., Н.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., объяснения представителя апеллятора М.А.Н. - К., действующего на основании доверенности, ответчика Н.Ю. и его представителя Ш., допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

М.А.А. обратилась в суд с иском к Н.Ю., Н.К. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.
В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.03.2014 г. были частично удовлетворены ее исковые требования к Н.Ю. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В ходе рассмотрения указанного спора определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 04.03.2014 г. в порядке обеспечения иска был наложен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортного средства < 1 >, транспортного средства < 2 >. Указанные судебные акты вступили в законную силу.
Между тем, 06.03.2014 г. Н.Ю. на основании договора дарения передал принадлежащий ему автомобиль < 2 >, своей дочери Н.К. Автомобиль был поставлен Н.К. на регистрационный учет в МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области с присвоением государственного регистрационного знака N.
Полагает, что вышеуказанная сделка является ничтожной. Ответчик, зная что Октябрьским районным судом г. Рязани 04 марта 2013 года приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, злоупотребляя своим правом, подарил указанный автомобиль своей дочери, чем нарушил ее, истицы, права и охраняемые законом интересы.
Просила суд признать сделку - договор дарения от 06.03.2014 г. автомобиля < 2 >, заключенный между дарителем Н.Ю. и одаряемой Н.К. недействительной - ничтожной сделкой; применить положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, то есть обязать Н.К. возвратить Н.Ю. автомобиль < 2 >. В случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.
Решением Советского районного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе М.А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что отказывая ей в иске суд первой инстанции исходил из формальных оснований без учета фактических обстоятельств дела и их надлежащей оценки. При вынесении решения суд не учел, что при принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля 04 марта 2014 года ответчик признал факт принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля. Вместе с тем ответчик Н.Ю., преследуя единственную цель - избежать исполнения решения суда и обращения взыскания на данный автомобиль, подарил его своей дочери. Однако, сделка дарения была зарегистрирована в МРЭО УГИБДД УМВД по Рязанской области лишь 06 марта 2014 года, то есть после принятии обеспечительных мер, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика по делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт реальной передачи имущества дочери Н.Ю. именно при заключении сделки дарения 28 февраля 2014 года, не имеется, однако суд указанным обстоятельствам в решении оценки не дал.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
Апеллятор М.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
В судебном заседании представитель апеллятора М.А.А. - К., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Н.Ю. и его представитель Ш., допущенная к участию в деле по устному заявлению ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, так как постановлено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Н.Ю. являлся собственником автомобиля < 2 >.
Установлено, что между ответчиком по делу Н.Ю. и его дочерью Н.К. был заключен договор дарения транспортного средства - автомобиля < 2 >, датированный 28 февраля 2014 года.
06 марта 2014 года автомобиль < 2 >, был перерегистрирован МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области на нового собственника Н.К.
Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признать договор дарения недействительным, истец М.А.А. утверждает, что совершенная сделка дарения между ответчиком и его дочерью является ничтожной, поскольку стороны сделки действовали недобросовестно, совершили оспариваемую сделку после принятия мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества с целью избежать исполнения решения суда о взыскании с него, ответчика, денежных средств в ее, истицы, пользу.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 марта 2014 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2014 года, иск М.А.А. к Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда был удовлетворен частично. С ответчика Н.Ю. в пользу М.А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...> рублей.
Одновременно с принятием указанного выше решения, определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 марта 2014 года приняты обеспечительные меры - наложен арест на автомобиль < 2 >, принадлежащий ответчику Н.Ю.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которым не соответствуют оспариваемые сделки, не содержат ограничений по кругу лиц, имеющих право на обращение за защитой нарушенных прав и законных интересов путем предъявления соответствующего иска.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено выше, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 марта 2014 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2014 года, с ответчика Н.Ю. в пользу М.А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности <...> руб., возврат госпошлины в сумме <...> рублей.
Установлено, что указанное выше решение ответчиком Н.Ю. не исполнено.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 марта 2014 года был наложен арест на принадлежащий ответчику спорный автомобиль < 2 >.
Из указанного выше определения суда следует, что ответчик Н.Ю. подтвердил принадлежность ему спорного автомобиля.
Данное определение вступило в законную силу и ответчиком Н.Ю. не обжаловалось.
Таким образом, на момент принятия судом обеспечительных мер право собственности на спорное имущество принадлежало Н.Ю.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него и у третьих лиц. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом (ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судебная коллегия считает, что со стороны ответчиков по настоящему делу было допущено злоупотребление правом, что свидетельствует о ничтожности сделки дарения спорного автомобиля на основании ст. ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение имущества - спорного автомобиля, в отношении которого судом наложен арест, не соответствует вышеуказанным нормам права, переход права собственности на это имущество произведено в период действия запрета на распоряжение имуществом (06 марта 2014 года), а именно тогда, когда права на распоряжение данным имуществом, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже были ограничены.
Так, из объяснений ответчика Н.Ю. и его представителя Ш., прозвучавших в суде апелляционной инстанции, следует, что спорный автомобиль в момент заключения оспариваемого договора (28 февраля 2014 года) находился на ремонте в сервисном центре, так как был поврежден вследствие ДТП, и был выдан лишь 06 марта 2014 года, вследствие чего и был зарегистрирован в МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области только 06 марта 2014 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к бесспорному выводу о том, что фактически спорный автомобиль был передан дарителем Н.Ю. одаряемой Н.К. 06 марта 2014 года, то есть после принятия судом (04 марта 2014 года) в отношении данного автомобиля обеспечительных мер.
Доводы ответчиков о заключении оспариваемого договора дарения до принятия судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества, а именно 28 февраля 2014 года никакими бесспорными доказательствами (помимо даты, указанной в договоре) не подтверждены.
Как установлено выше, обеспечительные меры Октябрьским районным судом г. Рязани принимались в судебном заседании с участием ответчика Н.Ю., который подтвердил факт принадлежности ему спорного автомобиля, что нашло свое отражение в мотивировочной части принятого определения, которое ответчиком Н.Ю. не обжаловалось.
К объяснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, пояснившего, что он работает у Индивидуального предпринимателя, занимается составлением договоров в отношении автомобилей и оспариваемый договор составлялся им 28 февраля 2014 года, судебная коллегия относится критически, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства (подтверждение факта составления данного договора именно ФИО1, квитанций об оплате предоставленных ответчикам услуг, датированных 28 февраля 2014 года), в материалах дела не содержится.
Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения учтены не были, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки дарения недействительной нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановленное судом решение подлежит отмене.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, о том что ответчики по настоящему делу Н.Ю. и Н.К., заключая оспариваемый договор, действовали недобросовестно, их действия были направлены на отчуждение арестованного имущества и его сокрытие в целях неисполнения решения суда.
Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона и не влечет за собой никаких правовых последствий, а стороны сделки, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть приведены в положение, существовавшее до ее совершения в виде возврата в собственность Н.Ю. указанного спорного автомобиля и прекращения права собственности на него Н.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 сентября 2014 года отменить.
Признать недействительным договор дарения автомобиля < 2 > (в настоящее время государственный регистрационный знак N) от 28 февраля 2014 года, заключенный между Н.Ю. и Н.К.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, обязать Н.К. возвратить в собственность Н.Ю. автомобиль < 2 >.

[Иринка42]

Апелляционное определение Омского областного суда от 26.11.2014 по делу N 33-7718/2014

Требование: О признании сделки недействительной.

Обстоятельства: Истец указывает, что сделка совершена для вида, с целью уклонения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное средство было переоформлено, но из владения и пользования должника фактически не выбыло.

 

Скрытый текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7718/2014

Председательствующий: Зенцова Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В. - С.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, заключенный <...> между К.В. и С.А.
Исключить из реестра регистрационных сведений МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведения о регистрации автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, за С.А.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протектор" в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины с К.В., С.А. общую сумму в <...> - по <...> с каждого.

установила:

ООО "Протектор" обратилось в суд с иском к К.В., С.А. о признании сделки недействительной, указывая в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> удовлетворены исковые требования ООО "Протектор" о взыскании солидарно с ООО "Сибирская промышленная корпорация", К.В. <...>. задолженности по договору поставки. Взысканная судом задолженность образовалась ранее, по состоянию на <...> составляла не менее <...>, о чем К.В. знал, поскольку указанный размер задолженности был согласован им при подписании графика платежей по договору поставки N <...> от <...>. Поскольку до <...> задолженность по договору поставки погашена не была, ООО "Протектор" обратилось к К.В. как к учредителю и директору ООО "Сибирская промышленная корпорация" и как к поручителю с требованием погасить задолженность. Как выяснилось позднее, <...> К.В. заключил договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, госзнак <...>, с ранее знакомым ему С.А. Однако до настоящего времени К.В. продолжает пользоваться спорным автомобилем, как своим собственным. Доказательства получения им <...> от С.А. отсутствуют.
Полагая данную сделку совершенной для вида, с целью уклонения К.В. от гражданско-правовой ответственности перед ООО "Протектор", просило признать вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от <...> недействительным, применить последствия его недействительности, в том числе, путем исключения из регистрационной базы ГИБДД сведений о С.А. как собственнике спорного автомобиля.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Протектор М" (т. <...> л.д. <...>).
Представители истца М.В. и М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик К.В. требования не признал, указывая на реальность заключенной с С.А. сделки, а также получение от него в счет договорной цены <...>. По договоренности с С.А. он иногда берет у последнего автомобиль <...> для того, чтобы провести его техническое обслуживание у дилера, воспользоваться имеющейся у него семипроцентной скидкой, либо встретить представителей компании-контрагента из другого города. Указал, что застраховал автомобиль на свое имя по договоренности с С.А. Факт наличия задолженности перед ООО "Протектор" не оспаривал.
Представитель ответчика К.В. - С.Е. требования не признала, указывая на непредставление истцом доказательств его заинтересованности в данных правоотношениях, а также несостоятельность довода иска об отсутствии волеизъявления сторон на заключение сделки.
Ответчик С.А. иска не признал, указав, что знаком с К.В. на протяжении длительного периода времени, приобрел у него спорный автомобиль в <...> года за <...>, по взаимной договоренности он иногда предоставляет К.В. спорный автомобиль в пользование.
Представитель третьего лица ООО "Протектор М" М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что перед ООО "Протектор М" ООО "Сибирская промышленная корпорация" и К.В. также имеют непогашенное денежное обязательство.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель С.А. - Ц., указывая на установление судом факта наличия в его распоряжении <...> на момент совершения оспариваемой сделки. Считает также, что в ходе рассмотрения дела было предоставлено достаточно доказательств действительности совершенной сделки.
В апелляционной жалобе представитель К.В. - С.Е. полагает решение подлежащим отмене, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца. Указывает, что стороной сделки истец не являлся. Повторно приводит доводы о том, что ни ООО "Сибирская Промышленная корпорация", ни К.В. не было известно о намерениях ООО "Протектор" обратиться с иском в суд о взыскании задолженности по договору поставки на момент заключения договора. Ссылается на недоказанность доводов истца о мнимом характере сделки купли-продажи спорного автомобиля, совершенной между ответчиками, поскольку договор сторонами исполнен. Полагает необоснованным возложение на С.А. обязанности по доказыванию источника происхождения денежных средств, указывая при этом, что данное обстоятельство не является юридически значимым по спору о признании сделки недействительной. Ссылается на отсутствие в решении оценки доказательств, представленных стороной ответчика. Считает несостоятельным вывод суда о том, что после заключения договора купли-продажи автомобиль не выбывал из обладания К.В., поскольку указанные в решении суда обстоятельства не свидетельствуют об управлении К.В. автомобилем каждый день и несении им бремени расходов по его содержанию. Указывает также на выход судом за пределы заявленных требований и непринятие во внимание показаний свидетеля С.П. Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.<...>, л.д. <...>). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика С.А. по доверенности - Ц. Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т. <...>, л.д. <...>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика С.А. по доверенности - Ц., представителя ответчика К.В. по доверенности - С.Е., поддержавших доводы своих жалоб, директора ООО "Протектор" М.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между К.В. и С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого К.В. продал, а С.А. купил автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, стоимостью <...>, который зарегистрирован на основании заявления последнего в МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области <...>.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Протектор" о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное средство было переоформлено на С.А., но из владения и пользования К.В. фактически не выбыло.
Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
Так, из материалов дела следует, что <...>, <...> между К.В. и ООО <...> были заключены договоры добровольного страхования транспортного средства <...> по группе рисков "КАСКО" (ущерб+ хищение); в подтверждение факта заключения договоров добровольного страхования ответчику были выданы полисы страхования транспортного средства: серии <...> N <...> сроком действия с <...> по <...>, серии <...> N <...> сроком действия с <...> по <...>; страхователем по указанным договорам являлся К.В.; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны К.В. и К.Е. (супруга К.В.); страховая премия по договору добровольного страхования, уплаченная К.В. за период страхования с <...> по <...>, составила <...>
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что К.В. после заключения договора купли-продажи продолжал пользоваться автомобилем и нести расходы по его содержанию, что подтверждается актами выполненных работ ООО <...> N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, заказчиком по которым выступал ответчик К.В., приходными кассовыми ордерами N <...> от <...>, N <...> от <...>, свидетельствующими о внесении К.В. денежных средств в кассу ООО <...> в размере <...>, <...>, объяснениями К.В., подтверждающими факт оплаты страховой премии из его личных денежных средств, объяснениями ответчиков С.А. и К.В. о том, что последний продолжал пользоваться спорным автомобилем, управлял им после <...>, а также показаниями допрошенного в судебном заседании <...> свидетеля Ж., подтвердившего факт управления К.В. названным транспортным средством в <...> года (<...>, л.д. <...>), при том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления С.А. правомочий по владению и пользованию автомобилем <...>, несении им расходов по его содержанию, суд обоснованно признал договор купли-продажи транспортного средства недействительным ввиду ничтожности сделки.
Делая вывод о мнимости сделки, суд также исходил из того, что действия по отчуждению автомобиля К.В. совершал, зная о наличии у него имевшейся задолженности перед ООО "Протектор".
Указанные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, согласованным директором ООО "Протектор" М.В. и директором ООО "Сибирская Промышленная Корпорация" К.В., из содержания которого следует, что просроченная задолженность ООО "Сибирская промышленная корпорация" перед ООО "Протектор" по договору поставки N <...> от <...> по состоянию на <...> составляла <...>, а также соответствующими объяснениями ответчика К.В., данными им суду первой инстанции.
Вывод суда о применении последствий недействительности сделки, а именно исключении из реестра регистрационных сведений МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведений о регистрации в отношении автомобиля <...> также является правомерным.
Доводы жалобы представителя К.В. - С.Е. о том, что ему не было известно о намерениях ООО "Протектор" обратиться с иском в суд о взыскании задолженности на момент заключения оспариваемого договора <...>, на законность постановленного решения не влияют, поскольку К.В. на указанную дату во всяком случае знал о наличии значительной задолженности перед истцом в размере <...>, однако каких-либо мер для ее погашения не предпринял.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия также находит верным вывод суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств передачи С.А. денежных средств К.В. при заключении оспариваемого договора, как и доказательств наличия у С.А. по состоянию на <...> денежных средств в размере <...>
Само по себе наличие заключенного между ответчиками в письменной форме договора купли-продажи транспортного средства еще не свидетельствует о наличии у них намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия и их добросовестности при совершении сделки.
Действительно, договор купли-продажи от <...> содержит указание на получение К.В. денежных средств за транспортное средство в полном объеме, однако, вопреки доводам представителя С.А. - Ц. данное обстоятельство бесспорно не подтверждает факт взаиморасчетов между сторонами по договору.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные С.А. доказательства в подтверждение наличия в его распоряжении <...> по состоянию на <...> свидетельствуют лишь о том, что на указанную дату в его распоряжении могли быть денежные средства в сумме <...>, но не подтверждают факт наличия в его распоряжении указанной в договоре купли-продажи суммы, а также направления для оплаты спорного автомобиля.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что источник возникновения принадлежащих С.А. денежных средств вопреки доводам апелляционной жалобы стороны К.В. не имел определяющего значения при принятии решения о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и учитывался судом наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, в суде первой инстанции К.В. давал непоследовательные показания относительно распоряжения суммой, полученной от продажи автомобиля, пояснив, что изначально хотел купить новую модель автомобиля <...>, однако в дальнейшем пояснял, что потратил <...> на лечение <...> и содержание <...>, проживающих в <...>, при этом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
При изложенном, поскольку ответчиками не представлено достоверных доказательств передачи денежных средств К.В. в размере <...>, довод апелляционной жалобы представителя С.А. - Ц. о получении К.В. денежных средств за продажу автомобиля судебной коллегией, реальном исполнении сделки отклоняется.
Доводы представителя К.В. - С.Е. об отсутствии у истца права на оспаривание договора купли-продажи, по которому он не выступает стороной, не основаны на законе, поскольку истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, имеет материально-правовой интерес в признании этой сделки недействительной.
Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которое до настоящего времени реально не исполнено, с ООО "Сибирская промышленная корпорация", учредителем и директором которого является К.В., а также К.В. как поручителя солидарно в пользу ООО "Протектор" взыскана <...> задолженности по договору поставки, а также <...> процентов за пользование чужими денежными средствами, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии заинтересованности ООО "Протектор" в сохранении за К.В. принадлежащего ему имущества.
В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал право ООО "Протектор" на оспаривание договора купли-продажи, заключенного между К.В. и С.А., поскольку факт наличия его материально-правового интереса, затронутого оспариваемой сделкой, доказан материалами дела.
То обстоятельство, что <...> органами ГИБДД внесена запись о новом собственнике С.А. в паспорт транспортного средства не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку факт регистрации транспортного средства сам по себе не означает возникновения права собственности С.А. на спорный автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"), в связи с чем доводы жалобы представителя С.А. об обратном отклоняются.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя К.В. - С.Е. на то, что суд не дал оценки доказательствам, представленным ответчиками в обоснование своих возражений, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, которым дана правильная, содержащаяся в решении суда оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Не являются состоятельными доводы жалобы представителя К.В. о необоснованности непринятия во внимание показаний свидетеля С.П., поскольку показания свидетеля оценены судом критически наряду с другими представленными по делу доказательствами, с приведением соответствующих мотивов по правилам п. 4 ст. 198 ГПК РФ, при том, что свидетель С.П. является сыном ответчика С.А. и заинтересован в исходе дела.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности и по доводам апелляционных жалоб отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Омского областного суда от 14.01.2015 по делу N 33-28/2015

Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и записи о государственной регистрации права на нее.

Обстоятельства: Истцы указывают на то, что спорные сделки являются мнимыми, поскольку совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик-1, зная о наличии не исполненных перед истцами обязательств, совершил действия по заключению договоров купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности двух квартир, стоимость которых была больше, чем общий объем его обязательств перед кредиторами, однако одна из сделок была исполнена ее участниками. 

 

Скрытый текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-28/2015

Председательствующий: Сахнова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Ивановой В.П.,
судей областного суда Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре судебного заседания З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 г.
дело по апелляционным жалобам Н. и представителя Р.С. и Ш. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 октября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, <...>, заключенный <...> между Н. и Р.А.
Признать недействительной запись о государственной регистрации права N <...> от <...>, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

установила:

Р.С., Ш. обратились в суд с иском к Н., Г., Р.А. о признании сделок недействительными. Истцы указали, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с Н. в их пользу взыскана сумма неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Н., зная о наличии у нее денежных обязательств перед истцами, осуществила регистрацию сделок по отчуждению принадлежащих ей на праве собственности квартир по адресу: г. Омск, <...> пользу Г., и по адресу: г. Омск, <...> пользу Р.Р.А.
Истцы указывают, что данные сделки являются мнимыми, поскольку совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. При этом Н. до настоящего времени зарегистрирована и пользуется для проживания квартирой по адресу: г. Омск, <...>. Обязательства по уплате денежных средств в пользу истцов Н. не исполнены.
Истцы просили признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, заключенный между Н. и Г., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, заключенный между Н. и Р.А., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Н. и ее представитель Т. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь, что квартиры ей были проданы по договорам купли-продажи, от покупателей денежные средства получены в полном объеме.
В судебное заседание ответчики Г., Р.А., представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда в части признания сделки недействительной, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных Р.А. доказательств, свидетельствующих о наличии у его семьи денежных средств, достаточных для оплаты стоимости приобретенной им квартиры. Выводы суда о мнимом характере сделки являются немотивированными.
В апелляционной жалобе представитель истцов Р.С. и Ш. А. просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительной сделки купли-продажи квартиры между Н. и Г. Апеллянт указывает на то, что неисполнение должником обязанностей перед кредиторами свидетельствует о продаже ею квартиры в целях уклонения от исполнения обязательств, соответственно, заключенная сделка является мнимой. Апеллянт просит вынести решение в части удовлетворения требований о признании сделки купли-продажи <...> корпус <...> по <...> в г. Омске недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании представитель истцов Р.С. и Ш. А. поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы, пояснив, что не располагает доказательствами, свидетельствующими об отсутствии намерений со стороны покупателя Г. осуществлять права собственности в отношении принадлежащей ей квартиры.
Н. просила удовлетворить поданную ей жалобы, пояснив, что часть вырученных от продажи квартир денежных средств она передала брату, а на остальные денежные средства намерена в дальнейшем приобрести себе квартиру.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 16.01.2014 г. по гражданскому делу N <...> постановлено взыскать с Н. в пользу Р.С. и Ш. неосновательное обогащение по <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по <...>, расходы по оплате услуг представителя по <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности по <...>, государственная пошлина в размере по <...>, <...> в пользу каждого.
Названное решение Первомайского районного суда г. Омска вступило в законную силу 26.03.2014 г.
10.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N <...> УФССП России по Омской области возбуждено исполнительные производства N <...> и N <...> в отношении должника Н.
20.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N <...> УФССП России по Омской области названные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство N 25398/14/05/55/СД. Решение суда должником не исполнено.
21.03.2014 г. Н. заключила с Г. договор купли-продажи принадлежащего ей объекта недвижимости по адресу: г. Омск, <...>, по цене <...> Покупка квартиры осуществлялась Г. как за счет собственных средств, так и за счет кредитных средства ОАО "МДМ Банк".
01.04.2014 г. Н. заключила с Р.А. договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: г. Омск, <...>, по цене <...>.
Указанные сделки были зарегистрированы в Управление Росреестра по Омской области, в связи с чем право собственности на квартиру по адресу: г. Омск, <...> зарегистрировано за Г., а на квартиру по адресу: г. Омск, <...> зарегистрировано за Р.А.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что Н., достоверно зная о наличии неисполненных перед истцами обязательствах, совершила действия по заключению договоров купли-продажи принадлежащих ей на праве собственности двух квартир, стоимость которых являлась большей, нежели общий объем ее обязательств перед кредиторами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания мнимой сделки по отчуждению в пользу Г. квартиры по адресу: г. Омск, <...>, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сделка была исполнена ее участниками, вследствие чего продавец получила от покупателя денежные средства, а Г. в собственность квартиру.
Данная сделка была осуществлена с привлечением банковских кредитных средств, перечисление которых осуществлялось на счет продавца, повлекла за собой возникновение у покупателя обязательств по возврату банковского кредита. Доказательств того, что продавец осуществляет какие-либо права в отношении указанной квартиры суду не представлено.
В судебном заседании представитель истцов подтвердила отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий покупателя, наличии у нее согласованных с продавцом действий, направленных на придание сделке лишь видимости без соответствующих реальных последствий.
Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ обязательным условием для признания двусторонней сделки мнимой является наличие согласованных действий обоих сторон сделки, само по себе наличие неисполненных обязательств продавца перед третьими лицами не может считаться достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Удовлетворяя требования истцов о признании недействительной заключенной сделки между Н. и Р.А. купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, <...>, суд первой инстанции указал на то, что представленные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами имелась договоренность о совершении сделки для вида без намерения придать ей соответствующие правовые последствия.
Данные выводы суда основаны на надлежащей оценке совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Так в судебном заседании установлено, что Н. как до так и после регистрации данной сделки с регистрационного учета по названному адресу не снималась, квартирой пользуется, а покупатель Р.А. в квартиру не вселялся, несмотря на то, что согласно его пояснениям, проживает с женой и ребенком в однокомнатной квартире, то есть в худших жилищных условиях нежели Н.
Представленный суду договор найма жилого помещения - квартиры, по адресу: г. Омск, <...>, подписанный между Р.А. и Н. 21.05.2014 г. сроком на пять лет с 15.05.2014 г. по 15.05.2019 г. и с установленным размером платы за весь указанный период в сумме <...>, свидетельствует во всяком случае о декларировании отсутствия намерений покупателя квартиры пользоваться ею длительное время и не извлекать из нее рыночной выгоды, поскольку указанная в договоре стоимость месячного найма трехкомнатной квартиры, составляющая <...>, является заведомо меньше рыночной, а условия, изложенные в договоре, не свидетельствуют о разумности и добросовестности сторон.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в тексте договора расписки в получении денежных средств по договору купли-продажи и отсутствие доказательств наличия у Р.А. денежных средств, достаточных для совершения сделки по указанной в ней цене.
Данные выводы суда оспаривает в апелляционной жалобе Н., ссылающаяся на ненадлежащую оценку судом факта продажи супругой Р.А. ранее принадлежавшей ей квартиры и сведений о доходах супругов Р..
Вместе с тем из представленных ответчиком Р.А. документов не следует, что полученные Р.Т. от продажи принадлежащей ей квартиры в мае 2013 г. денежные средства, находились на хранении и были израсходованы при совершении сделки в 2014 г. с Н. Совокупный доход Р.А. за 2011-2013 г. и доход его супруги за 2013 г. по месту работы значительно меньше стоимости квартиры, указанной в договоре.
Р.А. является мужем племянницы Н.. Последняя, уклонившись от передачи истцам денежных средств от продажи однокомнатной квартиры, заключила договор купли-продажи квартиры, в которой она зарегистрирована и проживает длительное время, в целях отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения судебного решения.
Действия Р.А. объективно свидетельствуют об отсутствии его намерений владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой, то есть реализовывать права собственника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Омск, <...>, заключенного <...> и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи о государственной регистрации права N <...> от <...>, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.
Доводы апелляционной жалобы Н. направлены на иную оценку доказательств по делу, нежели произведенную судом, при отсутствии для того оснований. При этом судебная коллегия отмечает, что непосредственно имущественные интересы Н., являющейся процессуально самостоятельным ответчиком, не наделенным полномочиями на представление интересов Р.А., оспариваемым решением не нарушены. При несомненном установлении злоупотребления со стороны Н. правами и уклонении от исполнения судебного решения, оснований для удовлетворения поданной ею жалобы отсутствуют и в силу ст. 10 ГК РФ.
Ответчиком Р.А. решение суда, содержащее в том числе и выводы об отсутствии подтверждения факта передачи денег по сделке, не оспаривается.
При рассмотрении спора суд правильно применил к правоотношениям нормы материального права, не допустил нарушений процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы жалобам Н. и представителя Р.С. и Ш. А. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.01.2015 по делу N 33-119/2015, А-57

Требование: О признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обстоятельства: Истец указывает, что сделка является мнимой, так как совершена с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стороной истца не доказано то обстоятельство, что целью совершения оспариваемой сделки является избежание обращения взыскания на имущество по обязательствам, имеющимся у ответчиков. 

 

Скрытый текст

Документ предоставлен КонсультантПлюс

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-119/2015, А-57

Судья: Лощаков Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б. дело по иску К.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сильф", Р.С. и Р.М. о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе К.В.М.
на решение Минусинского городского суда от 02 октября 2014,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.В.М. отказать.
Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? доли здания прачечной, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м и ? долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м из земель земли наследных пунктов по адресу: <адрес>, принятые по определению судьи от <дата>. отменить".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия

установила:

К.В.М. обратился в суд с иском к ООО "Сильф", Р.С. и Р.М. о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивировал тем, что решением Минусинского городского суда от 18.02.2013 в его пользу с ООО "Сильф" было взыскано <данные изъяты> руб., с Р.С. - <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения данного дела <дата> судом было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Сильф", на сумму <данные изъяты> руб. В рамках исполнения указанного определения <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете ООО "Сильф" совершать любые сделки с принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости - прачечной и земельным участком по адресу: <адрес>. Определением суда от <дата> в связи с отсутствием у Р.С. имущества, достаточного для исполнения решения, способ исполнения решения суда был изменен, обращено взыскание на долю Р.С. в ООО "Сильф" в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. и в <данные изъяты> в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. <дата> ООО "Сильф" в лице директора Р.С. заключило договор дарения с Р.М., по которому даритель безвозмездно передал в собственность Р.М. ? доли прачечной и земельного участка. Указанная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество. Кроме того, на момент совершения сделки судом не были отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Сильф", в связи с чем сделка не соответствует закону и является ничтожной.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе Р.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильной оценкой доказательств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что им были представлены все необходимые доказательства ничтожности сделки, однако суд не принял их во внимание.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К.В.М. - Ф. (доверенность N от <дата>), Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела, решением Минусинского городского суда от 18.02.2013, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.06.2013, в пользу К.В.М. с ООО "Сильф" взыскано <данные изъяты> руб., с Р.С. - <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от <дата> были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Сильф" на сумму <данные изъяты> руб.
В рамках исполнительного производства N по исполнению данного определения <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете ООО "Сильф" совершать любые сделки с принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимого имущества, а именно: ? доли нежилого здания "Прачечная" по адресу: <адрес>; ? доли технологического оборудования; ? доли коммуникаций отопления; ? доли водоснабжения; ? доли электроснабжения и других объектов, расположенных на земельном участке по адресу<адрес>.
<дата> на принудительное исполнение в ОСП по г. Минусинску поступил выданный Минусинским городским судом исполнительный лист ВС N от <дата> о взыскании <данные изъяты> руб. с ООО "Сильф" в пользу К.В.М., в связи с чем <дата> было возбуждено исполнительное производство N.
В ходе данного исполнительного производства <дата> в ОСП по г. Минусинску поступило заявление представителя взыскателя К.В.М. - ФИО4 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, о возврате исполнительного документа взыскателю и прекращении исполнительного производства. В связи с чем судебным приставом-исполнителем <дата> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возврате исполнительного документа взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску от <дата> был снят запрет должнику ООО "Сильф" на совершение сделок с недвижимым имуществом, наложенный постановлением от <дата> в рамках исполнительного производства N - по основаниям отсутствия на исполнении соответствующих исполнительных документов.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску вынесено постановление аналогичного содержания, которое было направлено для исполнения в Минусинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Кроме того, на основании исполнительного листа N ВС N от <дата>, выданного Минусинским городским судом, <дата> ОСП по г. Минусинску было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому являлось взыскание в размере <данные изъяты> руб. с должника Р.С. в пользу взыскателя К.В.М.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску от <дата> указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
<дата> на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску было вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника Р.С. о взыскании с него в пользу К.В.М. <данные изъяты> руб.
<дата> в ОСП по г. Минусинску поступило заявление представителя взыскателя К.В.М. ФИО4 об отзыве исполнительного листа о взыскании <данные изъяты> руб. с Р.С. в пользу К.В.М.
Впоследствии данный исполнительный лист был вновь предъявлен на исполнение в ОСП по г. Минусинску <дата> представителем взыскателя К.В.М. - Ф.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя К.В.М. Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанные постановления судебного пристава -исполнителя в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" стороной взыскателя не обжаловались.
В связи с отсутствием у Р.С. имущества, достаточного для исполнения решения суда от <дата>, определением Минусинского городского суда от <дата> был изменен способ исполнения указанного решения, обращено взыскание на долю Р.С. в ООО "Сильф" в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. и в <данные изъяты> в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> Р.С. является единственным учредителем (участником) ООО "Сильф", а также <данные изъяты>
Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то, что кроме спорных объектов недвижимости в собственности ООО "Сильф" находятся: сооружение - автозаправочная станция площадью <данные изъяты> кв. м; нежилое здание склада ГСМ (литер В1) площадью <данные изъяты> кв. м; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке от <дата> N на указанную дату рыночная стоимость данной АЗС как единого комплекса имущества составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб.
<дата> между ООО "Сильф" в лице генерального директора Р.С. и Р.М. был заключен договор дарения, согласно которому ООО "Сильф" безвозмездно передало в собственность Р.М., принадлежащие ему ? долю нежилого здания "Прачечная", расположенного по адресу: <адрес> и ? доли земельного участка по указанному адресу.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирована за Р.М. в установленном законом порядке <дата>.
Основанием для отчуждения данного имущества явилось решение собрания участников ООО "Сильф", оформленное протоколом от <дата>.
Согласно протоколу собрания основанием для принятия такого решения явилось то, что находящееся на балансе ООО "Сильф" имущество (АЗС, земельный участок под АЗС, оборудование под АЗС, ? доля нежилого здания "Прачечная" и ? доля земельного участка), составляющее 100% уставного капитала, является общим имуществом супругов Р-вых, Р.М. просила выделить ей ? долю уставного капитала состоящую из ? доли в праве собственности на здание "Прачечной" и ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что в настоящее время Р.С. и Р.М. являются бывшими супругами, их брак прекращен <дата>.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки в ОСП по г. Минусинску исполнительных документов о взыскании в пользу К.В.М. денежных средств с ООО "Сильф" и Р.М. на основании решения Минусинского городского суда от 18.02.2013 не имелось. Определение Минусинского городского суда от <дата> об изменении способа исполнения указанного решения суда в виде обращения взыскания на долю Р.С. в ООО "Сильф" в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. и в <данные изъяты> в размере 100% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. поступило в ОСП по г. Минусинску <дата> (т. 1 л.д. 183).
То есть на момент совершения сделки Р.С. являлся владельцем 100% уставного капитала ООО "Сильф", обременений имущества или уставного капитала общества на данный момент не существовало.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что стороной истца не доказано то обстоятельство, что целью совершения оспариваемой сделки является избежание обращения взыскания на имущество по обязательствам, имеющимся у ООО "Сильф" и его единственного учредителя Р.С. Действия по совершению указанной сделки были направлены на возникновение права собственности у Р.М., которая несет бремя содержания приобретенного имущества, при этом брачные отношения между Р.С. и Р.М. прекращены, передача ей указанного имущества в собственность была произведена по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, переход права собственности на спорное имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, исполнительное производство было окончено по инициативе К.В.М., действия судебного пристава-исполнителя им обжалованы не были.
Кроме того, суд принял во внимание, что в собственности ООО "Сильф" имеется иное имущество на сумму, превышающую размер взысканий по решению суда. Согласно актам описи и ареста имущества (т. 1 л.д. 137-142) после повторного предъявления К.В.М. исполнительных листов о взыскании с ООО "Сильф" и Р.С. в его пользу денежных средств судебным приставом-исполнителем <дата> наложен арест на принадлежащее ООО "Сильф" иное движимое и недвижимое имущество на сумму <данные изъяты> руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, существо и основание заявленных истцом требований, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки препятствий, предусмотренных законом, на ее совершение не имелось, Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.М. - без удовлетворения.

[Иринка42]

Товарные чеки.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-295

 

Председательствующий - Сумачаков И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре - С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционное жалобе К. ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 января 2015 года, которым

К. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Т. ФИО2, ООО "<данные изъяты>" об освобождении от ареста холодильника, стиральной машины, телевизора и мультиварки.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Т.А., ООО "<данные изъяты>" об освобождении имущества от ареста, указывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Т.А., судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее ей, а именно на холодильник "Indesit" белого цвета двухкамерный, стиральную машину "Samsung" белого цвета, телевизор LG ЖК, мультиварку "Vitek".

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит К., указывая, что в магазине "Техносила" ею были приобретены стиральная машина "Samsung", холодильник "Indesit". Указанный товар К. приобрела за наличный расчет, на товарных чеках стоит ее подпись. На Т.А. оформлялась только доставочная накладная.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., поддержавшую доводы изложенные в апелляционной жалобе, Т.А., не возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ООО "<данные изъяты>" Т.М., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай о взыскании с должника Т.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" денежных средств, <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай М. возбуждено исполнительное производство N от <дата> года.

В рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: холодильник "Indesit" <данные изъяты>, белого цвета, двухкамерный; стиральную машину "Samsung" <данные изъяты>, белого цвета; телевизор LG ЖК, черного цвета, <данные изъяты>; мультиварку "Vitek", что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

Истцом в обоснование доводов о принадлежности ей спорного имущества представлены товарные чеки N от <дата> и N от <дата> с ее подписью, а также гарантийные талоны.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был направлен запрос в ООО "СервисТрейд" о предоставлении информации кем приобретался товар по вышеуказанным товарным чекам.

Из ответа данного ООО "СервисТрейд" следует, что стиральная машина "Samsung" <данные изъяты> и холодильник "Indesit" <данные изъяты> были приобретены в ООО "СервисТрейд" (магазин "ТехноСила") Т.А. по товарному чеку N от <дата> г., а также данным потребителем оплачена дополнительная услуга по доставке указанного товара. Телевизор LED LG <данные изъяты> был приобретен потребителем Т.С. <дата> с привлечением кредитных средств ООО "Сетелем Банк" путем заключения кредитного договора N.

Исследовав представленные доказательства, с необходимой полнотой, и проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности принадлежности истцу арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на законе и фактических обстоятельствах и полагает, что в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста отказано правомерно, так как отсутствуют доказательства того, что аресту подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу повторяют позицию К. в обоснование заявленных исковых требований, которой судом при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Б.САРБАШЕВ

 

Судьи

А.О.ИМАНСАКИПОВА

О.Е.КРАСИКОВА