Апелляционное определение Омского областного суда от 07.08.2013 по делу N 33-5103/2013
В иске об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля отказано, поскольку спорное транспортное средство было приобретено с использованием кредитных средств, автомобиль находился в залоге банка. Письменное согласие банка на отчуждение транспортного средства получено не было, что позволяет сделать вывод о недействительности договора купли-продажи.
Скрытый текст
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5103/2013
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.О.В. к П.А.А., Отделу судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от *** года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Р.Е.И. по исполнительному производству N *** в отношении должника П.А.А. автомобиль "***", 2004 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, государственный регистрационный знак ***".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Б.О.В. обратился к П.А.А., ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области с иском об освобождении от ареста, исключении имущества из описи, указывая в обоснование, что П.А.А. является должником по исполнительному производству N *** о взыскании в пользу Ш. *** рублей.
*** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Р.Е.И. был составлен акт описи имущества, в который был включен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.
Вместе с тем, *** г. Б.О.В. заключил с П.А.А. договор купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN N ***, 2004 года выпуска. Оплата за автомобиль производилась путем погашения задолженности П.А.А. по кредитному договору от *** г. N ***, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк".
По условиям договора купли-продажи, право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты задолженности по кредитному договору.
В марте *** года после погашения всей задолженности перед ОАО "Промсвязьбанк", Б.А. обратился к П.А.А. с уведомлением о необходимости произвести регистрационные действия в органах ГИБДД, связанные с переходом права собственности на автомобиль, и требованием о передаче транспортного средства. Однако П.А.А. пояснил, что сделать это невозможно, так как службой судебных приставов на автомобиль наложен арест.
Поскольку указанное транспортное средство должнику не принадлежит, является собственностью Б.О.В. на основании договора купли-продажи от *** г., заявлены требования об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.
В судебном заседании Б.О.В. участия не принимал, его представитель М. требования своего доверителя поддержала.
Представитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области К. возражал относительно иска, указав на мнимость сделки купли-продажи автомобиля, отсутствие акта передачи транспортного средства. Указал, что должник лично присутствовал при составлении акта описи имущества, П.А.А. разъяснялось право на внесение замечаний в акт. Должник не высказал возражений относительно ареста автомобиля, о переходе права собственности на транспортное средство к Б.О.В. не сообщил.
Ш. в судебном заседании не участвовал, его представитель В. также высказал возражения относительно требований. Поддержав доводы судебного пристава-исполнителя, указал на недоказанность факта исполнения Б.О.В. обязательств П.А.А. по кредитному договору.
П.А.А., его представитель Т. в судебное заседание не явились, ранее требования Б.О.В. признавали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль. Указывает на обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности сделки купли-продажи автомобиля, находящегося под арестом.
Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости автомобиля в полном объеме. Также указывает на нарушение судом норм процессуального прав в части привлечения к участию в деле взыскателя в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика в соответствии со ст. 442 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ш. - В., поддержавшего жалобу, представителя Б.О.В. М., выразившую согласие с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду следующего.
Судом установлено, что в производстве ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство N ***, возбужденное *** г. на основании исполнительного листа от *** г. N ***, в отношении должника П.А.А. о взыскании в пользу Ш. задолженности в размере ***.
*** г. судебным приставом-исполнителем Р.Е.И. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль ***, 2004 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий П.А.А.
Из договора купли-продажи от *** г., заключенного между П.А.А. (продавец) и Б.О.В. (покупатель) следует, что продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль ***, 2004 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, государственный регистрационный знак *** стоимостью *** долларов США.
Оплата стоимости автомобиля производится покупателем путем погашения задолженности продавца по кредитному договору от *** г. N *** в Омском филиале ОАО "Промсвязьбанк" в срок до *** г.
Согласно п. 4 указанного выше договора продавец обязался передать покупателю автомобиль после полного погашения задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Ст. 119 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с настоящим иском, Б.О.В. указал, что являясь на основании договора купли-продажи собственником спорного автомобиля, лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом ввиду наложенного на автомобиль ареста.
В силу ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заключенный между П.А.А. и Б.О.В. договор купли-продажи от *** г. сторонами исполнен, факт принадлежности спорного автомобиля истцу доказан.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от *** г. следует, что оплата стоимости автомобиля должна осуществляться Б.О.В. путем погашения задолженности П.А.А. по кредитному договору от *** г. N *** в Омском филиале ОАО "Промсвязьбанк" в срок до *** г. Оплата производится в рублях по валютному курсу банка на день осуществления платежа (л.д. 9).
Истцом в обоснование доводов об исполнении условий договора по оплате приобретаемого имущества представлены приходные кассовые ордера, свидетельствующие о том, что от П.А.А. на открытый на его имя в банке лицевой счет N *** поступали денежные средства в валюте США. Указанные платежи вносились ежемесячно в период с *** г. по *** г. Данные кассовые документы содержат в себе подпись, как П.А.А., так и Б.О.В. (л.д. 10 - 54)
В соответствии с положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
Таким образом, внесение Б.О.В. денежных средств в счет исполнения обязательств П.А.А. по кредитному договору, не может свидетельствовать об исполнении Б.О.В. возложенных на него договором обязательств по оплате товара.
Доводы истца о том, что автомобиль фактически был передан Б.О.В. после погашения кредита, о чем свидетельствует, выданная на его имя генеральная доверенность, страховые полисы, содержащие в себе сведения о том, что страхование автомобиля производил Б.О.В. не нашли своего подтверждения, поскольку не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, выданная П.А.А. **** г. генеральная доверенность на имя Б.О.В., предоставляющая последнему право быть представителем доверителя в страховых компаниях и других организациях, право продажи и получения денег за проданный спорный автомобиль и др., не свидетельствует о том, что она была выдана во исполнение обязательств продавца по договору купли-продажи, поскольку указанная доверенность наделяет правами в отношении спорного автомобиля не только Б.О.В., но и Ч.А.О. (л.д. 70).
Более того, проанализировав содержание страховых полисов, представленных ОАО "АльфаСтрахование", судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно страховым полисам от *** г., *** г., *** г. страхователем автомобиля ***, VIN ***, государственный регистрационный знак *** являлся Б.О.В., собственником - П.А.А. (л.д. 123 - 125)
Из договора страхования от *** г. следует, что собственником и страхователем автомобиля ***, VIN ***, государственный регистрационный знак *** является П.А.Д. (л.д. 122).
Из представленного в суд апелляционной инстанции страхового полиса ОСАО "Ингосстрах" от *** г. следует, что собственником и страхователем спорного автомобиля вновь является П.А.А.
Из текста искового заявления следует, что на март *** года транспортное средство Б.О.В. не передано, П.А.А. от передачи товара уклоняется, ссылаясь на арест автомобиля (л.д. 5).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль находится в пользовании П.А.А., который продолжает им пользоваться как своим собственным, фактически транспортное средство Б.О.В. никогда не передавалось.
Судебная коллегия также учитывает, что никаких замечаний, заявлений, ходатайств по существу проводимого ареста, в том числе о правомерности наложения ареста на автомобиль, П.А.А., присутствовавший при его составлении, не заявлял; в акте не отражено, в том числе, об отчуждении транспортного средства Б.О.В. *** изъят у П.А.А. и передан на ответственное хранение ООО "АД "Сириус".
Судом первой инстанции также было установлено, что спорное транспортное средство было приобретено с использованием кредитных средств, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился в залоге ОАО "Промсвязьбанк".
В силу положений ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора от *** г. N *** спорный автомобиль при заключении кредитного договора был передан в залог банку, что предусматривает обязанность П.А.А. в случае передачи заложенного имущества другому лицу сообщить об указанных действиях банку.
Представителем Б.О.В. в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что письменное согласие ОАО "Промсвязьбанк" на отчуждение транспортного средства получено не было, что позволяет сделать вывод о недействительности договора купли-продажи.
В данной связи ссылки истца на то, что арест был наложен на принадлежащее ему имущество, что лишает его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш. удовлетворить, решение Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2013 г. отменить.
Вынести новое решение, которым отказать Б.О.В. в удовлетворении исковых требований к П.А.А., ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля ***, 2004 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, государственный регистрационный знак ***, указанный в акте описи и ареста имущества от *** г.
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-5103/2013
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Омского областного суда Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,
при секретаре П.Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б.О.В. к П.А.А., Отделу судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от *** года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Р.Е.И. по исполнительному производству N *** в отношении должника П.А.А. автомобиль "***", 2004 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, государственный регистрационный знак ***".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Б.О.В. обратился к П.А.А., ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области с иском об освобождении от ареста, исключении имущества из описи, указывая в обоснование, что П.А.А. является должником по исполнительному производству N *** о взыскании в пользу Ш. *** рублей.
*** г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Р.Е.И. был составлен акт описи имущества, в который был включен автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.
Вместе с тем, *** г. Б.О.В. заключил с П.А.А. договор купли-продажи автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, VIN N ***, 2004 года выпуска. Оплата за автомобиль производилась путем погашения задолженности П.А.А. по кредитному договору от *** г. N ***, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк".
По условиям договора купли-продажи, право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты задолженности по кредитному договору.
В марте *** года после погашения всей задолженности перед ОАО "Промсвязьбанк", Б.А. обратился к П.А.А. с уведомлением о необходимости произвести регистрационные действия в органах ГИБДД, связанные с переходом права собственности на автомобиль, и требованием о передаче транспортного средства. Однако П.А.А. пояснил, что сделать это невозможно, так как службой судебных приставов на автомобиль наложен арест.
Поскольку указанное транспортное средство должнику не принадлежит, является собственностью Б.О.В. на основании договора купли-продажи от *** г., заявлены требования об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.
В судебном заседании Б.О.В. участия не принимал, его представитель М. требования своего доверителя поддержала.
Представитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области К. возражал относительно иска, указав на мнимость сделки купли-продажи автомобиля, отсутствие акта передачи транспортного средства. Указал, что должник лично присутствовал при составлении акта описи имущества, П.А.А. разъяснялось право на внесение замечаний в акт. Должник не высказал возражений относительно ареста автомобиля, о переходе права собственности на транспортное средство к Б.О.В. не сообщил.
Ш. в судебном заседании не участвовал, его представитель В. также высказал возражения относительно требований. Поддержав доводы судебного пристава-исполнителя, указал на недоказанность факта исполнения Б.О.В. обязательств П.А.А. по кредитному договору.
П.А.А., его представитель Т. в судебное заседание не явились, ранее требования Б.О.В. признавали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность выводов суда о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль. Указывает на обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности сделки купли-продажи автомобиля, находящегося под арестом.
Полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости автомобиля в полном объеме. Также указывает на нарушение судом норм процессуального прав в части привлечения к участию в деле взыскателя в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика в соответствии со ст. 442 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ш. - В., поддержавшего жалобу, представителя Б.О.В. М., выразившую согласие с постановленным решением, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удостоверяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене ввиду следующего.
Судом установлено, что в производстве ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство N ***, возбужденное *** г. на основании исполнительного листа от *** г. N ***, в отношении должника П.А.А. о взыскании в пользу Ш. задолженности в размере ***.
*** г. судебным приставом-исполнителем Р.Е.И. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль ***, 2004 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий П.А.А.
Из договора купли-продажи от *** г., заключенного между П.А.А. (продавец) и Б.О.В. (покупатель) следует, что продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль ***, 2004 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, государственный регистрационный знак *** стоимостью *** долларов США.
Оплата стоимости автомобиля производится покупателем путем погашения задолженности продавца по кредитному договору от *** г. N *** в Омском филиале ОАО "Промсвязьбанк" в срок до *** г.
Согласно п. 4 указанного выше договора продавец обязался передать покупателю автомобиль после полного погашения задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Ст. 119 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с настоящим иском, Б.О.В. указал, что являясь на основании договора купли-продажи собственником спорного автомобиля, лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом ввиду наложенного на автомобиль ареста.
В силу ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что заключенный между П.А.А. и Б.О.В. договор купли-продажи от *** г. сторонами исполнен, факт принадлежности спорного автомобиля истцу доказан.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от *** г. следует, что оплата стоимости автомобиля должна осуществляться Б.О.В. путем погашения задолженности П.А.А. по кредитному договору от *** г. N *** в Омском филиале ОАО "Промсвязьбанк" в срок до *** г. Оплата производится в рублях по валютному курсу банка на день осуществления платежа (л.д. 9).
Истцом в обоснование доводов об исполнении условий договора по оплате приобретаемого имущества представлены приходные кассовые ордера, свидетельствующие о том, что от П.А.А. на открытый на его имя в банке лицевой счет N *** поступали денежные средства в валюте США. Указанные платежи вносились ежемесячно в период с *** г. по *** г. Данные кассовые документы содержат в себе подпись, как П.А.А., так и Б.О.В. (л.д. 10 - 54)
В соответствии с положениями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
Таким образом, внесение Б.О.В. денежных средств в счет исполнения обязательств П.А.А. по кредитному договору, не может свидетельствовать об исполнении Б.О.В. возложенных на него договором обязательств по оплате товара.
Доводы истца о том, что автомобиль фактически был передан Б.О.В. после погашения кредита, о чем свидетельствует, выданная на его имя генеральная доверенность, страховые полисы, содержащие в себе сведения о том, что страхование автомобиля производил Б.О.В. не нашли своего подтверждения, поскольку не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, выданная П.А.А. **** г. генеральная доверенность на имя Б.О.В., предоставляющая последнему право быть представителем доверителя в страховых компаниях и других организациях, право продажи и получения денег за проданный спорный автомобиль и др., не свидетельствует о том, что она была выдана во исполнение обязательств продавца по договору купли-продажи, поскольку указанная доверенность наделяет правами в отношении спорного автомобиля не только Б.О.В., но и Ч.А.О. (л.д. 70).
Более того, проанализировав содержание страховых полисов, представленных ОАО "АльфаСтрахование", судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно страховым полисам от *** г., *** г., *** г. страхователем автомобиля ***, VIN ***, государственный регистрационный знак *** являлся Б.О.В., собственником - П.А.А. (л.д. 123 - 125)
Из договора страхования от *** г. следует, что собственником и страхователем автомобиля ***, VIN ***, государственный регистрационный знак *** является П.А.Д. (л.д. 122).
Из представленного в суд апелляционной инстанции страхового полиса ОСАО "Ингосстрах" от *** г. следует, что собственником и страхователем спорного автомобиля вновь является П.А.А.
Из текста искового заявления следует, что на март *** года транспортное средство Б.О.В. не передано, П.А.А. от передачи товара уклоняется, ссылаясь на арест автомобиля (л.д. 5).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль находится в пользовании П.А.А., который продолжает им пользоваться как своим собственным, фактически транспортное средство Б.О.В. никогда не передавалось.
Судебная коллегия также учитывает, что никаких замечаний, заявлений, ходатайств по существу проводимого ареста, в том числе о правомерности наложения ареста на автомобиль, П.А.А., присутствовавший при его составлении, не заявлял; в акте не отражено, в том числе, об отчуждении транспортного средства Б.О.В. *** изъят у П.А.А. и передан на ответственное хранение ООО "АД "Сириус".
Судом первой инстанции также было установлено, что спорное транспортное средство было приобретено с использованием кредитных средств, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился в залоге ОАО "Промсвязьбанк".
В силу положений ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 6.1.1 кредитного договора от *** г. N *** спорный автомобиль при заключении кредитного договора был передан в залог банку, что предусматривает обязанность П.А.А. в случае передачи заложенного имущества другому лицу сообщить об указанных действиях банку.
Представителем Б.О.В. в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что письменное согласие ОАО "Промсвязьбанк" на отчуждение транспортного средства получено не было, что позволяет сделать вывод о недействительности договора купли-продажи.
В данной связи ссылки истца на то, что арест был наложен на принадлежащее ему имущество, что лишает его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш. удовлетворить, решение Советского районного суда г. Омска от 22 мая 2013 г. отменить.
Вынести новое решение, которым отказать Б.О.В. в удовлетворении исковых требований к П.А.А., ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля ***, 2004 года выпуска, VIN ***, двигатель N ***, государственный регистрационный знак ***, указанный в акте описи и ареста имущества от *** г.