Перейти к содержимому


Фотография

О жадности и глупости: судебная практика по признанию недействительными брачных договоров, договоров дарения и т.п.

злоупотребление правом

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 129

#81 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 10 сен 2013 02:50

Апелляционное определение Омского областного суда от 07.08.2013 по делу N 33-5103/2013

В иске об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля отказано, поскольку спорное транспортное средство было приобретено с использованием кредитных средств, автомобиль находился в залоге банка. Письменное согласие банка на отчуждение транспортного средства получено не было, что позволяет сделать вывод о недействительности договора купли-продажи.
 

Скрытый текст


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#82 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 23 сен 2013 20:15

Дарение и соглашение о разделе имущества - в топку.

 

Судья Гречишников Н.В. Дело № 33-15743/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б,

при секретаре Янковской Н.В.

рассмотрела в заседании от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Кротовой Н.С.

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу по иску Кротовой Надежды Сергеевны к Кротову Дмитрию Александровичу и Макарову Анатолию Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Кротова Н.С. обратилась в суд с иском к Кротову Д.А. и Макарову А.Е. об освобождении имущества от ареста, произведенного 05.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП по Московской области Шестаковой Н.В., и исключении данного имущества из описи.

В судебном заседании представитель Кротовой Н.С. по доверенности Балаев М.А. исковые требования поддержал и пояснил, что 05.02.2013 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по Московской области Шестаковой Н.В. в рамках возбужденного исполнительного производства была произведена опись имущества супруга истицы – Кротова Д.А. В опись были включены электрочайник Bosch, стоимостью 300 рублей, плазменный телевизор LG42 модель LE53300, стоимостью 1000 рублей и DVD проигрыватель SAMSUNG модель С350К, стоимостью 500 рублей. Однако указанное имущество либо принято Кротовой Н.С. в дар от родственников, либо принадлежит ей на основании соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в связи с чем является ее личной собственностью.

Кротов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Макаров А.Е. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что требования Кротовой Н.С. направлены на уклонение от обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по Московской области Шестакова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что при наложении ареста на спорное имущество истица не говорила о наличии какого-либо соглашения с должником о разделе совместно нажитого в период брака имущества, а равно не предъявила никаких доказательств получения этого имущества в дар.

Решением суда от 27 марта 2013 года в удовлетворении иска Кротовой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Кротова Н.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 2 и абз. 1 п. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Егорьевского городского суда Московской области от 31.07.2012 г. с Кротова Д.А. – супруга истицы, в пользу Макарова А.Е. взысканы сумма долга по расписке от 01.12.2011 г. в размере 170000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4360 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 рублей и оплате составления искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 181960 рублей.

05.02.2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Егорьевскому муниципальному району УФССП России по Московской области Шестаковой Н.В. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 24.10.2012 года была произведена опись имущества Кротова Д.А. В опись были включены электрочайник Bosch, стоимостью 300 рублей, плазменный телевизор LG42 модель LE53300, стоимостью 1000 рублей и DVD проигрыватель SAMSUNG модель С350К, стоимостью 500 рублей.

Судом тщательно проверялись доводы истицы о том, что вышеуказанное имущество является ее личной собственностью, поскольку было ей подарено, а, кроме того, принадлежит ей на основании соглашения о разделе общего совместно нажитого имущества от 14.11.2012 г., заключенного между ней и Кротовым Д.А.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что названное соглашение о разделе общего совместно нажитого имущества от 14.11.2012 г. не может быть принято во внимание в качестве основания возникновения у истицы права собственности на спорное имущество, поскольку, как видно из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.2013 года, истица присутствовала при составлении акта, однако каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия не сделала, судебному приставу-исполнителю об имеющимся соглашении о разделе имущества не сообщила и само соглашение не представила.

Суд дал правильную оценку показаниями свидетеля Кротовой С.Г., матери ответчика Кротова Д.А., о том, что она подарила истице электрочайник Bosch и DVD проигрыватель SAMSUNG модель С350К, указав, что критически относится к этим показаниям, поскольку никаких допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт получения Кротовой Н.С. данного имущества в дар в период брака, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Кротовой Н.С. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом при разрешении спора правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводы суда не опровергают и по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротовой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#83 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 17 окт 2013 04:53

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.09.2013 по делу N 33-9502/2013

Иск об оспаривании договора купли-продажи автомобиля удовлетворен правомерно, так как установлено, что фактически передача автомобиля после заключения договора купли-продажи не производилась, денежные средства за автомобиль не передавались, указанная в договоре дата его заключения не соответствует фактической дате подписания договора сторонами, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск.

 

Скрытый текст

 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#84 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 01 ноя 2013 21:16

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10.09.2013 по делу N 33-7324-13

В иске о признании права собственности на движимые вещи отказано правомерно, поскольку оснований для признания права собственности на движимое имущество на основании соглашения об отступном не имеется; условия соглашения сторонами выполнены не были; само соглашение является ничтожным, носит мнимый характер.


АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-7324-13

Судья: Масанкина А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.О.М. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Р.О.М. к И.Г. о признании права собственности на движимые вещи,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения представителя истца И.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

установил:

Р.О.М. обратилась в суд с иском к И.Г. о признании права собственности на движимые вещи.
В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ между нею и ответчиком было составлено соглашение о том, что между ними прекращаются все взаимные обязательства, вытекающие из решения Змеиногорского городского суда *** от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Змеиногорского отделения *** к Б., В., И.Г., Р.О.М. о взыскании сумм по договору займа между И.Г. и Р.О.М. в силу предоставления взамен исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. В связи с невозможностью И.Г. исполнить свои обязательства перед банком, она (Р.О.М.) обязалась уплачивать банку взысканные суммы по вышеуказанному решению, а взамен И.Г. предоставляет ей в собственность движимое имущество (предметы домашнего обихода, согласно перечню из 17 наименований) на общую сумму в размере 52500 руб.
После подписания данного соглашения, указанное движимое имущество перешло в собственность к ней (Р.О.М.) согласно условиям соглашения. В связи с тем, что у нее не было возможности перевезти вещи из <адрес> в <адрес> она их оставила у ответчика. В декабре 2012 г. она уведомила И.Г. о намерении забрать данные вещи, однако та отказалась их отдать, т. к. соглашение не является основанием для перехода права собственности. Ссылаясь на ст. 218 ГК РФ, просила признать за нею право собственности не вышеперечисленное имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Змеиногорский МОСП УФССП РФ по Алтайскому краю, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Змеиногорского отделения Алтайского отделения *** ОАО "Сбербанк России".
В письменных объяснениях Р.О.М., кроме указанных обстоятельств ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ она передала ответчику И.Г. денежную сумму в размере 150000 руб., а та, в свою очередь, обязалась отдать данные денежные средства в течение 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени деньги не вернула. И.Г. выдала ей расписку ДД.ММ.ГГ о том, что обязуется передать ей имущество по перечню, соответствующему приведенному в иске, в счет погашения денежных обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГ на денежную сумму в размере 150000 руб. Таким образом, остаток непогашенного долга по денежному обязательству по расписке от ДД.ММ.ГГ составляет 97500 руб.
Ответчик И.Г. исковые требования признала.
Решением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований Р.О.М. было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, указывает на те же обстоятельства, что и в обоснование заявленных требований. Ссылается на то, что суд не принял во внимание признание ответчиком иска, необоснованно критически отнесся к предоставленным ею доказательствам (распискам о наличии долга), не дал ей возможности представить в судебное заседание все доказательства и привести все доводы, не удовлетворил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327-1 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам о том, что оснований для признания права собственности на движимое имущество на основании соглашения об отступном не имеется, поскольку условия соглашения сторонами выполнены не были, само соглашение является ничтожным, носит мнимый характер, поскольку заключено с единственной целью увести имущество (в интересах И.Г.) от обращения на него взыскания. Оснований для принятия признания ответчиком иска не имеется, поскольку такое признание нарушает права и законные интересы третьих лиц.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Действительно, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчиком И.Г. в судебном заседании заявлено о признании исковых требований Р.О.М., однако данное признание, в силу требований ст. 39 ГПК РФ, обоснованно не принято судом, как противоречащее закону.
В судебном заседании установлено, что решением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу ***, с И.Г., В., Б., Р.О.М. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору ***, заключенному с заемщиком И.Г. ДД.ММ.ГГ, в размере 142846,71 руб., а также судебные расходы в сумме 4485,40 руб.
ДД.ММ.ГГ решение вступило в законную силу, исполнительные листы в отношении каждого из должников взыскателем предъявлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
ДД.ММ.ГГ в отношении должника И.Г., а ДД.ММ.ГГ в отношении должников Б., В. Змеиногорским МОСП УФССП РФ по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства, которые в последующем соединены в сводное исполнительное производство ***/СВ. Исполнительное производство в отношении Р.О.М. возбуждалось ОСП <адрес> УФССП РФ по Алтайскому краю.
ДД.ММ.ГГ между И.Г. и Р.О.М. заключено соглашение, по которому стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из решения Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ о взыскании сумм по кредитному договору (называемому в соглашении договором займа), между И.Г. и Р.О.М. в силу предоставления взамен исполнения отступного в соответствии с условиями соглашения.
Согласно п. 1.2 указанного соглашения, в связи с невозможностью И.Г. исполнить свои обязательства перед ОАО "Сбербанк России", Р.О.М. уплачивает банку взысканные суммы по вышеуказанному решению, взамен И.Г. предоставляет в собственность Р.О.М. движимое имущество на общую сумму 52500 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).
Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. По смыслу указанной нормы, отступное представляет собой не что иное, как способ прекращения обязательства, в силу которого по соглашению сторон взамен исполнения производится передача указанного в соглашении объекта.
Таким образом, суд правомерно указал, что должно иметь место само обязательство, взамен исполнения которого должником предоставляется отступное.
Как следует из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГ, оно заключено между истцом и ответчиком с целью прекращения их взаимных обязательств, вытекающих из решения суда от ДД.ММ.ГГ.
Между тем взыскателем по указанному решению, перед которым у И.Г. имелось обязательство, вытекающее из кредитного договора, является ОАО "Сбербанк России". Р.О.М., как поручитель по тому же кредитному договору, входила в число солидарных должников, обязанных уплачивать присужденную судом сумму долга.
Доказательств наличия у И.Г. по указанному решению суда обязательств перед Р.О.М., в т.ч. основанных на положениях п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ как должника, за которого исполнена солидарная обязанность, суду не представлено.
Согласно информации работодателя Р.О.М., по исполнительному документу *** от ДД.ММ.ГГ с должника Р.О.С. в период с мая 2012 г. по февраль 2013 г. произведено удержание в общей сумме 41546,91 руб., с марта 2013 г. удержания прекращены в связи с требованием отдела судебных приставов <адрес>.
Как установлено судом, И.Г. никаких выплат по решению суда от ДД.ММ.ГГ не производилось, с солидарного должника В. с июля 2012 г. по февраль 2013 г. производились удержания из пенсии ежемесячно в размере 3425,47 руб., основная же часть долга была погашена поручителем Б., из пенсии которой также производились удержания, а ДД.ММ.ГГ ею погашен остаток задолженности в сумме 55870,69 руб. ДД.ММ.ГГ исполнительные производства по исполнению решения Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ окончены в связи с фактическим исполнением.
Исполнение основного обязательства должника (что имеет место в данном случае) исключает возможность признания за кредитором права собственности на предмет соглашения об отступном, ввиду того, что это приведет к его неосновательному обогащению.
Вопреки утверждениям истца, сам факт подписания соглашения об отступном, не влечет за собой возникновение у лица, которому подлежит передаче отступное, права собственности на него, поскольку из смысла статьи 409 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 223 ГК РФ следует, что, соглашение должно быть фактически исполнено и имущество по сделке передано новому приобретателю.
Тогда как, имущество, указанное в соглашении, по-прежнему находится у И.Г., что подтвердила в своих пояснениях истец. Об этом свидетельствует и акт совершения исполнительных действий по проверке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу в течение года с момента заключения соглашения получить от ответчика имущество, не представлено.
Также, как установлено судом, в Змеиногорском МОСП УФССП РФ по Алтайскому краю находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении И.Г. ***/СД, в рамках которого ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику И.Г.
В тот же день, судебным приставом наложен арест на имущество должника, входящее в перечень, указанный в иске. При этом присутствовавшая при аресте имущества И.Г. не указывала на принадлежность вышеуказанного имущества иному лицу, в т.ч. Р.О.М., не предъявила судебному приставу соглашение об отступном.
ДД.ММ.ГГ Р.О.М. обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество И.Г., ссылаясь на принадлежность его на праве собственности на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ.
Решением Змеиногорского городского суда от ДД.ММ.ГГ требования Р.О.М. оставлены без удовлетворения, при этом суд пришел к выводу о том, что основные условия соглашения об отступном сторонами выполнены не были, само соглашение носит мнимый (фиктивный) характер, т.к. его целью является уклонение от погашения задолженности и обращения взыскания на имущество И.Г., а потому в силу ст. 170 ГК РФ данная сделка является ничтожной.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГ решение суда оставлено без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства подлежат представлению в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом при оценке копии документа, суд, в силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ обязан проверить, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом.
При подготовке дела к судебному разбирательству в определении от ДД.ММ.ГГ, полученном Р.О.М. ДД.ММ.ГГ, ей предлагалось представить суду подлинник соглашения от ДД.ММ.ГГ с приложениями, однако в судебные заседания ни 08 мая, ни ДД.ММ.ГГ подлинник документа не представлен, в связи с чем, имеющаяся в деле копия соглашения, не могла рассматриваться в качестве допустимого доказательства.
Доводам истца о том, что фактически указанное в иске имущество передавалось истцу по денежному обязательству от ДД.ММ.ГГ, судом правильно дана критическая оценка. Учтено наличие между истцом и ответчиком близких родственных отношений (И.Г. и Р.О.М. являются родными сестрами), в этой связи составление фиктивного соглашения, преследующего единственную цель увести имущество от обращения на него взыскания.
С учетом установленных по делу обстоятельств у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал ей возможности представить в судебное заседание все доказательства и привести все доводы, не удовлетворил ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как следует из дела, о времени и месте судебного разбирательства Р.О.М. была надлежащим образом извещена. До начала рассмотрения дела от нее поступило заявление посредством факсимильной связи о рассмотрении дела в ее отсутствии, ходатайство об исследовании материалов гражданского дела ***, а также письменные пояснения. Судом ходатайство истца было удовлетворено, исследованы материалы указанного гражданского дела, дело рассмотрено в отсутствие истца. Иных ходатайств истцом заявлено не было.
Таким образом, процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Остальные доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда второй инстанции не имеется, поэтому доводы жалобы ответчика удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу истца Р.О.М. на решение Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#85 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 02 ноя 2013 13:23

Повезло. Договор дарения от папы дочери.

 

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-7220/2013

Судья: Жерко С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью КБ "Алтайкапиталбанк" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Е. к К.В., обществу с ограниченной ответственностью КБ "Алтайкапиталбанк" об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

установила:

Е. обратилась в суд с иском к К.В., ООО КБ "Алтайкапиталбанк" об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований истица указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>
Согласно договору ее отец, К.В., подарил ей указанное имущество.
В органах ГИБДД автомобиль значится за К.В.
ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль был арестован судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству ***, возбужденному Рубцовским МОСП на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество К.В. Указанные действия осуществлены по месту нахождения автомобиля в <адрес>.
Истица полагала, что право собственности на спорный автомобиль возникло у нее до наложения ареста на имущество ее отца, в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ареста.
В связи с изложенным Е. просила суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.
Постановлено освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>
Передать Е. автомобиль <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ООО КБ "Алтайкапиталбанк" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в силу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, Банк считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГ является мнимой сделкой. Е. не зарегистрировала переход права собственности на автомобиль, нарушив требования Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О порядке регистрации транспортных средств", пропустив срок для регистрации по неуважительным причинам. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности между сторонами в заключении именно договора дарения, порождающего основания для отчуждения движимого имущества. Считает, что судом не исследовано и не отражено в решении, в связи с чем на договоре дарения от ДД.ММ.ГГ стоит подпись Е., которая сменила фамилию после вступления в брак ДД.ММ.ГГ Поэтому полагает, что договор дарения был изготовлен не в <данные изъяты> году, а позднее, с целью вывести спорный автомобиль из-под ареста, и право собственности на него не могло перейти от К.В. к Е. ДД.ММ.ГГ По мнению подателя жалобы, наличие нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, согласно которой К.В. уполномочил Е. управлять и распоряжаться автомобилем, не является подтверждением передачи спорного автомобиля в собственность истицы.
В возражениях представитель истицы Е. - П. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Алтайкапиталбанк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы Е., ее представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица УФСПП Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Судом установлено, что определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ наложен арест на имущество К.В. в обеспечении иска ООО КБ "Алтайкапиталбанк" к <данные изъяты> К.В., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе на автомобиль <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГ Рубцовским МОСП возбуждено исполнительное производство ***.
ДД.ММ.ГГ в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> наложен арест на спорный автомобиль, находившийся во дворе <адрес> в <адрес>.
Удовлетворяя требование Е. об освобождении от ареста спорного имущества, суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Разрешая спор в пользу истицы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Е. были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о приобретении ею права собственности на автомобиль по договору дарения.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Так, из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГ следует, что К.В. безвозмездно передал в собственность Е., а последняя приняла в дар автомобиль <данные изъяты>
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд счел доказанным факт приобретения истицей права собственности на спорный автомобиль по договору дарения до наложения на него ареста. При этом суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Г., В. о том, что в <данные изъяты> году отец Е. - К.В. приобрел для нее автомобиль <данные изъяты>, которым она пользовалась единолично, что также подтверждается списком нарушений в области безопасности дорожного движения Е. с ДД.ММ.ГГ (л.д. 74 - 75).
Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются тем, что исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль осуществлялись по месту нахождения этого имущества - во дворе <адрес> в <адрес>, где проживают родители супруга Е.
Ссылка в жалобе на то, что договор дарения был подписан Е. в ДД.ММ.ГГ года, а не ДД.ММ.ГГ, правового значения не имеет, поскольку в силу п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, в случае, если даритель не является юридическим лицом и стоимость дара не превышает трех тысяч рублей, дар не является недвижимым имуществом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи, либо вручения правоустанавливающих документов.
Довод жалобы о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГ является мнимой сделкой, заключенной с целью вывести спорный автомобиль из-под ареста, подлежит отклонению, поскольку доказательств свидетельствующих о заключении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что наличие нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ, согласно которой К.В. уполномочил Е. управлять и распоряжаться автомобилем, не является подтверждением передачи спорного автомобиля в собственность истицы, так как указанное письменное доказательство оценено судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, подтвердившими доводы истицы.
Принимая сторону истицы, суд исходил из того, что действующее гражданское законодательство не содержит особых условий для сделок с автотранспортными средствами. Право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Государственная регистрация автотранспортных средств в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" осуществляется исключительно в целях допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, не имеет правового значения для данного спора то обстоятельство, что Е. не зарегистрировала в установленном порядке переход права собственности на автомобиль, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О порядке регистрации транспортных средств", поскольку право собственности на автомобиль, если иное не установлено законом или договором, возникает в момент фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ), а законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.
Более того, государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.
Поэтому довод жалобы о том, что истица длительное время не предпринимала никаких мер по перерегистрации спорного автомобиля, не влечет отмену правильного по существу судебного акта.
Ссылка в жалобе на Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О порядке регистрации транспортных средств" не основана на законе, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГ ***.
То обстоятельство, что К.В. является должником перед ООО КБ "Алтайкапиталбанк", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Учитывая, что автомобиль, на который наложен арест судебным приставом-исполнителем, принадлежит на праве собственности Е., то наложенный арест не является правомерным, нарушает ее права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника К.В.
В связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные Е. требования об освобождении от ареста принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, каких-либо иных убедительных доводов, которые могли бы послужить основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью КБ "Алтайкапиталбанк" - без удовлетворения.
 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#86 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 02 ноя 2013 13:39

И тут договоры дарения устояли.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-3157/2013

Докладчик Александрова А.В.
судья Иванова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Карлинова С.В.,
судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ИП Ш. к С.Ю., С.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствия недействительности сделки, определении доли в праве собственности на доли в уставном капитале обществ, обращении взыскания на доли в уставном капитале обществ, поступившее по апелляционной жалобе ИП Ш. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ИП Ш. к С.Ю., С.В. о признании недействительным договора дарения от... г. 100% долей ООО "Д", заключенный между С.Ю. и С.В.; применении последствия недействительности сделки в виде возврата С.Ю. права на 100% долей ООО "Д"; признании недействительным договора дарения от... г. 100% долей ООО "К", заключенный между С.Ю. и С.В.; применении последствия недействительности сделки в виде возврата С.Ю. права на 100% долей ООО "К"; определении доли С.Ю. в праве собственности на доли в уставном капитале ООО "Д" и ООО "К" в размере 100%; обращении взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО "Д" и ООО "К" во исполнение решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 03.11.2011 г. по делу N о взыскании со С.Ю. в пользу Ш. суммы займа в размере... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ИП Ш. с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к С.Ю., С.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствия недействительности сделки.
Свои требования мотивировал тем, что... года между ним (Заимодавцем) и С.Ю. (Заемщиком) был заключен договор беспроцентного целевого займа N, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заемщик принимает у Заимодавца денежную сумму в размере... рублей на проведение отделочных работ для Заимодавца на объекте долевого строительства магазина для реализации промышленных товаров и помещения для хранения и реализации промышленных товаров в Торговом центре, находящемся на земельном участке, кадастровый N, расположенном по адресу: ....
Адресованным ответчику письмом от... года истец потребовал возвратить ему сумму займа, однако до настоящего времени С.Ю. полученные от Ш. деньги не вернул.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 ноября 2011 года со С.Ю. в пользу Ш. взыскана сумма займа в размере... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.... коп.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, С.Ю. ранее являлся учредителем и руководителем ООО "Д".... года на основании заявления С.Ю. происходит реорганизация общества в форме выделения, в результате которой создается ООО "К", учредителем и руководителем является также С.Ю.... года происходит переход 100% долей на основании договоров дарения, как ООО "Д", так и ООО "К" к супруге С.Ю. - С.В., в результате чего произошло выбытие из собственности С.Ю. ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание в связи с исполнением ответчиком решения суда. На сегодняшний день у С.Ю. отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Действия ответчиков, злоупотребляющих своими правами, направлены на причинение вреда истцу, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договоров дарения на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ИП Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.
Представитель истца В. исковые требования своего доверителя с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Ответчик С.В., извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, ее интересы в суде представляла А.Т., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик С.Ю. и его представитель А.Н. в судебное заседание не явились. Ранее участвующий в судебных заседаниях представитель ответчика А.Н. исковые требования не признал.
Представители третьих лиц ООО "Д", ООО "К" и ИФНС России по г. Чебоксары в судебном заседании участие не принимали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ИП Ш. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В своей апелляционной жалобе истец в целом излагает позицию, занимаемую им в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, заключая оспариваемые договоры дарения, С.Ю. имел целью лишить своих кредиторов возможности удовлетворить требования за счет спорного имущества и создать для истца препятствия в исполнении судебного решения о взыскании с него в пользу ИП Ш. суммы займа и процентов, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им гражданскими правами. Указанное в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания заключенных сделок недействительными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Ш. - В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика С.Ю. - А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что... года между ИП Ш. и ИП С.Ю. заключен договор N беспроцентного целевого займа денежной суммы в размере... рублей на проведение отделочных работ для Заимодавца (ИП Ш.) на объекте долевого строительства магазина для реализации промышленных товаров и помещения для хранения и реализации промышленных товаров в Торговом центре, находящемся на земельном участке, кадастровый N, расположенном по адресу: ....
Письмом от... года истец потребовал у ответчика возвратить ему... рубля, однако до настоящего времени С.Ю. полученные от Ш. деньги не вернул.
...года ИП Ш. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ИП С.Ю. о взыскании... рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, определением которого от 17 февраля 2011 года производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку на момент обращения с иском в суд С.Ю. утратил статус индивидуального предпринимателя.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 ноября 2011 года со С.Ю. в пользу Ш. взыскана сумма займа в размере... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей... копеек.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, С.Ю. ранее являлся учредителем и руководителем ООО "Д".... года на основании заявления С.Ю. происходит реорганизация общества в форме выделения, в результате которой создается ООО "К", где С.Ю. также является учредителем и руководителем.
...года на основании договоров дарения происходит переход к супруге С.Ю. - С.В. 100% долей ООО "Д" и ООО "К", не обремененных никаким обязательствами, не проданных, не заложенных, не подаренных и не обещанных быть подаренными, не переданных в доверительное управление не уступленных другим способом, не находящихся в стадии ликвидации (л.д. 74 - 77, том 1).
...года между С.Ю. и С.В. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ФИО, по условиям которого любое движимое и недвижимое имущество, которое приобретено и (или) зарегистрировано, а также будет приобретено и (или) зарегистрировано на имя одного из супругов, с момента заключения договора является личной собственностью каждого из супругов.
Обращаясь в суд с иском, ИП Ш. просит признать договоры дарения 100% долей ООО "Д" и ООО "К" от... года недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что действия ответчиков при заключении договоров направлены на причинение вреда истцу, также полагает о возможности применения к спорным правоотношениям признаков мнимой сделки, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в соответствии с которым притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не приведены такие основания и не указан закон или правовой акт, которым не соответствует оспариваемая сделка, а также отсутствуют основания для признания договоров дарения недействительными по основаниям мнимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Довод истца о том, что в результате заключения договоров дарения произошло намеренное выбытие из собственности С.Ю. ликвидного имущества, на которое по действующему законодательству могло быть обращено взыскание в связи с исполнением решения суда, ввиду чего сделка является ничтожной, не заслуживает внимания, так как сведений о наличии каких-либо обременений у отчуждаемого имущества, а также о наложении ареста или запрета на совершение иных действий, связанных с отчуждением долей в ООО "..." и ООО "...", в материалах дела не имеется. Следовательно, оснований утверждать, что сделка по заключению договоров дарения от... года совершена в целях уклонения исполнения обязательств по договору займа, нет.
Делая в своем исковом заявлении ссылку на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец при этом не приводит основания для применения указанной нормы.
Из содержания приведенной выше статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые договоры не предусматривают выплаты денежных средств или иных действий в пользу дарителя со стороны одаряемого, договоры дарения от... года были удостоверены нотариусом, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, условий о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве С.В., кроме как принять в собственность доли в уставном капитале Обществ, в договоре не содержится.
С.В. является единственным участником и генеральным директором ООО "К", расположенным в здании ООО "Д", дает распоряжения, руководит фирмой.
Совершением сделки дарения право собственности С.Ю. на доли в уставном капитале ООО "К" и ООО "Д" прекращено, право собственности С.В. на них зарегистрировано в установленном законом порядке, договор исполнен. Следовательно, те правовые последствия, ради которых заключалась сделка дарения, достигнуты.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с иском о признании сделки дарения недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки и отсутствии намерений создать иные правовые последствия, чем правовые последствия дарения недвижимого имущества.
Достоверных и убедительных доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто, ввиду чего судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о ничтожности договора дарения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда и в той части, что сам по себе факт заключения договоров дарения ответчиками после направления требования о возврате суммы долга не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. С.Ю. распорядился принадлежащим ему имуществом как до подачи иска о взыскании с него денежных средств, до вступления решения от 03 ноября 2011 года в законную силу, так и до возбуждения исполнительного производства, реализовав при этом предоставленные ст. 209 ГК РФ права собственника.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих мнимость совершенных ответчиками сделок, судебная коллегия находит верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая, что, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную ИП Ш. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#87 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 03 дек 2013 01:46

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 28.10.2013 по делу N 11-11149/2013

В удовлетворении иска об освобождении от ареста автомобиля, признании на него права собственности отказано, так как истец не представил доказательств того, что у него возникло право собственности на спорный автомобиль и договор купли-продажи был заключен с намерением создать соответствующие правовые последствия, а не с целью избежать обращения взыскания на транспортное средство по долгам должника.
 

Скрытый текст


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#88 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 13 дек 2013 06:28

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.11.2013 по делу N 33-13321

Иск о признании недействительным договора дарения удовлетворен, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что последовательность действий участников договора дарения свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку их действия направлены не на распоряжение принадлежащим имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
 

Скрытый текст


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#89 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 27 мар 2014 02:14

Апелляционное определение Тульского областного суда от 26.12.2013 по делу N 33-3154

Исковые требования о признании договора дарения имущества недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной сделки удовлетворены правомерно, так как после отчуждения спорного имущества ответчик продолжает пользоваться подаренным имуществом как своей собственностью, используя его в своей предпринимательской деятельности, кроме того, характер и последовательность действий участников спорного договора свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ответчика направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

 

Скрытый текст

 


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#90 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 27 мар 2014 04:37

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.12.2013 по делу N 33-16183/2013г.
В иске об освобождении имущества из-под ареста отказано, поскольку суд обоснованно исходил из того, что факт подписания договора купли-продажи транспортного средства без регистрации в уполномоченном органе перехода права собственности не порождает возникновения права собственности истицы на спорное транспортное средство.
 

Скрытый текст


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#91 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 04 май 2014 07:55

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 09.04.2014 N 33-1014
В удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказано правомерно, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение тому обстоятельству, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество до момента наложения ареста было фактически передано истцу по соглашению об отступном, на момент совершения исполнительских действий принадлежало истцу и не могло быть арестовано судебным приставом-исполнителем, истцом представлено не было.
 

Скрытый текст


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#92 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 07 окт 2014 18:39

Соглашение об уплате алиментов - в топку

 

№2-3027/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.

При секретаре Фатеевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Калугина Е.Г. к Шавровскому П.Ч., Шавровскому К.П., Шавровской М.П., Шавровской Л.Д. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

установил:

Истец просит признать недействительной ничтожную сделку – соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 25.02.2014 между Шавровским П.Ч., Шавровским К.П., Шавровской Л.Д., Шавровской М.П.

Свои требования мотивирует тем, что между ответчиками было заключено указанное соглашение, согласно которого Шавровский П.Ч., начиная с 01.03.2014 и не позднее 10.03.2014, обязуется единовременно перечислить алименты на несовершеннолетнего сына Кирилла и дочь Маргариту по /________/ руб каждому, однако вызывает сомнение форма данного соглашения, стороной по которому являются дети, а не второй супруг, не понятно почему все денежные средства поступают на банковскую карту Шавровской М.П., которая является инвалидом по зрению. Полагает, что соглашение является ничтожной сделкой, которая заключена только для вида, без намерения создать правовые последствия, у ответчика нет и не было денежных средств в таком размере, это соглашение является злоупотреблением правом и направлено на то, чтобы избежать исполнения Шавровским П.Ч. многочисленных решений судов, по которым Шавровский П.Ч. должен выплачивать денежные средства. Данное соглашение уже предъявлено для исполнения в службу судебных приставов, т.к. не исполнено Шавровским П.Ч. Поскольку алименты исполняются в первую очередь, при поступлении денежных средств от реализации имущества ответчика, все денежные средства будут перечислены супруге Шавровского П.Ч. – Шавровской Л.Д.

Калугин Е.Г. является кредитором ответчика Шавровского П.Ч. Решением Кировского районного суда г.Томска от 30.08.2013 с учетом Постановления Президиума Томского областного суда от 16.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере /________/ руб, неустойка в размере /________/ руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб. Кроме того, помимо данного долга, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шавровского П.Ч. в пользу Абабий В.Д. /________/ руб, по обращению Абабий В.Д. обращено взыскание на принадлежащее Шавровскому П.Ч. имущество – долю в праве собственности на земельный участок, иного имущества не имеется. На основании ст.166 ГК РФ просит удовлетворить свои требования.

В судебном заседании истец, его представитель – Тарханов Е.В., действующий на основании доверенности 70 АА №0522779 от 16.120.2013, заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Шавровский П.Ч. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что намерен был выплатить алименты, т.к. предполагал заключить сделку на большую сумму. Соглашение заключено в интересах детей ответчика, как гарантия того, что интересы детей не будут ущемлены при продаже имущества, т.к. дети также являются его сособственниками. Заключив соглашение об уплате алиментов, было реализовано право на самостоятельное определение порядка и формы предоставления содержания детям. Суммы алиментов, указанные в соглашении, определены ответчиками исходя из размера предполагаемой сделки по продаже имущества.

Ответчики Шавровский К.П., Шавровская М.П., Шавровская Л.Д., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не предоставили, в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также предоставили письменные возражения по иску, из которых следует, что с исковыми требованиями Калугина Е.Г. не согласны, полагают, что заключение соглашения об уплате алиментов не влияет на права и законные интересы Калугина Е.Г., доказательств мнимости сделки не предоставлено, соглашение заключалось под конкретную прибыль от сделки, но она не состоялась по независящим от Шавровского П.Ч. обстоятельствам. Шавровский П.Ч. производит посильные платежи по соглашению. Просили в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ и федеральными законами.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами – ст.35 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Шавровского К.П., Шавровской М.П., Шавровской Л.Д.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 100 СК РФ).

Как следует из пояснений сторон, не оспорено в ходе рассмотрения дела Шавровский П.Ч. и Шавровская Л.Д. состоят в зарегистрированном браке, который до настоящего периода времени не расторгнут, от брака имеют детей – несовершеннолетнего Шавровского К., /________/ года рождения, и Шавровскую М. /________/ года рождения, являющуюся инвалидом 1 группы по зрению.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 30.08.2013 с Шавровского П.Ч. в пользу Калугина Е.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере /________/ руб, неустойка в размере /________/ руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

Кроме того, на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г.Томска находится сводное исполнительное производство №51062/14/01/70СД, в котором объединены исполнительные производства от:

25.09.2013 возбуждено исполнительное производство №57490/13/01/70 на основании исполнительного документа ВС№026621237 от 21.11.2012, предмет исполнения: долг в размере /________/ руб., в отношении должника Шавровского П.Ч. в пользу взыскателя Абабий В.Д.;

21.10.2013 возбуждено исполнительное производство №63200/13/01/70 на основании судебного приказа ВС№2-496/13 от 07.06.2013, предмет исполнения налог в размере /________/ руб., в от­ношении должника Шавровского П.Ч., в пользу взыскателя ИФНС России по г.Томску;

05.12.2013 возбуждено исполнительное производство №72381/13/01/70 исполнительный документ №054189318 от 01.11.2013, предмет исполнения госпошлина в размере /________/ руб., в отношении долж­ника Шавровского П.Ч. в пользу взыскателя ИФНС России по г.Томску;

17.03.2014 возбуждено исполнительное производство №14552/13/01/70 на основании нотариально удостоверенного согла­шения об уплате алиментов от 25.02.2014, предмет исполнения алименты на содержание детей, в отноше­нии должника Шавровского П.Ч. в пользу взыскателя Шавровская Л.Д.;

24.04.2014 возбуждено исполнительное производство №23971/14/01/70 на основании исполнительного документа ВС №054183957 от 06.03.2013, предмет исполнения долг в размере /________/ руб, в отно­шении должника Шавровского П.Ч. в пользу взыскателя ООО «Банк Канский»;

20.06.2014 возбуждено исполнительное производство №40088/14/01/70 на основании постанов­ления №70 ПД 798865 от 01.03.2014, предмет исполнения штраф в размере /________/ руб, в отношении должни­ка Шавровского П.Ч. в пользу взыскателя ОГИБДД МО МВД России;

04.08.2014 возбуждено исполнительное производство №51062/14/70001 на основании исполнительного документа ВС №006613307 от 29.07.2014, п0редмет исполнения долг в размере /________/ руб, в отно­шении должника Шавровского П.Ч. в пользу взыскателя Калугина Е.Г.;

07.08.2014 возбуждено исполнительное производство №51676/14/70001 на основании исполнительного листа №ВС006613329 от 30.07.2014, предмет исполнения госпошлина в размере /________/ руб, в отношении должника Шавровского П.Ч. в пользу взыскателя ИФНС России по г.Томску.

Согласно ответу Управления Росреестра по Томской области за должником зарегистрирован земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: /________/. Иного имущества должник не имеет.

14.11.2013 взыскатель Абабий В.Д. обратился в Кировский районный суд г. Томска с заявлением об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок должника.

01.04.2014 в отдел судебных приставов по Кировскому району г.Томска поступило решение Кировского районного г.Томска от 09.12.2013, на основании которого судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста на /________/ долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих Шавровскому П.Ч., на земельный участок площадью 774,86 кв.м., расположенный по адресу: /________/ кадастровый номер /________/ от 24.03.2014г.

Ответчики заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание детей, по условиям которого Шавровский П.Ч. обязался, начиная с 01.03.2014 и не позднее 10.03.2014 единовременно перечислить алименты на содержание сына Шавровского Кирилла и дочери Шавровской Маргариты в размере /________/ руб, по /________/ руб каждому ребенку.

Соглашение об уплате алиментов на содержание детей предъявлено в УФССП Кировского района г.Томска для принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности мнимости соглашения об уплате алиментов.

В соответствии с п.1 ст. 101 СК РФ к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско- правовых сделок.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу изложенной статьи при заключении мнимой сделки обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как указывалось выше лицо, обязанное уплачивать алименты, и их получатель, вправе заключить соглашение об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получены при взыскании алиментов в судебном порядке (ст. 81 СК РФ).

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст. 104 СК РФ, определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение (ч. 2 ст. 104 СК РФ).

Согласно пункту 2.1 соглашения об уплате алиментов стороны установили порядок и способ выплаты Шавровским П.Ч. алиментов: начиная с 01.03.2014 и не позднее 10.03.2014 единовременно перечислить на банковскую карту дочери алименты на содержание сына Шавровского /________/ и дочери Шавровской /________/ в размере /________/ руб, по /________/ руб каждому.

Однако в ходе судебного разбирательства доказательства выполнения Шавровским П.Ч. своих обязательств по перечислению денежных средств на содержание детей представлены не были.

Из объяснений ответчика Шавровского П.Ч. в судебном заседании следует, что он работает, вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие постоянного источника дохода и его размера, не предоставлено, таким образом, не подтверждено, что материальное положение ответчика позволяло исполнить условия данного соглашения, данных о получении дохода в размере /________/ руб суду не предоставлено, о чем не может не знать вторая сторона соглашения – супруга Шавровская Л.Д. Следовательно, намерений об исполнении условий соглашения его стороны не имели. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, ответчик пояснил, что исполнять данное соглашение должник намеревался за счет заключения некой сделки на большую сумму. Между тем, из материалов дела следует, что на день заключения соглашения иное имущество, кроме доли в земельном участке, которая уже была подвергнута аресту в рамках сводного исполнительного производства по долгам Шавровского П.Ч. перед Абабий В.Д., у ответчика Шавровского П.Ч. не имелось.

В судебном заседании ответчиками не подтвержден размер установленных соглашением алиментных обязательств, нет сведений, что он был определен ответчиками исходя из максимально возможного сохранения детям прежнего уровня их обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон (п.2 ст.83 СК РФ). Сведения того, что уровень обеспечения детей ответчиков до заключения оспариваемого соглашения был не ниже определенного в соглашении, и дети нуждались в таком обеспечении, суду, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели /________/. пояснили, что Шавровский П.Ч. до заключения указанного соглашения предупреждал, что таким образом будет уклоняться от исполнения решения с уда о погашении задолженности, также такую информацию он доносил и до судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание данные обстоятельства и то, что на день заключения соглашения ответчики состояли в браке, проживали по одному адресу (поскольку иного в ходе рассмотрения дела не установлено), соглашение об уплате алиментов на содержание детей заключено после наложения ареста на имущество Шавровского П.Ч. в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности в пользу истца и иных взыскателей и после обращения судебного пристава-исполнителя и взыскателя Абабий В.Д. в суд с иском об обращении взыскания на данное имущество, добровольно данное соглашение никогда не исполнялось, в результате заключения и предъявления данного соглашения Шавровская Л.Д. стала взыскателем по сводному исполнительному производству, имеющим на основании п. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право на первоочередное удовлетворение требований о взыскании алиментов, суд приходит к выводу о том, что соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 25.02.2014 совершено лишь для вида, ответчики не имели намерений исполнять условия данного соглашения, которое заключено с целью уклонения Шавровского П.Ч. от исполнения решений судов о взыскании с него в пользу разных взыскателей задолженности. Следовательно, данное соглашение является мнимой сделкой и должно быть признано недействительным.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.1074 ГК РФ в пользу истца с ответчиков Шавровского П.Ч., Шавровской Л.Д. в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере /________/ руб, то есть по /________/ руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить - признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 25.02.14, заключенное между Шавровским П.Ч. Шавровским К.П., Шавровской М.П. в лице их законного представителя Шавровской Л.Д.

Взыскать с ответчика Шавровского П.Ч. и Шавровской Л.Д. в пользу Калугина Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб, по /________/ руб с каждого

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#93 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 07 окт 2014 18:49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2014 года                                                                                г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Токмачевой Н.И., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Звягинцева Ю. В. и Звягинцевой Е. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 05.2014, которым постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Звягинцевой Е. В. и Звягинцеву Ю. В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка З. <...> года рождения в размере <...> рубля ежемесячно, заключенное 21.10.2013 между Звягинцевым Ю. В. и Звягинцевой Е. В., удостоверенное нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа.

Взыскать со Звягинцева Ю. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Взыскать со Звягинцевой Е. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя истца Щербакова И.Н., ответчицы Звягинцевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Звягинцевой Е.В. и Звягинцеву Ю.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного и удостоверенного нотариусом 21.10.2013.

Требования мотивировал тем, что решениями мирового судьи <...> судебного участка г. <...> от 08.05.2013 и <...> районного суда ЕАО от 16.04.2013 со Звягинцева Ю.В. в пользу Кооператива взыскана задолженность в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно. По исполнительным листам, выданным на основании указанных решений, в рамках исполнительного производства из заработной платы ответчика Звягинцева Ю.В. производились удержания.

В декабре 2013 года исполнительные листы о взыскании долга в пользу Кооператива возвращены работодателем Звягинцева Ю.В. ОМВД России по <...> району ЕАО в службу судебных приставов, в связи с тем, что с заработной платы должника взыскиваются алименты на содержание дочери в размере более 50 % (на основании судебного приказа, выданного мировым судьей <...> судебного участка г. <...> 10.08.2012, и соглашения заключенного 21.10.2013, удостоверенного нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа ЕАО Гузман Н.В., на сумму <...> руб.).

Истец считает, что данное соглашение заключено с целью уклонения Звягинцева Ю.В. от погашения задолженности Кооперативу. На это указывает размер алиментов <...> рубля, который в сумме с алиментами по судебному приказу превышает 50 % заработной платы и исключает иные удержания из нее. В алиментном соглашении указано, что денежные средства перечисляются на пластиковую карту СБ, которая может находиться в пользовании у кого угодно, включая и самого Звягинцева Ю.В., что указывает на мнимость сделки. На это же указывает и тот факт, что алиментное соглашение предполагает добровольное перечисление алиментов Звягинцевым Ю.В., однако оно предъявлено к принудительному исполнению сразу после его заключения.

В судебном заседании представитель истца Щербаков И.Н. требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что Звягинцев Ю.В. фактически злоупотребляет своим правом, при этом нарушает права Кооператива.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков нотариус Биробиджанского районного нотариального округа ЕАО Гузман Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что оснований для отказа в удостоверении соглашения об оплате алиментов у нее не было, так как сторонами были представлены все документы, права несовершеннолетнего ребёнка не ущемлялись. Наличие сведений о судебном приказе на взыскание алиментов и исполнительных листах в отношении должника Звягинцева Ю.В. не могли быть основанием для отказа в удостоверении оспариваемого соглашения.

Ответчица Звягинцева Е.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Управления ФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Звягинцев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Звягинцев Ю.В. и Звягинцева Е.В. просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя жалобу, указали на не доказанность заключения соглашения с целью уклонения Звягинцева Ю.В. от погашения задолженности перед Кооперативом. Соглашение заключалось в интересах ребенка, так как 1/4 части заработка на содержание дочери недостаточно.

Кроме того, ответчик Звягинцев Ю.В. считает, что его не уведомили о судебном заседании надлежащим образом, так как ему не вручили судебную повестку, которая является основанием для освобождения от работы.

В суде апелляционной инстанции ответчица Звягинцева Е.В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что спорное соглашение заключено для погашения задолженности по кредиту, который она взяла в период брака со Звягинцевым Ю.В. для возврата его долга.

Представитель истца Щербаков И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: нотариус Биробиджанского районного нотариального округа ЕАО Гузман Н.В., представитель Управления ФССП России по ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Звягинцев Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим уведомлением (отсутствие повестки) и нахождением в командировке.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия определила ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения, поскольку о судебном заседании уведомлен заблаговременно телефонограммой от 25.07.2014, не представил доказательства уважительных причин неявки, и рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Пунктами 1, 2 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В силу п. 1 ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Положения ст. 166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи <...> судебного участка ЕАО от 10.08.2012 со Звягинцева Ю.В. в пользу Звягинцевой Е.В. взысканы алименты на содержание З. <...> года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 06.08.2012 до совершеннолетия ребенка.

Судебный приказ находится на исполнении в бухгалтерии по месту работы должника ОМВД России по <...> району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП от 29.05.2013 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа <...> районного суда ЕАО от 16.04.2013 о взыскании со Звягинцева Ю.В. задолженности в пользу КПК «Первый Дальневосточный» в размере <...> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского ГОСП от 25.06.2013 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа мирового судьи <...> судебного участка ЕАО от 08.05.2013 о взыскании со Звягинцева Ю.В. задолженности по договору займа в пользу КПК «Первый Дальневосточный» в размере <...> руб. Исполнительный лист 26.06.2013 был направлен на исполнение в бухгалтерию по месту работы должника ОМВД России по <...> району. Указанное исполнительное производство окончено 26.11.2013 на основании взысканных с должника Звягинцева Ю.В. денежных средств (платёжные поручения от 20.08.2013, 19.07.2013, 21.11.2013, 20.09.2013, 29.10.2013, 21.10.2013, 21.11.2013).

Должник Звягинцев Ю.В. по сводному исполнительному производству не обладает никаким имуществом, на которое могло быть обращено взыскание.

21.10.2013 Звягинцев Ю.В. и Звягинцева Е.В. заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому Звягинцев Ю.В., начиная с 21.10.2013 и не позднее 21 числа каждого месяца обязуется ежемесячно перечислять Звягинцевой Е.В. алименты на дочь З., <...> года рождения, в размере <...> руб. на пластиковую карту "М" № <...> СБ. Данное соглашение удостоверено нотариусом Биробиджанского районного нотариального округа Гузман Н.В.

Актом совершения исполнительных действий от 10.02.2014, составленным судебным приставом-исполнителем Облученского районного отдела УФССП России по ЕАО, установлено, что должник Звягинцев Ю.В. работает в ОМВД по <...> району, является должником по алиментным платежам в размере 50 %.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое соглашение от 21.10.2013 об уплате алиментов является мнимой сделкой, так как заключено между Звягинцевой Е.В. и Звягинцевым Ю.В. без намерения создать соответствующие юридические последствия, а с целью избежать удержания из заработной платы задолженности в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку все фактические обстоятельства дела указывают на мнимость сделки.

Так, оспариваемое соглашение об оплате алиментов заключено между Звягинцевым Ю.В. и Звягинцевой Е.В. и передано Звягинцевым Ю.В. в бухгалтерию по месту работы после произведенных удержаний из его заработной платы по исполнительным листам о взыскании в пользу КПК «Первый Дальневосточный» задолженности по договорам займа.

Кроме того, ранее выдан судебный приказ на взыскание алиментов со Звягинцева Ю.В. на содержание несовершеннолетней дочери в предусмотренном законом размере ( 1/4 части заработка).

При этом размер алиментов по соглашению установлен <...> рубля, что в сумме с алиментами, взыскиваемыми по судебному приказу, составляет 50 % заработной платы Звягинцева Ю.В.

А это обстоятельство в свою очередь исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платыи иных доходов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Более того, ответчица Звягинцева Е.В. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что денежные средства в размере <...> рубля, удерживаемые по оспариваемому соглашению из заработной платы Звягинцева Ю.В., расходуются не на содержание несовершеннолетней дочери З., а на иные цели.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчиков отсутствовала воля на возникновение действительных правоотношений при заключении соглашения от 21.10.2013, его целью являлось неисполнение судебного решения, которое на момент совершения сделки не было исполнено Звягинцевым Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Звягинцева А.Ю. о том, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве надлежащим образом поскольку не получил судебной повестки основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ телефонограмма является одним из способов надлежащего уведомления.

Согласно телефонограмме № <...> от 12.05.2014 Звягинцев Ю.В. уведомлен о судебном заседании, назначенном на 28.05.2014 в 14 часов 30 минут в здании Биробиджанского районного суда ЕАО, более чем за две недели. Его ходатайство от 27.05.2014 об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительных причин невозможности явиться в суд не представлено. При этом аналогичное ходатайство было удовлетворено судом в предыдущем судебном заседании 12.05.2014, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком Звягинцевым Ю.В. своими правами.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Звягинцева Ю. В. и Звягинцевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#94 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 08 окт 2014 22:18

Представленный в материалы дела истцом договор дарения от 24 августа 2012 года с приложенным к нему списком передаваемого в дар имущества в совокупности с другими доказательствами, поведением должника и обстоятельств по делу свидетельствуют о том, что совершенная сделка - договор дарения имеет признаки мнимой (ничтожной) и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

 

Из материалов дела усматривается, что в момент составления актов описи и ареста имущества должник Б.М.Р.(отец истца), присутствующий при совершении исполнительных действий не заявлял возражений относительно принадлежности спорного имущества другому лицу - его дочери К.Е.М., что отражено в актах ареста (описи имущества).

 

Согласно условиям договора, движимое имущество, являющееся предметом договора дарения от 24 августа 2012 года передается К.Е.М. по адресу <адрес>. Имущество находилось по данному адресу и на дату совершения в отношении него исполнительных действий в виде составления описи и наложения ареста, в то время как истец проживает по другому адресу: <адрес>.

Таким образом, имущество, указанное в договоре дарения, истцу, несмотря на составление соответствующего списка к договору о передаче, не передавалось, продолжало оставаться в месте его первоначального фактического нахождения, что лицами, участвующим в деле, не оспаривалось.

 

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор дарения от 24 августа 2008 года является мнимой сделкой, совершенной для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от ранее наложенного ареста.

 

Также судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что вышеуказанный договор был оформлен между близкими родственниками, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, также свидетельствует о том, что оформление договора дарения не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст.572 ГК РФ (безвозмездная передача имущества в собственность одаряемого), а имело целью освободить имущество от ареста и исключить возможность его реализации для исполнения имущественных требований исполнительного документа в пользу взыскателей.

 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представленный в дело договор дарения не является достаточным доказательством подтверждающим право собственности истца на изъятое имущество является правильным.

 

Скрытый текст


Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#95 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 08 янв 2015 12:23

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 05.12.2014 по делу N 33-3543/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым домом.
Обстоятельства: Как указывает истец, он является собственником жилого дома. Однако в указанном домостроении проживает ответчик вместе со своей семьей. На обращения об освобождении домостроения ответчик отвечает отказом.
Встречное требование: О признании договора купли-продажи недвижимого имущества ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку оспариваемый договор является недействительной сделкой, совершенной с целью прикрытия другой сделки (договора залога), обеспеченным кредитным договором.
 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-3543/2014
 
Судья Хунукеров М.А.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Шихгереева Х.И.
судей Сидоренко М.И. и Магадовой А.В.
при секретаре А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Махачкала 05 декабря 2014 года апелляционную жалобу С.М. на решение Карабудахкентского районного суда РД от 19 августа 2014 г. которым постановлено: "Исковые требования А.И. к С.М. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан от 03 ноября 2010 г. между А.И. и С.М. недействительным.
Регистрацию права собственности С.М. на жилой дом, площадью 313,6 кв. м, жилая 242,46 кв. м, расположенный по адресу:
Республика Дагестан, <адрес>, реестровый номер 05-05-11/014/2010-337, а также запись о регистрации право собственности С.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:3102, реестровый номер 05-05-11/014/2010-338 признать недействительными.
Свидетельства о регистрации права собственности С.М. на указанный жилой дом серия 05-АА 346633 от 04.12.2010 г., а также о регистрации права собственности на земельный участок серия 05-АА 346634 от 04.12.2010 г.) аннулировать.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать С.М. возвратить жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> РД А.И.
Исковые требования С.М. к Г.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу: Республика Дагестан, <адрес> путем выселения из указанного домостроения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Керимова М.М. в защиту интересов С.М., просившего решение суда отменить, удовлетворить исковые требования С.М. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований А.И., объяснение адвоката Умаевой У.С., просившей решение суда оставить без изменения, объяснение Г.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
 
установила:
 
С.М. обратился в суд с иском к Г.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Республика Дагестан <адрес>, путем выселения Г.М. из указанного жилого дома.
В обоснование заявленных требований С.М. сослался на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2010 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 05-05-11/014/2010-337. Однако в указанном домостроении проживает ответчик вместе со своей семьей. На его неоднократные обращения об освобождении домостроения, ответчик отвечает отказом. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
А.И. предъявил встречный иск к С.М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 3 ноября 2010 г. заключенного между ними ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, погашении записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности С.М. на указанное недвижимое имущество и признании недействительным свидетельство о регистрации права собственности С.М. на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>.
Свои требования А.И. мотивировал тем, что 3 ноября 2010 г. между ним и С.М. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по <адрес> в <адрес>. В ноябре 2010 г. он обращался в Бабаюртовский филиал "Эсидбанк" за получением кредитных средств где ему пояснили, что он может получить кредит в главном офисе, расположенном в г. Махачкала. 02.11.2010 г. он обратился в главный офис Эсидбанка, где управляющий сказал, что они могут оформить ему кредит только с одним условием, - переоформления на сотрудника банка любого недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. При полном погашении кредита недвижимое имущество будет возвращено ему путем переоформления документов на его имя. Он согласился на такое предложение, так как нуждался в деньгах.
В главном офисе Эсидбанка в г. Махачкале его познакомили с С.М. на имя которого ему необходимо было оформлять недвижимое имущество.
Также управляющий банка ему пояснил, что кредит будет оформляться в отделении, расположенном в с. Первомайское, а денежные средства он получать в г. Махачкала. Поскольку в заявлении, поданном в банк, указывалось, что принадлежащий ему жилой дом оформляется под залогом, у него не возникли сомнения в отношении предложенных ему условий. С.М., как сотрудник банка, объяснил, что необходимо подписать договор купли-продажи на его имя. В тот же день они обратились в регистрационную службу и переоформили документы на жилой дом и земельный участок на С.М., а на следующий день в отделении, расположенном в с. Первомайское, он подписал кредитный договор, где было указано, что дом закладывается под залог. В сентябре 2012 г. им погашена полная сумма кредита, однако в нарушение договоренности С.М. отказался переоформить право на дом и земельный участок на его имя и стал утверждает, что он выкупил его жилой дом с земельным участком.
Согласно ст. 555 ГК РФ существенным условием при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества является цена этого договора. Цена, указанная в договоре - 300 тысяча рублей, ему не выплачивалась. Он не понимал юридические последствия совершенной сделки. По погашению своего кредита, он неоднократно обращался к С.М. с просьбой переоформить недвижимое имущество на его имя, так как для погашения этого кредита ему пришлось продать квартиру в Махачкале, полученную у Г.М. по обмену.
За средства, полученные от продажи квартиры, он погасил кредитный долг. Самому С.М. он также объяснил, что продал свою недвижимость в с. Карабудахкент Г.М. и что тот требует переоформить жилой дом на его имя. Однако С.М. отказался от выполнения устной договоренности. После погашения кредита, ему стало понятно, что ответчик, при заключении договора купли-продажи, прикрывал другую сделку - договор залога. По факту продажи квартиры на него возбудили уголовное дело за мошенничество. Просит признать сделку по договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 ноября 2010 г., заключенную между ним и С.М. ничтожной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата недвижимого имущества в виде дома с земельным участком, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <...> которые он обязан передать в собственность Г.М.
В апелляционной жалобе С.М. в лице своего представителя по доверенности Керимова М.М. просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение, которым исковые требования С.М. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований А.И. отказать.
При рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суд неправильно применил и истолковал нормы ст. 181 ч. 1 ГК РФ, регулирующие сроки исковой давности. Срок исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи истек и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебное заседание не явился С.М. и А.И., Г.С., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется с учетом следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 3 ноября 2010 г. А.И. продал С.М. жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: РД <адрес> N 4. На основании этого договора в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности
С.М. на жилой дом и земельный участок (Реестровые номера соответственно 05-05-11/014/ 2010-337, 05-05-11/014/2010-338).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной (ничтожной сделкой), совершенный с целью прикрытия другой сделки - договора залога, обеспеченным кредитным договором.
Эти обстоятельства подтверждаются исследованным судом первой инстанции кредитным делом N 92 Эсидбанка, из которого следует, что 11.11.2010 г. А.И. обратился с заявлением к управляющему филиала "Арко" ООО "Эсидбанк" о выдаче ему кредита в размере 500 000 рублей под залог жилого дома в <адрес> N 4. Наличие в собственности в виде указанного недвижимого имущества указывается и в заключении о результатах оценки финансового положения заемщика на тот период. По кредитному договору N 94 от 11.11.2010 г. и расходному кассовому ордеру N 010001 от 11.11.2010 г. ООО "Эсидбанк" предоставило А.И. кредит в сумме 500 000 руб. под 48% годовых на срок до 11 февраля 2011 г.
Согласно п. 3.3 кредитного договора Заемщик в качестве обеспечения возврата кредита предоставляет Кредитору в залог в виде недвижимости дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>. Сумма кредита А.И. полностью погашена в сентябре 2012 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованным в суде первой инстанции уголовным делом N 329156, возбужденным в отношении А.И. по ст. 159 ч. 3 УК РФ по факту мошенничества в отношении потерпевшего Г.М., связанного с домом N по <адрес> в <адрес>. Приговором Карабудахкентского районного суда от <дата>, вступившим в законную силу,
А.И. осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 22 июля 2014 г. приговор районного суда оставлен без изменения, а жалоба А.И. - без удовлетворения.
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что С.М. на тот момент являлся начальником службы безопасности ООО "Эсидбанк", откуда получал кредит А.И. (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 29 - 30).
Из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей А.М. и Г.Н. усматривается, что они видели как к Г.М. приезжал С.М. с друзьями, А.М. показывал свои документы на жилой дом, при этом С.М. пояснял, что А.И. оформил у них кредит и чтобы застраховать возврат кредита, он оформил дом на себя. В последующем С.М. требовал у Г.М. освободить дом или отдать за него деньги.
Из материалов уголовного дела усматривается также, что между А.М. и Г.М. после оформления кредитного договора состоялась договоренность об обмене квартиры Г.М. на жилой дом, принадлежащий А.М. По данной договоренности Г.М. достроил принадлежащий А.М. жилой дом, а А.М., с целью погашения кредита, продал принадлежащую Г.М. квартиру.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаев форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с аб. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Пунктом 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.
В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).
Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вместе с тем Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре или возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Анализируя указанные нормы права и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу ее притворности.
Выводы суда первой инстанции о том, что деньги по договору купли-продажи не передавались, также основаны на материалах дела.
Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма - пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно указанной правовой норме, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Данные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).
При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что пропуск срока не имел место правильными, поскольку фактическое исполнение договора купли-продажи не имело место, спорный дом остался в пользовании Г.М. по совершенной А.И. с Г.М. сделки, что подтверждено материалами уголовного дела, возбужденного в отношении А.И.
Судом установлено, что не имела место и передача денежных средств по договору купли-продажи от А.И. С.М.
С учетов изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
решение Карабудахкентского районного суда РД от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
 

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#96 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 08 янв 2015 13:45

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 03.12.2014 N 33-2213
Требование: О признании договора дарения автомобиля недействительным и применении последствий его недействительности.
Обстоятельства: Ответчик-1, зная, что судебным актом были приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля, злоупотребляя своим правом, подарил данный автомобиль ответчику-2, чем нарушил права и охраняемые законом интересы истицы и ответчика-2.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчики, заключая между собой оспариваемый договор, действовали недобросовестно, их действия были направлены на отчуждение арестованного имущества и его сокрытие в целях неисполнения решения суда.
 
Скрытый текст

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#97 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 08 янв 2015 17:44

Апелляционное определение Омского областного суда от 26.11.2014 по делу N 33-7718/2014
Требование: О признании сделки недействительной.
Обстоятельства: Истец указывает, что сделка совершена для вида, с целью уклонения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, сделка купли-продажи создавала лишь видимость отчуждения автомобиля, так как транспортное средство было переоформлено, но из владения и пользования должника фактически не выбыло.
 
Скрытый текст

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#98 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 15 мар 2015 01:22

Апелляционное определение Омского областного суда от 14.01.2015 по делу N 33-28/2015
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и записи о государственной регистрации права на нее.
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что спорные сделки являются мнимыми, поскольку совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик-1, зная о наличии не исполненных перед истцами обязательств, совершил действия по заключению договоров купли-продажи принадлежащих ему на праве собственности двух квартир, стоимость которых была больше, чем общий объем его обязательств перед кредиторами, однако одна из сделок была исполнена ее участниками. 
 
Скрытый текст

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#99 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 18 мар 2015 01:15

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.01.2015 по делу N 33-119/2015, А-57
Требование: О признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Обстоятельства: Истец указывает, что сделка является мнимой, так как совершена с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стороной истца не доказано то обстоятельство, что целью совершения оспариваемой сделки является избежание обращения взыскания на имущество по обязательствам, имеющимся у ответчиков. 
 
Скрытый текст

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.

 


#100 Не в сети  АВТОР ТЕМЫ Иринка42

Иринка42

    Форт-Юст

  • Специалисты
  • PipPipPip
  • 30 145 Сообщений:
  • ГородНовосибирск

Написал 12 май 2015 10:21

Товарные чеки.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-295
 
Председательствующий - Сумачаков И.Н.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре - С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционное жалобе К. ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 января 2015 года, которым
К. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Т. ФИО2, ООО "<данные изъяты>" об освобождении от ареста холодильника, стиральной машины, телевизора и мультиварки.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
 
установила:
 
К. обратилась в суд с иском к Т.А., ООО "<данные изъяты>" об освобождении имущества от ареста, указывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Т.А., судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее ей, а именно на холодильник "Indesit" белого цвета двухкамерный, стиральную машину "Samsung" белого цвета, телевизор LG ЖК, мультиварку "Vitek".
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит К., указывая, что в магазине "Техносила" ею были приобретены стиральная машина "Samsung", холодильник "Indesit". Указанный товар К. приобрела за наличный расчет, на товарных чеках стоит ее подпись. На Т.А. оформлялась только доставочная накладная.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К., поддержавшую доводы изложенные в апелляционной жалобе, Т.А., не возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя ООО "<данные изъяты>" Т.М., возражавшую относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай о взыскании с должника Т.А. в пользу ООО "<данные изъяты>" денежных средств, <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай М. возбуждено исполнительное производство N от <дата> года.
В рамках исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество: холодильник "Indesit" <данные изъяты>, белого цвета, двухкамерный; стиральную машину "Samsung" <данные изъяты>, белого цвета; телевизор LG ЖК, черного цвета, <данные изъяты>; мультиварку "Vitek", что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.
Истцом в обоснование доводов о принадлежности ей спорного имущества представлены товарные чеки N от <дата> и N от <дата> с ее подписью, а также гарантийные талоны.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был направлен запрос в ООО "СервисТрейд" о предоставлении информации кем приобретался товар по вышеуказанным товарным чекам.
Из ответа данного ООО "СервисТрейд" следует, что стиральная машина "Samsung" <данные изъяты> и холодильник "Indesit" <данные изъяты> были приобретены в ООО "СервисТрейд" (магазин "ТехноСила") Т.А. по товарному чеку N от <дата> г., а также данным потребителем оплачена дополнительная услуга по доставке указанного товара. Телевизор LED LG <данные изъяты> был приобретен потребителем Т.С. <дата> с привлечением кредитных средств ООО "Сетелем Банк" путем заключения кредитного договора N.
Исследовав представленные доказательства, с необходимой полнотой, и проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности принадлежности истцу арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на законе и фактических обстоятельствах и полагает, что в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста отказано правомерно, так как отсутствуют доказательства того, что аресту подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу повторяют позицию К. в обоснование заявленных исковых требований, которой судом при разрешении спора дана надлежащая правовая оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
 
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
 
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
О.Е.КРАСИКОВА

Личка закрыта! Все вопросы - на форум. Спасибо за понимание.

Impossible is not a fact. It's an opinion. Impossible is not a declaration. It's a dare. Impossible is temporary. Impossible is nothing.