Сообщений в теме: 129

[Иринка42]

Апелляционное определение Орловского областного суда от 04.06.2015 по делу N 33-1323/2015

Требование: О признании незаконными действий судебного пристава.

Обстоятельства: Заявитель указывает на то, что судебный пристав проигнорировал его заявление и представленные документы: не произведя проверки имущества, передал его на реализацию, тем самым своими действиями нарушил не только его законные права, но и права несовершеннолетнего ребенка.

 

Постановление о передаче арестованного имущества на торги было направлено Г. почтовым сообщением без уведомления 03.12.2014, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов МОСП по ОИП.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления о наложении ареста от 03.07.2014 указанное жилое помещение - квартира не являлось единственным жильем для должника и членов его семьи, поскольку помимо трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, должнику Г. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, общей стоимостью <...> руб.

Согласно договору купли-продажи от 11.08.2014 должник Г. продал принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в вышеуказанном доме ФИО8, чем преднамеренно ухудшил свои жилищные условия. Сумма, указанная в договоре купли-продажи, составила <...> рублей.

При этом в добровольном порядке денежные средства в счет погашения задолженности в пользу <...> на депозитный счет МОСП по ОИП Г. не перечислил.

Кроме того, согласно актам совершения исполнительных действий от 24.04.2015 судебным приставом-исполнителем со слов соседей было установлено, что по адресу: <адрес> Г. и его дочь не проживают, входная дверь в пыли и паутине; фактически Г. проживает со своей женой и дочерью в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 64 - 65).

Таким образом, поведение должника в ходе совершения исполнительных действий, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, а не нарушении закона со стороны пристава-исполнителя.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое заявителем постановление о передаче квартиры на реализацию не нарушает его прав и законных интересов, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, требования Г. не подлежат удовлетворению.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, в добровольном порядке не исполнившего требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий направлено на защиту прав взыскателя на получение денежных средств от реализации имущества должника, в связи с чем, является необходимым в целях реализации прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

[Иринка42]

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 02.06.2015 по делу N 33-5387

Требование: О признании сделки состоявшейся, признании права собственности, освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что договором купли-продажи автомобиля предусмотрено, что покупатель становится собственником автомобиля с момента заключения и подписания договора, в данный момент ее, как собственника, лишили права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как, заявляя о своих правах на автомобиль, истица должна была доказать суду, что является собственником спорного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, однако таких доказательств суду не представила. 

 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2015 г. по делу N 33-5387

 

Судья: Дементьев В.Г.

Докладчик: Жуленко Н.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2015 года

по делу по иску К. к П. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности,

 

установила:

 

Истец К. обратилась в суд к П. с требованием о признании сделки состоявшейся, признании права собственности.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и П. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. К данному договору был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль марки "<данные изъяты>. По мере выплаты данного долга у П. образовалась задолженность. В связи с тяжелым материальным положением было принято решение о передаче предмета залога в собственность залогодержателя К., ДД.ММ.ГГГГ было составлено соглашение об отступном и подписан договор купли-продажи автомобиля. На учет автомобиль не поставлен из-за отсутствия времени. Судебным приставом МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и изъят автомобиль, фактически находящийся в ее собственности, по исполнительному производству в отношении П. Договором купли-продажи ТС предусмотрено, что покупатель становится собственником автомобиля с момента заключения и подписания данного договора. В данный момент ее, как собственника, лишили права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Просит признать сделку купли-продажи автомобиля состоявшейся, признать за ней право собственности на автомобиль марки "<данные изъяты> <данные изъяты>, от ареста и исключить его из описи.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 02.03.2015 года постановлено:

отказать К. в удовлетворении исковых требований к П. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая, что судом необоснованно принято во внимание ранее принятое решение от 04.09.2013 года, поскольку истец стороной данного процесса не являлся, вследствие чего данное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетелей, им не дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав ответчика П., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Ш. была произведена опись имущества и наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> в рамках исполнительного производства 62697/14/15/42 от ДД.ММ.ГГГГ года, общей стоимостью <данные изъяты>, в пользу взыскателя ОАО "БАНК Москвы".

Указанные действия истец полагает незаконными в связи с тем, что, как она указывает, ДД.ММ.ГГГГ она и П. заключили договор займа на сумму 750 000 рублей, а также договор залога, предметом которого являлся спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами подписано соглашение об отступном, из которого следует, что предмет залога передается в собственность К. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что, заявляя о своих правах на автомобиль, истец должна была доказать суду, что является собственником спорного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, однако таких доказательств суду не предоставила.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к факту исполнения сделки по передаче спорного автомобиля в собственность истца.

Так, о несостоятельности совершенной сделки объективно свидетельствует как несовершение сторонами обязательных при смене собственника автотранспортного средства регистрационных действий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", так и отсутствие доказательств фактической передачи транспортного средства истцу, отсутствие у сторон акта приема-передачи транспортного средства.

При совершении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ должник П. также не поясняла о принадлежности автомобиля иному лицу, не представила договор купли-продажи и доказательства оплаты транспортного средства, напротив, обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что спорный автомобиль является для нее и ее несовершеннолетней дочери единственным средством существования (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу судебных приставов с заявлением об оставлении автомобиля ей на ответственное хранение, также не указывая на то, что владельцем автомобиля является не она, а иное лицо (л.д. 50 - 51).

В материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому П. является собственником автомобиля <данные изъяты> и страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д. 11).

Включение дополнительным соглашением в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, К. не свидетельствует безусловно о переходе автомобиля в собственность истца, тем более, что данное дополнительное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. задолго до ДД.ММ.ГГГГ года, когда по утверждению сторон состоялась сделка купли-продажи автомобиля (л.д. 11 оборот).

Кроме того, представленные в материалы дела две копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не являются идентичными. Так, копия договора на л.д. 13 частично оформлена от руки, в частности, вручную проставлены цифры в п. 2.5 и п. 3.3.3, в то время как в копии договора на л.д. 36 данные цифры отсутствуют. Также визуально сильно различаются подписи и расшифровки подписей сторон договора, что препятствует установлению действительной и реальной воли сторон.

Критически судебная коллегия относится и к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, закрепленные протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данные ими показания противоречат материалам дела и доводам самой истицы. Так, оба свидетеля указали, что в июле 2014 года П. обращалась к ним с просьбой занять ей денежную сумму в размере <данные изъяты>, они отказались. Свидетель ФИО6 поясняла, что насколько ей известно, данную сумму П. позднее заняла у иного лица, т.к. видела П. на машине. Таким образом, данный свидетель не подтверждает факта передачи автомобиля от П. к К.

Также из показания свидетеля ФИО7 следует, что момент заключения договора займа между П. и К., а также передачи автомобиля истице был единым по времени. Вместе с тем, договор займа, на который ссылается истица, был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, а передача автомобиля, по утверждению сторон, состоялось в ДД.ММ.ГГГГ.

Замечания на указанный протокол в установленный законом срок не поступали, указания на допущенные в нем неточности со стороны лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Также судебная коллегия принимает во внимание вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2014 года по заявлению П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, которым установлено, что именно она является собственником спорного автомобиля, который необходим ей в осуществлении своей профессиональной деятельности индивидуального предпринимателя.

Данное решение было проверено судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда и апелляционным определением от 09 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в обоснование отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда, который оценил в совокупности все доказательства, позволяющие сделать вывод о мнимости совершенной сделки и об отсутствии передачи транспортного средства истцу, нахождении его во владении и пользовании П.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Л.ЖУЛЕНКО

 

Судьи

И.П.ФАТЬЯНОВА

Е.А.ЧЕРНАЯ

 

[Иринка42]

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 02.06.2015 по делу N 33-3244/2015

Требование: О признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства: По мнению должника, арест имущества был произведен без предварительного предупреждения, имущество, указанное в акте о наложении ареста, не принадлежит должнику на праве собственности, подпись должника в акте проставлена не должником, а иным лицом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем процедуры проведения исполнительных действий. 

 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2015 г. по делу N 33-3244/2015

 

Судья Силина Ж.К.

 

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

02 июня 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Р. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Требования Б. удовлетворить частично.

Восстановить Б. срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество.

Признать действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.

По делу

 

установлено:

 

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б., судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника Б.по адресу <адрес> и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Б. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока для обжалования.

В обоснование жалобы ссылалась на то, что арест имущества был произведен без предварительного предупреждения Б. Была нарушена процедура проведения исполнительских действий. Имущество, указанное в акте о наложении ареста, не принадлежит должнику на праве собственности. Подпись должника в акте проставлена не должником, а иным лицом. Сам акт должнику не направлялся, был получен его представителем.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ИП К.С.А., ИП К.С.В., ПБОЮЛ Ф., ООО "Слободская мебель".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежи оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права заявителя.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника Б. по адресу: <адрес> и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Довод заявителя о том, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем без предварительного предупреждения Б., не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что Б. участвовала при совершении указанных исполнительных действий, права ее нарушены не были.

Ссылка Б. на нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры проведения исполнительных действий, поскольку в акте о наложении ареста отсутствует мотивировка относительно прав других взыскателей и преимущественного права взыскателя ООО "Слободская мебель", а также об отсутствии заявления взыскателя о наложении ареста на имущество, является необоснованной, т.к. возможность наложения ареста на имущество не находится в зависимости от наличия либо отсутствия такого заявления, отсутствие мотивировки относительно прав других взыскателей не препятствует наложению ареста на имущество в порядке ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нарушений судом норм материального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Р. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 11 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

 

[Иринка42]

В этом случае обошлось.

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 30.07.2015 по делу N 33-11235/2015

Требование: О признании договора купли-продажи недействительным.

Обстоятельства: По мнению истца, оспариваемая сделка совершена ответчиками с целью ухода от гражданско-правового обязательства по возврату долга, ответчик знал о наложении ареста на его имущество и о наличии долга перед истцом.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не содержит указания об обращении взыскания на спорную квартиру, на момент заключения оспариваемой сделки в регистрирующем органе каких-либо обременений в отношении спорного жилого помещения не имелось. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11235/2015

 

Судья: Макарчева О.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.

судей Мигуновой О.И., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. - Н.Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска П. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения ответчика Н.Р.М., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Н.Р.М., Н.Ф. и У. о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2014 квартиры <адрес>, заключенного продавцом У. и покупателями Н-выми, ссылаясь на то, что У. не исполнил перед истцом обязательства по договорам займа о возврате <данные изъяты> руб. в срок до 31.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 21.10.2013 с У. в пользу П. взысканы долг - 10 203 963 руб., проценты - 765 000 рублей. При рассмотрении данного дела определением от 27.09.2013 на имущество должника был наложен арест.

Сделка купли-продажи квартиры совершена ответчиками с целью увести У. от гражданско-правового обязательства по возврату долга, он знал о наложении ареста на его имущества и о наличии долга перед истцом, но гарантировал покупателям, что продаваемая им квартира под арестом или запрещением не состоит.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца П. - Н.Р.Р. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку того факта, что сделка совершена У. с целью уйти от гражданско-правовой ответственности и затруднения исполнения решения суда о взыскании с него долга. Он знал об аресте имущества и о нахождении исполнительного производства у судебного исполнителя. Действия должника не являются добросовестными.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

Согласно ст. ст. 10, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от 21.10.2013 с У. в пользу П. взысканы долг - 10 203 963 руб. и проценты - 765 000 рублей, при рассмотрении дела определением от 27.09.2013 наложен арест на имущество У.

По договору купли-продажи от 27.02.2014 Н-вы приобрели у У. по 1/2 доле квартиру <...>.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Как видно из материалов дела, решение Набережночелнинского городского суда РТ от 21.10.2013 о взыскании с У. в пользу П. денежной суммы не содержит указания об обращении взыскания на спорную квартиру, на момент заключения сделки в регистрирующем органе каких-либо обременений в отношении вышеуказанного жилого помещения не имелось, определением от 27.09.2013 также арест конкретно на спорное жилое помещение не накладывался.

Судебные приставы исполнители постановление о запрещении регистрационных действий вынесли уже после регистрации прав Н-вых на нее.

Следует отметить и то, что сделка Н-выми совершена с привлечением кредитных средств банка, обеспечением по кредитному договору ОАО "Камкомбанк" и ответчиками Н-выми (залог) является квартира <...>.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Основания к отмене решения по доводам представителя истца П. - Н.Р.Р. отсутствуют, они в ходе судебного разбирательства городским судом исследовались и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Набережночелнинского городского суда РТ от 14 мая 2015 года по д

 

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 22.07.2015 по делу N 33-2261

Требование: О признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание.

Обстоятельства: Спорное соглашение заключено с целью уклонения от взыскания по решению суда суммы долга по кредитному договору, где ответчик являлся поручителем.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт ничтожности оспариваемой сделки по мотиву заключения ее в целях уйти от исполнения обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения суда. 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2261

 

судья Балачук Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б. и Раднаевой Т.Н., при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к Ц.Б.Д. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка,

по апелляционной жалобе Ц.Б.Д. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2015 г., которым исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала удовлетворены; признано недействительным соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, заключенное <...> г., между Ц.Б.Д. и Ц.М. на содержание <...> Ц.Б.Б. <...> года рождения в размере <...> % заработной платы либо иного дохода приравненного к ней.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя истца ОАО "Россельхозбанк" А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Обращаясь в суд, ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала просило признать недействительным соглашение от <...> г. об уплате алиментов на содержание <...> заявителя, так как оно было заключено с целью уклонения от взыскания по решению суда суммы долга по кредитному договору, где ответчик являлся поручителем.

Заявление основывалось на том, что заочным решением <...> суда <...> от <...> г. по исковому заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала с заемщиков Б.Д.Ч. и Ц.Ч., а также их поручителей <...> и Р.Ж.Д., в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> в отношении должников, в том числе Ц.Б.Д., возбуждены исполнительные производства. Соглашение об уплате алиментов от <...> г. на содержание <...> заявителя Ц.Б.Б. <...> года рождения в размере <...> % заработной платы либо иного дохода приравненного к ней, заключенного между Ц.Б.Д. и Ц.М., противоречит действующему законодательству.

В суд первой инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ц.Б.Д. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемое банком соглашение об уплате алиментов заключено с целью обеспечить семье прожиточный минимум, отвечает требованиям ст. 103 СК РФ, согласно которой размер алиментов, выплачиваемых на содержание ребенка, определяется соглашением сторон. Ответчик не усматривает наличие с его стороны злоупотребление правом; не отказывается от исполнения решения суда.

Третье лицо Ц.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По результатам рассмотрения дела суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ц.Б.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение подписано в соответствии со ст. ст. 99, 103 СК РФ по требованию Ц.М. и в его действиях отсутствует злоупотребление правом. Указывает, что на момент заключения оспариваемого соглашения не знал об открытом исполнительном производстве и обязанности исполнять решение суда. Суд фактически не исследовал представленные письменные доказательства, устные и письменные свидетельские пояснения, не принял во внимание обстоятельства, приведшие к трудной жизненной ситуации.

В заседании судебной коллегии представитель истца А. доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда считал законным и обоснованным.

Ответчик Ц.Б.Д., третье лицо Ц.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание коллегии не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В соответствии со ст. 101 этого же Кодекса к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, распоряжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как указано в ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Как следует из материалов дела, заочным решением <...> суда <...> от <...> г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала о взыскании с в солидарном порядке с Б.Д.Ч., Б.Ц.Ч., Ц.Б.Д., Р.Ж.Д. задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб. и судебных расходов в сумме <...> руб.

<...> возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного решения, в рамках которого вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Ц.Б.Д. (<...>.), об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете последнего (<...>.).

<...> года между Ц.Б.Д. и его супругой Ц.М. (брак заключен <...>.) заключено соглашение об уплате алиментов на содержание <...> Ц.Б.Б. <...> года рождения в размере <...> % заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач либо иного дохода приравненного к ней до полного погашения взыскиваемых сумм плательщиком алиментов.

Пунктом 4.2 соглашения установлен срок окончания выплаты алиментов - день достижения ребенком совершеннолетия, то есть <...> г.

В п. 2.2 соглашения установлена обязанность получателя алиментов - Ц.М. расходовать полученные от плательщика алиментов (Ц.Б.Б.) денежные средства строго в целях содержания и только для потребностей ребенка в питании, одежде, обуви, отдыхе, занятии спортом, лечении и обучении.

Установив перечисленные обстоятельства, принимая во внимание указанные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно посчитал о ничтожности оспариваемой сделки по мотиву заключения ее в целях уйти от исполнения обязанности по исполнению решения суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда, судебная коллегия не находит.

Так, брак между Ц-выми не расторгнут. Как следует из отзыва ответчика (л.д. 87) алиментные платежи в размере <...> руб., перечисляющиеся на лицевой счет Ц.М. впоследствии полностью списываются на погашение общих семейных долгов (<...> руб. на погашение кредита в Сбербанке и <...> руб. на погашение долга по кредитной карте), тогда как приведенным выше пунктом 2.2 оспариваемого соглашения установлена обязанность последней расходовать полученные алименты строго в целях содержания и только для потребностей ребенка в питании, одежде, обуви, отдыхе, занятии спортом, лечении и обучении.

Указанное обстоятельство в совокупности с наличием обязательства ответчика перед ОАО "Россельхозбанк", возникшего задолго до заключения оспариваемой сделки свидетельствовали о заключении соглашения с целью уберечь денежные средства ответчика от обращения на них взыскания со стороны Банка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают перечисленного, а потому не являются основанием для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, находя его постановленным при верном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными, в свою очередь на основании доказательств, представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В.БУЛГЫТОВА

 

Судьи

Т.Б.КАЗАНЦЕВА

Т.Н.РАДНАЕВА

 

[Иринка42]

Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21.07.2015 по делу N 33-5046/15

Требование: Об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельства: Истец передал в пользование ответчика имущество, на которое в ходе исполнительного производства был наложен арест.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют достаточные доказательства принадлежности арестованного имущества истцу, так как из представленных документов не следует, что вещи, указанные в договорах купли-продажи, имеют те же индивидуально-определенные признаки, что и арестованное имущество. 

 

 

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2015 г. по делу N 33-5046/15

 

Судья Донских Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Д. - С.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя 08 апреля 2015 года,

по гражданскому делу по иску В.А. к ООО "Планета", ООО "ДСК", третьи лица судебный пристав-исполнитель Промышленного отдела судебных приставов г. Ставрополя Я.В., ООО "Платина", об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

 

установила:

 

Д. обратился с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что им в пользование ООО "Платина" передано имущество, которое было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, где должником выступало ООО "Планета", юридическим адресом которого является место нахождения ООО "Платина". Имущество, включенное в акт от 19.12.2014 описи и ареста, принадлежит истцу, что подтверждается чеками, договорами.

Просил освободить от ареста 7 столов прямоугольных деревянных, размер средний, 10 стульев мягких бордового цвета, 2 плазменных телевизора TOSHIBA, 4 телевизора SONY, 3 дивана мягких серо-коричневого цвета, 1 большой стол деревянный, общей стоимостью 12300 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 08 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель В.А. - О.С. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что суду были представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о принадлежности арестованного имущества истцу, однако, судом во внимание его доводы не приняты. ООО "Планета" не осуществляет свою деятельность по адресу, где находится ООО "Платина" и арендует помещение с 27.02.2014, с 12.03.2014 ведет предпринимательскую деятельность. Судом не было выяснено, кому принадлежит спорное имущество, поскольку на балансе должника ООО "Планета" оно не числится. Просила принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя В.А. - О.С., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2013 по делу N А63-4648/2013 с ООО "Планета" взыскана задолженность в пользу ООО Дионис СК" ... руб. основного долга, ... руб. пени, ... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство от 12.11.2013 N .....

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК Я.В. от 13.12.2014 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Кроме того, 19.12.2014 составлен акт описи и ареста имущества по месту юридического места нахождения должника ООО "Планета". На основании данного акта арестовано следующее имущество: 7 столов прямоугольных деревянных, размер средний, 10 стульев мягких бордового цвета, 12 диванов мягких бордового цвета, 2 плазменных телевизора ТОН1ВА, 4 телевизора SONY. 3 дивана мягких серо-коричневого цвета, 1 большой стол деревянный, общей стоимостью.. рублей. Имущество оставлено на ответственное хранение у ООО "Платина", которое зарегистрировано по тому же адресу.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на отсутствие достаточных доказательств, принадлежности арестованного имущества истцу, поскольку из представленных документов не следует, что вещи, указанные в договорах купли-продажи, имеют те же индивидуально-определенные признаки, что и арестованное имущество по ул. ...

По указанному адресу ООО "Платина" осуществляет свою деятельность на основании договора аренды заключенного 01.01.2014 с арендодателем ИП А.А. на срок до 01.01.2019. Договор прошел государственную регистрации, о чем сделана запись регистрации N ... (л.д. 17-18). Из акта приемки-сдачи нежилого помещения к Договору и Приложения к нему (л.д. 81-82), следует, что вещи, ставшие предметом ареста, в аренду не передавались.

В.А. в обоснование своей позиции представлены договоры купли- продажи мебели от 10.05.2014 года на следующее имущество: Диван темно-красный со стразами (Б/У) размер 130 см/100 см в кол-ве 10 шт.; Диван темно-красный со стразами (Б/У) размер 130 см/130 см в кол-ве 2 шт.; Диванный блок темно-красный со стразами (Б/У) размер 450 см/100 см в кол-ве 1 шт.; Стол темное дерево полированный (Б/У) размер 130 см/80 см в кол-ве 6 шт.; Стол темное дерево не полированный (Б/У) размер 130 см/70 см в кол-ве 2 шт.; Стол светлое дерево (Б/У) размер 195 см/105 см в кол-ве 1 шт.; Диван полукруглый мягкий коричневый с элементами серого размер 380 см/85 см в кол-ве 4 шт., а также договор от 12.05.2014 года на 10 стульев-кресел темно-красного цвета со стразами (Б/У) и на 3 стула круглых высоких темно-красных (Б/У). В обоснование принадлежности истцу 2 плазменных телевизоров TOSHIBA и 4 телевизоров SONY истцом предоставлены товарные чеки: 1) от 09.03.2011 года на 4 телевизора SONY KLV-32, и 1 телевизор DVPH Sony VPL-BW7; 2) N 1078449 от 20.03.2014 года на 2 телевизора TOSHIBA. Представлены истцом также два договора от 25.11.2014 года безвозмездного пользования вышеуказанным имуществом.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Вместе с тем, в Акте от 19.12.2014 отсутствуют установленные федеральным законом обязательные сведения, а именно: отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Так, в акте указаны общие признаки, которые характеризуют арестованное имущество, однако, каких-либо отличительных признаков, позволяющих индивидуально определить вещи, которые указаны в акте, и вещи, приобретенные лично В.А., в Акте от 19.12.2014 не указано.

По данным основаниям суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие документов, свидетельствующих об идентичности, тождественности и индивидуальных признаков приобретенного и арестованного имущества.

В силу ч. 1 ст. 35, ст. 3 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Истец не доказал тождественность имущества, указанного в акте, и включенного приставом-исполнителем в Акт о 19.12.2014.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам искового заявления, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность его выводов его не вызывает сомнений у судебной коллегии. В связи с тем, что процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

[Иринка42]

Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54

Требование: Об оспаривании договора дарения, применении последствий недействительности сделки, выделении доли в натуре, возложении обязанности продать долю совместной собственности, обращении взыскания.

Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик произвел отчуждение имущества по договору дарения своей жене, при том что у него имеется непогашенный долг по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей-истцов.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд, так как ранее суд, установив, что ответчик произвел отчуждение недвижимости при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцам, не исследовал признаки злоупотребления правом ответчиком.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-54

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселева А.П. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (далее - ООО "АКТИВИТИ"), Вольвача В.Д. к Денисову Ю.С., Андреевой Ю.С., Денисовой Н.П. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки, выделении доли в натуре, возложении обязанности продать долю совместной собственности, обращении взыскания на долю совместной собственности

по кассационной жалобе ООО "АКТИВИТИ" и Вольвача В.Д. на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителей ООО "АКТИВИТИ" и Вольвача В.Д. - Тая Ю.В. и Фроловой Я.В., представителя Вольвача В.Д. - Худанян Я.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Денисова Ю.С. - Зубкова С.Б., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО "АКТИВИТИ" и Вольвач В.Д. обратились в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что Денисов Ю.С. произвел отчуждение объектов недвижимого имущества по договору дарения от 12 сентября 2013 г. своей жене Андреевой Ю.С., при том, что у него имеется непогашенный долг по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей Жуковой Т.В., правопреемником которой является ООО "АКТИВИТИ", и Вольвача В.Д. Данное обстоятельство, по мнению истцов, свидетельствует о заключении названной сделки дарения при злоупотреблении правом и с намерением причинить вред истцам.

Ответчики иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 27 октября 2014 г. исковые требования ООО "АКТИВИТИ" и Вольвача В.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АКТИВИТИ" и Вольвача В.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. с Денисова Ю.С. в пользу Вольвача В.Д. взыскана сумма долга в размере <...>, проценты по договорам займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. с Денисова Ю.С. в пользу Жуковой Т.Д. в счет возврата долга взыскана денежная сумма в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство. Денежные средства на момент рассмотрения дела не возвращены.

25 сентября 2014 г. в исполнительном производстве на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 г. произведена замена взыскателя Жуковой Т.В. на ООО "АКТИВИТИ", в связи с заключением между последними договора уступки требования от 25 июня 2014 г.

Судом также установлено, что 12 сентября 2013 г. по договору дарения Денисов Ю.С. безвозмездно передал своей жене Андреевой Ю.С., брак с которой зарегистрировал 29 декабря 2009 г., принадлежащее ему имущество - земельный участок и находящийся на нем дом, расположенные по адресу: <...>. Регистрация права собственности на спорные объекты произведена 18 октября 2013 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у оспариваемой сделки признаков ничтожности в силу ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, в том числе признаков ее совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При этом суд исходил из того, что истцы по делу не являются сторонами оспариваемой сделки, на момент приобретения имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, 13 декабря 1990 г. Денисов Ю.С. состоял в зарегистрированном браке с Денисовой Н.П., которая не заявляла каких-либо требований относительно вышеуказанного имущества, свою долю в совместно нажитом имуществе не выделяла, сделку не оспаривала, у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед истцами. На дату заключения договора дарения от 12 сентября 2013 г. жилой дом и земельный участок предметом залога не являлись, запрет на регистрационные действия по отчуждению данного недвижимого имущества не накладывался, иных ограничений и обременении в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом зарегистрировано не было.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций не соответствующим требованиям закона.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Между тем, установив, что Денисов Ю.С. произвел отчуждение недвижимости в пользу своей жены Андреевой Ю.С. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившими в законную силу судебными решениями обязанности по возврату долга истцам, суд не учел приведенные выше требования закона и пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества.

Кроме того, указывая на то, что истцы по делу не являются сторонами оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "АКТИВИТИ" и Вольвача В.Д.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

[Иринка42]

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25.11.2015 по делу N 33-10738/2015 Требование: О признании недействительным соглашения об уплате алиментов. Обстоятельства: Истец считает, что алиментное соглашение оформлено с целью уклонения от исполнения судебных решений и нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку ответчик является нетрудоспособным в силу возраста, однако в материальной помощи не нуждается, так как имеет иные источники дохода. Решение: Требование удовлетворено, так как при заключении соглашения у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, а имелась цель избежать взыскания по сводному исполнительному производству.

 

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-10738/2015

 

Судья Пчелкина Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Т.В. - ФИО2 на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 августа 2015 года по делу по иску акционерного общества "Банк Интеза" к Т.Ю., Т.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза") обратилось в суд с иском к Т.Ю., Т.В. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК) находится сводное исполнительное производство ***/СД в отношении ответчика Т.Ю., взыскателем по которому является истец АО "Банк Интеза". Задолженность Т.Ю. составляет более <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в отношении Т.Ю. возбуждено исполнительное производство в пользу Т.В., основанное на соглашении об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Т.Ю. уплачивает Т.В. единовременно сумму в размере <данные изъяты>, а также по <данные изъяты> ежемесячно в качестве алиментов на содержание отца.

Истец считает, что алиментное соглашение оформлено с целью уклонения от исполнения судебных решений и нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку Т.В. является нетрудоспособным в силу возраста, однако, в материальной помощи не нуждается, так как имеет иные источники дохода: является участником ООО "Топс" и имеет долю в уставном капитале в размере <данные изъяты>, имеет в собственности недвижимое имущество (<данные изъяты>. Кроме того, соглашение об уплате алиментов заключено в ДД.ММ.ГГ спустя несколько месяцев после вынесения решений суда о взыскании с Т.Ю. денежных средств в пользу Банка, а предъявлено к принудительному исполнению только ДД.ММ.ГГ, после инициирования судебным приставом-исполнителем реализации ? доли нежилого здания по <адрес> в <адрес>, принадлежащего должнику.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГ, заключенное между ответчиками, недействительной сделкой.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Соглашение об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГ между Т.Ю. и Т.В., признано недействительным.

С Т.Ю., Т.В. взыскана государственная пошлина в пользу АО "Банк Интеза" в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Т.В. - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к соглашению от ДД.ММ.ГГ, так как отсутствуют признаки мнимости данной сделки, поскольку имеет место частичное исполнение соглашения. В качестве подтверждения данного довода сторона ответчика ссылается на п. 2.1 соглашения, заявление от ДД.ММ.ГГ о признании Т.Ю. задолженности по алиментам, заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, в котором заявитель Т.В. в расчет задолженности по уплате алиментов не включил период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГ, Т.Ю. имел денежные средства, движимое и недвижимое имущество, то есть фактически мог производить выплаты в размере, предусмотренном п. 2.1 соглашения, что в свою очередь противоречит выводам суда о мнимости заключенного соглашения. Кроме того, ФИО1 явно заинтересован в исходе дела, так как ранее сам являлся сотрудником банка АО "Банк Интеза", предоставлял суду противоречивые сведения.

Соглашение об уплате алиментов направлено на поддержание здоровья Т.В. и обеспечение его жизнедеятельности, поскольку на сегодняшний день Т.В. находится в преклонном возрасте (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГ является инвалидом <данные изъяты>, его ежемесячный доход в виде пенсии составляет <данные изъяты>, а стоимость лекарственных препаратов, необходимых ему в связи с инвалидностью, составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> ежемесячно.

Вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности для обращения в суд противоречит имеющимся доказательствам. В материалы дела представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГ о заключении соглашения об уплате алиментов, с отметкой сотрудника АО "Банк Интеза" ФИО3, сопровождавшим кредитное дело Т.Ю., что свидетельствует о том, что Т.Ю. уведомил КМБ Банк (ЗАО) (На сегодняшний день именуется как АО "Банк Интеза") о заключенном соглашении. Кроме того, представителем истца и третьего лица не заявлено о фальсификации представленных доказательств (доверенности на имя ФИО3 и уведомления от ДД.ММ.ГГ), также они не отрицали, что ФИО3 в спорный период являлся сотрудником банка. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения уведомления банком с ДД.ММ.ГГ и на момент подачи искового заявления пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т.В. - ФИО2 и ответчик Т.Ю. просили отменить решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель истца АО "Банк Интеза" полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Интеза" о признании соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Т.Ю. и Т.В., недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, так как при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, а имело цель избежать взыскания по сводному исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку все фактические обстоятельства дела указывают на мнимость сделки.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по АК имеется сводное исполнительное производство ***/СД в отношении должника Т.Ю. о взыскании в пользу Банка Кредитования Малого Бизнеса (закрытое акционерное общество) задолженности на общую сумму <данные изъяты> Определениями Центрального районного суда г. Барнаула произведена замена взыскателя на ЗАО "Банк Интеза" (л.д. 24, 29, 32).

Исполнительные производства в отношении Т.Ю. находятся в производстве судебных приставов с ДД.ММ.ГГ, по настоящее время задолженность перед взыскателем не погашена.

ДД.ММ.ГГ между Т.Ю. (плательщик) и его отцом Т.В. (получатель) заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа, согласно которому Т.Ю. выплачивает Т.В. единовременную сумму в размере <данные изъяты>, после чего обязуется выплачивать по <данные изъяты>. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГ в соответствии с заявлением Т.В. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Т.Ю. об уплате алиментов на содержание родителя.

Согласно ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

В связи с чем, ссылка в жалобе на заявление от ДД.ММ.ГГ как доказательство, подтверждающее реальное исполнение соглашения об уплате алиментов, является необоснованной, так как нотариально удостоверенное заявление Т.Ю. о признании им своей задолженности по алиментным платежам со ссылкой на осуществление им двух платежей в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждает его фактическое исполнение, тем более заявление об имеющейся задолженности по алиментам и осуществление им двух платежей выдано самим должником по мнимой сделке.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации алименты - это разновидность содержания и подразумевают собой нуждаемость и нетрудоспособность стороны, в пользу которой они выплачиваются.

Однако, исходя из материалов дела Т.В. ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты>. не получал, и в службу судебных приставов обратился о принудительном исполнении соглашении только в ДД.ММ.ГГ, что, вопреки доводам жалобы, свидетельствует об отсутствии у него нуждаемости в оказании ему постоянной материальной помощи. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что Т.В. ежемесячно получает пенсию в сумме <данные изъяты> имеет в собственности недвижимое имущество (жилой дом, земельный участок, два гаражных бокса), два автомобиля и является одним из учредителей ООО "Топс" с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты>.

Нуждаемость Т.В. на момент заключения соглашения в получении единовременной суммы в размере <данные изъяты> также не подтверждена.

О мнимости данного соглашения свидетельствует и то обстоятельство, что до вынесения судебных решений о взыскании с Т.Ю. суммы долга, какой-либо спор об алиментах на содержание отца между ответчиками отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после вынесения указанных судебных решений, вступления их в законную силу и предъявления их ко взысканию кредитором.

О мнимости данного соглашения также свидетельствует и то обстоятельство, что оспариваемое соглашение было предъявлено к исполнению в тот момент, когда было обращено взыскание на имущество Т.Ю. по сводному исполнительному производству, поэтому ссылка в жалобе на заявление Т.В. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ в подтверждение реального исполнения соглашения об уплате алиментов также не принимается судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактического исполнения соглашения об уплате алиментов, а также доказательств нуждаемости Т.В. в дополнительной помощи в размере, определенном соглашением ответчиков, судебная коллегия полагает верным суждение суда о мнимости данного соглашения, и о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решений суда, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника.

Несостоятелен и довод жалобы об истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае, принимая во внимание недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиками и заключение ими мнимой сделки, признание долга должником в заявлении от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на осуществление им двух платежей судом первой инстанции и судебной коллегией не приняты в качестве доказательства исполнения соглашения ответчиками.

Исходя из того, что с иском в суд о признании соглашения об уплате алиментов мнимым, истец обратился ДД.ММ.ГГ, а с исполнение соглашения не началось, то для оспаривания соглашения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на уведомление Банка о заключенном ответчиками соглашении и показания свидетеля ФИО3 о получении им названного уведомления судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку не является юридически значимым обстоятельством, так как течение срока давности по названным требованиям определяется не осведомленностью Банка о заключении соглашения, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки, которые по делу не установлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка. Данные доводы не опровергают выводы суда, изложенные в решении, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.В. - ФИО2 - без удовлетворения.

[Иринка42]

Мошеннический альтруизм: пенсионерка раздарила родственникам имущество, чтобы не платить по долгам

 

В Орле суд признал недействительными документы, по которым мошенница уступила свое имущество родственникам. Таким образом женщина пыталась уйти от возмещения ущерба, нанесённого её действиями.

 

Перехитрить прокуроров не вышло - те доказали фиктивность бумаг. Эксперты говорят: оформлены документы были топорно, обычно злоумышленники действуют умнее. Как именно, узнала корреспондент "Вестей ФМ" Александра Писарева.

 

Невиданную щедрость проявила жительница Орла Ольга Немцова. Едва достигшей совершеннолетия внучке она подарила два участка в четверть гектара, два дома и просторную квартиру в центре. С супругом, с которым жила долгие годы, заключила брачный контракт. Мужчине тоже досталась обширная жилплощадь в центре города, а еще цокольное помещение в 150 квадратных метров и внедорожник. Раздавать имущество общей стоимостью в 32 миллиона рублей пенсионерка стала не просто так. В середине 2000-х женщина руководила областным отделением банка и одобрила сомнительной фирме, которой руководил её знакомый, кредит на 105 миллионов. 83 из них так и не вернули. Приятель отбыл за границу, сейчас он находится в международном розыске.

 

А Немцову в апреле 2014 года признали виновной в пособничестве при незаконном получении займа. Обязали ущерб компенсировать. Однако выяснилось, что брать приставам нечего. Схема - примитивная, говорит управляющий партнер юридической фирмы "Скрябин и партнеры" Денис Скрябин. Видно, что действовала она без консультантов. Можно было найти более правдоподобные варианты: "Если рассматривать договор купли-продажи, то, да, это будет более, скажем так, выгодная сделка для должника с целью вывода своего имущества. Но важный момент: необходимо доказать в дальнейшем, если эта сделка будет оспариваться, реальность передачи денежных средств. Достаточно легко доказывается - путём составления расписки. И чтобы доказать реальность исполнения договора купли-продажи, должник может заплатить налог с этой сделки".

 

Конечно, могут появиться вопросы: куда должник дел деньги? Однако обосновывать траты он не обязан. Но при дарении должен быть доказан факт перехода имущества в распоряжение другого человека. То есть, к примеру, подтверждение того, что один человек выехал из квартиры, вывез вещи и так далее, а другой ей пользуется. Зато оформить такие сделки некоторые фирмы могут за считанные дни и несколько тысяч рублей, а налог при дарении близким родственникам не платится. Список - длинный: супруги, бабушки, дедушки, родители, дети и внуки. В результате зачастую недвижимость отходит несовершеннолетним. А дорогие иномарки - людям, у которых даже нет прав. Но во внезапное превращение обеспеченной женщины в рядовую пенсионерку приставы не поверили. Из имущества у нее только остались 2 люстры, кухонный гарнитур и настенные часы. Да пенсия, из которой ежемесячно вычитали 8 с половиной тысяч рублей. Понятно, что таким образом у Немцовой на выплату долга ушло бы почти 900 лет. Прокуроры решили столько не ждать и оспорили договоры.

 

Суд согласился, что имущество перешло к родственникам только на бумаге. На самом деле им продолжает пользоваться мошенница. Такой случай можно, скорее, назвать исключением, продолжает эксперт Денис Скрябин: "Прокуратура, скорее всего, доказывала не просто то, что предмет дарения оставался в распоряжении предыдущего собственника, а то, что данный предмет покупался на денежные средства, которые были похищены. Соответственно, приобретался незаконным путём. И в дальнейшем, чтобы избежать возврата денежных средств, предмет и был подарен третьим лицам. И фактически это было не сделка дарения в её юридическом смысле, а это была мнимая сделка". Теперь дома и участки уйдут на торгах. А вырученные деньги покроют ущерб. Между тем, судя по сообщениям в Сети, многие россияне озабочены спасением своего имущества от кредиторов. Чаще всего вопросы о таких схемах задают должники банков.

 

http://radiovesti.ru/article/show/article_id/190677

[Иринка42]

Сам себя обманул.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.02.2016 по делу N 33-4552/2016

Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Обстоятельства: Истец указал, что ответчик заключил сделку, в результате которой квартира перешла из его собственности в собственность третьего лица. Ответчик совершил сделку без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия с целью исключить квартиру из объектов взыскания по исполнительному производству в связи с существующим у него неисполненным обязательством перед истцом.

Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку отсутствуют основания полагать, что договор дарения доли квартиры совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4552

 

Судья: Чурсина С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей: Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ЗАО "НАУТИЛУС ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЗАО "НАУТИЛУС ТЕХНОЛОДЖИ" к Ж.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

 

установила:

 

ЗАО "НАУТИЛУС ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в суд с иском к Ж.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и просил признать сделку, заключенную Ж.А. с Ж.М. в отношении квартиры N *, расположенной по адресу: *, в результате которой Ж.М. стал единственным собственником указанной квартиры, мнимой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив предмет сделки в собственность Ж.А.

В обоснование исковых требований указал на то, что в 2012 году Ж.А. заключил сделку, в результате которой квартира N *, расположенная по адресу: *, перешла из собственности Ж.А. в собственность Ж.М. Ответчик, совершил названную сделку без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия с целью исключить квартиру из объектов взыскания по исполнительному производству в связи с существующим у Ж.А. неисполненным обязательством перед истцом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду письменные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Третье лицо Ж.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица КБ "МАСТ Банк" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит ЗАО "НАУТИЛУС ТЕХНОЛОДЖИ", по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав представителя истца - В., представителя КБ "МАСТ-Банк" в лице КУ ГК "АСВ" - Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2011 г. с Ж.А. в пользу ЗАО "НАУТИЛУС ТЕХНОЛОДЖИ" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере * руб., возврат госпошлины в размере * руб., а всего * рублей.

Определением Московского городского суда от 12.03.2012 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

На основании выданного судом исполнительного листа, 24.09.2012 г. было возбуждено исполнительное производство. Принудительно с Ж.А. взыскано * руб.

До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено.

27.11.2014 г. было вновь возбуждено исполнительное производство * в отношении Ж.А.

23.07.2012 г. Ж.А. заключил с Ж.М. договор дарения, по условиям которого Ж.А. передал в дар Ж.М. *% доли квартиры N *, расположенной по адресу: *, а одаряемый принял в дар от дарителя вышеуказанную квартиру.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

14.09.2012 г. между Ж.А. и КБ "МАСТ - Банк" (ОАО) был заключен кредитный договор N *, для обеспечения обязательств по которому между Ж.М. и КБ "МАСТ - Банк" (ОАО) заключен договор ипотеки от 14.09.2012 г. на квартиру, расположенную по адресу: *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор дарения *% доли квартиры, заключенный между Ж.А. И Ж.М. совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, факт безвозмездной передачи *% доли квартиры одаряемому, факт регистрации перехода прав на квартиру, которая была подарена, то есть, не установив факт заключения договора дарения лишь для вида, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 169, 170, 572 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие обоснованность предъявленных им исковых требований.

Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что истцом не был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку договор дарения заключен 23.07.2012 г., истец обратился в суд с заявлением 29.01.2015 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного для оспаривания указанных сделок.

Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Отклоняя довод истца об отсутствии намерений и волеизъявления ответчика на совершение оспариваемого договора, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что намерения и волеизъявление сторон сделки изложены в договоре дарения, которым предусматривается, что по настоящему договору даритель передает в дар одаряемому *% доли квартиры *, находящейся по адресу: *, а одаряемый в дар от дарителя вышеуказанную долю квартиры принимает (п. 1).

Следовательно, намерения и волеизъявление сторон сделки, Ж.А. и Ж.М. по настоящему делу, полностью соответствуют договору и закону.

Из объяснений третьего лица Ж.М. (л.д. 175) следует, что по оспариваемому договору Ж.А. имел намерение и желание передать ему в дар *% доли в квартире и пунктом 14 договора дарения они установили, что право собственности переходит к Ж.М. после государственной регистрации договора. Оспариваемая истцом сделка была совершена в связи со вступлением в брак Ж.М.

После подписания договора дарения стороны совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия, квартира передана в дар одаряемому и право собственности на квартиру перешло к одаряемому, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 131, 223, 574 ГК РФ и ст. 2 ч. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности Ж.М. в полном объеме подтверждает намерение и желание сторон создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на квартиру одаряемому путем дарения, и что в результате сделки наступили правовые последствия соответствующие данной сделке и закону, судебная коллегия находит правильным, основанным на исследованных судом материалах дела.

Отклоняя довод истца о том, что заключая договор дарения, ответчик желал исключить квартиру из состава имущества Ж.А., на которое подлежало обращение взыскание по исполнительному производству, суд первой инстанции обоснованно посчитал его несостоятельным, поскольку истец в рамках дела о взыскании денежных средств не обращался с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил бы наложить арест на указанное жилое помещение, что также не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства. С требованиями об обращении взыскания на указанное имущество истец также не обращался. Таким образом, спорное жилое помещение под арестом не находилось и на момент совершения сделки, каких либо обременений не имелось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ч. 1 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вышеуказанная квартира, которая принадлежала Ж.А. на праве собственности, являлась для Ж.А. и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, спорная квартира в силу закона, является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что отчуждение квартиры Ж.А. произошло вследствие бездействия судебных приставов, является несостоятельной, поскольку не относиться к существу рассматриваемого спора. Вместе с тем, истец вправе обратиться в суд с заявлением о признании действий/бездействий судебных приставов незаконными.

Далее в жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что спорная квартира находится в залоге у банка для обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору между Ж.Г. и банком, Ж.М. в указанной квартирой не зарегистрирован и не проживает, в спорной квартире по настоящее время проживает Ж.А., что, по мнению истца, свидетельствует о мнимости договора дарения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Ж.М. вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в т.ч. передавать указанное имущество в залог для обеспечения кредитных обязательств своего отца, что также свидетельствует о том, что Ж.М. реализовывает свои права собственника, а договор не является мнимым. Кроме того, договором дарения предусмотрено право проживания в спорной квартире Ж.А., Ж.Е. (п. 4). Таким образом, их проживание в квартире также не свидетельствует о мнимости договора, а лишь соответствует условиям договора дарения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

[Иринка42]

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 24.03.2016 по делу N 33-687/2016

Требование: Об освобождении от ареста автомобиля-фургона.

Обстоятельства: В рамках исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль; автомобиль истец приобрел на основании договора купли-продажи, и в момент наложения ареста он должнику не принадлежал.

Встречное требование: О признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля-фургона.

Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку сделки являются мнимыми, так как заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора; 2) Встречное требование удовлетворено, так как прежний собственник сохранил контроль за имуществом, а произведенные действия по отчуждению автомобиля являются формальными. 

 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2016 г. по делу N 33-687/2016г.

 

Судья Коровкина А.В.

Докладчик Поддымов А.В.

 

24 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Поддымова А.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Ч. и ответчика Б.К. на решение Правобережного районного суда города Липецка от 16 ноября 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Ч. к Б.К., ЗАО "Паритет-М", Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, ООО АвтоМаркет "Нижний Парк" об освобождении от ареста автомобиля-фургона марки ISUZU NQR75R-A, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Удовлетворить встречный иск Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля-фургона марки ISUZU NQR75R-A, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>, заключенные 16 марта 2015 г. между Б.К. и ООО АвтоМаркет "Нижний парк" и 30 марта 2015 г. между ООО АвтоМаркет "Нижний парк" и Ч..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратился в суд с иском к Б.К., ЗАО "Паритет-М", Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 14 июля 2015 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль ISUZU NQR75R-A, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>. Данный автомобиль истец приобрел на основании договора купли-продажи 30 марта 2015 года и в момент наложения ареста спорный автомобиль должнику Б.К. не принадлежал.

В судебном заседании представитель истца иск об освобождении имущества от ареста поддержал.

Представитель ответчика Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области иск не признала, представив, по сути, письменные возражения, поименованные как встречные исковые требования о признании сделок недействительными. По ее мнению, заключенные между Б.К., ООО АвтоМаркет "Нижний Парк", Ч. сделки являются мнимыми в связи с тем, что они были заключены с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания.

Представитель ответчика Б.К. не возражала против удовлетворения иска Ч. об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что договоры купли-продажи недействительными не являются.

Истец Ч., ответчик Б.К., представители ответчиков ЗАО "Паритет М", ООО АвтоМаркет "Нижний Парк", представитель третьего лица УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах истец Ч. и ответчик Б.К. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя истца Ч. - К.Я., представителя ответчика Б.К. - Б.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области К.А., судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Л., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по сведениям в Федеральной базе данных зарегистрированных автомототранспортных средств ГИБДД МВД России по Липецкой области владельцем грузового фургона ISUZU NQR75R-A, 2009 года выпуска, белого цвета, VIN <данные изъяты>, является Б.К..

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 18 марта 2015 г., с Б.К. в пользу ЗАО "Паритет-М" взысканы денежные средства в размере 36404000 рублей.

27 марта 2015 г. Советским районным судом г. Липецка был выдан исполнительный лист. На основании данного исполнительного листа 9 апреля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области К.О. возбуждено исполнительное производство N 16660/15/48003-ИП в отношении должника Б.К. о взыскании в пользу ЗАО "Паритет М" 36404000 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Решение суда не исполнено.

14 июля 2015 г. в ходе производства по исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области К.О. в присутствии понятых по адресу: <адрес><адрес> произведены опись и арест имущества должника Б.К. в виде грузового фургона ISUZU NQR75R-A, 2009 года выпуска, белого цвета, гос. номер <данные изъяты>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. Согласно акту при наложении ареста были изъяты страховой полис серии ЕЕЕ N <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Судом также установлено, что 16 марта 2015 г. между Б.К. (продавцом) и ООО АвтоМаркет "Нижний парк" (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного грузового фургона ISUZU NQR75R-A, 2009 года выпуска.

30 марта 2015 г. между ООО АвтоМаркет "Нижний парк" (продавец) и Ч. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что иск Ч. удовлетворению не подлежит, поскольку право собственности на автомобиль у него не возникло, а названные сделки являются мнимыми, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Так, из ответа ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 13 октября 2015 г. следует, что за период времени с 1 января 2015 г. по 12 октября 2015 г. регистрационные действия с автомобилем ISUZU NQR75R-A, 2009 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>, не производились. Владельцем вышеуказанного автомобиля с 30 декабря 2009 г. по настоящее время является Б.К..

В заявлении-анкете заемщика, составленном Б.К. в ОАО "Липецккомбанк", им было указано, что он является собственником автомобиля марки ISUZU NQR75R-A, 2009 года выпуска, гос. номер <данные изъяты>. Данное заявление им представлялось в банк 6 июля 2015 года, то есть после заключения 16 марта 2015 года договора купли-продажи автомобиля с ООО АвтоМаркет "Нижний парк".

Как видно из материалов дела, арест указанного автомобиля производился в то время, когда он находился около магазина ТД "Пролетарский", расположенного по адресу: <адрес>. Из представленных судебным приставом-исполнителем фотографий и ее объяснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в момент ареста из автомобиля происходила разгрузка товара непосредственно в магазин ТД "Пролетарский". Согласно сведениям из ИФНС России по Правобережному району г. Липецка данное обособленное подразделение магазин ТД "Пролетарский" принадлежит ООО "Союз". Учредителем и директором данного общества является Б.К..

Истец Ч. указывал на то, что он присутствовал при производстве ареста транспортного средства. Согласно объяснениям начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области К.А. он видел Ч. в тот момент, когда судебными приставами-исполнителями накладывался арест. Однако Ч. о своих правах на автомобиль не заявил. Это подтверждается и составленным 14 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области К.О. актом о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что заявления, замечания по поводу ареста транспортного средства не поступали. Лишь 7 августа 2015 года Ч. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как видно из материалов дела и исполнительного производства, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность транспортного средства Ч., в нем не имелось. Напротив, в нем имелось свидетельство о регистрации транспортного средства, оформленное на Б.К..

В материалах исполнительного производства, исследованного судом первой инстанции, имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обнаруженный в автомобиле, из которого следует, что в период с 30 декабря 2014 года по 29 декабря 2015 года страхователем названного автомобиля являлся Б.К..

В материалах исполнительного производства имеется полис по страхованию от несчастных случаев, заключенный с ЗАО "Макс", также находившийся в автомобиле, из которого следует в период с 9 января 2015 года на 1 год страхователем по договору добровольного страхования, заключенному на основании "Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней" ЗАО "Макс", по которому были застрахованы водитель и пассажиры указанного транспортного средства, является Б.К..

Данных о том, что Ч. осуществлял страхование данного транспортного средства, материалы дела не содержат.

На момент наложения ареста автомобилем управлял водитель, личность которого установлена не была.

Представитель Ч. адвокат Яворский В.Ф. в судебных заседаниях, состоявшихся 17 сентября 2015 года и 5 октября 2015 года, пояснял, что на момент ареста автомобилем управлял работающий у Ч. без заключения письменных договоров водитель К.С.. Ч. является индивидуальным предпринимателем и заключает договоры поставки продуктов, в том числе - с ТД "Пролетарский". Он использовал транспортное средство для перевозки товара. В апелляционной жалобе также указано об этом. Между тем, на момент наложения ареста на автомобиль деятельность Ч. как индивидуального предпринимателя была прекращена.

Из информации ГУ - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Липецкой области от 23.03.2016 года N 2085 следует, что работодателем Ч. с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года являлось ООО "Высота", а с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года - ООО "АСТИ". Согласно данным налогового органа учредителем и директором ООО "Высота", ООО "АСТИ" является Б.К..

Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что спорный автомобиль формально перешел в собственность от Б.К. (работодателя) к Ч. (работнику), но фактически контроль за ним сохранил Б.К..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости договоров купли-продажи автомобиля от 16 марта 2015 г., от 30 марта 2015 г., поскольку они были заключены лишь для вида, указанные сделки не привели к соответствующим правовым последствиям. Прежний собственник Б.К. сохранил контроль за данным имуществом, а произведенные действия по отчуждению автомобиля являются формальными.

Довод Ч. со ссылкой на акт выполненных работ от 19 июня 2015 года (л.д. 244 т. 1) о том, что он в ООО "Элит авто" производил замену масла и фильтров в автомобиле, не может повлечь удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из перечисленных выше доказательств в их совокупности следует, что транспортное средство из собственности Б.К. не выбывало. Кроме того, к данному акту соответствующий платежный документ, подтверждающий оплату Ч. выполненных работ, не представлен.

По тем же причинам не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы Ч. о том, что указанный автомобиль он 30 марта 2015 года приобрел в рассрочку за 560000 рублей в автосалоне ООО АвтоМаркет "Нижний Парк" (в договоре - юридический и фактический адрес: <адрес>) и в тот же день ему он был передан. Следует отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 204-215 т. 1) адресом местонахождения ООО АвтоМаркет "Нижний Парк" является <адрес>, а его директором А. (дата внесения записи - 25 марта 2015 года), а не подписавший договор в качестве директора М..

Доводы Ч. и Б.К. о том, что отсутствие в органах ГИБДД регистрации транспортного средства за Ч. не свидетельствует о неприобретении им права собственности, заключение договора обязательного страхования истцу не требовалось и данное обстоятельство не имеет правового значения по делу, не могут повлечь отмену решения суда. Указанные обстоятельства относятся к предмету рассмотрения по иску об освобождении имущества от ареста, поскольку на основании этих данных устанавливается, была ли сделка совершена лишь для вида, реализовывал или нет истец в полном объеме все свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, нес ли он бремя его содержания, сохранил или нет Б.К. контроль в отношении транспортного средства. В данном случае установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что из обладания Б.К. имущество не выбывало, Ч. как собственник транспортного средства его за собой в органах ГИБДД не зарегистрировал, гражданскую ответственность владельцев транспортных средств не застраховал.

Доводы жалоб о добросовестности действий Б.К. по отчуждению автомобиля, об отсутствии намерения в сокрытии автомобиля от обращения на него взыскания, об ошибочности вывода суда о том, что Б.К. должен был задекларировать полученный доход, при установленных по делу обстоятельствах основаниями для отмены решения суда не являются.

Доводы Ч. и Б.К. о том, что у последнего имеется иное имущество, достаточное для исполнения решения суда о взыскании денежных средств, правового значения по делу не имеют, поскольку не относятся к предмету рассмотрения по иску лица, не являющегося участником исполнительного производства, об освобождении имущества от ареста по тем мотивам, что он является его собственником.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, примененных к спорным отношениям, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно рассмотрел письменные возражения судебного пристава-исполнителя как встречные исковые требования о признании сделок недействительными. В данном случае, по сути, судебным приставом-исполнителем представлялись письменные возражения, обосновывающие отказ в иске тем, что заключенные сделки являются недействительными. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым исключить абзац второй из резолютивной решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ч. и Б.К. - без удовлетворения.

Исключить абзац второй из резолютивной части того же решения суда.

 

[Иринка42]

Повезло 

 

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.05.2016 по делу N 33-7372/2016

Требование: О признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обстоятельства: По мнению истца, договор дарения был заключен только с целью недопущения обращения взыскания на квартиру по исполнительному производству.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2016 г. по делу N 33-7372/2016

 

судья Бугаева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Н.М.АА., ФИО40 и ФИО41 в лице законного представителя Н.Е. о признании договора дарения от 17.09.2015 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

 

установила:

 

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Н.М.АА., ФИО42, ФИО43 в лице законного представителя Н.Е. с требованиями о признании договора дарения от 17.09.2015 г. ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.04.2015 года по гражданскому делу N 2-440/2015 с Н.М.АА., Н.Е. в пользу ПАО Сбербанк была взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2013 года в размере 1 201 300,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 206,50 рублей по 7 103,25 рублей с каждого, а также расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2013 года.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 21.05.2015 года.

16.06.2015 года в отношении должников были возбуждены исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

10.09.2015 года в отношении должников исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должников, их имущества.

16.09.2015 года в Отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области были направлены заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении Н.М.АА., Оглы и Н.Е., с указанием на имеющееся у них имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

17.09.2015 года между Н.М.АА. (даритель) и ФИО39, ФИО38 в лице законного представителя Н.Е. (одаряемые) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил и передал, а одаряемые приняли в дар по 1/2 доли каждый квартиры, назначение - жилое, площадью 40,5 кв. м, этаж - 1, площадью 40,5 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

23.09.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права долевой собственности на помещение. Таким образом, долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящий момент являются ФИО36, ФИО37.

В данном случае, Н.М.АА. подарил квартиру своим несовершеннолетним дочерям - ФИО34, ФИО35, при этом семья фактически осталась проживать в указанной квартире. По мнению истца, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор дарения был заключен только с одной единственной целью - не допустить обращения взыскания на квартиру по исполнительному производству.

ПАО Сбербанк просило суд признать ничтожным договор дарения от 17.09.2015 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Н.М.АА., ФИО3 в лице законного представителя Н.Е., ФИО4 в лице законного представителя Н.Е. в пользу ПАО Сбербанк, в равных долях, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек по 2 000 рублей 00 копеек с каждого.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Ф. просил отменить решение суда.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что должник Н.М.АА. не знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Также ссылается на обстоятельства указанные в иске, на то, что после заключения оспариваемого договора ответчики продолжают проживать в нем, не изменяют место регистрации, то есть фактически заключение данного договора не влечет изменения положения сторон договора. В связи с чем договор дарения является мнимым.

В возражениях представитель Н.М.АА., Н.Е. - С.М. просила отклонить доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности С.Д., представителя ответчиков Н.М.АА., Н.Е., ФИО15, по доверенности С.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 в ред. на Дата изъята). В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч. 1 ст. 574).

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 168, 170 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств того, что целью заключения договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, то есть, что сделка носит мнимый характер.

Суд отклонил доводы представителя истца о том, что договор дарения был заключен только с одной единственно целью - не допустить обращения взыскания на квартиру по исполнительному производству, поскольку как до возбуждения исполнительного производства, так и при его производстве в отношении Н.М.АА. спорная квартира не находилась в залоге, не был на нее и наложен арест. Более того, 10.09.2015 г. исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП судебным приставом-исполнителем было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, тогда как Н.М.АБ. с 16.01.2015 г. проживал и был зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ни от кого не скрывался и не имел намерения скрывать свое имущество, в собственности указанную выше квартиру. Ответчик на момент принятия решения о передаче права собственности на спорную квартиру своим несовершеннолетним дочерям не располагал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, как и о том, что оно 10.09.2015 г. было окончено. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и судебным приставом-исполнителем Т.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд проверил, что исполнительное производство неоднократно возбуждалось и оканчивалось, в рамках исполнительного производства на спорную квартиру арест не налагался, а меры о розыске имущества должников были предприняты в ноябре 2015 года, в то время как сделка по дарению спорной квартире состоялась 17 сентября 2015 года, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается стороны и обоснованно не применил ст. 10 ГК РФ, не установив заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения от 17.09.2015 года является мнимой сделкой, по которому не произошло смены собственника, и имущество фактически осталось во владении Н.М.АА. были предметом судебного разбирательства которым дана надлежащая оценка в решении и которые не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты. Утверждение ОАО "Сбербанк России" о том, что после заключения спорной сделки даритель продолжал фактически пользоваться спорным имуществом, а одаряемые стали собственниками квартиры номинально, судом признано не обоснованным.

Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, занятую им в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 06.05.2016 года.

 

[Иринка42]

Обращение с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества после наложенных на данное имущество ограничений в ходе исполнительного производства обоснованно расценено судом как злоупотребление правом.

 

А. обратился в суд с иском к М. о расторжении договора купли-продажи от 26 апреля 2013 года, по которому А. продал М. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и садовый дом за 950 000 руб. Право собственности М. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 27 сентября 2013 года. В обоснование исковых требований А. ссылался на то, что обязательство по оплате проданного имущества ответчиком осталось не исполненным.

Ответчик М. исковые требования признал.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 названной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Действующим законодательством презюмируется добросовестное поведение участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите ими гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Названная позиция также закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении М. судебным приставом-исполнителем 11 сентября 2014 года и 02 октября 2014 года возбуждены исполнительные производства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2014 года, вынесенными в рамках указанных исполнительных производств, в отношении недвижимого имущества - предметов договора купли-продажи от 26 апреля 2013 года - объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Указанное ограничение (обременение) права зарегистрировано в установленном законом порядке 14 октября 2014 года.

С предложением о расторжении договора купли-продажи от 26 апреля 2013 года А. обратился к М. 28 октября 2015 года. При этом, как следует из объяснений сторон, ранее они подписали соглашение о расторжении договора, однако регистрирующий орган в регистрации такого соглашения отказал в связи с зарегистрированным ограничением (обременением) в отношении недвижимого имущества.

Исковое заявление истцом А. было предъявлено в суд 06 ноября 2015 года.

С учетом изложенных обстоятельств обращение А. в суд с иском к М. о расторжении договора купли-продажи от 26 апреля 2013 года в период исполнительного производства, предметом которого является данное недвижимое имущество, свидетельствует о злоупотреблении правом участниками рассматриваемых правоотношений, поскольку такой иск направлен прежде всего на обход ограничений, возникших в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

 

"Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (первый квартал 2016 г.)"

(утв. постановлением президиума Свердловского областного суда от 08.06.2016)

(вместе с "Рекомендациями по итогам круглого стола на тему "Применение норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и по делам об оспаривании решений третейских судов", проведенного Свердловским областным судом 25 марта 2016 года")

[СЕРГИЙ]

Доброго времени суток Иринка. Скажите, а если я подарил дом сыну в феврале 2015г, а он в свою очередь подарил его своей бабушке- моей маме  в ноябре 2016г может ли суд признать сделку по моему дарению мнимой .Спасибо.

[Иринка42]

А какую цель вы преследовали? Само по себе дарение, как и любой другой договор, могут быть признаны мнимыми в одном случае - если сделка совершалась не для наступления соответствующих правовых последствий. Увы, информацией о характере сделки и ее мотивах вы не поделились.

[СЕРГИЙ]

 Цель преследовалась одна : недопущения ареста недвижимости в будущем . О своей ситуации: работающий пенсионер, з/п белая. Залез в кредиты, платил пока мог, дальше нет возможностей . Кредиторы- ТКС, БРС 2карты, ВТБ, РЕН, СБЕР+СБЕР[карта] По ткс  ИП, но пока приставы не тревожат,  т к плачу по 2000р, вчера получил СП от сбера по карте, 16 11 2016 суд со сбером по потребу в иске сбер требует расторгнуть договор, по карте такого требования нет, и у ткс требования не было, на подходе втб, реник требует просрочку, брс предлагает договариваться, по брс не плачу уже примерно 1,5года, предлагали реструктуризацию, но на очень не выгодных условиях, отказался, год молчали, теперь опять предлагают договариваться ,причем юрист у них адекватный но надо ехать к ним, а это 140 км .И вот теперь головоломка, уволиться и платить с пенсии 50% или работать, но а если платеж будет поступать только в один или два банка по которым есть ИП а другим нет, да и проценты будут капать даже при наличии суд решения. В общем уйду я в должниках а дом единственное жилье и не хотелось бы чтоб его арестовали

[Иринка42]

Могут признать сделку мнимой. Сбербанк и ВТБ часто в суд с такими исками обращаются. Смысла увольняться не вижу: больше ползарплаты и пенсии все равно не заберут.

[СЕРГИЙ]

сумма то по сберу совокупная около 200т, а в втб 130т, неужели из за этого будет арест, а вот если кредиторы вместе соберутся[может ли такое быть], то сумма под млн Что же делать с недвижимостью, вариант двойного дарения не подходит?

[Иринка42]

Нет, конечно. Это не вариант, а выкапывание себе ямы. И чем Вам арест помешает? Тем, что продать не сможете? Так единственное жилье не заберут.

[СЕРГИЙ]

Ирина, я понимаю что не заберут ,но и никаких действий с ним я тоже не могу совершить я тоже понимаю, а зачем мне детям проблемы оставлять. Да и насчет ямы не понял, я ведь дарственную оформил еще в2015 г, в феврале будет 2 года, никаких ИП еще и в помине не было.Конечно я знаю. что при начале процедуры моего банкротства со стороны кредитора, можно оспорить эту сделку т к не прошло 3 года вот, я и думаю: если сын подарит бабушке. имеет же он такое право, какие будут последствия такой сделки