Сообщений в теме: 129

[Иринка42]

Дарение бабушке ничем не поможет, а правовое значение имеет наличие долга, а не ИП.

[Иринка42]

Договор дарения полетел.

 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18293/2016

Судья Малород М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО "Трейд Моторс" к Ф. ФИО1 и Ф. ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применений последствий недействительности сделки по апелляционным жалобам Ф.В., Ф.Л. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Трейд Моторс" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Ф.В. имеет перед истцом задолженность в размере 2950000 руб. Истец неоднократно обращался к Ф.В. с требованием о погашении задолженности. Решениями Аксайского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2015 г. с Ф.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за автомобили по двум договорам купли-продажи в общей сумме 2 950 000 руб. В ходе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер истцу стало известно, что Ф.В. произвел отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу его супруги на основании договора дарения от 1 октября 2015 г. По мнению истца, сделка дарения недвижимого имущества от 1 октября 2015 г., совершенная между Ф.В. и Ф.Л., является мнимой, недействительной в силу ее ничтожности, поскольку совершена без мотива и экономического смысла, нацелена на безвозмездную передачу имущества другому супругу с целью изменить режим совместной собственности, не дающий возможность кредитору обратить взыскание на долю одного из супругов по его долгам.
С учетом вышеизложенного истец просил суд признать недействительным договор дарения от 1 октября 2015 г., применить последствия недействительности данного договора.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным в силу ничтожности и мнимости договор дарения, заключенный 1 октября 2015 г. между Ф.В. и Ф.Л., спорного недвижимого имущества: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Ф.Л. на вышеуказанное недвижимое имущество. Восстановил в сведениях ЕГРП право собственности Ф.В. на спорное имущество.
Ф.В. и Ф.Л., не согласившись с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционные жалобы, просят решение суда от 9 июня 2016 г. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт ссылается на то, что не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, получил повестку после вынесения решения суда.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что договор дарения от 1 октября 2015 г. является мнимой сделкой, неверный. Спорное жилье является единственным для проживания Ф.В., его супруги и детей, в связи с чем признание договора дарения недействительным не повлечет право истца на обращение взыскания на спорное имущество.
Ф.Л. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.
В возражениях на апелляционные жалобы ООО "Трейд Моторс" просит решение суда от 9 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии апеллянты и представители третьих лиц не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (апеллянты - телефонограммой) и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, настаивала на законности и обоснованности принятого по делу решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит обжалованное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 572 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что целью заключения оспариваемого договора дарения являлось не создание соответствующих правовых последствий, а укрытие имущества от обращения взыскания, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчиков и нарушением прав ООО "Трейд Моторс", которое в настоящее время лишено возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника Ф.В. в установленном законом порядке.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и нормам материального и процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что 28 ноября 2014 г. между ООО "Трейд Моторс" и ответчиком Ф.В. заключен договор купли-продажи, по которому ООО "Трейд Моторс" передало ответчику Ф.В. автомобиль "Тойота Камри" стоимостью 1 533 000 руб. ООО "Трейд Моторс" исполнило свои обязательства по договору. Ответчик Ф.В. оплату автомобиля не произвел. В дальнейшем 12 января 2015 г. между ООО "Трейд Моторс" и Ф.В. заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Хайлукс". ООО "Трейд Моторс" исполнило свои обязательства по договору. Однако, ответчик Ф.В. оплату автомобиля в размере 1 400 000 руб. не произвел.
ООО "Трейд Моторс" 18 ноября 2015 г. обратилось в суд с исками к Ф.В. о взыскании с последнего сумм задолженности по вышеуказанным договорам купли-продажи. По ходатайству ООО "Трейд Моторс" 20 ноября 2015 г. судом приняты меры по обеспечению исков в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ф.В., в пределах суммы заявленных исковых требований. Осуществить регистрацию обременения по определениям суда не представилось возможным, так как 1 октября 2015 г. Ф.В. на основании договора дарения подарил все принадлежащее ему недвижимое имущество своей супруге Ф.Л. В отношении спорного имущества Аксайским районным отделом Управления Росреестра по Ростовской области осуществлены регистрационные действия.
Решениями Аксайского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2015 г. с Ф.В. в пользу ООО "Трейд Моторс" взысканы денежные средства в общей сумме 2 950 000 руб. Апелляционными определениями Ростовского областного суда от 26 мая 2016 г. вышеуказанные решения Аксайского районного суда Ростовской области оставлены без изменения, а апелляционные жалобы Ф.В. - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В ходе рассмотрения дела, суд достоверно установил, что ООО "Трейд Моторс" неоднократно предлагало ответчику Ф.В. погасить задолженность по договорам купли-продажи, однако Ф.В. уклонялся от исполнения обязательств. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Ф.В., зная о наличии у него задолженности перед ООО "Трейд Моторс" и требованиях к нему, умышленно заключил с его супругой - Ф.Л. договор дарения спорного недвижимого имущества. Указанные действия сторон сделки Ф.В. и Ф.Л. направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения взыскания, что следует расценивать как злоупотребление правом с их стороны и нарушение прав ООО "Трейд Моторс", которое лишено возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника Ф.В. в установленном законом порядке, что свидетельствует о признаках мнимой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Как следует из ответов Областного адресного бюро, ответчики до настоящего времени зарегистрированы по одному адресу, брак не расторгнут, проживают одной семьей, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиками.
Как следует из ответа ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", лицевой счет по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 9 февраля 2016 г. оформлен на Ф.В., таким образом Ф.Л. после того, как стала титульным собственником всего имущества, не произвела никаких действий по переоформлению лицевого счета на свое имя. В соответствии с ответом ОАО "Газпром межрегионгаз" Аксайского участка по реализации газа потребителя по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 8 февраля 2016 г. лицевой счет по оплате потребляемого газа открыт на Ф.В. Из представленных ООО "Коммунальное обслуживание" платежных документов по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также копии выписки из реестра собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что квитанции по состоянию на 2 февраля 2016 г. выписываются на имя Ф.В., который значится собственником данного имущества.
Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Ф.Л. приобрести имущественные права на недвижимое имущество, а также на отсутствие реальных намерений Ф.В. прекратить свои имущественные права на это недвижимое имущество.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключая оспариваемый договор дарения, Ф.В. преследовал цель, не одарить супругу, а изменить режим собственности отчуждаемого имущества с общей совместной собственности на индивидуальную, что в дальнейшем исключает возможность выдела доли и обращения на нее взыскания по долгам одного из супругов. По изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно признал заключенный между ответчиками договор дарения мнимой сделкой, применив последствия ее недействительности.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы заявителей жалоб, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы заявителей жалоб о позднем извещении о слушании дела подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Из почтовых уведомлений следует, что Ф.В. и Ф.Л. извещены 30 мая 2016 г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 июня 2016 г. в 16 час. 30 мин. (т. д. 1, л.д. 231, 232).
Ссылка апеллянтов на то, что спорное жилье является единственным для проживания семьи Ф-вых, в связи с чем признание договора дарения недействительным не повлечет право истца на обращение взыскания на спорное имущество, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку требование об обращении взыскания на имущество ответчиков не заявлялось по данному делу и не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции по настоящему делу.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.В., Ф.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2016 г.
 

[Иринка42]

Соглашение о разделе имущества супругов не помогло.

 

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.10.2016 по делу N 33-18292/2016
Требование: Об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на движимое имущество, которое должнику не принадлежит.
Решение: В удовлетворении требования отказано.
 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18292/2016

Судья Янченков С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.ЮА. к Г., ООО "С-Трейд", третье лицо Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО, об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Л.А.ЮА. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Л.А.ЮА. обратилась в суд с иском к Г., ООО "С-Трейд", третье лицо судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Аксайского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда от 17.08.2015 о взыскании с Г. в пользу ООО "С-Трейд" задолженности в сумме 1032303 руб. 17 декабря 2015 г. судебный пристав-исполнитель П.Р.Б. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника Г., о чем составлен акт ареста имущества должника от 17 декабря 2015 г. Арест наложен на имущество согласно перечню акта описи и ареста от 17.12.2015 из 16 наименований. Предварительная оценка всего арестованного имущества составляет 68 000 рублей. Арест имущества произведен незаконно, поскольку все перечисленное в акте описи и ареста от 17.12.2015 имущество должнику по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Г. не принадлежит. Собственником арестованного имущества на основании соглашения о разделе имущества между супругами Л.А.ЮА. и Г. от 12.11.2015 является истец.
На основании изложенного, истец просила освободить от ареста принадлежащее ей имущество, на которое был наложен арест 17.12.2015.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Л.А.ЮА. отказано.
С решением суда не согласилась Л.А.ЮА., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование указано, что суд не учел, что на момент заключения соглашения о разделе имущества супругов арест на спорное имущество не был наложен, так как не был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и не был наложен запрет на распоряжение имуществом. Как следствие, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для признания указанного соглашения ничтожным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Л.А.ЮА., представителей Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО, ООО "С-Трейд", уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Г., представителя Л.А.ЮА., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 6, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 10 ГК РФ и исходил из того, что права Л.А.ЮА. на арестованное имущество не подлежат защите, так как в ее действиях при заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом Г., являющимся должником по исполнительному производству, имеются признаки злоупотребления правом, надлежащих доказательств принадлежности арестованного имуществу истцу не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
При разрешении настоящего спора суд дал надлежащую оценку действиям Л.А.ЮА. и Г. на предмет их добросовестности при заключении соглашения о разделе имущества супругов, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, и обоснованно не принял в качестве доказательства принадлежности истцу арестованного имущества данное соглашение, признав его ничтожной сделкой.
Так, суд учел то обстоятельство, что соглашение о разделе имущества было заключено уже после возбуждения исполнительного производства в отношении Г. и наложения ареста на его имущество, его розыска как судом в качестве обеспечительной меры, так и судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года. Указанное соглашение заключено без уведомления кредитора Г., ответчика ООО "С-Трейд", практически, все спорное имущество супругов перешло в собственность Л.А.ЮА. Такие действия Л.А.ЮБ. и Г. привели к невозможности исполнения решения суда, удовлетворению требований кредитора (ответчика ООО "С-Трейд") из стоимости спорного имущества.
Кроме того, в силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Сам по себе факт составления акта о наложении ареста (описи имущества) при принятии решения компетентным органом о наложении ареста на имущество должника до заключения оспариваемой сделки правового значения не имеет и не говорит об отсутствии запрета распоряжаться арестованным имуществом.
Исходя из приведенных норм права, учитывая, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества было заключено в период наложения на него ареста, о чем не могла не знать Л.А.ЮА., являвшаяся супругой должника Г., участника исполнительного производства, у суда имелись все основания для признания данной сделки ничтожной, отказе в освобождении имущества от ареста в связи с недоказанностью его принадлежности истцу и защите ее прав в связи с злоупотреблением правом.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.ЮА. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2016 года.
 

[Иринка42]

Должникам запретили переписывать имущество на родных 

Верховный суд России фактически запретил должникам переписывать имущество на жен и детей без учета интересов взыскателей. У человека не получится спрятаться за спинами родных, чтобы не платить по счетам. 

 

ВС РФ пришлось разбираться с делом, которое может удивить граждан, далеких от тонкостей семейного права. Супруги делили имущество через суд, но сами не разводились, и муж благородно согласился отдать жене и дочери почти все. 

 

Подобное поведение могло бы стать примером для остальных мужчин, если бы не одно "но": глава семейства должен был по суду выплатить почти два миллиона рублей. Задолжал некоему гражданину, не отдал вовремя, возникли проблемы. 

 

Судебные приставы арестовали два дома, принадлежащие должнику. Но вскоре муж получил повестку в суд от собственной супруги, требовавшей разделить совместно нажитое имущество. 

 

Дело решили полюбовно - в прямом смысле. Супруги заключили мировое соглашение, по которому один дом был переписан на жену. В другом доме треть доли закрепили за дочерью. Движимое имущество - мебель, бытовая техника, компьютеры и т.п. - также досталось жене и дочке. 

 

Суды первой и второй инстанций утвердили мировое соглашение и сняли арест с домов. В самом деле, мужчина там больше не хозяин. Но раз так, то и взять с него нечего. 

 

Как ни странно, формально все было сделано правильно. Действительно, супруги могут поделить свое добро и без развода. 

 

Справка: 

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей собственностью. Разделить совместно нажитое имущество можно как в период брака, так и после его расторжения. 

 

Однако взыскатель явно почувствовал себя обманутым и пожаловался в Верховный суд. Высшая инстанция, изучив дело, согласилась с тем, что с человеком как минимум поступили нехорошо. 

 

По закону суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому в данном случае суды должны были учесть интересы должника. Как обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, по условиям данного мирового соглашения сторон все перечисленное в исковом заявлении совместно нажитое в браке имущество супругов было передано в собственность супруги должника и их дочери. То есть что женщина потребовала, то ей безоговорочно и отдали. И суды даже не задумались о том, останется ли что-то у мужа, чтобы он мог погасить долги. 

 

Поэтому решения нижестоящих инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. Теперь суды должны досконально вникнуть и разделить по справедливости, а также выяснить, должна ли семья отвечать по долгу или вся тяжесть лежит на муже. 

 

Определение ВС РФ: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1680112

 

http://www.barrit.ru/cgi-bin/practic.cgi?c=r&id=3316

[Иринка42]

Тут банк проиграл.

 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 г. по делу N 33-4093/19

 

Судья: Довгоноженко В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (АО) в лице филиала "Газпромбанк" (АО) "Дальневосточный" к Ц.В., Ц.А., Б. о признании недействительными сделок и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - К., судебная коллегия

 

установила:

 

Газпромбанк" (АО) в лице Филиала "Газпромбанк" (АО) "Дальневосточный" обратилось в суд с иском к ответчикам, в обоснование указав, что Ц.А. обратился в Находкинский городской суд с иском к Банку и Ц.В. об освобождении имущества от ареста, с требованием освободить: земельный участок общей площадью 41 809 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N; маломерное судно - мотолодка "TROPHY"; маломерное судно - мотолодка "Сильвер Eagle"; транспортное средство - Toyota Land Cruiser, 2006 года выпуска.

При ознакомлении с указанным иском представителю Банка стало известно, что между Ц.В. и Ц.А. были заключены ряд договоров:

- ДД.ММ.ГГГГ - купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2006 года выпуска, стоимостью 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - дарения вышеуказанного земельного участка;

- ДД.ММ.ГГГГ - дарения маломерного судна - мотолодки "TROPHY";

- ДД.ММ.ГГГГ - дарения маломерного судна - мотолодки "Сильвер Eagle".

Представитель Банка считает указанные договоры недействительными, поскольку решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования "Газпромбанк" (АО) к Ц.В. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям в сумме 8 860708,20 долларов США (рублевый эквивалент - 561 840 000 рублей по курсу ЦБ РФ на текущую дату - ДД.ММ.ГГГГ; всего - 497 830 029,51 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате неисполнения Ц.В. договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям.

Указанные кредитные соглашения заключены между Банком и ООО "Находка-Портбункер", руководителем которого и единственным участником, владеющим 100% уставного капитала, являлся Ц.В.

Решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, взыскатель (Банк) получил исполнительный лист.

В связи с тем, что Ц.В. добровольно решение суда не исполнял, лист был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по ПК.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N.

Соответственно, в силу норм закона о поручительстве, Ц.В., подписывая договора поручительства, понимал, что является солидарным должником ООО "Находка-Портбункер" и что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом полностью.

Переоформление своего имущества третьему лицу (родственнику) дает возможность освободиться от обращения взыскания на него. Таким образом, Ц.В. не мог не осознавать, что его действия по отчуждению принадлежавшего ему имущества, которым он мог бы рассчитаться частично по своим обязательствам, повлияют в итоге на обязательства по отношению к Банку.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Ц.В. заключает с Ц.А. вышеуказанные договоры, а кроме того, продает Ц.А. вышеуказанное ТС за цену - 3000 рублей, что является крайне сомнительным и явно не соответствует действительной рыночной стоимости этого ТС.

Поскольку все обстоятельства указывают на то, что ответчики заключили сделки лишь для вида, а также осуществили для вида их формальное исполнение, Банк просил в судебном порядке:

- признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 41 809 кв. м, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ц.В. и Ц.А.;

- признать недействительным договор дарения маломерного судна - мотолодки "TROPHY", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ц.В. и Ц.А.;

- признать недействительным договор дарения маломерного судна - мотолодки "Сильвер Eagle", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ц.В. и Ц.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser, 2006 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ц.В. и Ц.А.

Применить последствия недействительности сделок.

В качестве судебных расходов просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 029 рублей.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали. Пояснили, что ответчики между собой, как близкие родственники, являются лицами заинтересованными. Так, Ц.А. было известно, что Ц.В. является генеральным директором и единственным участником ООО "Находка-Портбункер" и что между Банком и данным Обществом заключены кредитные соглашения, а между Ц.В. и Банком договоры поручительства. Более того, Ц.А. работал в Обществе, занимая руководящую должность. Ответчики знали, что в случае возникновения задолженности по кредитным соглашениям, Ц.В., как руководителю указанного Общества и поручителю, придется погашать возникшие задолженности и, возможно, реализовать имущество, принадлежащее самому Ц.В. как физическому лицу. Поэтому кредитор считает, что Ц.В. не мог не сознавать, что его действия по отчуждению принадлежавшего ему имущества, которым он мог бы рассчитаться частично по своим обязательствам, повлияют в итоге на обязательства по отношению к Банку. При этом по указанным кредитным соглашениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность, которая в дальнейшем только увеличивалась. Истец настаивает, что заключение ответчиками спорных сделок имеет своей целью не порождение гражданско-правовых последствий, а направлено на сокрытие имущества Ц.В. В рамках исполнительного производства было установлено, что машина принадлежит Ц.В., а ее стоимость при продаже явно не соответствует рыночной стоимости, из чего сделан вывод, что данная сделка фиктивная. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мотолодка "Сильвер Eagle" была реализована Б., в данной части представитель Банка требования уточнил, в качестве последствия недействительности ничтожной сделки просил возложить обязанность на Б. передать указанную мотолодку Ц.А., а на Ц.А. - передать ее Ц.В. соответственно, с возвратом Б. уплаченных за нее денежных средств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по ПК" и ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по ПК".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего признанного несостоятельным (банкротом) Ц.В. - С.

Представитель ответчика Ц.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что сделка в отношении вышеуказанного ТС заключена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ), т.е. за 2 года до возникновения у Ц.В. обязательств перед истцом (поручительство 2014 год). Поэтому на момент заключения сделки права Банка объективно не могли быть нарушены. Ц.В. и Ц.А. фактически исполнили свои обязательства, предусмотренные условиями заключенного между ними договора купли-продажи транспортного средства. Цена сделки, которую оспаривает истец, полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 424 ГК РФ. В части заключения между ответчиками договоров дарения указал, что гражданским законодательством не установлены требования к лицам, которые правомочны заключать договор дарения, в том числе отсутствует запрет на заключения договоров дарения между родственниками. Кроме того, договор дарения указанного земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) признан другими участниками правоотношений, указанный договор и переход права собственности зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дарение земельного участка имело место до заключения дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванным договорам поручительства и, также, до обращения Банка в суд с иском к Ц.В., как к поручителю по кредитным соглашениям. То есть на момент заключения истцом с Ц.В. дополнительных соглашений, у истца не возникало сомнений в платежеспособности Ц.В., несмотря на то, что уже произвел отчуждение земельного участка. Относительно дарения ДД.ММ.ГГГГ маломерных судов - "TROPHY" и "Сильвер Eagle" указал, что договоры фактически исполнены - суда переданы, переход права собственности на суда зарегистрирован в органах ГИМС ДД.ММ.ГГГГ. Дарение совершено до заключения вышеуказанных дополнительных соглашений, до образования просроченной задолженности по кредитам (сентябрь - октябрь 2015 года), до обращения Банка во Фрунзенский районный суд <адрес>. Причем задолженность возникла по определенной причине - Банк в одностороннем порядке повысил кредитную ставку по договорам, т.е., по сути, ужесточил условия кредитования. Соответственно, ответчики в феврале 2015 года не могли знать о том, что Банк в одностороннем порядке поднимет процентную ставку, и возникнут иные обстоятельства. Полагал, что законные основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ответчик Ц.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее, в предварительное судебное заседание прибыла его представитель, которая против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы представителя ответчика Ц.В.

Соответчик Б. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Не отрицал, что в феврале 2018 года он приобрел у Ц.А. мотолодку "Сильвер Eagle" за 30 000 рублей, при этом она была в неисправном техническом состоянии, и он вложил в ремонт ТС собственные средства. На учет в ГИМС катер он не поставил, налог на имущество не платил, поскольку его в наличии не имеется (похищен или затонул, точно неизвестно). Учитывая, что он является добросовестным приобретателем катера, не имеющим никакого отношения к ответчикам, также полагал, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по ПК" - в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв. По существу иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ПК зарегистрировано право собственности Ц.А. на земельный участок, основанием регистрации стал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения государственной регистрации в Управлении отсутствовали какие-либо правопритязания, а также сведения об арестах и запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного объекта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС РФ по ПК" - в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв. По существу иска указал, что согласно регистрационных документов в отношении спорных маломерных судов, регистрационным органом ГИМС МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за Ц.А. было зарегистрировано право собственности на следующие маломерные суда: "TROPHY", 2005 года постройки; "Сильвер Eagle", 2006 года постройки. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Ц.А. и Б., в реестр маломерных судов была внесена соответствующая запись. Учитывая, что в отношении спорного имущества никаких запретов либо обременений не установлено, регистрация и прекращение права собственности на маломерные суда, принадлежащие ответчикам, органами государственной регистрации ГИМС МЧС России по ПК, осуществлялась правомерно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец "Газпромбанк" (АО), представителем подана апелляционная жалоба с просьбой вынести по делу новое решение, удовлетворив требования Банка в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда не согласилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики и представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ц.В. и Ц.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, стоимостью 3000 рублей. Переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, между "Газпромбанк" (АО) и ООО "Находка - Портбункер", руководителем и единственным учредителем которого являлся Ц.В., а его заместителем - Ц.А., в период 2014 года были заключены кредитные соглашения: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Находка - Портбункер" были заключены договоры поручительства между Банком и Ц.В.: ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, между Ц.В. и Ц.Л. были заключены: ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка, с кадастровым номером N право собственности на который зарегистрировано за Ц.А. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - договор дарения маломерного судна мотолодка "TROPHY", право собственности на которое зарегистрировано за Ц.А. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - договор дарения маломерного судна мотолодка "Сильвер Eagle", право собственности на которое зарегистрировано за Ц.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мотолодка "Сильвер Eagle" была продана Ц.А. - Б. за 30 000 рублей, и в реестр маломерных судов была внесена запись о прекращении права собственности Ц.А. на указанное судно в связи с его отчуждением.

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка к Ц.В. взыскании задолженности по кредитным соглашениям и договорам поручительства. С Ц.В. в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 8 860 708 долларов США 20 центов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП УФССП РФ по ПК возбуждено исполнительное производство N-ИП по взысканию с Ц.В. в пользу Банка вышеуказанной суммы долга. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец полагал, что оспариваемые сделки совершены ответчиками Ц.В. и Ц.А. с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательства Ц.В. по договорам поручительства как солидарного должника Общества и во вред кредитору - Банку, что не даст максимальной возможности получить взысканные денежные средства с должника, в связи с чем, Банк имеет права как кредитор (взыскатель) обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и установив, что истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что стороны, заключая оспариваемые договоры, преследовали иные цели, чем то, что предусмотрено самими договорами, суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для признания договоров недействительными (мнимыми) не имеется. Действия ответчиков при заключении договоров (с учетом дат их заключения в том числе) требованиям действующего законодательства соответствуют, волеизъявление сторон не нарушено, правовые последствия созданы, злоупотребления прав со стороны ответчиков судом не установлено.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, который основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что Ц.В. и Ц.А. фактически исполнили свои обязательства по сделкам, имущество передано. Более того, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствующих органах осуществляющих регистрацию перехода права собственности.

В части требований о признании договора купли-продажи мнимой сделкой суд обоснованно указал, что данная купля-продажа состоялась за 2 года до возникновения кредитных обязательств. Относительно цены договора в 3000 рублей, то указание такой цены сторонами договора соответствует требованиям пункта 1 статьи 424 ГК РФ. Цена договора определена сторонами, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемые договоры дарения земельного участка и маломерных судов заключены Ц.В. и Ц.А. задолго до возникновения задолженности ООО "Находка-Портбункер" перед Банком, которая образовалась с сентября 2015 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в привлечении финансового управляющего для участия в деле, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ц.В. признан несостоятельным (банкротом) не влекут отмену решения суда. Суд верно отказал в заявленном ходатайстве, поскольку стороной истца оспаривались сделки, заключенные задолго до признания Ц.В. банкротом.

Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам жалобы истца отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Газпромбанк" (АО) - без удовлетворения.

[Иринка42]

Аналогично.

 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 г. по делу N 33-3688

 

Судья Бойко М.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Александровой М.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Роял Кредит Банк" к Т.П., Т.О., третье лицо: ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП РФ по Приморскому краю о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе АО "Роял Кредит Банк" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.11.2018, которым исковые требования АО "Роял Кредит Банк" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., представителя истца АО "Роял Кредит Банк" М., судебная коллегия,

 

установила:

 

истец АО "Роял Кредит Банк" обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что судебным приказом N 2-507/2013 от 30.04.2013, выданным судебным участком N 18 Первореченского судебного района г. Владивосток с Т.П. в пользу АО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность в размере... руб. Судебным приказом N 2-508/2013 от 30.04.2013, выданным судебным участком N 18 Первореченского судебного района г. Владивостока с Т.П. в пользу АО "Роял Кредит Банк" взыскана задолженность в размере... руб. С 03.06.2013 исполнительные документы находятся на принудительном исполнении в службе судебных приставов. 09.02.2017 ОСП по Фрунзенскому району УФССП России по Приморскому краю взыскателю АО "Роял Кредит Банк" предоставлено информационное письмо, согласно которому у должника отсутствуют счета в кредитных организациях, договоры аренды индивидуальных сейфов на хранение ценностей не заключались, отсутствуют зарегистрированные за должником автотранспортные средства; по данным ФСГРКК за Т.П. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, ..., вид права собственность, доля в праве 1/3. Выписка выдана судебному приставу-исполнителю 17.12.2015. АО "Роял Кредит Банк", в соответствии с требованиями ст. 278 ГК РФ, 20.02.2017 обратилось в Артемовский городской суд Приморского края с иском об обращении взыскания на имущество должника. 19.04.2017 в судебном заседании установлено отсутствие за должником права собственности на указанный земельный участок, так как 27.09.2016 он переоформлен на мать должника, Т.О. Считает, что названная сделка совершена с целью уклонения Т.П. от исполнения требований исполнительных документов о взыскании с него задолженности в пользу АО "Роял Кредит Банк". Кроме того, при отчуждении имущества допущено злоупотребление правом: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания. В данному случае договор купли-продажи заключен между близкими родственниками после возбуждения исполнительного производства о взыскании с Т.П. задолженности в пользу АО "Роял Кредит Банк". На момент заключения сделки стороны знали о наличии судебных приказов и возбужденных на их основании исполнительных производств, и во избежание обращения взыскания на имущество заключили оспариваемый договор. В настоящее время АО "Роял Кредит Банк" лишен возможности требовать принудительного обращения взыскания на данное имущество. Каких-либо мер по погашению задолженности Т.П. не предпринимал, уклонялся от погашения задолженности; зная о необходимости возврата долга, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, что привело к невозможности удовлетворения требования АО "Роял Кредит Банк" из стоимости указанного имущества. Просил признать сделку, заключенную 27.09.2016 между Т.П. и Т.О. по отчуждению 1/3 доли в праве на земельный участок..., недействительной и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Указала на ничтожность (мнимость) заключенной сделки, в связи с ее заключением между родственниками и с целью избежания возврата долга взыскателю.

Ответчица Т.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Ответчик Т.П., третье лицо СПИ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагал, ходатайств об отложении не поступало.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец АО "Роял Кредит Банк" не согласилось, его представителем принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Представитель истца АО "Роял Кредит Банк" М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики Т.О., Т.П., третье лицо СПИ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Роял Кредит Банк", суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при переоформлении спорного земельного участка действия ответчиков были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено. Заключенная сделка имела своей целью переход права собственности на имущество от одних лиц к другим. Соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили, в связи с чем, оснований для вывода о том, что сделка по распоряжению спорным земельным участком нарушает требования закона, совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а также с целью уклониться от ответственности исполнения решений суда, не имеется.

Довод истца, согласно которому договор дарения доли в праве на земельный участок заключен во избежание обращения взыскания на спорный земельный участок, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно опровергнут по мотивам, изложенным в судебном постановлении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный довод не подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами. Судебному приставу-исполнителю было известно о наличии в собственности у Т.П. 1/3 доли в праве на земельный участок, однако при этом постановление о наложении ареста и обращении взыскания на долю в праве судебным приставом-исполнителем не выносилось, как и не было предусмотрено каких-либо дополнительных мер по обеспечению обязательства возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Роял Кредит Банк" - без удовлетворения.

[Иринка42]

А тут не повезло. 

 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 г. N 33-3785/2019

 

Судья: Снежницкая Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре: К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО Банк "Возрождение"

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года

по делу по иску К.П.А. к Е.А.С., ПАО Банк "Возрождение" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и по встречному иску ПАО Банк "Возрождение" к К.П.А., Е.А. С. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя ПАО Банк "Возрождение" Г.С.А., судебная коллегия,

 

установила:

 

К.П.А., обратился в суд с иском к Е.А.С., ПАО Банк "Возрождение", с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат, VIN ***, г.н. ***, 1989 г.в., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 21.11.2016 г.

ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с встречным иском к К.П.А., Е.А.С. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля между К.П.А. и Е.А.С., датированного 17.08.2016, применении последствий недействительности сделки.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе представителем ПАО Банк "Возрождение" поставлен вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела суд не учел отсутствие доказательств фактического исполнения условий договора купли-продажи, передачи денежных средств за автомобиль продавцу и документов покупателю, доказательств обращения в органы ГИБДД о регистрации автомобиля за новым собственником. Также, по мнению заявителя, судом не было учтено, что спорный автомобиль не использовался покупателем, бремя его содержания несет продавец, оплачивая транспортный налог.

В заседание судебной коллегии К.П.А. и Е.А.С. не явились, извещены в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, кроме того, информации по делу размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали,

Суд апелляционной инстанции считает, что нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь с иском в суд, К.П.А. указал, что 17 августа 2016 года по договору купли-продажи он приобрел у Е.А.С. автомобиль Фольксваген Пассат, VIN ***, автомобиль и документы на него были переданы К.П.А.

После приобретения автомобиля, К.П.А., в связи с отдаленностью места работы, за регистрацией в органы ГИБДД обратился лишь в начале сентября 2017 года, но в проведении регистрационных действий К.П.А. было отказано в связи наложения ареста на указанный автомобиль по требованиям ПАО Банк "Возрождение" к предыдущему собственнику Е.А.С.

Во встречном иске ПАО Банк "Возрождение", указало на ничтожность заключенного между К.П.А. и Е.А.С. договора купли-продажи от 17 августа 2016 года в связи с его мнимостью, поскольку заключение договора направлено на сокрытие имущества от обращения взыскания по кредитному обязательству Е.А.С., подтвержденному судебным актом.

Удовлетворяя иск К.П.А. и снимая запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра спорного автомобиля, суд первой инстанции, установив факт заключения договора-купли продажи автомобиля 17 августа 2016 года, пришел к выводу об исполнении сторонами условий договора до принятия ограничений в отношении данного имущества, указав на отсутствие доказательств мнимости данной сделки и, как следствие, оснований для удовлетворения встречного иска.

Делая такие выводы, суд не учел следующее.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение данным требованиям не отвечает.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции ограничился формальным установлением факта заключения договора купли-продажи автомобиля до принятия ограничений мер в отношении имущества должника, не дав при этом надлежащей оценки доводам встречного искового заявления ПАО Банк "Возрождение" о ничтожности данного договора как мнимого и совершенного с единственной целью сокрытия автомобиля от обращения взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Данные обстоятельства в нарушение положений ст. ст. 67, 198 ГПК РФ какой-либо оценки суда первой инстанции не получили, что привело к неправильному разрешению дела по существу.

Между тем, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В нарушение вышеуказанных законоположений суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не дал никакой оценки действиям К.П.А. и Е.А.С. на предмет их добросовестности.

Отклоняя требования ПАО Банк "Возрождение" о ничтожности договора купли-продажи как мнимого и направленного на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор был заключен в установленном порядке и исполнен сторонами до принятия ограничительных мер.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем перечисленные правоположения не освобождают суд при разрешении спора о ничтожности сделки от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм, что судом по настоящему делу сделано не было.

Доказательствами по делу подтверждается, что Е.А.С., зарегистрированному по месту жительства в г. Саров Нижегородской области и проживающему в г. Н.Новгород, с 2011 года принадлежал автомобиль Фольксваген Пассат, VIN ***, г.н.***, 1989 г.в.

12 августа 2016 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Нижегородского района г. Н.Новгорода с Е.А.С. в пользу ПАО Банк "Возрождение" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2015 года в сумме 148893 руб., 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 2088 руб. 94 коп. (л.д. 36)

21.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства Фольксваген Пассат.

В декабре 2017 года от имени К.П.А. в Саровский городской суд поступил административный иск об оспаривании постановления постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2016. со ссылкой на то, что спорный автомобиль Фольксваген Пассат, VIN ***, г.н. ***, 1989 г.в. приобретен К.П.А. 17 августа 2016 года у Е.А.С. по договору купли-продажи (л.д. 18-21).

Решением Саровского городского суда от 11 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 марта 2018 года, в административном иске отказано (л.д. 10-17).

В июле 2018 года К.П.А. обратился с настоящим иском в суд.

Так, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на дату 17 августа 2016 года Е.А.С. было известно о наличии у него неисполненных обязательств перед ПАО Банк "Возрождение" по кредитному договору от 21 сентября 2015 года.

Из возражений Е.А.С. на встречный иск следует, что о наличии судебного приказа о взыскании в пользу банка ему стало известно в 2017 году после ареста его банковской карты.

Указанное во всяком случае не свидетельствует о добросовестности действий по отчуждению автомобиля в случае, если они имели место в августе 2016 года, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненного обязательства и непринятие мер к его исполнению является злоупотреблением правом в ущерб интересам кредитора.

В дальнейшем в отношении Е.А.С. возбуждено еще 7 исполнительных производств по взысканию кредитной и иной задолженности (л.д. 53)

Помимо указанного, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

В подтверждение права собственности К.П.А. ссылается только на договор купли-продажи в простой письменной форме от 17.08.2016.

Данный договор не может быть признан достоверным доказательством, поскольку содержит существенные погрешности, в частности, в графе данные паспорта транспортного средства, которые необходимы для совершения регистрационных действий, содержатся иные данные - серия и номер свидетельства о регистрации автомобиля, тогда как данные ПТС отсутствуют вовсе, как отсутствуют и данные номера двигателя и шасси автомобиля, вместо которых стоят прочерки, тогда как ПТС содержит сведения о номерах указанных агрегатов (л.д. 21, 54-55).

При этом ПТС на автомобиль не содержит запись о переходе права собственности на автомобиль к истцу (л.д. 54-55).

Из указанного следует, что в момент оформления договора с паспортом транспортного средства покупатель не ознакомился и паспорт им получался, что свидетельствует о недобросовестности при заключении договора.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что К.П.А. в какой-либо момент времени предпринимались действия по регистрации автомобиля на основании предъявленного в суд договора от 17.08.2016.

Ссылки К.П.А. на обращение в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, в сентябре 2017 года, ничем объективно не подтверждены (ни заявление, ни ответ ГИБДД не представлены), и, напротив, опровергаются объяснениями представителя истца об отсутствии полиса обязательного страхования ОСАГО спорного автомобиля (л.д. 113), который обязателен к предъявлению при осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства (п. п. 17.5, 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605).

Объективных доказательств владения и пользования истцом спорным автомобилем материалы дела также не содержат, а фотографии, выполненные после возбуждения гражданского дела на лд.д.48-50 и показания гражданской супруги истца К.С.В., пояснившей, что по поручению мужа осуществляет присмотр за автомобилем (л.д. 63), к таким доказательствам отнесены быть не могут в силу прямой зависимости с рассмотрением настоящего спора. Факт работы истца в отдаленной местности и цели использования автомобиля для запасных частей сам по себе не подтверждает, а опровергает основание иска, поскольку приобретение автомобиля для запасных частей перед отъездом на длительное время в отдаленную местность не свидетельствует об экономической обоснованности и разумности этих действий, т.к. означает вложение денежных средств в имущество, не предполагаемое в течение длительного срока к использованию в условиях риска его несохранности.

При этом бремя содержания в силу ст. 210 ГК РФ несет Е.А.С., уплачивая ежегодно транспортный налог, в том числе и после совершения оспариваемой сделки, что им подтверждено в судебном заседании (л.д. 62 об.).

В таких условиях поведение Е.А.С. с очевидностью свидетельствует об оформлении договора купли-продажи с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по требованиям ПАО Банк "Возрождение", тогда как действия К.П.А. не указывают о наличии у него намерений для реального приобретения транспортного средства.

Оценивая реальную направленность воли обеих сторон сделки, явствующую из их поведения, в результате которого Е.А.С. не исполняя обязательства перед ПАО Банк "Возрождение", оформляет договор купли-продажи автомобиля К.А.С., который фактически не осуществляет правомочия владения и пользования транспортным средством, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о снятии ограничительным мер в отношении спорного имущества и отсутствии доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи.

Учитывая, что право собственности Е.А.С. не могло перейти по ничтожной сделке купли-продажи от 17 августа 2016 года, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях освободить автомобиль от обращения на него взыскания по требованиям ПАО Банк "Возрождение", в связи с чем требования о снятии ограничительных мер в виде запрета удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судебной коллегией, с учетом вышеизложенного, установлено, что спорный автомобиль фактически не передавался во владение истцу в соответствии с условиями ничтожного договора купли-продажи.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.П.А., основанных на ничтожной сделке, без фактической передачи автомобиля во владение истцу.

Постановленное судом решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 330 ГПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.П.А. в полном объеме и удовлетворении встречного иска ПАО Банк "Возрождение".

При этом учитывая, что по требованию банка необходимо применение одного единственного последствия мнимости сделки - установления титула собственности на автомобиль на имя должника Е.А.С., апелляционный суд воздерживается о применения иных последствий недействительности сделки, что не лишает заинтересованных лиц заявить иные материально-правовые претензии, вытекающие из недействительности договора.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым К.П.А. в удовлетворении исковых требований к Е.А.С., ПАО Банк "Возрождение" о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля отказать в полном объеме.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17 августа 2016 года, автомобиля Фольксваген Пассат, VIN ***, г.н. ***, 1989 г.в., между К.П.А. и Е.А.С.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 17 августа 2016 года, признав собственником автомобиля Фольксваген Пассат, VIN *** Е.А.С.

[Иринка42]

Апелляционное определение Самарского областного суда от 08.04.2019 по делу N 33-3822/2019

Требование: О признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации, аннулировании записи о регистрации.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является его должником по договору займа, сумма долга по договору не выплачена, и с целью вывести имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, ответчик по договору купли-продажи формально продал недвижимое имущество.

Решение: В удовлетворении требования отказано.

 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 г. по делу N 33-3822/2019

 

Судья: Дудова Е.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Пияковой Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.О.Г. к К.И.В., С.Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительной государственной регистрации, аннулировании записи о регистрации - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя ответчика С. - Д., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К.О. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к К.И., С. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что К.И. является его должником по договору займа от 18.06.2018 г. по которому он передал ей в долг денежные средства в размере 5 600 000 рублей на срок до 01.09.2018 г.. Долг по займу К.И. не уплатила и с целью вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, по договору купли-продажи от 31.08.2018 г. формально продала С. за 8 000 000 рублей принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, фактически продолжая пользоваться ими, что указывает на мнимость сделки купли-продажи. Кроме того данное имущество было заложено истцу в счет обеспечения надлежащего исполнения К.И. договора займа, о чем она не предупредила покупателя С.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.О. просил суд, признать недействительным указанный выше договор купли-продажи недвижимости от 31.08.2018 г., аннулировать в ЕГРН недействительную запись о регистрации прав С. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которое К.О. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, повторяя доводы иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика С. - Д. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, 31.08.2018 г. между К.И. (Продавец) и С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым К.И. обязалась передать в собственность С., а С. обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 513,30 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; и находящийся на вышеуказанном земельном участке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, назначение: жилой дом, общей площадью 317,60 кв. м, количество этажей 3, кадастровый N (л.д. 54-55).

Сторонами договора согласована цена передаваемого недвижимого имущества в размере 8 000 000 руб., при этом цена отчуждаемого земельного участка составляет 1 040 000 руб., цена отчуждаемого жилого дома составляет 6 960 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 данного договора купли-продажи указанное недвижимое имущество приобретается Покупателем у Продавца за счет собственных средств в размере 5 300 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 2 700 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору N И-63/02676024/2018 от 31.08.2018 г., заключенному между С. и АО "ЮниКредит Банк".

31.08.2018 г. между С. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор N И-63/02676024/2018, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 2 700 000 руб. на срок до 31.08.2038 года. Кредит предоставляется для покупки вышеуказанного земельного участка и жилого дома. На дату заключения кредитного договора собственником объекта недвижимости является К.И. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникающий с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости (л.д. 57-63).

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2018 г., указанное недвижимое имущество, приобретаемое Покупателем с использованием средств кредита, предоставленного АО "ЮниКредит Банк" находится в залоге (ипотеке) у Банка с момента государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества. Залогодержателем по данному залогу является АО "ЮниКредит Банк".

В обеспечение кредитного договора N И-63/02676024/2018 Залогодержателю (АО "ЮниКредит Банк") выдана Закладная, составленная 31.08.2018 года, на предмет ипотеки: земельный участок, общей площадью 513,30 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N; и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 317,60 кв. м, кадастровый N (л.д. 162-169). Право залога в установленном порядке было зарегистрировано в ЕГРН 04.09.2018 (л.д. 154).

Установлено, что по договору купли-продажи недвижимости от 31.08.2018 г. покупателем продавцу оплачена цена за приобретаемое недвижимое имущество в размере 8 000 000 руб., что подтверждается распиской К.И. от 31.08.2018 года о получении денежной суммы от С. в размере 5 300 000 руб. (л.д. 184) и распиской К.И. от 07.09.2018 г. о получении от С. денежной суммы 2 700 000 руб. (л.д. 183).

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, сведения о праве собственности С. на спорные объекты недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 04.09.2018 г..

Сторонами спорного договора купли-продажи 31.08.2018 г. подписан передаточный акт, по которому покупатель принял от продавца вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 153).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.О.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о мнимости спорной сделки купли-продажи недвижимости от 31.08.2018 г. объективного подтверждения не нашли.

Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества реально исполнен, так как покупатель произвел оплату по договору в полном объеме, право собственности покупателя на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Зарегистрировав переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, стороны тем самым подтвердили свою действительную волю на отчуждение и приобретение в собственность спорного имущества. К С. перешли права и обязанности собственника земельного участка и жилого дома, он осуществляет права собственника в отношении приобретенного имущества, в частности застраховал недвижимость в ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору страхования от 31.08.2018 г. (л.д. 131-144).

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 г. между К.О. (займодавец) и К.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы К.И. в долг денежные средства в размере 5 600 000 рублей на срок до 01.09.2018. (л.д. 15-16).

Согласно с п. 2.4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик гарантирует предоставить в залог займодавцу спорные объекты недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом).

Вместе с тем согласно статье 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений статьи 20 названного федерального закона ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.

Ипотека спорного имущества в пользу К.О. в связи с договором займа от 18.06.2018 г. зарегистрирована не была, следовательно, истец не является залогодержателем данного недвижимого имущества и каких-либо прав на него не имеет.

Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2018 г. обременение в отношении отчуждаемого К.И. недвижимого имущества С. отсутствовало.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства того, что при заключении 31.08.2018 г. договора купли-продажи объектов недвижимого имущества у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения К.И. от надлежащего исполнения обязательств перед истцом по договору займа от 18.06.2018 г..

Кроме того истец не доказал, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное положение. При этом, согласно пояснениям сторон, подтверждающимися общедоступными информационными источниками, следует, что 25.10.2018 г. при взрыве произошло полное разрушение жилого дома по указанному выше адресу.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что К.И. не передала С. объекты недвижимого имущества, и она вместе с семьей продолжала проживать в жилом доме, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о мнимости сделки, между ответчиками подписан передаточный акт недвижимого имущества, расчет по сделке сторонами произведен в полном объеме, кроме того, 07.11.2018 г. продавец К.И. снялась с регистрационного учета (л.д. 106).

Доводы жалобы о том, что на мнимость сделки купли-продажи от 31.08.2018 г. указывает и тот факт, что К.И. не возвращает истцу задолженность по договору займа от 18.06.2018, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств, несостоятельны, поскольку по гражданскому делу N 2-2456/18 по иску К.О. к К.И. о взыскании задолженности по договору займа, ответчиком К.И. было подано встречное исковое заявление о признании договора займа от 18.06.2018 г. незаключенным, в котором она ссылалась на безденежность данного договора займа.

Кроме того, в деле нет доказательств, указывающих на то, что спорная сделка купли-продажи от 31.08.2018 г. направлена на вывод имущества К.И. из-под угрозы обращения на него взыскания по долгам перед истцом, который не смог объяснить, почему не настоял на надлежащем оформлении ипотеки в его пользу на указанное выше имущество и передал деньги по займу без залога, несмотря на ссылку об ипотеке в договоре займа.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска К.О. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе К.О. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О.Г. без удовлетворения.

 

[Иринка42]

Мнимый договор залога.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 г. по делу N 33-3801/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего З.Х. Осетровой

судей О.Р. Фархиуллиной, М.В. Милютине

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 о признании части сделки ничтожной по причине мнимости.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

 

установила:

 

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 305 000 рублей с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО4 предоставляет заемщику заем на сумму 305 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до дата.

В целях обеспечения надлежащего исполнения по договору заемщик предоставлял в залог автомобиль марки Шевроле Laccetti г.в. 2008 VIN N ... регистрационный знак М025 ВР 102.

дата между ФИО4 и ФИО5 был заключен Договор залога N б/н транспортного средства (автомобиля) Шевроле Laccetti г.в. 2008 VIN N ... регистрационный знак М025 ВР 102, в обеспечения договора займа.

дата ФИО4 обратился к ФИО2 с требованием полного гашения суммы займа.

дата ФИО4 обратился к ФИО2 с требованием о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, и передачи автомобиля залогодержателю.

ФИО13 требования Р.Р. о возврате суммы займа и передаче автомобиля залогодержателю не удовлетворил, заем не вернул, автомобиль залогодержателю не передал.

Заочным решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО4:

- задолженность по договору займа от дата в сумме 305 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Laccetti г.в. 2008 VIN N ... регистрационный знак М 025 ВР 102, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 305 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным решением суда, не привлеченный к участию в деле ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что между ФИО13 Р.Р. и ФИО1 были правоотношения по договору займа. Решением Ленинского районного суда адрес от дата с ФИО13 Р.Р. в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 15 440 771 рублей 19 копеек. Возбуждено исполнительное производство дата. Постановлением судебного пристава-исполнителя дата наложен арест на имущество должника ФИО13 Р.Р., в частности на указанный автомобиль. Вместе с тем, запись об учете залога в реестре залогового имущества состоялась дата на основании договора от дата, заключенного между ФИО4 и ФИО2.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия 25 февраля 2019 года, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Третье лицо ФИО1 обратился с самостоятельным иском о признании части сделки ничтожной по причине мнимости. В обоснование требований указывает, что решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 15 440 771 рубль 19 копеек.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ФИО2 15 марта 2018 года, автомобиль Шевроле Laccetti г.в. 2008 VIN N ... регистрационный знак М025 ВР 102 был изъят. Между тем, запись об учете залога в реестре залогового имущества состоялась дата на основании заключенного между ФИО4 и ФИО2 договором займа от дата.

В суд с указанным иском ФИО4 обратился дата. Указывает, что заключением задним числом фиктивного договора ФИО2 желает вывести свой арестованный автомобиль из исполнительного производства.

Указанное свидетельствует о том, что залоговые правоотношения между ФИО4 и ФИО2 не возникли и обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, поскольку указанный автомобиль у ФИО2 изъят, фактически выбыл из его владения. Таким образом, действия ФИО4 и ФИО2 следует расценивать как злоупотребление правом. Более того, указывает, что сделка между ФИО4 и ФИО2 в части обеспечения обязательства посредством залога спорного автомобиля ничтожна, поскольку является мнимой сделкой, об свидетельствует тот факт, что на протяжении более чем трех лет указанный залог не регистрировался, само по себе обеспечение возникло лишь на бумаге и после дата, то есть после того как указанный автомобиль был изъят у ФИО2.

Помимо указанных обстоятельств, о том, что сделка мнимая и о том, что ФИО4 и ФИО2 злоупотребляют своими правами, говорит тот факт, что по настоящее время задолженность ФИО2 перед ФИО1 не погашена, из имеющихся сведений из исполнительного производства следует, что иного имущества, кроме указанного автомобиля у ФИО2 не имеется.

Просит признать договор займа с залоговым обеспечением от дата, заключенный между ФИО3 с ФИО2 в части обеспечения обязательства посредством залога автомобиля Шевроле Laccetti 2008 г.в. VIN N ..., государственный регистрационный знак М 025 ВР 102 ничтожной по причине мнимости и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Laccetti 2008 г.в. VIN N ..., государственный регистрационный знак М 025 ВР 102.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО8 поддержал исковые требования ФИО1.

ФИО3, ФИО2, ФИО1 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от дата в сумме 305 000 рублей, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Laccetti 2008 г.в. VIN N ..., государственный регистрационный знак М 025 ВР 102 и удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением от дата, заключенного между ФИО3 с ФИО2, в части обеспечения обязательства посредством залога автомобиля Шевроле Laccetti 2008 г.в. VIN N ..., государственный регистрационный знак М 025 ВР. 102.

Как следует материалов дела, дата дата между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 305 000 рублей с залоговым обеспечением, по условиям которого ФИО4 предоставляет заемщику заем на сумму 305 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до дата.

В целях обеспечения надлежащего исполнения по договору заемщик предоставляет в залог, принадлежащий ему на праве собственности и не находящийся под обременением автомобиль марки Шевроле Laccetti г.в. 2008 VIN N ... регистрационный знак М025 ВР 102.

дата между ФИО4 и ФИО2 был заключен Договор залога N б/н транспортного средства (автомобиля) Шевроле Laccetti г.в. 2008 VIN N ... регистрационный знак М025 ВР 102, являющийся приложением к договору займа с залоговым обеспечением дата ФИО4 обратился к ФИО2 с требованием полного гашения суммы займа.

дата ФИО4 обратился к ФИО2 с требованием о внесудебном обращении взыскания на предмет залога, и передачи автомобиля залогодержателю.

ФИО13 требования Р.Р. о возврате суммы займа и передаче автомобиля залогодержателю не удовлетворил, заем не вернул, автомобиль залогодержателю не передал.

Согласно п. 1.2 Договора залога транспортного средства (автомобиля) без от дата г. стоимость заложенного автомобиля Шевроле Laccetti г.в. 2008 VIN N ... регистрационный знак М025 ВР 102 составляет 305 000 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим и в установленный таким обязательством срок.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы займа является правомерным и с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 305 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Laccetti 2008 г.в. VIN N ..., государственный регистрационный знак М 025 ВР 102, судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу с ФИО13 Р.Р. в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 15 440 771 рублей 19 копеек.

Исполнительное производство возбуждено дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ФИО13 Р.Р. дата, которым изъят автомобиль Шевроле Laccetti 2008 г.в. VIN N ..., государственный регистрационный знак М 025 ВР 102, принадлежащий должнику ФИО2.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами. Как следует из материалов дела, запись об учете залога возникла лишь 02 апреля 2018 года, что следует из публичного и общедоступного реестра сведений залогового имущества нотариальной палаты Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимый характер сделки имеет место в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки в части залога транспортного средства цели создания соответствующих ей правовых последствий, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделки в части залога автомобиля, поскольку о возбужденном исполнительном производстве ответчику ФИО2 было известно, запись об учете залога возникла лишь дата, то есть после наложения ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника ФИО13 Р.Р. дата и изъятия автомобиля Шевроле Laccetti 2008 г.в. VIN N ..., государственный регистрационный знак М 025 ВР 102.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что сведения в реестр залогового имущества не были внесены в срок, соответствующий сроку и дате заключения договора займа между ними дата, судебная коллегия полагает мнимым договор займа с залоговым обеспечением от дата, заключенный между ФИО3 к ФИО2, в части обеспечения обязательства посредством залога автомобиля Шевроле Laccetti 2008 г.в. VIN N ..., государственный регистрационный знак М 025 ВР 102, поскольку воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств и выведение имущества от возможности обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, договор займа с залоговым обеспечением от дата в части обеспечения обязательства посредством залога автомобиля, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ по иску лица, чьи права и интересы нарушены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 государственная пошлина подлежит в размере 6 250 рублей, в пользу ФИО1 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от дата в сумме 305 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Laccetti 2008 г.в. VIN N ..., государственный регистрационный знак М 025 ВР 102 отказать.

Исковые требования ФИО1 о признании части сделки ничтожной по причине мнимости удовлетворить.

Признать недействительным договор займа с залоговым обеспечением от дата, заключенный между ФИО3 к ФИО5, в части обеспечения обязательства посредством залога автомобиля Шевроле Laccetti 2008 г.в. VIN N ..., государственный регистрационный знак М 025 ВР 102.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

 

Председательствующий

З.Х.ОСЕТРОВА

 

Судьи

О.Р.ФАРХИУЛЛИНА

В.Н.МИЛЮТИН

[Иринка42]

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 г. N 33-65/2019

 

Судья Витер Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2018 года, которым И. отказано в удовлетворении исковых требований к Х., Е.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя Е.И. - К., представителя администрации МО "Муринское сельское поселение"_ М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

установила:

 

И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Х., Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры площадью 25,3 м2 с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности Е.И. на квартиру и восстановлении в ЕГРН сведений о праве собственности Х.

В обоснование исковых требований И. указала, что у Х. имеются перед ней имущественные обязательства, установленные приговором Снежинского городского суда от 19 апреля 2017 года. На момент возбуждения уголовного дела в отношении Х. у ответчика был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от <адрес> года. Ответчикам на момент совершения сделки об отчуждении спорной квартиры было известно о наличии имущественных обязательств перед истцом. В связи с совершением сделки возмещение Х. причиненных убытков за счет своего имущества стало невозможным.

Х., Е.И. и их представитель возражал против удовлетворения требований.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым в удовлетворении исковых требований И. отказано.

В апелляционной жалобе И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагала доказанным наличие в действиях ответчиков злоупотребления правом. На момент совершения сделки Х. знал о наличии у него денежного обязательств по возмещению вреда. Е.И. также могла знать об этом, так как информация размещена на сайте Снежинского суда. Кроме того, при совершении сделки от имени Х. действовал сын Е.И., поэтому ответчица не могла не знать об имеющихся у Х. обязательствах перед истицей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что <адрес> года Х. умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 марта 2019 года произведена замена ответчика Х. на правопреемника - администрацию муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма и подтверждение о направлении заказных почтовых отправлений и извещения по электронной почте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Судом установлено первой инстанции и из материалов дела следует, что приговором Снежинского городского суда Челябинской области от 19 апреля 2017 года по делу N Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, с Х. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу И. взыскано 2454500 рублей. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков сохранено действие ареста на принадлежащее Х. имущество: 1/2 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, и земельный участок с домом, расположенные по адресу: <адрес>.

12 мая 2017 года на основании исполнительного листа N от 3 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N По состоянию на 7 августа 2017 года удержания не производились.

19 июля 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Снежинского РОСП УФССП России по Челябинской области обращено взыскание на доходы должника, арест имущества, принадлежащего Х., произведен постановлением судебного пристава-исполнителя Снежинского РОСП УФССП России по Челябинской области от 9 февраля 2018 года.

14 апреля 2017 года на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 20 октября 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Х. на квартиру с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>

10 июня 2017 года Х. уполномочил Е.О. продать принадлежащую ему квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

23 июня 2017 года между Х., от имени которого действовал на основании доверенности Е.О., и Е.И. заключен договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности покупателя зарегистрировано 6 июля 2017 года.

И. полагает, что указанный договор недействителен, поскольку стороны договора действовали с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, при этом нарушены права и законные интересы истицы, которая лишена возможности получить исполнение по приговору суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что волеизъявление сторон сделки было направлено именно на заключение договора купли-продажи, и по нему между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, сделка является возмездной, обязательства по передаче денежных средств исполнены. На получение результата по сделке - переход права собственности были совершены необходимые в силу требований закона действия. В связи с отсутствием зарегистрированных ограничений и обременений прав на квартиру, у Е.И. отсутствовала объективная возможность сомневаться в чистоте сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции поскольку доказательств, достоверно подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует, что на момент подписания доверенности на отчуждение квартиры и заключения договора купли-продажи арестов и запрещений в отношении имущества, указанного в договоре, зарегистрировано не было. Е.И. продавцом была предоставлена выписка из ЕГРН от 14 апреля 2017 года об отсутствии обременений квартиры.

В связи с отсутствием зарегистрированных ограничений и обременений прав на квартиру, у Е.И. отсутствовала объективная возможность сомневаться в чистоте сделки.

Е.И., проживающей в Санкт-Петербурге, не было и не должно было быть известно о состоявшемся в отношении Х. приговоре Снежинского городского суда Челябинской области и наличии у него денежного обязательства по возмещению ущерба.

В материалах дела имеется подтверждение возмездности сделки - акт приема-передачи денежных средств, из которого следует, что Х. принял денежные средства в размере 1876425 рублей по договору купли-продажи от 23 июня 2017 года.

Квартира передана покупателю по акту приема-передачи от 8 июля 2017 года. Ответчица вселилась в квартиру, зарегистрирована в ней по месту жительства, оплачивает содержание квартиры и коммунальные платежи.

Е.Е., заключая договор купли-продажи квартиры, имела намерение приобрести спорную квартиру для отдельного проживания, поскольку ранее проживала с детьми в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, квартира 248, квартира не находится в собственности ответчицы. Выбор спорной квартиры связан с ее ценой, соответствовавшей финансовыми возможностям Е.И.

Также следует учитывать, что в собственности должника Х. имеется иное недвижимое имущество в Челябинской области: дом, земельный участок, двухкомнатная квартира, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест и обращается взыскание.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд правильно оценил конкретные действия и поведение участников сделки с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов истицы, и основания для вывода о наличии злоупотребления Е.И. своими правами при совершении сделки у суда отсутствовали.

То обстоятельство, что в решении суд первой инстанции сослался также на положения ГК РФ о притворности сделки, на правильность вывода об отказе в удовлетворении иска не влияет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

 

определила:

 

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.