Имеет ли смысл в исковом заявлении или в ходе судебного заседания выдвигать 2 требования в отношении одного предмета (договор займа с физлицом) ?
Ситуация:
Квартира куплена по предварительному договору купли-продаже (ПДКП) в браке. Для оплаты гарантийного взноса использовался ипотечный кредит (супруги созаемщики) и один из супругов также заключил договор займа с физлицом, получил средства на свой счет безналичным способом и перевел часть застройщику, остальную часть направлял на оплату текущих ипотечных платежей. Ипотечный займ и сумма по договору займа с физлицом погашена полностью одним из супругов после расторжения брака, раздела имущества. Суд признал за каждым 1/2 прав требования по ПДКП. Вторая сторона договор займа с физлицом не признает, так как нет подписи второго супруга. Решения суда о признании/непризнании договора займа с физлицом совместным долгом нет.
В исковом заявлении о взыскании средств второй супруг требует:
1. Взыскать 1/2 средств по ипотечному договору
2. Взыскать 1/2 от суммы договора с физлицом (так как средства направлены на оплату договора ПДКП и ипотечные платежи) (просит признать договор совместным долгом)
(3). Взыскать 1/2 от суммы договора с физлицом, так как второй супруг получает незаконное обогащение (при отклонении судом п. 2)
Строной договора ПДКП, плательщиком ипотечных платежей является только один супруг. Второй в браке и после расторжения не платил ничего. Размер выплаченных ипотечных платежей вдвое больше договора займа с физлицом.
Вопрос:
Следует ли выдвигать требование 3 сразу или ждать решения суда по требованиям 1 и 2. В случае непризнания судом договора займа с физлицом "общим" долгом, подавать новый иск с п. 3 ?