Сообщений в теме: 10

[Salamandra]

Здравствуйте.

 

Чтобы не создавать новую тему, можно напишу в этой?

Ситуация: Суд с РС. В иске, банк, кроме ОД и % просит взыскать с ответчика убытки.

Сумма убытков равна сумме госпошлине за отмененный СП.

Читала мнение Иринка42, где она ссылалась на позицию Ульяновского областного суда.

Ответчик, написал на основе данного решения возражение на иск, где просил суд отказать истцу в этой части иска.

Но судья удовлетворил иск полностью.

 

Стоит ли подавать жалобу и как лучше ее составить?

Ппомогите советами пожалуйста.

 

[Иринка42]

На это же и ссылаться. Полно решений, которыми отказано во взыскании госпошлины за отмененный судебный приказ. 

[Salamandra]

Ирина, спасибо и "пните" пожалуйста в нужном направлении, почитать данные решения.

Заранее благодарю за помощь.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 02.09.2014 по делу N 33-10516/2014

Наряду с этим, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины за обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 1015 руб. 47 коп., поскольку действующим Законодательством не предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в случае отмены мировым судьей судебного приказа вынесенного им по заявлению взыскателя в силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

 

Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.12.2014 по делу N 33-3665

Удовлетворяя исковые требования ООО "Капитал-плюс" в части взыскания денежных средств в размере <...>, понесенных при оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ответчика судебный приказ отменен, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит, в связи с чем, понесенные расходы применительно к статье 15 Гражданского кодекса РФ как убытки подлежат взысканию с П.Н.

Судебная коллегия с данным выводом суда также согласиться не может.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Расходы ООО "Капитал-плюс" по уплате государственной пошлины в размере <...> по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

При таком положении, оснований для взыскания данных убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в том числе, с учетом снижения размера взысканной неустойки подлежит изменению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат снижению до <...>. 

 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2014 г. N 33-4854

 

Судья Дианова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Калининского районного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года, которым иск возвращен заявителю.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 30 июня 2014 года исковое заявление оставлено без движения, а определением от 18 июля 2014 года исковое заявление возвращено истцу ввиду того, что им не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда от 18 июля 2014 года отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального, полагая, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного мировым судьей в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов искового заявления следует, что определением Калининского районного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года исковое заявление ОАО "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору было оставлено без движения, так как истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина не в полном объеме.

В целях устранения недостатков, указанных в определении суда истцом представлено заявление на зачет государственной пошлины, уплаченной 05 мая 2014 года за подачу заявления на вынесение судебного приказа ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору с Х., который определением мирового судьи от 26 мая 2014 года был отменен.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что поданное истцом заявление о зачете уплаченной суммы государственной пошлины не свидетельствует об исправлении недостатков, отраженных в определении суда от 30 июня 2014 года, поскольку действующим законодательством не предусмотрен зачет уплаченной суммы государственной пошлины после отмены судебного приказа, при этом каких-либо документов, свидетельствующих об исправлении указанных в определении недостатков истцом не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Как видно из искового материала, ОАО "Сбербанк" первоначально обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Х. задолженности по кредитному договору.

13 мая 2014 года по указанному заявлению был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 26 мая 2014 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Ввиду отмены судебного приказа ОАО "Сбербанк России" обратилось к ответчику с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, судебная коллегия полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ОАО "Сбербанк" государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. на основании платежного поручения от 05 мая 2014 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Калининского районного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года отменить, направить исковой материал по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

 

"Обзор судебной практики по гражданским делам Саратовского областного суда за второй квартал 2014 года"

 

Истец просил суд взыскать с Г. задолженность по кредитному договору от 16.11.2010 г. в размере 102140 руб. 59 коп., убытки в виде оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 1621 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 3275 руб. 24 коп.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, согласившись с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, отменила решение суда в части взыскания с ответчика убытков по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1621 руб. 41 коп., уплаченных при подаче заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, и понесенные банком при уплате государственной пошлины расходы подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ООО "ХКФ Банк" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. суммы задолженности в размере 102140 руб. 59 коп., уплатив при обращении государственную пошлину в соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1621 руб. 41 коп. Определением мирового судьи от 14.12.2012 г. судебный приказ отменен.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истец не был лишен возможности при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках гражданского дела, по которому она оплачена.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1621 руб. 41 коп. по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

С учетом изложенного судебной коллегией решение суда в части взыскания с Г. убытков в размере 1621 руб. 41 коп. было отменено как принятое с нарушением норм материального права, в данной части требований принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 23.07.2014 по делу N 33-1963/2014

 

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда, находит, что судом неправильно применен материальный и процессуальный закон, что привело к неправильному разрешению исковых требований о возмещении убытков в размере <данные изъяты> коп..

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно не подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3)прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имелось. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с Б.Н. убытков в размере <данные изъяты> коп.. 

 

Есть и такое:

 

Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25.02.2014 по делу N 33-1067/2014

Иск в части взыскания убытков в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного по возражениям ответчика, удовлетворен, так как уплата государственной пошлины является обязательным действием при обращении в суд, указанные расходы истца являются необходимыми и документально подтверждены. 

 

[Salamandra]

Ирина, спасибо за труд!

 

Я, самостоятельно, на сайте- судебные и нормативные акты рф, не нашла таких решений и уже руки опустились, если честно.

Там очень много решений, как раз, когда ответчик пытается оспорить такие убытки, а суд принимает решение в пользу истца.

 

Искренне ценю Вашу помощь

 

 

[Иринка42]

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2014 по делу N 33-21151

Правомерно указав со ссылкой на ст. 15 ГК на неправомерность требований банка о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа, отмененного по заявлению К., суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК взыскал с К. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере..... руб.

 

 

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2014 N 33-3126/14

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины, оплаченной истцом при подаче заявления о взыскании судебного приказа, судом первой инстанции отказано.

 

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.10.2014 по делу N 33-14053/2014

 

Разрешая требование ООО "ХКФ Банк" о взыскании убытков в размере <...> руб., понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины за обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем понесенные расходы в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не был лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем его расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

При таком положении оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе Банку в удовлетворении требования о взыскании убытков.

 

[Иринка42]

В этой теме еще решения об отказе во взыскании госпошлины за отмененный СП есть. 

[Иринка42]

И еще копирую из другой темы.

 

Встречала решения, где о доплате речь идет, в некоторых - о возврате, в третьих - об отказе.

 

Вот одна точка зрения. На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Следовательно, Вы можете либо представить документ об оплате госпошлины при подаче иска в суд, поскольку отмена судебного приказа не лишает Вас права на обращение в суд с иском по тем же требованиям, и в дальнейшем при удовлетворении Ваших требований пошлина будет взыскана с ответчика. Либо обратится с заявлением о возврате Вам уплаченной госпошлины.

 

Сами видите, что за уши притянуто, суд не отказывал в вынесении судебного приказа, он его вынес. Государственная пошлина оплачивается за совершение юридически значимого действия. В случае подачи заявления о вынесении судебного приказа таким действием является вынесение судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа на основании поступивших возражений должника, государственная пошлина, уплаченная взыскателем при подачи заявления, не возвращается и не засчитывается, поскольку юридически значимое действие, о котором просил заявитель, - вынесение судебного приказа, совершено. Это вторая точка зрения, с которой я согласна, ибо взыскатель в силу диспозитивности гражданского процесса свой риск должен был понимать. И вообще, приказное производство - юридический атавизм.

[Иринка42]

При частичной отмене решения суда уплаченная банком пошлина за подачу апелляционной жалобы с потребителя не взыскивается.

 

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2015 г. по делу N 33-6333

 

Судья: Хряпочкин М.Ю.

Докладчик: Потлова О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей Третьяковой В.П. и Пискуновой Ю.А.

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Кольцо Урала" - ФИО5 на определение Беловского городского суда от 03 марта 2015 года о возмещении судебных расходов

 

установила:

 

ООО КБ "Кольцо Урала" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску С. к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что "18" июля 2013 г. Беловским городским судом Кемеровской области вынесено решение по иску С. к ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" о защите прав потребителя. Исковые требования были удовлетворены.

"03" октября 2013 г. Апелляционным определением Кемеровского областного суда решение было отменено в части. При подаче апелляционной жалобы Банком была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о пропорциональном взыскании судебных расходов с Истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, если суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Просит по делу N 2-2030/2013 по иску С. к ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" рассмотреть вопрос о пропорциональном взыскании с С. госпошлины, уплаченной Банком за подачу апелляционной жалобы.

Определением Беловского городского суда от 03 марта 2015 года постановлено:

В удовлетворении заявления ООО КБ "Кольцо Урала" о возмещении судебных расходов по делу по иску С. к ООО КБ "Кольцо Урала" о защите прав потребителей отказать.

В частной жалобе представитель ООО КБ "Кольцо Урала" - ФИО5 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку апелляционным определением от 10.03.2013 года решение суда первой инстанции было частично изменено, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенных между С. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" в части возложения на С. обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств.

Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" в пользу С. в качестве возврата исполненного по недействительным частям сделок <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" в пользу С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба, при подаче которой была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 101).

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 03.10.2013 г. постановлено: Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" в пользу С. неустойки нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) - возврата суммы комиссии за зачисление кредитных средств - в сумме <данные изъяты> руб. отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" в части взыскания неустойки - отказать.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2013 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" в пользу С. штрафа в сумме <данные изъяты> руб., уменьшив сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

Кроме того, данным судебным актом решение суда изменено в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" в доход бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., уменьшив сумму взыскания до <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" - без удовлетворения.

Обращаясь с данным заявлением в суд, представитель ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", ссылаясь на ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, просил взыскать с С. в пользу ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 89 ГПК РФ также предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 3).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, регулирующей вопрос возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы права содержат императивное утверждение об освобождении от уплаты государственной пошлины истцов по искам, вытекающим из Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая данный вопрос, суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, и, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, он не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками данного налога. В силу закона и при отказе в удовлетворении исковых требований потребитель освобождается от его уплаты.

Кроме того, учитывая, что судом апелляционной инстанции Кемеровского областного суда от 03.10.2013 года вопрос о распределении судебных расходов был разрешен, оснований для взыскания с С. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО КБ "Кольцо Урала" - ФИО5 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.М.ПОТЛОВА

 

Судьи

В.П.ТРЕТЬЯКОВА

Ю.А.ПИСКУНОВА

[Иринка42]

Апелляционное определение Рязанского областного суда от 01.07.2015 N 33-1526

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, иск о взыскании неосновательного обогащения оставлен без движения, так как доказательств отсутствия денежных средств в кассе истца либо за счет реализации его денежных активов не представлено.

Решение: Определение отменено, ходатайство удовлетворено, иск направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству, поскольку документально подтверждено тяжелое имущественное положение истца, не позволяющее ему единовременно уплатить государственную пошлину при подаче иска. 

 

Скрытый текст

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 33-1526

судья Жирухин А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Родник" в лице конкурсного управляющего М.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июня 2015 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Родник" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления - отказать.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Родник" в лице конкурсного управляющего М.А. к К. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 15.06.2015 г. представить в суд заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ, а именно уплатить госпошлину в порядке п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Копию настоящего определения направить ООО "Родник" для исполнения.
В случае невыполнения указанных требований к назначенному сроку заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Родник" в лице конкурсного управляющего М.А. обратилось в суд с иском к К. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ООО "Родник" перечислило ответчику двумя платежными поручениями от 25.10.2013 г. N - <...> руб. и от 02.12.2013 г. N - <...> руб. Денежные средства перечислены на пластиковую карточку N с указанием назначения платежа - "выдача подотчетных средств". Денежные средства в общей сумме <...> руб. перечислены ответчику в отсутствие каких-либо установленных законом или договором оснований: ни трудовых, ни договорных отношений между сторонами не имеется. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул и не отчитался о расходовании данной суммы перед организацией. В настоящее время в отношении истца ведется процедура конкурсного производства. Действиями ответчика нарушаются законные интересы кредиторов, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц.
Одновременно с подачей иска истец просил предоставить отсрочку по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме <...> руб., ссылаясь на имущественное положение и отсутствие денежных средств на счетах.
Определением суда в предоставлении отсрочки отказано, исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.
В частной жалобе ООО "Родник" в лице конкурсного управляющего М.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку истец предоставил все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины в настоящее время и возможность уплаты ее в будущем, а также на нарушение права доступа к правосудию.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ ООО "Родник" не представило документ, подтверждающий уплату госпошлины, а оснований для предоставления отсрочки для такой оплаты не имеется, поскольку доказательств отсутствия денежных средств в кассе организации либо за счет реализации денежных активов предприятия истцом не представлено.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда не соответствующим материалам искового заявления.
Положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца прикладывать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Вместе с тем, положения ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины по основаниям и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Таким образом, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему единовременно уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.
Исходя из заявленных истцом исковых требований размер государственной пошлины, которую должен уплатить истец единовременно при подаче иска в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет <...> руб.
В подтверждение факта невозможности оплатить указанную сумму при подаче иска истец представил:
- решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015 г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родник" как ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим М.Ю.;
- сведения МИФНС РФ N 3 по Рязанской области об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым у ООО "Родник" имеется только один расчетный счет N в ООО МБК им. С. Живаго;
- справки из ООО МБК им. С. Живаго от 25.03.2015 г., 24.04.2015 г., 25.05.2015 г., об отсутствии денежных средств на расчетном счете N ООО "Родник";
- бухгалтерский баланс ООО "Родник" за отчетный период - 2014 год, согласно которому активы предприятия равны нулю.
Кроме того, в обоснование появления денежных средств у заявителя для уплаты госпошлины в будущем, им представлено определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2015 г., согласно которому признана недействительной сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Родник" N в ООО МБК им. С. Живаго в сумме <...> руб. <...> коп. по инкассовому поручению N от 05.08.2014 г. и применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области в конкурсную массу общества ООО "Родник" в сумме <...> руб. <...> коп., задолженность ООО "Родник" перед федеральным бюджетом по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области N в сумме <...> руб. <...> коп. восстановлена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что указанные доказательства подтверждают тяжелое имущественное положение истца, не позволяющее ему единовременно уплатить государственную пошлину при подаче иска в сумме <...> руб., в связи с чем имеются основания для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлине.
Поскольку единственным основанием для оставления судьей искового заявления ООО "Родник" без движения являлось непредставление документа об уплате государственной пошлины, определение судьи в целом подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июня 2015 года отменить.
Ходатайство ООО "Родник" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Предоставить ООО "Родник" отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более одного года.
Направить исковое заявление ООО "Родник" к К. о взыскании неосновательного обогащения в тот же районный суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N 33-8858/2015

Требование: О взыскании кредитной задолженности.

Обстоятельства: Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом привело к образованию задолженности.

Решение: В удовлетворении требования отказано в части убытков в виде уплаченной госпошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме. 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Батршиной Ю.А., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Иглинского районного суда РБ от 3 апреля 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по Договору N... от... г. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме... руб., в том числе основной долг... руб., штраф... руб., проценты... руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска... руб.

Взыскать с И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с И. задолженности по Договору N... от... г. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета: основного долга... руб., штрафа... руб., процентов... руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска... руб. и убытков по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме... руб., мотивируя тем, что по указанному кредитному договору Банк предоставил И. кредит... рубля сроком на... месяцев. Однако заемщик взятых на себя обязательств по возврату кредита не исполняет надлежащим образом. В связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с И. задолженности по кредитному договору, оплатив при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлину в сумме... руб. По заявлению И. судебный приказ был отменен. Поэтому, по мнению истца, указанная сумма в... руб. также должна быть взыскана с И., как убытки банка.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда И. в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер взысканного с него штрафа, убытков (процентов), применив ст. 333 ГК РФ. Отказать во взыскании уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлину в сумме... руб.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с И. оплаченной Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлины в сумме... руб., а также в части взыскания с ответчика уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины.

Установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) по Договору N... от... г. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета предоставил И. кредит... рубля сроком на... месяцев. Однако заемщик взятых на себя обязательств по возврату кредита не исполняет надлежащим образом. В связи с чем, образовалась предъявленная к взысканию вышеуказанная задолженность.

Согласно пункту 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия в рассматриваемом случае оснований для выхода за пределы доводов жалобы не находит.

Ходатайство И. о необходимости применения при рассмотрении его апелляционной жалобы ст. 333 ГК РФ судебной коллегией удовлетворено быть не может, поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции по существу И. такого ходатайства не заявлял. Оснований и мотивов для применения указанной нормы закона не привел. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснений приведенных в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя относительно взыскания с И. оплаченной Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлины в сумме... руб., как убытков Банка, поскольку госпошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. ст. 98 - 103 ГПК, соответственно не подлежат взысканию в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что при подаче иска истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины не имелось.

Из вышеизложенного следует, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда в указанной выше части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскания с И. оплаченной Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлины в сумме... руб., как убытков Банка, и о взыскании с И. в пользу Банка оплаченной при подаче иска суммы госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований (ст. 98 ГПК РФ), которая исходя из редакции ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на момент предъявления иска, составит... рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Иглинского районного суда РБ от 3 апреля 2014 года отменить в части взыскания с И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме... руб. и расходов по оплате госпошлины при подаче иска... руб.

В отмененной части решения по спору вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с И. расходов по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме... руб., как убытков банка.

Взыскать с И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме... рубля.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ф.Т.НУРИСЛАМОВ

 

Судьи

Ю.А.БАТРШИНА

Т.М.КИНЬЯГУЛОВА