Сообщений в теме: 25

[Артём]

Здравствуйте уважаемые форумчане. Следующая ситуация: Был подан иск на ХКФ Банк, с целью взыскания страхового взноса. Иск был оставлен без удовлетворения. Через некоторое время, приходит исковое заявление, о взыскании с заемщика (в прошлом истца) денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 руб.

 

Представлял интересы банка юрист трудоустроенный в данной кредитной организации.

 

 

[Иринка42]

Если юрист в штате, судебные расходы на него не взыскиваются, это все суды давно знают. 

[Артём]

Иринка42, А за написание возражения на исковое заявления, если не их юрист писал??

[Salamandra]

Ирина, простите за глупый вопрос.

А как узнать в штате юрист или нет?

[Иринка42]

Выписку из штатного расписания запросить. 

[Иринка42]

А за написание возражения на исковое заявления, если не их юрист писал??

Договор, доказательство оплаты услуг, пусть трудовую покажет, что он в банке не работает.

[Salamandra]

Прям вот так в суде заявить ходатайство на выписку из ШР?

[Иринка42]

Суд сам запросит. Я, когда взыскиваю в пользу юр. лица, сама прикладываю выписку из ШР.

[Salamandra]

Я не сталкивалась пока еще с этим, просто сейчас много читаю и часто встречаю, что банки включают в иск, расходы на  представителя. Поэтому и интересно, что в этом случае делать.

 

Можно еще вопрос.

 

Судьям в этом плане можно доверять?

Ну, я имею ввиду, что они точно сами запрашивают документы подтверждающие, что представитель не сотрудник банка.

 

Или как то у нас есть возможность проверить есть ли доказательства в материалах дела?

А, это наверное можно написать заявление на ознакомление с делом?

Ведь, когда нам(ответчикам) присылают документы с иском, то они зачастую не все и приходится что-то запрашивать дополнительно

[Иринка42]

Просить суд запросить. Не помню, какой банк в Московской области в суд адвоката отправляет. В основном юристы в штате (ТКС, БРС, Сбер, ВТБ, Хомяк, МТС, Траст, Росбанк, Восточный экспресс и др.).

 

С делом можно знакомиться без ограничений, только время с сотрудником суда согласовать.

[Salamandra]

Про Авангард такое часто читаю.

У меня его нет слава богу

 

Ирина, спасибо.

[Артём]

Иринка42, договор есть с некой компанией "Финансовые иновации", вот только забрал, там указывается что 3000 руб за оказание услуг по подготовке отзыва на исковое заявление.

[Иринка42]

А доказательство оплаты?

[Артём]

Иринка42, Есть договор, отчет об оказанных услугах со ссылкой на то дело по которому взыскивают расходы, платежное поручение об оплате. Я так понимаю ничего не сделаеш??

[Иринка42]

Снизить просить, ссылаясь на то, что в штате есть юристы, которые могли бы написать сами в рабочее время за зарплату. До 500 р. проси. 

[Артём]

Иринка42, Да об этом как раз и думал. Спасибо)

[Иринка42]

Артём, платежное поручение исполнено? А то напечатать можно миллион платежек.

[Артём]

Иринка42, да отметка об исполнении стоит. А если возражения удовлетворят и уменьшат сумму до 500 руб., можно же написать заявление о взыскание с Банка судебных расходов на написание возражения и представления интересов в суде. А потом взаимозачетом у приставов завершить исп. производство. Как такой вариант??

[Иринка42]

Вот по штатным юристам:

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121

"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" 

 

Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ"

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении индивидуальным предпринимателем судебных расходов, понесенных в связи с производством по делу в суде. В состав судебных расходов была включена сумма премий исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим интересы общества в судебном разбирательстве.

В обоснование требования о возмещении выплаченной премии общество ссылалось на протокол собрания учредителей, из которого следовало, что в связи с состоявшимся и выигранным судебным процессом принято решение о выплате премии исполнительному директору и юрисконсульту, представлявшим интересы общества в арбитражном суде. Факт соответствующих выплат подтверждается кассовыми ордерами.

Суд первой инстанции требование удовлетворил частично, отказав во взыскании премии, выплаченной работникам.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в компенсации выплаченной премии, поскольку не учтено, что в должностные обязанности исполнительного директора не входит осуществление таких функций, как участие в судебных разбирательствах, подготовка и передача необходимых материалов в суд. Кроме того, премия исполнительному директору и юрисконсульту была выплачена исключительно в связи с их участием в судебном разбирательстве, по результатам которого вынесено решение в пользу общества.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, сославшись на нормы главы 9 АПК РФ, в силу которых не предусмотрено возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, выплаченные исполнительному директору и юрисконсульту премии не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ. В то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, что и было сделано судом первой инстанции.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.09.2013 по делу N А36-3819/2012

Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору, суд в порядке статьи 106, частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 установил, что лицо, представлявшее интересы истца по данному делу на основании выданной последним доверенности, одновременно является его штатным сотрудником и исполняет свои обязанности на основании трудового договора, получая соответствующее ежемесячное вознаграждение, при этом из указанной доверенности не следует, что соответствующие полномочия предоставлены ему в рамках гражданско-правового договора, заключенного с истцом, а доказательств того, что понесенные расходы были связаны с проездом или проживанием представителя в гостинице в связи с судебным процессом, не представлено.

 

Определение ВАС РФ от 05.06.2014 N ВАС-14668/13 по делу N А51-25886/2012

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов о взыскании судебных расходов по делу о взыскании страхового возмещения.

Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также о том, что оплата командировочных расходов представителя, не являющегося штатным работником истца, не обоснована. 

 

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013

В удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказано, так как представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем; расходы стороны, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, поэтому они возмещению не подлежат. 

 

Определение Кемеровского областного суда от 15.02.2012 по делу N 33-1737

Дело по иску о взыскании компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как суд не выяснил, выполнял ли представитель ответчика обязанности в соответствии с трудовым договором и предусматривает ли ГПК РФ возмещение организации расходов на оплату услуг представителя, состоящего в штате организации, если он действует в рамках своих должностных полномочий, возложенных на него трудовым договором. 

 

[Иринка42]

Иринка42, да отметка об исполнении стоит. А если возражения удовлетворят и уменьшат сумму до 500 руб., можно же написать заявление о взыскание с Банка судебных расходов на написание возражения и представления интересов в суде. А потом взаимозачетом у приставов завершить исп. производство. Как такой вариант??

Что Вы взыскивать собрались, если суд проиграли???

 

Вот Вам. Название заявителя на Банк поменяйте - и будет Вам счастье, возможно.

 

Как следует из устава ООО "ЦЭТ", основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилищного фонда. Дом N *** по ул. Л*** является не единственным, находящимся в управлении этой организации. На отношения по поводу предоставления названным юридическим лицом гражданам платных услуг (работ) в рамках исполнения обязательств по управлению многоквартирными домами распространяется законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, характер деятельности ООО "ЦЭТ" предполагает возможность возникновения споров с потребителями. Цена предоставляемых управляющей организацией услуг зависит, в том числе, от затрат организации на оплату труда персонала.

При таких обстоятельствах привлечение ООО "ЦЭТ" к участию в деле представителя по гражданско-правовому договору судебной коллегией расценивается как злоупотребление правом. Требуя возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, не состоящего в штате, ООО "ЦЭТ" фактически перекладывает свои производственные затраты на потребителей, которым и оказывает услуги.

Учитывая изложенное, состоявшееся судебное постановление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законными. В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

 

Это Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21.10.2014 по делу N 33-4040/2014.