Сообщений в теме: 12

[Ирина1982]

Добрый вечер. У нас большая проблема надеюсь на Вашу помощь. Подали иск в суд на расторжение кр.договора с банком Русский стандарт. Наверно начну с того, что попали на мошенников - юридическую фирму МФК - пришли перекредитоваться, а нам пообещали минимизацию платежа и расторжение страховок. Заключили договор с юридической фирмой, заплатили приличную сумму за сопровождение нас в суде, они подали наспех составленные иски на расторжение договоров по ст.450 и 451 ГК РФ, подошло время заседаний, а фирма сменила все телефоны и съехала с офиса. На руках только некоторые иски и повестки в суд. На днях прошло первое заседание, на которое представитель банка не явился. Сама отнесла в банк повестку в суд на эту пятницу. На этот раз банк пришел с возражением на иск, якобы болезнь мужа и моя неплетежеспособность не является основанием расторжения договора. Я попросила перенести слушание, судья назначил на 31.07. Помогите подготовиться. Могу выслать все документы, подскажите куда. Я правильно понимаю, если суд принял дело на рассмотрение, значит где-то есть возможность добиться минимизации платежа, расторжения страховки и рассрочки. Есть оф.з/п и ребенок-инвалид. Муж после нескольких операций не работает (последняя операция в мае 15г.). Кредит не единственный. Платежей много. Все не вытяну. Просрочек до февраля 2015 не было, в феврале в банки направлены письма о сложившемся тяжелом мат.положении. Спасибо. Жду Вашего ответа

[Иринка42]

Я правильно понимаю, если суд принял дело на рассмотрение, значит где-то есть возможность добиться минимизации платежа, расторжения страховки и рассрочки

Неправда. Суд обязан принять к рассмотрению любой иск, если формально он отвечает требованиям ст. 131 ГПК (то есть указан истец, ответчик и т.п.);

 

якобы болезнь мужа и моя неплетежеспособность не является основанием расторжения договора.

Не является.

 

С таким иском у Вас нет шансов. Ни одного. 

[Иринка42]

Единственное, что Вас спасет от полного поражения, это изменение исковых требований на расторжение договора банковского счета. Только это платежи не уменьшит.

[Иринка42]

Изучите:

 

По требованию заемщика договор может быть расторгнут по решению суда: 
- при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Комиссии и нарушение ст. 319 ГК тут не прокатят. 

- при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 

Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств. 
В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 
При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 
Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. 
При рассмотрении требований заемщиков о расторжении кредитного договора судами учитывались следующие обстоятельства: 
- заключение кредитного договора по волеизъявлению сторон, согласование сторонами условий договора; 
- проявление достаточной степени осмотрительности и заботливости заемщиком при заключении договора; 
- наличие волеизъявления дееспособного заемщика на получение кредита; 
- наличие либо отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства. 
(См., например, Апелляционные определения Волгоградского областного суда от 19.03.2014 по делу N 33-3043/2014, Самарского областного суда от 02.07.2014 по делу N 33-6350/2014.) 
Суды полагают, что изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как возникновение указанного обстоятельства возможно было предвидеть (Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 05.02.2014 по делу N 33-84), изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24.09.2013 N 33-4877), изменение материального положения, ухудшение здоровья не отнесено законом к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет расторжение договора (Апелляционное определение Самарского областного суда от 09.08.2012 N 33-7422/2012), при заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18.03.2014 N 33-1434/2014). 
Таким образом, изменение материального состояния заемщика, ухудшение состояния его здоровья являются обстоятельствами, которые возможно было предвидеть, при заключении кредитного договора заемщик осознанно принимает на себя указанный риск, следовательно, перечисленные обстоятельства не являются основаниями для расторжения кредитного договора в судебном порядке. 

Вывод: банки обладают значительно большими правами по одностороннему расторжению кредитного договора, в то время как заемщику, который фактически получил денежные средства по кредитному договору, весьма затруднительно расторгнуть такой договор в одностороннем порядке.

[Иринка42]

Ну, или так.

 

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.06.2015 N 33-7774/2015 по делу N 2-1187/2015

Требование: О расторжении кредитного договора, обязании прекратить начисление процентов и иных штрафных санкций.

Обстоятельства: Заемщик ссылается на ухудшение материального положения ввиду заболевания и потери дохода.

Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке. 

 

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2015 г. N 33-7774/2015

 

Судья: Полинова Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Венедиктовой Е.А.

судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2015 года гражданское дело N 2-1187/2015 по апелляционной жалобе И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по иску И. к ОАО <...> о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

И. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО <...> о расторжении кредитного договора, указывая, что <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>. Все необходимые условия кредитования истца были предусмотрены в тексте вышеуказанного договора. В соответствии с заключенным договором, банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей, открыв на имя истца универсальный вклад <...>, с перечислением суммы кредита в размере <...> рублей, истец, в свою очередь, принял на себя обязательства погашать сумму основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные сроки, вернуть кредит банку.

Истец имел около <...> рублей - <...> рублей дохода на момент подписания кредитного договора и полагал, что с учетом указанного дохода, ему будет хватать средств для выплаты кредита, процентов по нему и на необходимые для жизни ежедневные расходы.

В связи с ухудшением материального положения ввиду заболевания и потери дохода, И. не может в настоящее время погашать кредит, указал, что если бы на момент получения кредита он знал о том, что потеряет источник дохода, ввиду наличия такого тяжелого заболевания, как туберкулез, необходимости постоянной госпитализации, он не стал бы заключать кредитный договор и получать денежные средства по нему.

В досудебном порядке И. направлял в адрес ответчика заявление об изменении или расторжении кредитного договора из-за существенного изменения обстоятельств, однако ответа от банка не последовало. И. на основании ст. 451 ГК РФ просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, заключенный между ним и ОАО <...> обязать ответчика прекратить начисление процентов, иных штрафных санкций.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года постановлено: в удовлетворении заявленных требований И. к ОАО <...> о расторжении кредитного договора N <...> от <...> отказать.

В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как усматривается из материалов дела, <...> ОАО <...> и И. заключили кредитный договор N <...> согласно условиям которого ОАО <...> предоставило истцу кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев, с уплатой 23,65% годовых.

Условия договора предусмотрены в самом его тексте его составных частях и подписанных клиентом следующих документах; договоре о вкладе <...> дополнительном соглашении к договору о вкладе <...> графике платежей.

В соответствии с заключенным договором, банк предоставил истцу кредит в сумме <...> рублей, открыв на имя истца универсальный вклад "Сбербанка России", с перечислением суммы кредита в размере <...> рублей, истец, в свою очередь, принял на себя обязательства погашать сумму основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные сроки, вернуть кредит банку сумму основного долга.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в статье 451 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что у истца имеется просроченная задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны ответчика не установлено, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований И. о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб нет.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Ирина1982]

Спасибо за ответ. Посоветуйте как лучше поступить в данной ситуации. Изменить иск или отозвать.Можно ли как то добиться уменьшения платежа в соответствии с доходом? Сейчас платеж по всем кредитам около 40 000 а з/п 26т.р. Получается, что лучше дождаться иска от банка? Спасибо.

[Ирина1982]

Поясните, пожалуйста, что даст расторжение договора банковского счета (я прочитала о возможности в одностороннем порядке, но не поняла о процентах "Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиент в соответствии с условиями договора обязан возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им*(253)."). И можно ли расторгнуть страховку (подать ходатайство к иску)?Спасибо. 

[Иринка42]

Можно ли как то добиться уменьшения платежа в соответствии с доходом?

В суде - нет. Вы себе только проблемы со своим иском создали. Вам ничего особого расторжение договора банковского счета не даст, кроме того, что банк прекратит кредитовать счет, прибавляя штрафы к основному долгу и начисляя на это проценты. 

[Ирина1982]

Получается, что лучше отозвать иски? И как быть дальше?

[Иринка42]

Получите иск от банка и приставов.

[Ирина1982]

Спасибо за консультацию. Будем думать.

[Иринка42]

Вот еще.

 

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.05.2015 по делу N 33-7787/2015

Требование: О расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций.

Обстоятельства: Истица утверждает, что в связи с изменившимся материальным положением не имеет возможности по не зависящим от нее обстоятельствам исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств. 

 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2015 г. по делу N 33-7787/2015

 

Судья Добрухина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе М. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что, в связи с изменившимся материальным положением не имеет возможности по независящим от нее обстоятельствам исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА

С учетом изложенного истец просила суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА прекратить начисление штрафных санкций, установив сумму долга в размере 106 923 руб. 88 коп.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В своей апелляционной жалобе М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что суд неправильно применил положения п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Кроме этого, апеллянт ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в иске. Полагает, что банк должен и обязан расторгнуть кредитный договор, чтобы не превращать сделку в кабальную.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебных извещений (л.д. 93 - 94).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР сроком на 48 месяцев под 44,90% годовых.

Банк исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору и осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 170 592 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимся в Общих условиях предоставления кредита, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячно платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не позднее даты, указанной в Графике платежей. Погашение кредита должно осуществляться каждый месяц равными долями в размере 7 755 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 451 ГК РФ и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается указанными выводами и полагает необходимым отметить следующее.

Доводы истца о том, что судом не учтено ее материальное положение, которое, в силу ст. 451 ГК РФ, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании указанных положений закона.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец М., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору и обусловленный этим рост задолженности, является несостоятельной и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем истицы в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2015 г.

[juliy]

ирина,если ваша проблема еще актуальна,пишите на почту бла-бла@bk.ru    может смогу помочь,(бесплатно)

 

Чем помочь? Договор расторгнуть? В бан.