МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N 33-1381-2016
Судья: Фадеева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Кутовской Н.А. Тищенко З.Г.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" об истребовании документов,
по апелляционной жалобе Д. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2016 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска Д. к ПАО "МТС-Банк" об истребовании документов - отказать".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Д. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" об истребовании документов.
В обоснование указала, что _ _ 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор N * на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
В целях перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами возникла необходимость в получении выписки по лицевому счету.
23 ноября 2015 года ею в ПАО "МТС-Банк" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу ввиду их отсутствия у заемщика, а именно копий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и приложений к договору, графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.
Ответ на претензию и документы она не получила, в связи с чем считает, что банком были нарушены положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающей выдачу кредитной организацией клиентам - физическим лицам справок по счетам и вкладам, а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Просила суд обязать ПАО "МТС-Банк" предоставить копии документов по ее кредитному делу, а именно копию договора N * от _ _.2013 на выпуск кредитной карты, копию приложения к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от _ _.2013 на момент подачи искового заявления в суд.
В судебное заседание истец Д., представитель истца и представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" не явились, извещены надлежаще. Истец и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иными нормативно-правовыми актами. Поскольку она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, то в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении данных сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее законных потребительских прав. В связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ее требований у суда не имелось.
Кроме того, ссылается на привлечение банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условия о выдаче банком справок о состоянии задолженности заемщика за отдельную плату.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" просит оставить решение суда без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Д., представитель истца, представитель ответчика ПАО "МТС-Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
На основании пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с данным иском, Д. ссылалась на неполучение от ПАО "МТС-Банк" ответа на претензию от 23.11.2015, в которой она просила произвести перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основного долга, расторгнуть договор N * от _ _.2013 на выпуск кредитной карты, предоставить копии документов по кредитному делу: копию договора N * от _ _.2013 с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по момент получения претензии. Согласно пояснениям Д. в тексте искового заявления, названные документы не были предоставлены в ответ на указанную претензию.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком права истца, гарантированного статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на получение информации об оказываемой финансовой услуге при заключении договора не представлено.
Более того, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт ее обращения к ответчику с вышеназванной претензией.
Приложенная к исковому заявлению претензия Д. от 23.11.2015 не содержит отметок о ее передаче ПАО "МТС-Банк" (л.д. 7).
Представленная в материалы дела копия реестра почтовых отправлений ООО "***" от 24 ноября 2015 года (л.д. 8 - 10), в которой за N 10 числится заказное почтовое отправление в адрес ПАО "МТС-Банк", не является достаточным доказательством отправления претензии Д., в том числе и при наличии нотариально оформленных полномочий ООО "***" на подачу заявлений от имени истицы (л.д. 13).
Светокопия почтового уведомления (л.д. 11 - 12) не подтверждает факт получения банком претензии истца, поскольку достоверно установить из указанного уведомления, кем получено почтовое отправление, не представляется возможным.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к исковому заявлению документы оформлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, оригиналы истцом не представлены, в связи с чем не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу.
При таких данных имеющиеся в деле документы не могут быть приняты в качестве доказательства обращения Д. с соответствующей претензией в Банк.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на Банк в силу действующего законодательства не может быть возложена обязанность предоставить информацию по счетам клиента на основании письменного запроса посредством почтовой связи, не позволяющего идентифицировать его инициатора.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств личного обращения истца в ПАО "МТС-Банк", а также того, что при ее личном обращении или обращении ее представителя Банк уклонился от предоставления требуемых истцом документов, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и истец на них не ссылалась.
Вместе с тем, истец не лишена права лично обратиться в любое отделение Банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта отказа банка в предоставлении ей истребуемых документов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные документы судом первой инстанции исследованы. Недостаточность доказательств и не подтверждение ими обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представить такие доказательства лежала на истце.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", было нарушено ответчиком, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам искового заявления и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых решение суда может быть отменено.
Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применены судом правильно, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.