Сообщений в теме: 24

[Иринка42]

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14.01.2016 по делу N 33-608/2016

Требование: Об истребовании документов.

Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательств нарушения прав истца ответчиком не представлено; для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании. 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2016 г. по делу N 33-608/2016

 

Судья Р.Р. Минзарипов

Учет N 33

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - Е.А. Чекалкиной, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда города Казани от 19 октября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об истребовании документов, в обоснование своих требований указав, что между сторонами заключен кредитный договор N.....

29 декабря 2014 года истец направил в адрес банка претензию об истребовании копий документов по вышеуказанному соглашению, графика платежей ввиду их отсутствия у заемщика, требование произвести перерасчет задолженности.

Банк ответ на данную претензию и заявление истца не направил.

Суд в удовлетворении иска отказал, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиком.

В апелляционной жалобе К. просит решение Советского районного суда города Казани от 19 октября 2015 года отменить, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доводов К. следует, что между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N.....

В материалах дела имеется претензия истца от 29 декабря 2014 года об истребовании копий документов по вышеуказанному соглашению, графика платежей ввиду их отсутствия у заемщика, требование произвести перерасчет задолженности.

Из отзыва ответчика следует, что банк направил в адрес истца ответ от 30 января 2015 года (л.д. 24) на указанную претензию, согласно которому для получения необходимой информации истцу необходимо обратиться в отделение ответчика с документами, удостоверяющими личность заявителя. Также истцу направлен ответ банка с аналогичной позиций от 20 августа 2015 года.

Более того, из ответа ответчика следует, что истец вправе обратиться в страховую организацию для предъявления соответствующих требований.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как достаточных и допустимых доказательств отказа банка в предоставлении информации К. не представлено.

По общему правилу, в соответствии с приведенными положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи и статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся.

Соответственно, предоставление запрашиваемых документов указанным способом может привести к нарушению требований действующего законодательства.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает истца права лично обратиться в любое отделение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с заявлением о выдаче необходимых документов.

На основании вышеизложенного не принимается во внимание довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание претензию, имеющуюся в материалах дела.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда города Казани от 19 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

 

[Иринка42]

Одно из немногих решений в пользу потребителя.

 

Применительно к положениям ст. 23 Конституции РФ, ст. 63 ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки и почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих предоставление запрашиваемых истцом сведений и документов на основании претензии любым допустимым законом способом, исключающим возможность нарушения банковской тайны, ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия также учитывает, что кредитным договором от дата года (заявлением на получение потребительского кредита) Банк сам предусмотрел направление письмом клиенту банковской карты с ПИН-конвертом по адресу, указанному им в заявлении (л.д. 28).

О том, что кредитная карта была направлена банком клиенту (истице) заказным письмом, подтвердил сам ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, такой способ доставления документов (информации) клиентам, как путем их направления по почте, явился выбором самого банка, что позволяет сделать вывод о том, что истец был вправе получить соответствующие сведения посредством почтовой связи, без личного присутствия.

Кроме того, претензия У. содержала также ее паспортные данные, посредством которых Банк имел возможность произвести идентификацию лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своей подписью в заявлении оферты подтвердил получение на руки одного экземпляра заявления и графика платежей, в том числе ссылка на то, что законодательством не предусмотрена прямая обязанность банка отвечать на претензии истца, не могут быть приняты во внимание, при наличии у клиента права на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

У., как потребитель, имеет право на получение указанной информации по кредитованию. При этом факт доведения информации о предоставляемой услуге по кредитованию непосредственно при заключении договора не может являться основанием для отказа в предоставлении указанной информации по запросу лица, являющегося потребителем банковской услуги, в последующем.

Из материалов дела не усматривается, что Банком исполнены требования истца по предоставлению испрашиваемых документов, что также не отрицается и ответчиком.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11471/2015

 

Судья ФИО2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Ткачевой А.А., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "ОТП Банк" на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года,

 

установила:

 

У. обратилась в суд с иском к АО "ОТП Банк" об истребовании документов, мотивируя тем, что между ней и АО "ОТП Банк" был заключен договор N... на выдачу кредитной карты. Договор заключен посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды (далее - договор). По условиям данного договора банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит лимитом... рублей. Она в свою очередь обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Указывает, что до ее сведения не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, ее не проинформировали об этом. Полагает, что ее права были ущемлены по причине предоставления не полной информации до заключения договора, необоснованным контролем и вмешательством со стороны представителей Банка (ответчика), а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. Указывает, что желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. дата была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, на что ответа не получено. Договор истцу изначально не выдавался. Истец просит суд обязать АО "ОТП Банк" предоставить ей копию договора N..., копию приложения к указанному договору, расширенную выписку по лицевому счету... с момента заключения указанного договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Вышеприведенным решением суда исковые требования У. ФИО7 к АО "ОТП Банк" об истребовании документов удовлетворены.

Суд обязал АО "ОТП Банк" выдать У. копию договора от дата N... на выпуск кредитной карты со всеми приложениями, расширенную выписку по лицевому счету N... за период с дата по дата в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскал с АО "ОТП Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе АО "ОТП Банк" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно истолкованы и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 8 и п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что дата между У. и АО "ОТП Банк" в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (направление оферты и ее акцепт), заключен договор N... на выпуск кредитной карты с лимитом кредита... рублей.

В исковом заявлении У. ссылается на то, что дата она направила в адрес АО "ОТП Банк" претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договора, приложений к договору, график платежей и расширенной выписки по счету за весь период действия договора, поскольку данные документы у него отсутствуют. Ответ на претензию от ответчика ею не получен.

В подтверждение указанных доводов истец приложила к иску претензию от дата и список почтовых отправлений, из которого следует, что в списке под п. 6 указана претензия У. в адрес АО "ОТП Банк".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих вручение (направление) истцу запрашиваемых документов, как и данных о том, что истец письменно информировался банком об основаниях отказа в удовлетворении претензии, и пришел к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами исковые требования У. об истребовании этих документов подлежат удовлетворению. С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он вытекает из установленных в судебном заседании обстоятельств и соответствует нормам гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения Банком письменной претензии истца суд находит необоснованными, поскольку реестром почтовых отправлений подтвержден факт направления в адрес АО "ОТП Банк" претензии от имени У., данный реестр содержит штамп почтового отделения с указанием даты направления дата (л.д. 7 - .

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии претензии и реестра его отправления в адрес ответчика, АО "ОТП Банк" не указывал и не подтвердил, что в этом почтовом отправлении истцом был вложен иной документ.

Судебная коллегия также критически оценивает доводы жалобы относительно возможности нарушения банковской тайны при направлении документов, ее содержащих, в ответ на письменное требование по адресу истца, указанному ею в письменном заявлении, а также содержащемуся в иных документах кредитного дела.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Применительно к положениям ст. 23 Конституции РФ, ст. 63 ФЗ от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки и почтовых отправлений.

Доказательств, подтверждающих предоставление запрашиваемых истцом сведений и документов на основании претензии любым допустимым законом способом, исключающим возможность нарушения банковской тайны, ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия также учитывает, что кредитным договором от дата года (заявлением на получение потребительского кредита) Банк сам предусмотрел направление письмом клиенту банковской карты с ПИН-конвертом по адресу, указанному им в заявлении (л.д. 28).

О том, что кредитная карта была направлена банком клиенту (истице) заказным письмом, подтвердил сам ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, такой способ доставления документов (информации) клиентам, как путем их направления по почте, явился выбором самого банка, что позволяет сделать вывод о том, что истец был вправе получить соответствующие сведения посредством почтовой связи, без личного присутствия.

Кроме того, претензия У. содержала также ее паспортные данные, посредством которых Банк имел возможность произвести идентификацию лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своей подписью в заявлении оферты подтвердил получение на руки одного экземпляра заявления и графика платежей, в том числе ссылка на то, что законодательством не предусмотрена прямая обязанность банка отвечать на претензии истца, не могут быть приняты во внимание, при наличии у клиента права на получение информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

У., как потребитель, имеет право на получение указанной информации по кредитованию. При этом факт доведения информации о предоставляемой услуге по кредитованию непосредственно при заключении договора не может являться основанием для отказа в предоставлении указанной информации по запросу лица, являющегося потребителем банковской услуги, в последующем.

Из материалов дела не усматривается, что Банком исполнены требования истца по предоставлению испрашиваемых документов, что также не отрицается и ответчиком.

Кроме того судебная коллегия полагает, что с момента получения искового заявления У. Банк имел возможность исполнить требования истца о предоставлении документов, чего сделано не было.

Далее, действительно, как ответчик указывает в апелляционной жалобе, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, признаны утратившими силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 45 и утверждением Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234 Правил оказания услуг почтовой связи.

Между тем, это обстоятельство не может является основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, учитывая, что новыми Правилами оказания услуг почтовой связи также предусмотрено вручение регистрируемых почтовых отправлений при предъявлении документов, удостоверяющих личность (п. 33).

Ссылка же апеллятора на судебную практику, подтверждающую правильность доводов ответчика, не может повлечь отмены решения суда, так как основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ и в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ОТП Банк" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В.ЧЕРЧАГА

 

Судьи

А.А.ТКАЧЕВА

Р.Х.МУГИНОВА

 

[Иринка42]

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.02.2016 по делу N 11-2129/2016

Требование: Об истребовании документов.

Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор. Иск мотивирован тем, что банк не исполнил требования заемщика о предоставлении документов по письменной претензии, чем нарушил права заемщика как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении претензии в адрес банка и получении ее банком, достоверных доказательств личного обращения заемщика в банк и невозможности получения документов не представлено, предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло повлечь нарушение банковской тайны. 

 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2016 г. по делу N 11-2129/2016

 

Судья Пашкова А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2015 года по иску Д. к Акционерному обществу "ОТП Банк" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ОТП Банк" (далее по тексту - АО "ОТП Банк", банк) об истребовании копии кредитного договора N *** от 30 июня 2011 года с приложением, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения кредитного договора по день подачи искового заявления в суд.

В обоснование указала, что 30 июня 2011 года между банком и ней заключен кредитный договор N ***. АО "ОТП Банк" не исполнил требований истца о предоставлении документов по письменной претензии от 19 февраля 2015 года. Бездействием банка нарушены ее права, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Истец Д., представитель ответчика АО "ОТП Банк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Ответчиком АО "ОТП Банк" в письменных возражениях на иск против удовлетворения требований возражал, поскольку приложенная к иску претензия банком получена не была, и истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. к АО "ОТП Банк" об истребовании документов, отказано.

В апелляционной жалобе истец Д. просит об отмене решения суда, указывая на нарушение банком ее прав, как потребителя услуг, не предоставление ей, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информации о состоянии лицевого счета. Ссылается на привлечение ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Истец Д., ответчик АО "ОТП Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, поступившие по запросу суда апелляционной инстанции из банка и приобщенные в судебном заседании копии заявления истца на получение потребительского кредита от 02 июля 2009 года, согласия истца на обработку персональных данных, тарифы по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", правила выпуска и обслуживания банковских карт, ответ банка на запрос суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июля 2009 года Д. было оформлено заявление на получение потребительского кредита N ***. В указанном заявлении, наряду с исходящей от истца офертой на получение потребительского кредита, также содержалась ее оферта банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время - АО "ОТП Банк"). Подписывая заявление Д. также присоединилась к правилам выпуска и обслуживания банковских карт и тарифам банка (п. 2 стр. 2 заявления). Банком открыт банковский счет Д. и установлен кредитный лимит, а истец 30 июня 2011 года активировала банковскую карту, то есть, между ОАО "ОТБ Банк" и Д. был заключен кредитный договор N ***.

К иску Д. приложена претензия от 19 февраля 2015 года, адресованная ответчику о предоставлении ей копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением, графика внесения платежей, расширенной выписки по лицевому счету), также о расторжении кредитного договора (л.д. 7). При этом сведений о направлении банной претензии в адрес ответчика, а также ее получения банком материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из предоставления банком истцу необходимой и достоверной информации по оказанию банком финансовых услуг, которая была предоставлена в рамках договора, в связи с чем права истца действиями ответчика нарушены не были. При этом достоверных доказательств личного обращения к ответчику с претензией о предоставлении необходимых документов, а также невозможности их получения материалы дела не содержат.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на нарушение потребительских прав истца, не предоставление ей информации о состоянии лицевого счета, подлежат отклонению судебной коллегией, в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

При этом предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны.

Судебная коллегия также полагает, что во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, в связи с чем предоставление документов в ответ на претензию, направленную по почте лицом, назвавшимся именем клиента, могло бы повлечь нарушение банковской тайны.

Заслуживающим внимания также является то обстоятельство, что претензия истца в адрес кредитной организации носит иной характер, нежели просто предоставление документов, поскольку содержит требование о расторжении кредитного договора.

Доказательств личного обращения истца к ответчику за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, и об отказе в предоставлении указанной информации истцом также не представлено.

Поскольку Д. не приведено доказательств в подтверждение доводов о нарушении банком ее прав, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на последнего обязанности по предоставлению истцу копий документов по кредитному делу заемщика.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что банк не дал ответа на претензию и суд при рассмотрении дела не учел данного обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, дал оценку всем представленным истцом письменным доказательствам по делу, в том числе и претензии.

Кроме того, заявление на получение кредита, подписанное истцом, содержит сведения об ознакомлении и согласии Д. с полным текстом правил выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение органом Роспотребнадзора банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не подтверждена какими-либо доказательствами, и не свидетельствует о нарушении банком прав истца по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

[Иринка42]

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2016 г. по делу N 33-4053/2016

 

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Анфаловой Е.В., Ивановой Л.В.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым оставлены без удовлетворения исковые требования М. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту АО "Банк Русский Стандарт") о защите прав потребителя.

В обоснование иска истцом указано, что <...> ею был заключен с ответчиком кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет, предоставил кредит, а она в свою очередь обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование им.

<...> истец направила ответчику претензию о предоставлении копий документов, связанных с заключением и исполнением этого договора, ответ на которую не получила.

В исковом заявлении истец просила обязать банк предоставить копию кредитного договора и приложений к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за период с <...> до момента обращения в суд с иском.

Истец М. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО "Банк Русский Стандарт" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях представитель АО "Банк Русский Стандарт" Ч. иск не признала, сослалась на неполучение от истца запроса о предоставлении документов, указала на возможность их добровольного предоставления банком в случае обращения истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение отменить в связи с неполным исследованием судом доказательств по делу, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права; ссылается на наличие у нее права на безвозмездное получение от ответчика информации, касающейся кредитного договора, и оставление без ответа

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие М., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия, и представителя АО "Банк Русский Стандарт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из искового заявления, М. в обоснование своих требований ссылалась на наличие между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (впоследствии реорганизован в АО "Банк Русский Стандарт") правоотношений, вытекающих из кредитного договора N <...>, заключенного <...>, которые регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Применительно к кредитному договору потребитель должен быть проинформирован при предоставлении кредита о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения этой суммы.

Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, М. указала, что не получила ответ на претензию, направлявшуюся <...> в адрес ответчика, в которой просила предоставить копию кредитного договора с приложениями и расширенную выписку по лицевому счету, открытому на ее имя.

Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" факт отправки претензии заказным почтовым отправлением должен быть подтвержден почтовой квитанцией.

В материалы дела истцом представлены в копиях следующие документы: претензия в адрес ответчика; список почтовых отправлений ООО "Эскалат" N <...> от <...> (<...>), в котором в одной из строк обозначены фамилия и инициалы "срм М." с указанием в напротив этой фамилии наименования АО "Банк Русский Стандарт"; внизу листа проставлен оттиск штампа отделения почтовой связи <...> (<...>).

Данные копии не могут считаться достоверным доказательством направления истцом, проживающей в <...>, соответствующей претензии банку-ответчику. Документы, подтверждающие полномочия ООО "Эскалат" на совершение соответствующих действий в интересах М., к претензии не были приложены, что видно из приведенного в тексте претензии списка приложенных документов. В этой связи получение ответчиком корреспонденции от ООО "Эскалат", даже в случае наличия в ней подписанной М. претензии, не давало оснований банку для рассмотрения претензии по существу, так как полномочия лица, направившего ее, на совершение каких-либо действий в интересах заемщика не были подтверждены.

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные документы исследовались судом. Тот факт, что этих документов оказалось недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые М. ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства нарушения прав лежала именно на истце. Суд, в соответствии с полномочиями, вытекающими из положений ст. ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил М. ее обязанность доказать обоснованность своих требований. Истец, реализуя свои процессуальные права, в судебное заседание не явилась, дополнительных доказательств не представила, что не препятствовало суду вынести решение по представленным доказательствам в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения закона о праве потребителя на получение достоверной информации об оказанной услуге при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Понятие "банковской тайны" приведено в статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности": к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Учитывая, что порядок предоставления клиенту сведений, составляющих банковскую тайну, на законодательном уровне не урегулирован, он подлежал согласованию между сторонами договора. Доказательств согласования между АО "Банк Русский Стандарт" и истцом возможности предоставления сведений, касающихся заключения и исполнения кредитного договора, движения средств по счету, открытому на имя М., и составляющих банковскую тайну, по простому письменному запросу, суду не представлено. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия банка по направлению соответствующих сведений почтовым отправлением могли быть расценены как нарушение положений закона о банковской тайне, также является правильным.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является не факт наличия какого-либо права, а факт его нарушения или оспаривания. В отсутствие доказательств незаконного отказа банка в предоставлении информации М. оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не было, в иске отказано правомерно.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

 

определила:

 

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

[Иринка42]

 

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2016 г. по делу N 33-1381-2016

 

Судья: Фадеева Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Шанаевой И.Ю.

судей Кутовской Н.А. Тищенко З.Г.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Д. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2016 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска Д. к ПАО "МТС-Банк" об истребовании документов - отказать".

Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

 

установила:

 

Д. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" об истребовании документов.

В обоснование указала, что _ _ 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор N * на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить кредит, а она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В целях перерасчета ранее уплаченных денежных средств, для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами возникла необходимость в получении выписки по лицевому счету.

23 ноября 2015 года ею в ПАО "МТС-Банк" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу ввиду их отсутствия у заемщика, а именно копий договора на выпуск и обслуживание кредитной карты и приложений к договору, графика платежей, а также расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

Ответ на претензию и документы она не получила, в связи с чем считает, что банком были нарушены положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающей выдачу кредитной организацией клиентам - физическим лицам справок по счетам и вкладам, а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Просила суд обязать ПАО "МТС-Банк" предоставить копии документов по ее кредитному делу, а именно копию договора N * от _ _.2013 на выпуск кредитной карты, копию приложения к нему, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от _ _.2013 на момент подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Д., представитель истца и представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" не явились, извещены надлежаще. Истец и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и иными нормативно-правовыми актами. Поскольку она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, то в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получении данных сведений, и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее законных потребительских прав. В связи с чем полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ее требований у суда не имелось.

Кроме того, ссылается на привлечение банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условия о выдаче банком справок о состоянии задолженности заемщика за отдельную плату.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк" просит оставить решение суда без изменения, жалобу Д. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Д., представитель истца, представитель ответчика ПАО "МТС-Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с данным иском, Д. ссылалась на неполучение от ПАО "МТС-Банк" ответа на претензию от 23.11.2015, в которой она просила произвести перерасчет суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основного долга, расторгнуть договор N * от _ _.2013 на выпуск кредитной карты, предоставить копии документов по кредитному делу: копию договора N * от _ _.2013 с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по момент получения претензии. Согласно пояснениям Д. в тексте искового заявления, названные документы не были предоставлены в ответ на указанную претензию.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком права истца, гарантированного статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", на получение информации об оказываемой финансовой услуге при заключении договора не представлено.

Более того, истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт ее обращения к ответчику с вышеназванной претензией.

Приложенная к исковому заявлению претензия Д. от 23.11.2015 не содержит отметок о ее передаче ПАО "МТС-Банк" (л.д. 7).

Представленная в материалы дела копия реестра почтовых отправлений ООО "***" от 24 ноября 2015 года (л.д. 8 - 10), в которой за N 10 числится заказное почтовое отправление в адрес ПАО "МТС-Банк", не является достаточным доказательством отправления претензии Д., в том числе и при наличии нотариально оформленных полномочий ООО "***" на подачу заявлений от имени истицы (л.д. 13).

Светокопия почтового уведомления (л.д. 11 - 12) не подтверждает факт получения банком претензии истца, поскольку достоверно установить из указанного уведомления, кем получено почтовое отправление, не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в нарушение требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к исковому заявлению документы оформлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом, оригиналы истцом не представлены, в связи с чем не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по гражданскому делу.

При таких данных имеющиеся в деле документы не могут быть приняты в качестве доказательства обращения Д. с соответствующей претензией в Банк.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на Банк в силу действующего законодательства не может быть возложена обязанность предоставить информацию по счетам клиента на основании письменного запроса посредством почтовой связи, не позволяющего идентифицировать его инициатора.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств личного обращения истца в ПАО "МТС-Банк", а также того, что при ее личном обращении или обращении ее представителя Банк уклонился от предоставления требуемых истцом документов, суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и истец на них не ссылалась.

Вместе с тем, истец не лишена права лично обратиться в любое отделение Банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий ее период.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта отказа банка в предоставлении ей истребуемых документов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной коллегией отклоняется, так как все представленные документы судом первой инстанции исследованы. Недостаточность доказательств и не подтверждение ими обстоятельств, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность представить такие доказательства лежала на истце.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам искового заявления и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых решение суда может быть отменено.

Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применены судом правильно, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

 

определила:

 

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.