Сообщений в теме: 1015

[Evgen25]

Они просят только основной долг и проценты, больше ничего. Из того, что вы выложили, следует, что ничего суд не снизит. Ст. 319 ГК и прочее видно только из выписки по счету, ее вы не выкладывали. 

ее необходимо в банке заказать? у меня на руках только выписку которую я брала при реструктизации договора

[Иринка42]

Да, ее можно взять в банке. 

[Kovcheg3005]

Да, ее можно взять в банке. 

Ирина, добрый вечер! Писал сегодня Вам в Контакт, выслал доки. Жду Вашего ответа (Дмитрий)))

[NAT-S67]

Добрый день!!! Сижу и читаю радуясь за чужие победы))) А у самой толщенный конверт из суда где так и не пойму какую сумму хочет содрать банк по просроченному кредиту..помогите мне ,стоит ли писать возражение на исковое заявление??? и как мне Вам отправить сие требования..

[Иринка42]

Отсканировать и выложить сюда, используя расширенную форму ответа. Или на почту пишите irina-jurkina2007@ya.ru.

[Ирина 2181]

Здравствуйте!

Помогите пожалуйста.Обегала уже много "специалистов" -в результате выброшенные деньги и упущенное время.....

В 2011г. взяли автокредит в Русфинанс банке 758 тыс. Весной 2015 я попала в больницу . Доход в семье снизился(кредит на мужа) . Писали в банк , просили реструктуризацию, прикладывали документы. Официального ответа не получили, но был звонок из банка, где сказали, что платите по 9500 (вместо 18900) и банк трогать не будет. Год платили . В мае 2016г. позвонили узнать задолженность и оказалось должны еще 556тыс. (на тот момент выплатили уже 930 тыс.). Пока заказывала выписки, бегала по специалистам банк подал в суд. судья вынесла определение об аресте автомобиля 24.10. сейчас получили исковое. С чего начинать не знаю. К каким юристам идти не знаю (уже обращалась в 4 компании-только деньги зря потрачены). 

[Иринка42]

По Русфинансу неустойку и прочее можно снизить! Проверено неоднократно! Документы свои пришлите мне на почту, посмотрю. И иск обязательно. 79130799984@ya.ru

[Marishok26]

Уважаемые форумчане, здравствуйте!

 

Может быть, кто-нибудь сможет мне хоть что-то подсказать. Буду признательна.

В данный момент пишу возражение на исковое заявление о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты (лимит в $). Договор был заключен в 2007 году. В конце 2014 года сократили на работе. В банк написала заявление и предоставила справку из ЦЗН (просила отсрочку и не начислять штрафы). Банк навстречу не пошел. Не работала 8 месяцев. Соответственно, за весь тот период образовались просрочки. Возобновила оплату в сентябре 2015 года, но в график так и не вошла. Платила суммы, которые могла. Тем не менее, банк подал в суд.

Первое слушание (или предварительная беседа должна состояться 08.11.2016).

В иске банк требует взыскать с меня:

1. задолж-ть по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 336,62;

2. задолж-ть по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 2 550,35;

3.  задолж-ть по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 91,67;

4. перерасход кредитного лимита - 526,47;

5. остаток основного долга по использованию кредитной линии - 1 149,65

Итого - 4 654,76.

Я не понимаю из этих терминов, что есть что). Как я понимаю существует основной долг, % за пользование кредитными средствами, ну и какие-нибудь комиссии за снятие наличных, годовое обслуживание. Лимит по карте был $3 700. % ставка - 19 годовых. Причем, срок действия карты истек в феврале 2016. Внесено в счет погашения задолженности - $1 381,71. По выписке видно, что каждый месяц в течение 2-х лет удерживается комиссия (штраф) за невнесение минимального платежа - $20.

В части территориальной подсудности я написала, в части не предоставленных копий приложений тоже. А вот в части несогласия с суммой иска появились сложности.

Штраф и неустойка - это одно и тоже, либо, все-таки, нет? Подскажите, пожалуйста. И, как можно обосновать свое несогласие с начислением штрафов, чтобы снизить требуемую сумму?

Читала разные комментарии здесь по разным темам. Впечатляет! Поэтому решила написать. Узнать точку зрения профессионала.

 

Заранее благодарна!

с уважением, Марина

[Иринка42]

Марина, Вы иск сам можете выложить?

 

Неустойка - это общее понятие. Штраф и пени - частное. То есть штраф и пеня - формы неустойки. Только штраф взыскивается одной суммой, а пени растет, то есть, как правило, выражается в повышенных % на сумму долга. Например, у Тинькова за неуплату штраф 590 рублей и повышенные проценты (например, в 2 раза выше обычной %-й ставки).

[Marishok26]

Ирина, спасибо за ответ!))

 

У меня есть его фото. Скана, к сожалению, нет.

Подойдет?

[Marishok26]

Ирина, здравствуйте!

Отправила 7 фото иска.

Единственное, выписка не вся, т.к. в ней 29 листов, копии с 2-х сторон, т.е. получается, 58 страниц.

Да и шрифт там такой мелкий - нечитаемый.

Кроме этого, согласно тексту иска, приложений должно быть 16, мне направили с иском только 2.

И то, что они назвали расчетом, является, по-моему, самой обычной общей выпиской...

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

[Иринка42]

Плохо видно совсем, скиньте мне на почту, выше указана. А по расчетам лучше к Бывалому обратиться, его почта czm-55@yandex.ru

[Иринка42]

Можно по процессуальным основаниям еще возражать - копия доверенности, копии документов. По копии доверенности иски не подаются, хотя упырь мог и лично в суд документы принести. Мещанский суд - зло, кстати.

[Marishok26]

Ирина, добрый день!

Спасибо! я не обратила внимание на факт того, что в перечне приложений указана копия дов-ти. Должен же быть ее оригинал. Точно)

На этот адрес направлять: irina-jurkina2007@ya.ru?

А к Бывалому можно прямо на почту написать или сначала здесь к нему обратиться? )) Как лучше?

Если Мещанский суд - зло, это значит, они могут мне отказать в изменении терр. подсудности (по ходатайству)?

Спасибо!

[Иринка42]

Мещанский - карманный суд нескольких банков, там очевидное трудно оспорить. Бывалому можно написать прямо на почту.

[Marishok26]

Ирина, спасибо!

На почту  irina-jurkina2007@ya.ru я Вам отправила иск.

Я написала ходатайство об изменении территориальной подсудности. Можете посмотреть на предмет правильности ссылок на статьи?

А как к нему, Бывалому, можно обращаться?

А как же быть в такой ситуации, если трудно оспорить? Как я понимаю, мне предстоит еще и апелляция... м-да...

Я таким же образом бодаюсь в Авангардом. Причем, там был погашен долг по карте в полном объеме. Там и сумма была небольшая. В сумме иска указаны штрафы и проценты, что нарушает 319 ст. и условия по картам. Через 2 месяца они подали иск о взыскании в Замоскворецкий мировой суд в октябре 2015 г. Подавала апелляцию в Замоскворецкий районный суд . Тем не менее, они оставили решение мирового суда без изменения. Теперь буду подавать кассацию. Полагаю они такие же. Но это уже другая история)

Спасибо!

[Иринка42]

А как к нему, Бывалому, можно обращаться?

Роберт.

 

Ходатайство выложите сюда, гляну.

[Marishok26]

Спасибо!

 

Уже отправила ему)) тем не менее, в следующий раз учту. ))

 

У меня правда черновик. Надеюсь, это не критично.

Я его сейчас скопирую сюда. Т.к., если вкладывать файл, то, возможно, опять плохо будет видно.

[Marishok26]

Вот черновик ходатайство об изменении подсудности:

 

                                                                                                                                                                                                                                       В Мещанский районный суд г Москвы                                                                         

                                                                                                                                                                                                                                                                             105005, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 32, стр. 1                                                                                      

                                                                                             

                                                                                                                                                                                                                                                                              Истец: АО «Райффайзенбанк»

                                                                                                                                                                                                                                                                              129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр.1,

                                                                                                                                                                                                                                                                              зарегистрированного в качестве юридического лица

                                                                                                                                                                                                                                                                              23 ноября 2007 года

                                                                                                                                                                                                                                                                              ИНН 7744000302

                                                                                                                                                                                                                                                                              Адрес для направления корреспонденции:

                                                                                                                                                                                                                                                                              115432, г. Москва, пр-т Андропова, д. 18, к. 2

                                                                                                                                                                                                                                                                              Вниманию Селезовой Э.Р.

                                                                                                                                                                                                                                                                              Тел. 721-99-00 (доб. 16-85)

 

                                                                                                                                                                                                                                                                               Ответчик:  Марина                 

                                                                                                                                                                                                                                                                               Адрес регистрации: , г. Москва,

                                                                                                                               

                                                                                             

                                                                                                                                                                                                                                                                               Дело № 2-18524/16                                                                                                       по ПАО АКБ "Авангард" (прежнее                    

 

Ходатайство

о направлении гражданского дела по подсудности

 

 

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» о взыскании с меня (Ответчицы) задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету № 40817840601000643652 от 20.02.2017 года.

Считаю, что рассмотрение данного дела неподсудно Мещанскому районному суду по следующим основаниям:

1.                  В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В данном случае кредитный договор является договором присоединения, таким образом, я, как заемщик не могла повлиять на выбор подсудности. Фактически я, как заемщик присоединилась к условиям договора, разработанным Истцом. Более того, Кредитного договора (Общих условий, соглашений) от 20.02.2007 года у меня (Ответчика) не было и нет, дополнительно с какими-либо соглашениями к договору я (Ответчик) не была ознакомлена, подпись не ставила.

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ, предъявление исков по месту нахождения банка не допускается, несмотря на положения о подсудности, содержащиеся в договоре присоединения, коим является кредитный договор, заключенный с банком.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Местом моего (Ответчика) жительства является г. Москва, район Зюзино, находящийся под юрисдикцией Зюзинского районного суда г. Москвы.

2.                  Истец, подавая иск в Мещанский районный суд, сослался на Общие условия о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, являющиеся неотъемлемой частью Договора, согласно которому все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит. И при этом, из текста искового заявления не ясно, где, т.е. в каком именно подразделении банка было заключено Соглашение в форме оферты-акцепта и выдана банковская карта.

В данном, моем (Ответчика), случае, кредитная карта была открыта и выдана в Отделении банка «Ленинское», где я и обслуживалась, расположенное в районе Гагаринский, который находится под юрисдикцией Гагаринского районного суда г. Москвы.

Данное условие нельзя рассматривать как соглашение сторон, предусмотренное ст. 32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции. Указание в кредитном договоре на то, что спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения кредитора либо его филиала, выдавшего кредит, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от фактического нахождения Банка, не изменяя при этом условий договора.

Между тем, данные действия сторон противоречат смыслу и требованиям ст. 32 ГПК РФ, так как соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.

Данные выводы неоднократно были подтверждены Московским городским судом:

Как справедливо отмечается в Кассационном определении Московского городского суда от 05.09.2012 по делу № 4г/7-7291/12 «Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации. В то же время статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). При этом, прямое указание на конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению настоящего заявления в качестве суда первой инстанции, к подсудности которого отнесено рассмотрение возникающих между сторонами споров, в договоре займа от 23 ноября 2010 г. отсутствует, что следует из обжалуемых судебных постановлений и довод жалобы, однако установление означенным договором зависимости территориальной подсудности спора между его сторонами от местонахождения истца по каждому конкретному гражданскому делу в рамках соответствующих материально-правовых споров, вытекающих из указанного договора, порождает явную правовую неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующего иска, что несовместимо с принципом верховенства права соглашение об изменении территориальной подсудности, не позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, требованиям статьи 32 ГПК РФ не отвечает и заключенным считаться не может. Как следует из договора займа 28 июля 2011 года, представленного заявителем вместе с иском, его сторонами не указаны места жительства сторон, что не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению данный спор».

В Апелляционном определении Московского городского суда от 24.09.2012 по делу № 11-22885 подчеркивается, что «Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 20.09.2012 по делу № 11-22422 говорится, что при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор.

Эти доводы также подтверждаются Апелляционными определениями Московского городского суда от 24.08.2012 по делу № 33-11872/12, от 06.09.2012 по делу № 11-18633, от 06.09.2012 по делу № 11-19847, от 12.09.2012 по делу № 11-19359, от 14.09.2012 делу № 11-19370, от 20.09.2012 по делу № 11-22237, от 26.09.2012 по делу № 11-23019 и многими другими.

Таким образом, указание п. 9.5 Правил о рассмотрении споров судом по месту нахождения ответчика допускает возможность разночтений в определении такого понятия как "место нахождения ответчика" конкретный суд, которому подсудно дело, в указанном соглашении не указан.

Исходя из изложенного, оснований утверждать о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности, не имеется.

Поскольку право выбора суда в данном случае не принадлежит исключительно Истцу, а я (Ответчик) проживаю в Москве, то исковые требования истца подлежат рассмотрению в районном суде Москвы, по месту моего (Ответчика) жительства.

3.                  Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

Так, ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. устанавливает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

4.                  В случае рассмотрения моего (Ответчика) дела Мещанским районным судом в силу отдаленности последнего от моего (Ответчика) места жительства, я не смогу эффективно защищать свои права и законные интересы, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо, ибо нарушает общеправовые принципы законности и справедливости.

На основании ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Также обращаю внимание Суда на факт того, что в семье я (Ответчик) являюсь основным кормильцем, живу вдвоем с мамой (1939 г.р.). В данный период я (Ответчик) не работаю с 13.09.2016 года по независящей от меня причине, и на текущий момент нахожусь в процессе восстановления на работе. По этой причине я (Ответчик) не имею ежемесячного дохода. Проезд по адресу Мещанского районного суда г Москвы требует дополнительных затрат в отличие от проезда по адресу Зюзинского районного суда г. Москвы, что является для меня (Ответчика) в данный момент существенными затратами за неимением какого-либо дохода.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ПРОШУ:

передать гражданское дело № 2-18524/16 по подсудности – в Зюзинский районный суд г. Москвы (117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 20/30, к. 4).

 

 «____»___________________ 2016 года                              

 

как-то так)                                                  

[Marishok26]

А это ходатайство о предоставлении недостающих документов:

 

 

Ходатайство о предоставлении копий приложенных документов к исковому заявлению

В производстве Мещанского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» о взыскании с меня (Ответчицы) задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету № 40817840601000643652 от 20.02.2017 года. В нарушение требований ГПК РФ комплект документов в полном объеме, приложенных к исковому заявлению участвующим в деле лицам, а именно мне (Ответчику), не направлялся. Мной (Ответчиком) было получено судебное письмо 28.10.2016 года, в котором находилось судебное извещение с исковым заявлением с двумя приложенными документами: 1. Расчет задолженности (на 1-м листе), 2. Выписка по кредитной карте (на листах). Тогда как в иске указано 16 приложений. Из этого неясно: - Почему к исковому заявлению не приложены Уставные документы АО «Райффайзенбанк» и его (Акционерного общества) локальные документы; - К исковому заявлению не приложена доверенность Представителя банка, предъявившего исковое заявление; - Документы, предъявленные в суд не заверены нотариально и не заверены судом, в то время как представитель просит рассмотреть иск в свое отсутствие, однако при таких обстоятельствах, считаю необходимым обозреть оригиналы приложенных ксерокопий к исковому заявлению;- Предоставленный Истцом расчет суммы иска, по своему содержанию, таковым не является, т.к. это, всего лишь, похоже на краткую (общую) выписку, и проверить правильность этого расчета по данному документу практически невозможно, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей, заявленной ко взысканию с меня (Ответчика) денежной суммы; равным образом, не ясно, как Истец рассчитывал задолженность; - Выписка по счету банковской кредитной карты оформлена таким образом, что не является читаемой, что, полагаю, необходимо переоформить и предоставить для ознакомления; - Также отсутствует копия Договора о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, содержащее Заявление, Общие условия и Тарифы на открытие и предоставление банковской кредитной карты. В соответствии с п. 2 ст. 149 ГПК РФ, Ответчик или его Представитель при подготовке дела к судебному разбирательству: 1. уточняет исковые требования Истца и фактические основания этих требований; 2. представляет Истцу или его Представителю и Суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; 3. передает Истцу или его Представителю и Судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; 4. заявляет перед Судьей ходатайства об истреблении доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. На основании вышеизложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 149 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 131-132 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Обязать истца предоставить копии, недостающих приложенных к исковому заявлению документов