Сообщений в теме: 34

[Maxs]

В июне 2013 года заключил договор с БМВ банком на автокредит на срок 4 года.

В "Уведомлении о полной стоимости кредита" указано:

- Основной долг по кредиту - 664556,96

- Проценты - 185535,00

- Единовременная комиссия за выдачу кредита - 19936,71

- Комиссия за присоединение к Договору Страхования - 34556,96.

 

Хочу вернуть комиссии за выдачу кредита и за страхование. Реально ли?

Кстати, кредит полностью погашен в мае 2014 г.

Может страховку хотя бы частично можно вернуть?

[Иринка42]

Комиссию за выдачу с % за пользование Вашими деньгами вернете 100%. По страховке надо пытаться, но шанс есть.

[Maxs]

Почему со страховкой сложнее?

(Заявление на страховку не подписывал. Помню Точно.)

[Иринка42]

Потому что страховку взыскать намного сложнее. Если не подписывали - другая история.

[Maxs]

Про  страховку в теле самого договора есть условие.

По механизму возврата:

1. Письмо - претензия в банк по адресу указанному в кредитном договоре.

2. Если нет ответа, или ответ отрицательный - подача иска в суд. Про подсудность в договоре ни слова, куда подавать в этом случае?

[Иринка42]

Иски по защите прав потребителя подаются по выбору потребителя. Хотите - по своему м/ж.

[Maxs]

Это хорошо. У нас по страховке вот такие решения принимают:  35_02-1239_9_2014_Reshenie2.doc   55К   415 Количество загрузок:

[PeterVSh]

И что вас в этом решении не устроило?

[Maxs]

Все устроило... Я где то написал, что не устроило?

[Иринка42]

Разные у вас решения принимают. В последнее время - не в пользу потребителя.

[PeterVSh]

Кхе ...

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-8449/14

Судья С.В. Левченко
Учет N 33

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МООП "Защиты прав потребителей", действующей в интересах С.Г., - Е. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года, которым постановлено: исковые требования МООП "Защиты прав потребителей", действующей в интересах С.Г., удовлетворить частично. Признать п. 14 кредитного договора, заключенного между С.Г. и ООО "БМВ Банк".... от 21 июня 2012 года в части, возлагающей на заемщика обязанность уплатить банку комиссию за выдачу кредита, недействительным. Взыскать с ООО "БМВ Банк" в пользу С.Г. в счет возмещения расходов по оплате комиссии за выдачу кредита 30.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.743 рубля 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, и штраф в размере 8.310 рублей 78 копеек, всего 41.553 рубля 91 копейку. Взыскать с ООО "БМВ Банк" в пользу МООП "Защиты прав потребителей" штраф в размере 8.310 рублей 78 копеек. Взыскать с ООО "БМВ Банк" в доход государства государственную пошлину в размере 1.382 рубля 29 копеек. В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения С.Г. и его представителя С.Н.М., представителя МООП "Защиты прав потребителей", действующей в интересах С.Г., - Е., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

МООП "Защиты прав потребителей", действуя в интересах С.Г., обратилась в суд с иском к "БМВ Банк" ООО о признании условий кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании уплаченных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что 21 июня 2012 года между С.Г. и "БМВ Банк" ООО был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком С.Г. был предоставлен кредит в размере 1.883.454 рубля 73 копейки сроком на 3 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,75% годовых. Условиями данного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 30.000 рублей и уплате комиссии за присоединение к договору личного страхования в размере 73.454 рубля 73 копейки. Ссылаясь на то, что указанные условия кредитного договора по взиманию комиссии за выдачу кредита и присоединение к договору личного страхования противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нарушают права заемщика как потребителя, МООП "Защиты прав потребителей", действуя в интересах С.Г., просила признать их недействительными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца С.Г. уплаченных сумм комиссий за выдачу кредита и присоединение к договору страхования в размере 30.000 рублей и 73.454 рубля 73 копейки соответственно, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные суммы комиссий, в размере 7.187 рублей 85 копеек и 2.743 рубля 13 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общей сумме 57.192 рубля 84 копейки, из которой 28.596 рублей 42 копейки взыскать в пользу истца и 26.596 рублей 42 копейки - в пользу МООП "Защиты прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец С.Г. и его представитель С.Н.М. заявленные исковые требования поддержали.
МООП "Защиты прав потребителей", действующая в интересах С.Г., о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчик "БМВ Банк" ООО о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал, что заявленные исковые требования не признает, просит рассмотреть дело без его участия.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель МООП "Защиты прав потребителей", действующей в интересах С.Г., - Е. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по подключению к программе личного страхования, недействительными, а также в части отказа в удовлетворении производных требований. В обоснование жалобы указано, что подключение заемщика к программе личного страхования являлось условием предоставления кредита. Кроме того, истец был лишен права выбора страховой компании, либо иной программы страхования. Также указано, что текст кредитного договора изготовлен банком на типовом бланке, в связи с чем, истец не имел возможности повлиять на условия кредитования.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции С.Г. и его представитель С.Н.М., представитель МООП "Защиты прав потребителей", действующей в интересах С.Г., - Е. апелляционную жалобу поддержали.
"БМВ Банк" ООО о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2012 года между С.Г. и "БМВ Банк" ООО был заключен кредитный договор, в соответствии с которым С.Г. ответчиком был предоставлен кредит в размере 1.883.454 рубля 73 копейки на срок три года под 9,75% годовых.
Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 30.000 рублей.
Указанная сумма комиссии была списана с лицевого счета С.Г. 20 июля 2012 года.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
В соответствии с частью 9 статьи 30 указанного закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Согласно пункту 1.7. Положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 30.000 рублей, поскольку выдача кредита производится банком, прежде всего в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, соответственно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 30.000 рублей, уплаченная заемщиком за счет средств кредита, а также в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму уплаченной комиссии за период с 20 июля 2012 года по 27 августа 2013 года, в размере 2.743 рубля 13 копеек, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общей сумме 16.621 рубль 56 копеек, из которой 8.310 рублей 78 копеек взыскано в пользу истца С.Г. и 8.310 рублей 78 копеек - в пользу МООП "Защиты прав потребителей".
Из материалов дела также следует, что 21 июня 2012 года из суммы выданного кредита ответчиком удержано 73.454 рубля 73 копейки в качестве оплаты комиссии за присоединение к договору коллективного страхования жизни N 590/04-02-08 от 1 июля 2010 года, заключенному между ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" (страховщик) и "БМВ Банк" ООО (страхователь), по условиям которого страховщик принимает на себя обязательства по страховой выплате при наступлении в период действия договора страховых случаев с лицами, указанными в списке застрахованных, страхователь принимает на себя обязательства по уплате страховой премии (взноса).
Заявление о присоединении к указанному договору коллективного страхования жизни подписано С.Г. 5 июня 2012 года, то есть более чем за две недели до заключения кредитного договора. В подтверждение участия в программе страхования клиентов "БМВ Банк" ООО С.Н.А. выдан сертификат личного страхования со сроком действия с 21 июня 2012 года по 22 июня 2015 года. При этом, С.Г. включен в список застрахованных лиц по вышеприведенному договору коллективного страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих осуществление заемщиком личного страхования с уплатой комиссии за присоединение к договору коллективного страхования жизни, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик при заключении кредитного договора, не был ограничен в своем волеизъявлении, и имел возможность выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без осуществления личного страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Однако, в силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной (9,75% - при страховании, 10% - без страхования). Разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что до заключения кредитного договора заемщиком было собственноручно заполнено заявление, согласно которому он дал свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования жизни, заключенному между "БМВ Банк" ООО и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь".
При этом, заемщик имел возможность выбрать иной вариант кредитования, без подключения к программе страхования и оплаты комиссии с более высокой процентной ставкой.
Истец реализовал свое право, выбрав вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья, предусматривающий более низкую процентную ставку по кредиту.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не нарушают.
С учетом того, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих осуществление заемщиком личного страхования с уплатой комиссии за присоединение к договору коллективного страхования жизни, отказ суда в удовлетворении производных исковых требований также является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение заемщика к программе личного страхования являлось условием предоставления кредита, а также о том, что текст кредитного договора изготовлен банком на типовом бланке, в связи с чем, истец не имел возможности повлиять на условия кредитования, несостоятельны в силу вышеизложенного.
Ссылки в жалобе на то, что истец был лишен права выбора страховой компании, либо иной программы страхования, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Доводы истца о том, что им ежегодно осуществляется добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО "Росгосстрах" по программе страхования Фортуна "Семья", также не опровергают правильности обжалуемого решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООП "Защиты прав потребителей", действующей в интересах С.Г., - Е., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-11730/2014

Судья: В.П. Морозов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей Л.А. Садыковой, А.Ш. Ахметшиной,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" на решение Кировского районного суда города Казани от 20 марта 2014 года, которым с учетом исправленной определением суда от 14 июля 2014 года описки постановлено:
исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Татарстан "Потребительский союз" в интересах Х. к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условие кредитного договора N <данные изъяты> от 30 августа 2012 года, заключенного между Х. и обществом с ограниченной ответственностью "БМВ Банк", в части обязанности заемщика по уплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья недействительным (ничтожным).
Признать условие кредитного договора N <данные изъяты> от 30 августа 2012 года, заключенного между Х. и обществом с ограниченной ответственностью "БМВ Банк", в части обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности ничтожной части сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в пользу Х. страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в сумме 31451 рубль 61 копейки, комиссию за выдачу кредита в сумме 24193 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6369 рублей 91 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 48 рублей 94 копеек, штраф в размере 14161 рубля 29 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Татарстан "Потребительский союз" штраф в размере 14161 рубля 29 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в бюджет муниципального образования города Казани госпошлину в размере 2069 рублей 35 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей по Республике Татарстан "Потребительский союз" (далее - РООЗПП по РТ "Потребительский союз") в интересах Х. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БМВ Банк" о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 30 августа 2012 года между Х. и ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого истец получил кредит в размере 806451 рубль 61 копейки сроком до 31 августа 2015 года. Согласно условиям кредитного договора в сумму кредита включена комиссия за присоединение к программе страхования жизни в размере 31451 рубля 61 копейки. Данная комиссия списана со счета истца 30 августа 2012 года. Кроме того, предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере 24193 рублей 55 копеек, которая была списана со счета истца в полном объеме 01 октября 2012 года.
РООЗПП по РТ "Потребительский союз" в интересах Х. просила признать условия кредитного договора N <данные изъяты> от 30 августа 2012 года в части обязанности заемщика по уплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 31451 рубля 61 и в части обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 24193 рублей 55 копеек недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожной части сделки; взыскать с ООО "БМВ Банк" в пользу Х. страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в размере 31451 рубля 61 копейки, комиссию за выдачу кредита в размере 24193 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6369 рублей 91 копейки, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 48 рублей 94 копеек, штраф в пользу Х. и РООЗПП по РТ "Потребительский союз".
Представитель РООЗПП по РТ "Потребительский союз" в интересах Х. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "БМВ Банк" в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд принял решение в вышеназванной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "БМВ Банк" просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что в соответствии с пунктом 1.1 Порядка кредитования и залога часть кредита по заявлению заемщика может быть направлена на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства и иных договоров страхования. Банк предоставляет заемщикам полную информацию об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, до его заключения. Вывод суда о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья, имущества не соответствует действительности, поскольку добровольное присоединение к программе коллективного страхования подтверждается соответствующим заявлением заемщика. Кроме того, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной. Заемщик выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование, но с более низкой процентной ставкой. Кредитный договор сторонами подписан добровольно, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение банком истцу нравственных страданий, суду не представлено.
В суд апелляционной инстанции Х., представитель РООЗПП по РТ "Потребительский союз", представитель ООО "БМВ Банк" не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 30 августа 2012 года между Х. и ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого истец получил кредит в размере 806451 рубль 61 копейки сроком до 31 августа 2015 года под 8,95% годовых.
Согласно условиям кредитного договора в сумму кредита включена комиссия за присоединение к программе страхования жизни в размере 31451 рубля 61 копейки, комиссия за выдачу кредита в размере 24193 рублей 55 копеек, что подтверждается условиями предоставления кредита от 30 августа 2012 года, уведомлением ООО "БМВ Банк" о полной стоимости кредита и графиком платежей.
Комиссия за присоединение к программе страхования жизни списана 30 августа 2012 года, а комиссия за выдачу кредита - 01 октября 2012 года, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты> с 29 августа 2012 года по 26 сентября 2013 года.
18 сентября 2013 года истец обратился в ООО "БМВ Банк" с претензией, в которой просил вернуть уплаченную комиссию за выдачу кредита, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, указал, что действия банка по открытию, ведению ссудного счета и обслуживанию кредита не могут расцениваться как самостоятельная банковская услуга, и поэтому включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права истца как потребителя.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Решение суда в данной части подателем жалобы не оспаривается.
В апелляционной жалобе представитель ООО "БМВ Банк" просит отменить решение суда в части взыскания суммы комиссии за присоединение к договору страхования, начисленных на сумму комиссии процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований в части признания недействительным условие кредитного договора о возложении обязанности по уплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья РООЗПП по РТ "Потребительский союз" указала, что бланк предложения о заключении договора содержит просьбу о подключении к Программе страхования в безальтернативном варианте, и не предусматривает право заемщика отказаться от участия в Программе страхования.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования была навязана заемщику банком.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что без присоединения его к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Материалами дела подтверждается, что перед заключением кредитного договора Х. подписано заявление на присоединение к договору добровольного страхования жизни и здоровья, в котором он дал согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования жизни, заключенному между "БМВ Банк" и ООО "СК "Альянс РОСНО Жизнь" на условиях, указанных в заявлении, сертификате личного страхования, памятке по страхованию и договору добровольного коллективного страхования жизни.
Х. выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование, но с более низкой процентной ставкой. Кредитный договор сторонами подписан
Кроме того, в материалах дела имеется собственноручно подписанное 30 августа 2012 года Х. уведомление о полной стоимости кредита, где сумма комиссии за присоединение к договору страхования указана в размере 31451 рубля 61 копейки.
"Декларация застрахованного" подписана Х. 24 августа 2012 года.
Кредитный договор заключен 20 августа 2012 года, в этот же день выдан кредит и со счета Х. списана комиссия за присоединение к договору страхования.
Из вышеуказанного следует, что с момента подписания заявления на страхование и декларации застрахованного (24 августа 2012 года) до дня заключения кредитного договора (30 августа 2012 года) у истца была возможность отказаться от получения кредита на указанных условиях - со страхованием при меньшей процентной ставке, и выбрать иной тариф кредитования.
С учетом представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что услуга по страхованию банком предоставлена с согласия клиента, которое выражено в письменной форме.
Поскольку доказательств, подтверждающих понуждение Х. к заключению кредитного договора, включающего оплату комиссии за подключение к договору страхования, суду не представлено, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о навязывании истцу услуги по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушении положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Поэтому оснований для признания условия кредитного договора в части уплаты комиссии за присоединение к программе страхования недействительным не имеется, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части взыскания комиссии за присоединение к программе страхования в размере 31451 рубля 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссии за присоединение к договору страхования) в размере 3697 рублей 53 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (по возврату комиссии за присоединение к программе страхования).
Размер взысканной судом в счет компенсации морального вреда денежной суммы - 1000 рублей - соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при нарушении прав потребителя предусмотрена указанная компенсация.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 20 марта 2014 года по данному делу отменить в части признания недействительным условия кредитного договора N <данные изъяты> от 30 августа 2012 года, заключенного между Х. и обществом с ограниченной ответственностью "БМВ Банк", по возложению на заемщика обязанности по уплате страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины в доход государства.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Татарстан "Потребительский союз" в интересах Х. о признании недействительным условие кредитного договора в части уплаты комиссии за присоединение к договору страхования и взыскании указанной комиссии в размере 31451 рубля 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссии за присоединение к договору страхования) в размере 3697 рублей 53 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (по возврату комиссии за присоединение к программе страхования) отказать.
Размер штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в пользу Х. штраф в размере 6966 рублей 48 копеек, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей по Республике Татарстан "Потребительский союз" штраф в размере 6966 рублей 48 копеек.
Размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" в доход бюджета муниципального образования города Казани, изменить, взыскав государственную пошлину в размере 1205 рублей 98 копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда города Казани от 20 марта 2014 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

[Иринка42]

Вот и я о том же.

[Maxs]

12.01.15 прошла  подготовка к суду. Судья задал вопрос: В чем же незаконность комиссий за выдачу кредита и за подключение к страховке?

На мой ответ, что сумма за страховку общая и что она не разделена на стоимость услуг банка и на стоимость самой страховки, сказал что- типа того, что я плаваю в этом вопросе и объявил дату суда. (22.01.15). На все про все ушло 7 минут.

 

Могу ли я ознакомиться с возражениями банка (если он их направил) до суда?

[Иринка42]

Страховка незаконна вовсе не поэтому, а потому, что без нее заключить договор нельзя было, она навязана. И это в иске написано, если что. Как и всё остальное. 

[Maxs]

Так то да. Только когда судья спросил, как то не ждал я такого вопроса. И ответил невпопад. как то все очень быстро произошло...

[Иринка42]

Готовьтесь к следующему суду. И Обзор бы для тупого судьи распечатать. Там ВС прямо говорит о незаконности комиссии за выдачу и о страховке высказывается. Ссылка на него в иске есть. 

[Maxs]

Вот такую шпаргалку для суда приготовил.

Красным добавил то, что буду говорить от себя, в обоснование незаконности комиссий.

Может еще на что - то нужно обратить внимание судьи?

Иринка42, судья тот же , что предыдущем деле... (не тупой)

 

 

 

Выдержка из  обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств

Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года

3.3. В целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В последнем случае судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (по материалам судебной практики).

 

Услуга выдачи кредита банком не является самостоятельной финансовой услугой, это стандартное действие, без которого банк  не смог бы  исполнить  кредитный договор.

 

4.1. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Например, решением суда исковые требования заемщика к банку о признании недействительным условия кредитного договора, которое обусловливало получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья заемщика, были удовлетворены.

Свое решение суд мотивировал тем, что, поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).
 

В моем случае, банк обусловил получение кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – услуги страхования, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Форма заключенного кредитного договора не позволяет сделать вывод, что заемщик осведомлен о том, что его отказ не повлияет на условия кредитного договора. Также мне не было разъяснено, на основании чего была назначена страховая сумма и её размер, страховая премия. Более того, в кредитном договоре просто отсутствует пункт, говорящий о том, что без присоединения к программе страхования кредит клиенту все равно может быть выдан.

4.2. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Например, решением районного суда требования заемщика о признании недействительным условия кредитного договора о страховании заемщика в определенной страховой компании удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Указанное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

[Иринка42]

Пофигу. Словами надо бить.

[Maxs]

Что значит БИТЬ?

И что пофигу?

[Иринка42]

Это означает, что надо говорить в суде. И не чушь нести, а по делу.